| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Алина
Супер Модератор
Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 44
Откуда: Москва
|
 Добавлено: Вс Дек 12, 2004 18:13 Заголовок сообщения: Обсудим Мастера |
 |
|
Phoeby ( 4.10.2001 в 12:08:58 )
Тему сделать не проблема. Не могу согласиться и не соглашусь никогда насчет Хвостова по части душевности. Может, он кому-то нравится, но прочувствован текст и прожит только у Китаева. Могу сравнивать, т.к. видела исполнение обоих актеров не один раз. Никогда Китаев не разочаровывал. Геллы получились разные, и мне нравится Дымонт. Она более ведьмистая (прошу прощения за такое определение).
-------------------------------------------------------------
Maria ( 4.10.2001 в 14:11:47 )
Я, к сожалению, Китаева не видела. В первый раз сам Мастер мне не понравился совсем, во второй понравился очень. Так же, как и Маргарита. Но это, наверное, от того, что когда читаешь книгу, создаешь свой образ. Правда, должна сказать, что когда я перечитывала "Мастера" после спектакля, я уже не могла себе представить какого-то другого Воланда, Фагота и других. По поводу "ведьмистости" Геллы Вы правы, Карина Дымонт более "вписывается" в образ, но у госпожи Бочоришвили Гелла (по-моему) более колоритная
-------------------------------------------------------------
Phoeby ( 4.10.2001 в 15:32:03 )
Мне кажется, в "Мастере" все актеры удивительно точно подобраны на роли. Особено центральные персонажи. Потрясающее совпадение, по-моему, Пилата, Афрания, Фагота. Маргариты и Мастера. Когда я читаю "Мастера" железная ассоциация только с Коровьевым. Воланд не похож ни на Гришечкина, ни на Авилова. В воображении он какой-то, видимо, аморфный. Естественно ,читая создаешь образ, и просто чудесно, что спектакль не идет в разрез с этими образами.
-------------------------------------------------------------
Phoeby ( 4.10.2001 в 15:33:59 )
Sorry, "очепяталась" - особенНо, 
-------------------------------------------------------------
Крошка Ру ( 4.10.2001 в 15:36:18 )
Мне просто Китаев кажется несколько одинаковым. Хотя у него были спектакли, когда от него глаз не оторвать было. Просто он не часто отдается игре, если можно так выразиться. А что касается совпадения или не совпадения представлений о героях... У каждого оно все-таки свое. Спектакль не портит книгу. Редкий случай. когда постановка оказалась не хуже, а на уровне литературного материала. Это относится конечно к классическим вещам, каковым уже стал "Мастер". Вопрос в другом: ведь "Мастера и Маргариту" ставило огромное количество режиссеров. Только в Москве сейчас 3 спектакля (кажется 3) и куча всяких переделок - но попаданий Вы много знаете???????
-------------------------------------------------------------
Phoeby ( 4.10.2001 в 16:00:25 )
Если честно, даже не хочется думать о каких-то других вариантах. Даже на ЮЗ смену привычного состава тяжело переносить. Пусть я ужасный консерватор, но "Мастер" для меня существует один, нет, 2 - книга и спектакль Ю-З.
-------------------------------------------------------------
Крошка Ру ( 4.10.2001 в 16:02:49 )
А как же Любимовский спектакль? ИЛи тот, который сейчас идет в Станиславского? Алдонина??????
-------------------------------------------------------------
Maria ( 4.10.2001 в 16:39:53 )
Мое знакомство с театром на ЮЗ началось с "Мастера". Было это, наверное, год назад. Честно сказать, не возлагала какие-то особые надежды на спектакль.
Но вот погас свет и в кромешной темноте этот ужасный грохот, световые пятна - и на сцене четверо... И вот тогда я поняла, что пропала. Когда мы вышли после спектакля, я говорить не могла, настолько сильны были впечатления. Казалось, что вокруг все изменилось до неузнаваемости, мир перевернулся с ног на голову...
Я не знаю, каким надо быть человеком, чтобы это не затронуло и можно было после ТАКОГО совершенно равнодушно развернуться и "преспокойно уйти".
По поводу представления образа (немного собьюсь с Мастера), это имеет свои минусы. Когда театр любим, знаешь актеров, то невольно представляешь их в той или иной роли. Это, конечно, относится к премьерам. Немного жалею, что прочла "Трехгрошовую оперу" пред спектаклем. Но должна сказать, что у Валерия Романовича получилось (как всегда) гениально.
Скажите мне, пожалуйста, когда смотришь спектакль уже раз, например, в пятый, что меняется? Начинаешь ли чувствовать что-то иначе? Или переживаешь то же самое?
-------------------------------------------------------------
Re: Maria ( 4.10.2001 в 16:39:53 ) - Лёля
Я смотрела "Ревизора" 2 раза; во второй раз впечатления похуже. А "Мастер...", я думаю, он всегда "Мастер...".
-------------------------------------------------------------
Olga ( 4.10.2001 в 18:38:43 )
Когда смотришь спектакль по пятому разу, он, конечно, меняется. Всё зависит от вашего настроения, настроения актёров и вообще атмосферы в зрительном зале. Из шести "Мастеров", которые я посмотрела на Ю-З, два не трогали абсолютно. Но это тот редкий случай, когда контакта между артистами и зрителями вообще не получилось.
-------------------------------------------------------------
Здесь были три эссе о спектакле "Мастер и Маргарита", перемещенные в раздел ВОСПОМИНАНИЯ:
Юлия ( 17.11.2001 в 15:49:05 )
Елена ( 17.11.2001 в 15:49:43 )
Натали ( 17.11.2001 в 15:50:45 )
-------------------------------------------------------------
Клио ( 23.11.2001 в 15:13:55 )
Мне всегда казалось, что Павел Куликов играет в Мастере характер сродни булгаковскому. Из всех последующих исполнителей только Хвостову удавалось выдержать этот рисунок. Это человек "с прошлым, но без будущего", которому "великолепное презрение" не позволяло примкнуть ни к какому историческому лагерю, и в результате он остался один. Как и Маргарита, Мастер - осколок Серебряного века посреди Москвы 1928-1930 годов. Но у нее есть в буквальном смысле башня из слоновой кости. А для него история, работа в музее - лишь легальные способы жить среди иных миров. Никакая это не душевная болезнь - спрут за окнами действительно был. ("Спустя два часа в мое окошко постучали...") И вот, спасая от спрута, он не сжигает - он прячет свою рукопись в огне. И получилось! "Рукописи не горят".
Те, кто живет лишь здесь и сейчас, обречены стлаться ниц под копытами Свиты. Но: Твори - и пребудешь.
-------------------------------------------------------------
Клио ( 24.11.2001 в 16:49:05 )
Снижая немного тему, хочу поделиться еще одним, более мелким, техническим наблюдением. Для меня отдельным удовольствием было видеть, как Авилов раз за разом выстраивал свою роль, разделяя ее на три с помощью голосовых регистров:
-- высокий голос с фальцетными нотками, a-la Кочкарев - чудаковатый иностранец на бульваре,
-- обычный разговорный голос - профессор черной магии в разговорах с сотрудниками Варьете, и
-- низкий, порой - запредельно низкий голос Князя Тьмы. Особенно интересно было наблюдать эту игру регистров в сценах, где он выступал в двух качествах - Собеседника и Комментатора. Реплика в диалоге - первый или второй регистр, реплика aparte - третий, потом обратно...
К сожалению, я не видела "Мастера" в новом составе. Интересно, использует ли Гришечкин этот прием, ведь у него с голосом по меньшей мере не хуже?
-------------------------------------------------------------
Mary ( 28.11.2001 в 14:41:14 )
Может быть немного запоздало, но о попаданиях. Я видела Мастера на Таганке, когда он только вышел. Это был просто фейерверк! - Воланд - Смехов, Маргарита - Шацкая, Понтий Пилат - Шаповалов, Иешуа - Трофимов, Коровьев - И. Дыховичный. Спектакль шел 4 часа и смотрелся на одном дыхании. Посмотрев Мастера на Ю-З, я решила освежить воспоминания, сравнить... Лучше бы я этого не делала!
Теперешний Мастер на Таганке усечен и убог. Другой актерский состав и видно, что они честно работают (как служащие в офисе), профессионально, грамонто, но работают. Было жаль Таганки и радостно за Ю-З. Их мастер неизмеримо выше.
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 16-09-2002 11:10
Как давно не затрагивалась тема Мастера! Кто-нибудь был вчера? Какие впечатления?
Как новый свет? По-моему, кое-где очень удачно, e.g. "вон из Москвы" со Степой и, в общем, полет Маргариты, хотя эффект полета раньше был сильнее. Потрясающее, какое-то инфернальное, сочетание черного и фиолетового с клубами дыма...Очень впечатляюще.
-------------------------------------------------------------
fisba написано 16-09-2002 12:44
Вот что еще запомнилось - рукопись не появляется в руках у Воланда, он и его свита теперь по очереди цитируют роман. Все актеры играли великолепно! С новым светом спектакль смотрелся не лучше и не хуже, но иначе
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 16-09-2002 13:36
Fisba, как давно Вас не было слышно, здравствуйте! А про АК-2 не поделитесь впечатлением или еще не видели?
-------------------------------------------------------------
fisba написано 16-09-2002 14:06
Здравствуйте, Phoeby! Видел летом первый прогон АК-2. Впечатлений масса, но о них немного позже - к сожалению надо убегать до вечера. Если в двух словах, то самое яркое впечатление осталось от игры Максима Шахета в роли конферансье цирка. Великий актер!
-------------------------------------------------------------
Lisa написано 16-09-2002 14:25
Фиби! Добрый день! К сожалению, вчера на "Мастера" я не попала! Пожалуйста, поделитесь ощущениями поподробнее... Интересно все: Воланд, свита, Римский, Лиходеев, все, кто любимые... Да, и еще, кто вчера играл роль Мастера?
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 16-09-2002 14:53
Как приятно поговорить о Ю-З и не работать! 
Мастера играл Хвостов.
Впечатления сильные, т.к. свет, немного измененные мизансцены, все-таки что-то поменяли, смотрелось по-новому, непривычно. Самое непривычное, конечно, свет. В основном здорово, хотя мне, например, показалась чересчур яркой сцена на Патриарших, когда было очень много зеленого + оранжевого цвета. Как-то они не сочетались и в сцену не вписывались. Хотя, конечно, если подумать, что май, вся растительность у пруда уже распустилась, тогда, может быть. Не знаю. Самое лучшее цветовое сопровождение у свиты. Так-с. Кого Вы еще назвали? Степа. Смешно. Я, правда, не помню, чтобы было не смешно. Как обычно с задором и куражом. На провокации зрителей не поддался (ему пытались прямо сразу объяснить, в какой город он попал). Свита, как обычно, великолепна. В какой-то статье про Ю-З было "..это надо видеть и это надо слышать". Как уже упоминалось, свита читает роман Мастера по строчке ("Тьма, пришедшая..."). Что же еще? Если начать перебирать, то все очень понравились. Пилат, Афраний, Маргарита, Варенуха (кстати, с Варенухой момент поеменяли, когда его свита подкарауливает). А! И Берлиоза теперь трамвай давит по-другому, свет "брызгает" в зрительный зал.
-------------------------------------------------------------
Lisa написано 16-09-2002 15:08
Как приятно слушать о ЮЗ и не работать... Спасибо, Фиби! Очень красочный рассказ, просто "почти побывала" Надеюсь, в скором времени немножко освобожусь на работе и выберусь...
-------------------------------------------------------------
Pipa написано 22-10-2002 10:46
Вчера была на "Мастере" с Китаевым и Подкопаевой-Маргаритой. Добавили свет и звук (усилены низкие частоты - до кишок, извините). В свите новый Бегемот - Литвинов, раньше его нигде не видела, но получилось не так выпукло и остро, как у Коппалова, попреснее. Маргарита же стала слишком "выпуклой", я от неё даже устала, и больше она как-то сама по себе упивается страстью-местью, а Китаев - сам по себе, Любви-то между ними не получилось... (А вот у Хвостова с Ивановой получилось, хотя больше всё же у Хвостова, чем у Ивановой, и это была единственная пара, у которой убедительно получались совместные лирические сцены. Китаев-Иванова тоже не зацепили).
Жаль, что на поклон выходит только Воланд, свита (безусловно, достойные) и Мастер с Маргаритой. Очень хотелось Афанасьеву цветы подарить, ан нет... В этот раз больше залегли в душу Пилатские сцены, ну и Варенуха-Горшков - это просто сразу внутри всё разрывается на кусочки от восторга. Азазелло и Коровьев всегда в кураже - блеск!
-------------------------------------------------------------
Lisa написано 22-10-2002 11:01
Я смотрела разные составы пары "Мастер и Маргарита", но для меня идеальной парой были и остаются Иванова и Китаев (я говорю, конечно, о ЮЗ-варианте). А вот в Борисе Хвостове, при всем уважении к нему как к директору театра , я не почувствовала сильной актерской игры и страсти... Но главное, у пары Китаев-Иванова есть та сыгранность и "взаимность", которая и отличает истинные взаимоотношения, "по Булгакову"... О Подкопаевой много говорить не хочу... Верю, что в свое время ее Маргарита была сильной, но вчера я не увидела пары, отношений и взаимопонимания... 
Что касается Бегемота, то Коппалова, безусловно, переиграть сложновато
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 22-10-2002 15:30
Как интересно.
Можно, хотя трудно, привыкнуть к другому Мастеру-Хвостову, но к другой Маргарите?! По-моему, пара Иванова-Китаев была самая...органичная что ли? В их любовь верилось.
-------------------------------------------------------------
Lisa написано 22-10-2002 15:39
Фиби, спасибо за поддержку! А то я уже начала подумывать, что, может, я чего недопонимаю...
-------------------------------------------------------------
Vagabond написано 22-10-2002 16:45
У меня, наверное, тоже затуманенный взгляд. Просто, как мне кажется, достаточно трудно привыкнутьо к переменам, причем, к любым. То, что игралось вчера, было другим, совершенно нпепохожим на игру Китаева и Хвостова с Ивановой. Но это только плюс. Не может быть двух одинаковых Маргарит, а то, что некоторые монологи читались с нехарактерными для "предыдущей" Маргариты интонациями и жестами, только говорит о мобильности и универсальности актеров ЮЗа. А Кот-Литвинов, по-моему, еще просто не приигрался. А может причина и в другом... Кто знает?
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 22-10-2002 16:57
Я, правда, еще этой замены не видела, но даже теоретически...не представляю. А в новостях будут вывешивать, какой состав сегодня играет? А то на 3 Мастера в месяц не напасешься. А ведь все увидеть надо. Все познается в сравнении говорил кто-то там.
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 23-10-2002 03:26
А кто на этот раз был Воланд? Хотелось бы, конечно, увидеть все варианты. Четыре роли, да в разных комбинациях - пожалуй, на сезон хватит. Или составы будут постоянными?
Я вообще с трудом представляю, как можно "правильно" сыграть Маргариту. Наверное, это одна из самых трудных женских ролей в мировом репертуаре Ведь их, по сути, две: одна - это Маргарита Николаевна, дитя Серебряного века, другая - ведьма и Черная Королева, и все-таки это один и тот же человек. Впервые я Маргариту увидела на Таганке (это была Шацкая) и сначала не простила ей того, что она блондинка. Это ведь не цвет волос, это другой темперамент. Но голос меня с ней примирил, голос был "черный". Потом Вера Сотникова показывала этюд (сцена после бала), надеясь получить роль в фильме Элема Климова. На мой взгляд, она могла бы стать идеальной Маргаритой, но фильм не был снят. Карра по ТВ, на свою голову, показал как-то нарезку из отснятых многочисленных проб и сцены из своего фильма... О других претендентках умолчу, но даже Вертинская в этих сценах ну никак не ведьма, у нее там постоянно неуверенный или даже испуганный взгляд.
А из наших - Иванова за те годы, что играет эту роль, мне кажется, более "ведьмистая" стала. Сцена на бульваре у нее и раньше получалась хорошо. Подкопаева (по крайней мере, раньше) была вначале чересчур резкой (imho). Но вот когда она, войдя в раж, топила костюм Латунского в ванне - можно было воочию увидеть плавающий безголовый труп И когда они с Воландом во время бала стояли над залом на пьедесталах, каждый со своей стороны, - она действительно была его Черной Королевой. Иванову в этой сцене ни тогда видно не было, ни тем более сейчас, когда ее поставили в самый дальний угол Но так, чтобы обе "половинки" одинаково хорошо получались, да еще гармонировали между собой - увы. Пока что...
-------------------------------------------------------------
Anna написано 23-10-2002 11:01
Насчет составов в новостях, надо подумать, по-моему мысль светлая.
-------------------------------------------------------------
Pipa написано 24-10-2002 11:50
Воландом 21.10.02 был Авилов. Совсем другой темперамент (в сравнении с Гришечкиным), но тоже фактурный и интересный, хотя в первом отделении сцена с акцентом как-то не очень "играет", становится даже немного неловко от этого (второй раз смотрю на Воланда-Авилова, и впечатление то же). Я бы эту сцену совсем убрала (она больше для Гришечкина) или придумала бы что-то специальное для Авилова.
Ещё раз "голосую" за Мастера-Хвостова!
Если бы я была Маргаритой, то полюбила бы именно его. Китаев-Мастер мне кажется более поверхностным в своих чувствах - и к Маргарите, и к своему делу, и к жизни, а с Хвостовым впервые роль Мастера для меня стала заметной и не менее значимой, чем Воланд и Пилат (я думаю, именно благодаря тому, что ему удалось показать Личность). Что он директор театра, я узнала только после этого спектакля. Считаю теперь его самым лучшим Мастером, что я видела. На Таганке Мастер был почти не заметен, из потрясших помню Смехова-Воланда, Шацкую-Маргариту, Тимофеева (не помню, точно ли так звучит фамилия)-Каифу и Шаповалова-Пилата. Это было очень здорово! У меня даже отношение к жизни немного переменилось после этого спектакля (давно это было...)
Ну вот, а Хвостов-Мастер исполнен внутреннего благородства, мягкости и он - действительно учёный, а не просто средний человек. В общем, Интеллигент с большой буквы, достойный уважения и любви (извините за пафос).
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 24-10-2002 13:09
Вот именно, что "мягкий", незаинтересованный какой-то, безразличный, как мне кажется. А в Китаеве есть какая-то порывистость, "огонь", надрыв, от этого ему веришь, что рукопись - его дело и Маргарита - его любовь. Не знаю, но у него текст прожит, прочувствован и эта прочувствованность передается зрителю. Но это мое сугубо личное мнение.
-------------------------------------------------------------
Lisa написано 24-10-2002 13:53
Фиби! Совершенно с Вами согласна! Лучше и не скажешь, но это, безусловно, тоже мое личное мнение... Хочу добавить лишь одно: в случае с Китаевым верится не только в то, что Маргарита - его любовь, но и в то, что он - ее любовь, любовь истинная и всепоглощающая!
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 24-10-2002 17:51
Спасибо, Pipa. Значит, составы будут тасоваться. Что ж, будем денежки копить . Насчет сцены с акцентом согласна, этот момент - далеко не лучшая работа Авилова. Правда, с Гришечкиным вообще невозможно тягаться в изображении акцентов и "рыбы" на любом языке.
Когда я смотрела "Мастера" на Таганке в декабре 83 г., Каифой был Л.Штейнрайх. А главным потрясением от того спектакля стало явление Пилата в иконном окладе. Я для себя определила тогда библейские сцены как "Евангелие от Пилата". (И еще - Иешуа-Трофимов в антракте за кулисами. Кругом бедлам, суета, а он проходит сквозь нее журавлиной походкой, не опуская взор, не выходя из роли, как бы находясь в ином измерении.)
А с нашими Мастерами происходит вполне понятная вещь. Китаев играет, как мне кажется, ситуацию и следует определению "трижды романтического" Мастера. К нему исключительно подходит слово, которое здесь когда-то прозвучало - "душевно" играет. А Хвостов дает скорее то, чего нет в романе - биографию и характер. И для кого-то это так же трудно принять, как и Неудачина-Иешуа (который, наоборот, прямая иллюстрация булгаковского текста). Но если задуматься (а Павел Куликов играл так, что и думать особо не приходилось) - он не просто ученый-историк. Это человек, до революции закончивший Московский университет. Человек, которому по кругу и положению, возможно, следовало бы примкнуть к "белому движениию", но он оказался выше этого, и вот в итоге - один. У него старорежимная осанка, он исключительно сдержан во всех внешних проявлениях. Вспомните фотографии Гумилева, самого Булгакова - вот образцы. В Театральном Клубе была небольшая полемика по поводу того, что есть "мужской" и "женский" театр. Так вот, Китаев эту роль, по-моему, играет в рамках "женского" театра, а Куликов и Хвостов - "мужского".
-------------------------------------------------------------
Pipa написано 26-10-2002 00:01
Да, Клио, и вам большое спасибо за поддержку. Вот именно, Трофимов с Таганки! Помню, он больше всех всех потряс меня своим голосом-шепотом, но слышно его, наверно, во всех отдалённых уголках зала, - чистый демон, - и характер может менять мгновенно. Хотя я помню его на сцене в красной а-ля кардинальской сутане, хотя и в роли Иешуа его легко представить, и Воланда, и Мастера...
Интересно, из "наших" смог бы так кто-нибудь? (Сама пока и не могу предложить... хотя всех очень люблю).
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 12-11-2002 19:50
На самом первом нашем форуме были опубликованы три замечательных эссе - о Воланде, Мастере и Пилате. Но, как известно, два переезда равны одному пожару. При переносе в последующие версии пришлось порезать эти тексты на куски, да и форматирование пострадало. Я решила их продублировать в Архивах в исходном виде, чтобы удобнее было читать.
-------------------------------------------------------------
Pipa написано 15-11-2002 12:19
Клио, спасибо за архивы, пользуюсь и читаю. Хотя тот же текст, кажется, остался в начале страницы "Обсудим Мастера".
Как бы вам показался Леушин в роли Воланда?
-------------------------------------------------------------
Lisa написано 15-11-2002 12:38
Пипа! А Вы себе действительно можете представить Леушина Воландом? Может, тогда уж сразу Пилатом?
-------------------------------------------------------------
Milla написано 15-11-2002 22:42
А вот этого не надо!!! Ни первого варианта, ни второго - пусть уж лучше будет один хороший Коровьев!
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 16-11-2002 01:05
| Цитата: |
цитата:
Originally posted by Pipa:
Клио, спасибо за архивы, пользуюсь и читаю. Хотя тот же текст, кажется, остался в начале страницы "Обсудим Мастера".
Как бы вам показался Леушин в роли Воланда?
|
Текст здесь оставался, но был пострижен в капусту. При переносе мы не сразу обнаружили, что часть кусков оказалась в первом блоке реплик, часть во втором, так что читать стало неудобно и исчезло ощущение целостности. К тому же этот текст, собственно, и есть начало Архивов, его в любом случае стоило туда перенести.
А Леушин в роли Воланда мне, честно говоря, никак. Это тот же случай, о котором я писала в "3-Хлестакова-3" - в потустороннем мире по масштабу он не Повелитель теней, а Мелкий бес. То есть именно идеальный Коровьев. Даже лучше, чем был Гришечкин (imho!), которому эта роль явно жала, и он сразу в ней казался "мрачным рыцарем".
-------------------------------------------------------------
Pipa написано 20-11-2002 17:34
Я а всё же верю в Леушина-Воланда. После АК-2 я взглянула на него по-другому и мне кажется, он ещё полностью не раскрылся, и не такой уж он Мелкий бес...
-------------------------------------------------------------
'Lanolina' написано 24-06-2003 11:38
Цитата из переписки, о двух исполнителях роли Воланда:
"Его (Авилова) Воланда я ощущаю острым стальным клинком. Порой он перетекает в заостренную серебряную каплю, иной раз в ней появляется свинцовый оттенок. Т.е. он, действительно, на мой взгляд, играет не человека, а явление, стихию. Его, т.е. Воланда, нельзя полюбить, точнее, в него нельзя влюбиться, как в человека. С его Воландом можно быть только "на Вы". Перед ним можно склонить колени, можно ему внимать, его можно уважать, от него невозможно отмахнуться. Это что-то высшего порядка. Оно не рядом с нами, а над нами. С этим нельзя стоя на одной ноге...
А у Гришечкина Воланд другой. Кстати, тоже разный, но он человек. Он очеловечен. И самое страшное (если вспомнить, кто такой Воланд) он бесконечно притягателен, лично для меня. Он умный, тонкий, бесконечно ироничный, порой язвительный ЧЕЛОВЕК. В него-то как раз можно влюбиться. И о таком Воланде можно сказать, словами Азазелло, что "все женщины мира мечтали бы ему отдаться". (кажется не дословно, но за смысл ручаюсь.) Воланду Авилова такое сказать невозможно. Он как гроза, как молния, как ливень. Сгусток энергии. Эта его энергия чувствуется кожей и вызывает иные желания и ощущения. А от его взгляда сердце начинает белкой метаться то к горлу, то к желудку, а то и вовсе - в пятки. Потому, что в его взгляде ледяной холод, мудрость и знание. То знание, которое нам - смертным обычно не дано, заказано. Стихия!"
-------------------------------------------------------------
Lady Enigma написано 28-06-2003 19:56
У меня точно такое же впечатление! Воланд Авилова действительно ПОТУСТОРОНЕН, у Гришечкина же он осязаем.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 15-09-2003 00:15
Итак, в гостевой мы, все кому посчастливилось попасть на "Мастера" 12-го и 13-го, сошлись на том, что сезон начался более, чем удачно. Был кураж и нерв, и никто не "спускал на тормозах", не проплывал на мастерстве и на "одном крыле"... В прошлом сезоне я видела "Мастера" и с Гришечкиным, и с Авиловым. Но 12-го мне показалось, что на сцене стоял абсолютно иной Воланд. По силе эмоционального воздействия на зрителей. Хотя на меня и прошлогодний Воланд В.В. произвел сильное впечатление. В чем можно убедиться, спустившись на несколько реплик ниже. Но 12-го... О! Вспомнилась строчка: "Сатана там правит бал..."
Воланд царил в спектакле.
А голос? А интонации? Какие оттенки... Какие модуляции... В прошлом году этого не было. Каждому состоянию Воланда соответствовал свой голосовой регистр.
А сцена с Левием Матвеем... Дуэль Высшей Силы (пусть черной, пусть со знаком минус, но несомненно Высшей) и верного раба. Поединок, в котором раб заранее обречен. Просто потому, что он всего лишь раб Иешуа. А Воланд и Иешуа существа одного порядка, хотя и диаметрально противоположны. Но об этом писали в гостевой.
О свите не пишу. Она для меня с первого просмотра "родная". И каждый раз я только ловлю новые оттенки и интонации и восхищаюсь. Все были в ударе.
И, счастье-то какое, я Мастера для себя увидела... Наконец-то... А то просто обидно. Равнодушный Мастер ("что воля, что неволя", как в старой сказке) - ужас!
А Маргарита была хороша!
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 15-09-2003 04:34
Да... На этот раз Воланд решил не оставаться «заведующим адом» — он был силой Тьмы, равной силе Света. Какой-то договор между ними, по-видимому, существует, раз он выполняет просьбы — но лишь по собственной воле и чтобы продемонстрировать свое всесилие. И давно я уже не слышала такой внятной проповеди о двойственности мира. Может быть потому, что Авилов выбрал для этой сцены ритм, который совпадает с ритмом свободного дыхания и способствует погружению слушателя в транс. А в сочетании с «потусторонним» голосом и «фирменным» пристальным взглядом эффект достигается очень глубокий — сцена прямо впечатывается в сознание. (Кстати, о Юго-Западных рифмах в репертуаре — неожиданно вспомнился монолог Клавдия: «Что делала бы благость без злодейств? Кого б тогда прощало милосердье?» И кто это ему нашептал? )
Маргарита-ведьма мне всё больше нравится. Как она осадила Воланда: «Думаю, сделанного достаточно?» — «Да, вполне достаточно!» [а захочу — так и еще добавлю!] — как будто со звоном отбила сильнейшую теннисную подачу Здорово!
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 15-09-2003 11:02
Впечатывается в сознание! Замечательно сказано! Воланд в сцене с Левием Матвеем. Черная фигура на красном фоне. Лицо, залитое красным - кровавым светом. Лицо, какое можно увидеть на средневековых горельефах. Вот! Слово найдено. Горельеф...
Фигуры свиты, расположенные сзади, слегка размываются. Теряют четкость контуров. Горельеф приобретает необыкновенную объемность. "Наливается", выступая из черноты.
При всей моей прошлогодней "трепетности", такого не было. Такого сильнодействующего впечатления, оставляющего столь долгоживущий объемный образ.
Остается позавидовать тем, кто это еще увидит.
Впрочем, у меня уже несколько желающих на совместный поход...
Извиняюсь за ошибку, которую исправила. Мораль: никогда ничего не делай, стоя одной ногой в дверях...
-------------------------------------------------------------
Milashka написано 16-09-2003 11:08
Наконец-то смогла добраться до компьютера.
Я тоже была на Мастере 12-го. Но, если честно такого восторга не ипытала. Первый спектакль сезона, у актеров мондраж после трех месячного отсутствия на сцене, многие вообще текст забыли.
Правда один ляп мне очень понравился.
"-Мальчик ПЫШ. Паж.
- Вообще-то, не ПЫШ, а древнее непрекосновенное животное."
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 16-09-2003 11:42
Оговорился, оговорился... Со всеми бывает... Зато как Бегемот отбил! За одно это стоило оговориться. Я вас другим порадую. (Сразу признаюсь, заметила не я.)
Кое-что о паузах и результате. Когда Мастер в самом конце, говорит о помилованном Прокураторе, то всего одна пауза, а смысл разительно меняется. (Не дословно.) "...Прокуратор двинулся....... по дороге"... Ага, и пальцем у виска покрутить... Ехидны? Угу!
-------------------------------------------------------------
Milashka написано 16-09-2003 13:42
Коппалов вообще молодец! Отбивать и обыгрывать оговорки он умеет!
На паузу я тоже внимание обратила. Забавно получиловь.
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 16-09-2003 19:12
В Фотогалерее открылась страничка спектакля «Мастер и Маргарита». Сейчас выложены только две фотографии: Мастер (Павел Куликов) и Маргарита (Ирина Подкопаева) — такие, какими их задумал режиссер и увидели первые зрители этого спектакля. И Воланд, читающий роман Мастера, стоя на возвышении в "окне".
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 17-09-2003 11:10
Последняя песня. Подбросили работу. Но не сказать об Иешуа... Не могу.
У меня появилось ощущение, что после "Веронцев" и "Гамлета" Неудачин сильно изменился. Я бы сказала, что раньше он "подлетывал", как птенец, а теперь полетел. Мне так показалось...
Раньше Иешуа был немного ребенок. Чистый, светлый, "блаженный"(не издевательски, ни-ни...). Он был лучом света. Нес свое знание "на ладошке" и готов был всем его предложить, со всеми поделиться. Просто потому, что был переполнен им. И он не желал знать, не желал даже заподозрить в окружающих злую волю. Хотя, конечно, уже все знал, предчувствовал, провидел крестный путь. Знал, но не хотел знать.
А сейчас Иешуа подрос. Он стал взрослым по осознанию важности и трагичности происходящего. И он уже не "роняет" слова, как "ронял" раньше. Просто потому, что они сами льются из него. Он же "глас Господа". Для него естественно "проповедовать", т.е. делиться с каждым встречным своим великим знанием. Знанием, вложенным в него Отцом. Это его задача, миссия. Теперь Иешуа мучительно старается донести истину до главных людей в его обрывающейся жизни. Он взрослый, и его терзает предчувствие смертной муки. И он горячится, и страдает, и торопится...
Теперь сцены с Иешуа (для меня) зазвучали особенно пронзительно.
И потом... Такому Волонду обязан соответствовать Иешуа. Иначе... полное порабощение образом Воланда и... и как жить на белом свете? (Если вспомнить, кто такой Воланд.)
-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 17-09-2003 16:01
Lanolina! Как же Вы можете всех "заразить" своими... восторгами! Еще чуть-чуть и я буду рыдать, что не была на первых "Мастерах".
В последнем спектакле ушедшего сезона Иешуа уже был таким: Учителем и Проповедником.
А сцена встречи с Воландом была очень (дай Бог подобрать верное слово) трогательной, во всяком случае запоминающейся: презрительный жест Воланда тростью и быстрый, резкий уход Иешуа (как он сжался в комочек и вниз, вниз). Не знаю, почему-то ярко запомнилась эта картинка, а слова позабылись.
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 17-09-2003 18:21
Тут дело не в том, что он — Проповедник, а в том, что ему самому, по какой-то ведомой ему причине, было ужасно важно объясниться с Пилатом. И его терзала та же мука, которой потом наказан был Пилат: не договорил, не успел... Вот тогда становится на место фраза, которой нет в романе и которая мне казалась лишней («для тех, кто еще не понял») — просьба Иешуа за Пилата. Им обоим теперь одинаково нужна эта встреча на лунной дороге. Раньше этого, личного, отношения не было.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 17-09-2003 18:41
Кабы я не могла заражать всех своими восторгами, мне была бы грош цена...
А если серьезно... Я считаю, что мне крупно повезло, что я оказалась на "Мастере" 12-го. У меня давно не было такого сильного, такого острого впечатления. Всепоглощающего. Причем, ежедневно я "вспоминаю" новые и новые подробности. Они "проявляются". Сначала их Воланд собой закрыл. Теперь он несколько подвинулся, сдвинулся в сторону и любезно соизволил позволить выйти остальному.
Например, мне вспомнилась улыбка Ванина. Тут и понимание, и снисходительность к "чудачеству" Прокуратора, и лукавство, и что-то очень опасное... Разве ни опасен человек, умеющий ТАК понимать и ТАК исполнять несказанное?.. Он чересчур умен. И все в одной улыбке.
А впереди еще Мольер... Вот уж "обвосторгаемся"! Работала бы связь и было бы время!
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 16-10-2003 16:12
Только маленький вопросик - а тему про угорание от Мастера закрыли для обсуждения почему - не на месте была или потому что директора обсуждали? Почему-то когда других актеров ругали, темы не закрывались................................
Вспоминается передача г-на Шустера, что свободы слова-то у нас никогда и не было....
-------------------------------------------------------------
Anna написано 16-10-2003 16:44
Ну конечно, не на месте. Зачем "червячков" искать?
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 16-10-2003 17:59
Ага, тогда так.
ЗДЕСЬ СЛЕДУЮТ НЕСКОЛЬКО РЕПЛИК, ПОПАВШИХ ПО НЕДОРАЗУМЕНИЮ
----------------------------------
Paranoik написано 11-10-2003 04:03
Нет.... Я конечно все понимаю....
Что директор есть директор....
Что ему иногда тоже хочется....
...почувствовать себя актером....
.. чтобы ему похлопали...
..может цветы подарили..
Но зачем же ТЕАТР лажать????????
Ну есть же роли где не так будет резать, то что он на сцене делает... Хотя конечно, понимаю, если уж Директор, то уж никак не ниже Мастера...
Но однако как же это убого выглядит на сцене(( Унало висящие усики, невнятное щебетание, потуги изобразить значимость...
Пожалуй смешнее было бы видеть его только в роли Воланда...
А вообще, жаль спектакль...
Видел его раньше, был в восторге, всем знакомым рассказывал и расписывал, а теперь вот думаю, а что если кто-то из них на ТАКОЕ попал(
Правда видел я с Авиловым (Воланд) и Китаевым (Мастер). Поэтому конечно сперва шоком было видеть в роли Воланда Гришечкина, как-то уж очень он органичен был в роли директора театра... И Авиловоым был в свое время потрясен - такое впечатление, что роль именно для него писалась.. Но прошло какое-то время и внутреннее отторжение, предубеждение пропало... Игра актеров увлекла, спетакль захватил.. до тех пор пока не показался мАСТЕР..
Почему-то мне казалось, думалось, что "Мастер" для Юго-Запада спектакль значимый, определяющий лицо театра, такой же как "Сон в летнюю ночь", "Мольер". А такими спеткаклями дорожат, не так ли? И состав актерский прекрасный,и сами пьесы, и постановка. Так зачем же из-за чьих-то амбиций все это ломать???
Вообщем чем еще можно убить спектакль?
Пожалуй пригласить Крачковскую на роль Маргариты, а детей, с отличием окончивших ее школу в свиту Воланду...
Но самое большое потрясение ждало в конце спектакля.. сидел, мучался, страдал, временаи плевался, но утешал себя мыслью о том, что это временная замена, что актер заболел, вместо него кого-то поставили в срочном порядке. Но когда мне сказали, что это директор театра, и что он в этой роли постоянно, стало бесконечно грустно...
Почему такое неуважение к зрителю? Зачем устраивать из профессионального театра "домашние радости"? Чтобы потешить чье-то самолюбие? Тоже наверное можно, но иногда, ну а если постояноо... ???
Безумно неприятно такое отношение к зрителю со стороны любимого театра..
Может оно конечно и черезчур резко получилось, но уж больно захлестнули отрицательные эмоции, настолько, что даже решил написать в форум... А завтра бы уже наверное и не написал бы..
Так что поздравьте меня с дебютом в форуме
В сдедующий раз надеюсь напишу по более приятнону поводу..
-------------------------------------------------------------
Li написано 11-10-2003 16:03
ВЫ ПРАВЫ!
-------------------------------------------------------------
Boris Khvostov написано 13-10-2003 19:59
Я, с сожалением, вынужден нарушить установленное нами же (работающими в театре сотрудниками), правило "не комментировать форум". Считаю, что и благодаря этому правилу наш форум, среди театральных, самый интересный, острый и умный.
Но мнение г-на Параноика - откровенная околотеатральная пошлятина, которой, слава Богу, до сих пор не было. В Московском театре на Юго-Западе не назначают на роли по причине чьих-либо амбиций. У меня и у Валерия Романовича одни учителя по театральному делу. И мы вместе с нашими коллегами по творчеству придерживаемся единой нравственной позиции: в театре должны ставиться и решаться только художественные задачи. Насколько удачно мы их ставим и решаем - судить вам, зрителям.
Пользуясь случаем, хочу поблагодарить всех, кто откликнулся на спектакль 27 сезона.
Уровень большинаства прошлогодних и новых рецензий таков, что могла бы получиться замечательная книга.
Директор театра
Борис Хвостов
-------------------------------------------------------------
Gemera написано 14-10-2003 11:39
Не могу в свою очередь не высказаться по этому поводу.
Я смотрела "Мастера" в мае этого года, спектакль мне безумно понравился, равно как и подбор актеров, все они органично вписывались в свои роли и вместе создавали блестящее, талантливое и ни на что не похожее действо.
Моя сестра (которая и привела меня в ваш театр) была на том спектакле 10.10.03 и была мягко говоря разочарована Мастером. Причем Гришечкина в роли Воланда она восприняла вполне адекватно... Но Мастер откровенно "не тянул", по ее словам...
Я не стану утверждать, что мы, простые зрители, имеем право выступать в роли критиков, но все-таки играете Вы для НАС, и было бы приятно думать, что наше мнение вам интересно.
И еще... Талант учителя еще не есть гарантия таланта его ученика... Это как в школе - даже у самого замечательного педагога в классе есть отличники и есть двоечники...
-------------------------------------------------------------
'Андрей Ильин' написано 15-10-2003 17:47
Мне вот показалось, что высказывание Paranoik'а могло бы абсолютно никого не задеть, появись оно в надлежащем месте, т.е. в теме "Обсудим Мастера".
Полистав указанную тему, насчитал там 5 положительных (в том числе восторженных!) отзывов об исполнении Хвостовым роли Мастера, и лишь один сдержанно отрицательный. В таком контексте что значит мнение единственного зрителя о единственном спектакле (удачном или неудачном)? Да и мало ли кому из зрителей нравится (не нравится) кто-то из актеров? Зачем стулья-то ломать?
Может быть, действительно, переместить ту реплику в соответствующую тему, и всё?
P.S. Сам видел Мастера лишь однажды, 10 лет назад, так что обсуждать не берусь.
-------------------------------------------------------------
Lada* написано 15-10-2003 18:49
| Цитата: |
Originally posted by Boris Khvostov:
Я, с сожалением, вынужден нарушить установленное нами же (работающими в театре сотрудниками), правило "не комментировать форум".
|
И совершенно напрасно. "Дал слово - держись". Что-то часто «сотрудники» стали нарушать это правило. Сначала Гришечкин, потом Вы. Неужели Вы не понимаете, г-н директор, как смешны Ваши клятвенные заверения о том, что роль получена не благодаря «служебному положению»? А прикрывать самооправдание защитой «чести театра» смешно вдвойне. Высказанное ниже – никакая не сплетня, а предположение, причиной которого послужило глубочайшее разочарование в АКТЕРЕ Б.Хвостове, вот о чем Вам надо бы подумать, а не вставать в позу. (Полагаю, зритель имеет право высказать свое разочарование, ибо заплатил немалые деньги за билет, г-н директор?).
Г-да актеры, доказывайте свою творческую состоятельность на сцене! А опосля бить зрителя, чье сердце вам не удалось покорить при огнях рампы – дело безнадежное. Вот такая селяви.
Собственно говоря, я вылезла на форум, чтобы сказать, что мне работа АКТЕРА Б.Хвостова вчера как раз понравилась. Прежде всего – неравнодушием, стремлением досконально проработать текст, найти собственную, искреннюю интонацию для каждой реплики. Заинтересовало то, что Мастер получился похожим на своего героя Понтия Пилата, досконально знающим природу предательства. Увы, техника, была далеко небезупречна, поэтому роль состояла из двух красок – ярости и боли. А ведь Мастер еще придумал Иешуа ( не того, который в спектакле, а того, который в романе и про которого Воланд говорит: « И что ОН просил мне передать?»), и лунную дорожку, и царство истины. И любил Маргариту. И вряд ли стоит так нецензурно выражаться по поводу критиков ( в этот момент актер, очевидно, представлял перед собой завсегдатаев форума, не относящихся к числу поклонников его таланта).
Неприятно поразило меня другое. А именно троица Пилат-Иешуа-Каифа, которая, по-моему, преследовала одну цель – своим криком вызвать мигрень у зрителей. Ибо «гемикрания» - это мигрень. И когда она у человека присутствует, ему действительно каждый звук причиняет боль. Так что кричать три часа кряду, как герой В.Афанасьева, он ну никак не может. И потом чиновника Imperium Romanum, который поминутно закатывает истерики варварам, я тоже никак представить не могу. Как и духовного пастыря богоизбранного народа Аарона и Моисея, который с пеной у рта орет на язычника ( у Булгакова Каифа улыбается). Как и Иешуа, в теле которого воплотился властелин вселенной (и который таковым предстает в финале), орущим на тех, кого он может уничтожить одним мановением руки. Возможно, он хотел своим криком окончательно добить Пилата вместо того, чтобы его лечить. Доискиваться смысла в этом крике было невозможно. И если бы не А.Ванин, виртуозно вытянувший «римские сцены», великолепно акцентируя каждую реплику, вся линия Пилата ушла бы в небытие.
В целом спектакль оставил весьма неприятный осадок – и гламурным трэшем костюмов, и несогласованностью работы актеров, которая мешала создать настроение, хоть отдаленно напоминающее дух великого романа.
К числу светлых впечатлений можно отнести великолепный финал В.Авилова – печального « духа изгнания», с его вековечной тоской по свету и мудрым милосердием.
И – совершенно неожиданно для меня - обаятельного Азазелло М.Беляковича.
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 16-10-2003 16:02
"Боги, боги мои!" Неужели все ТАК?! Я давно не видела Мастера, собираюсь на него..."Как печальна вечерняя земля..." Как печально, что этот спектакль изменился и будет еще печальнее, если он изменился еще больше, чем раньше. Изменение интонаций Пилата...(( Я до сих пор помню, как раньше было :" Кто?! Кто это сделал?!" И ответ (интонация), довольно тихий, от которой мурашки бежали: "Это сделал я".
Как узнать заранее, какой состав??? По-моему, когда-то выдвигалось предложение (чуть ли не мной, не уверена уже ) давать в новостях состав. Чтобы уж заранее быть готовым...
Sorry, что не в старую тему отвечаю, но здесь пока как-то логичнее реагировать.
-------------------------------------------------------------
А теперь продолжим.
Маэстро, с пятой цифры, пожалуйста...
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 16-10-2003 19:56
Klio!
Вы - ангел! Право, ангел!
-------------------------------------------------------------
*Юлия* написано 17-10-2003 17:02
Ах, тему закрыли... Ну,ничего страшного... ) Paranoik, вы, по-моему, неправы. Хвостова я видела давно, но Китаев играл еще хуже. Мастер был Паша Куликов и только Паша! Но вы ничего не понимаете! Это же специально так делается - чтобы и Пилат, и Иешуа, и Мастер, и Маргарита - были чем хуже, тем лучше. Из романа их не выкинешь, так чтобы, по крайней мере, ВИДНО НЕ БЫЛО, а то весь замысел пропадет. Вы представляете, если часть зрителей будет ходить "на Пилата", а часть "на Мастера", а кто-то еще - "на Иешуа"... Да вы что! Где ж будет тогда всесильный и единственный в мире Воланд, который ПРАВИТ людьми?.. Это ж вся концепция полетит... так, на форуме нельзя ругаться ... к бабушке Воланда. Поэтому мы поснимаем с ролей ВСЕХ лучших исполнителей и удовлетворимся этим зрелищем... Или это уже относится к теме "мироощущение В.Р."?.. А амбиции г-на Хвостова тут ни при чем, нет у него никаких амбиций, и не хуже мно-огих других он в этом спектакле играет, как справедливо заметила Лада по поводу "римских сцен". По моему мнению.
А давать в новостях состав, Phoeby, это вообще не в традиции данного театра, где можно прийти на спектакль, сесть в зале и только тогда увидеть... И выйти из зала по головам, как я уже сделала однажды, презрев все законы вежливости... Считается, что зрителям должно быть все равно... Вот и все равно, просто вычеркиваешь спектакль из существующих с очередным появлением римейка - и больше ничего...
Так, все, я сворачиваю усилием воли свой разъяренно бьющий чешуйчатый хвост... А то еще попаду по кому ненароком
-------------------------------------------------------------
Lady Enigma написано 17-10-2003 21:22
Ой, что-то я даже перепугалась от всех этих рассуждений: идти ли на "Мастера" снова, вести ли людей?! А то вдруг...
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 17-10-2003 21:35
И идти и вести. По моему глубокому убеждению, на один никакой( по наполненности) спектакль, обязательно встречается один хороший и один великолепный. Тут как карта ляжет. В каком будут настрое, будет ли желание играть или как пойдет, так пойдет. "... и будь, что будет!" И потом... Никогда не бывает, что бы все играли "абы как". Всегда можно найти отдушину.
И последнее... В "Мастере" всегда (на моих походах) была великолепная свита, великолепные и разные Воланды, интересные Московские персонажи, вялые Мастера (хоть название меняй, например:"Воланд в Москве"), одна Маргарита (вторая для меня анти-Маргарита, но это мой вкус) и неплохая Пилатовская линия (то сильнее, то слабее). А уж как пойдет... Тем любопытнее, не так ли? Вот 24-го ноября схожу - погляжу... "Переплюнет" ли первый спектакль этого сезона?.. Не уверена, но посмотрим... Кстати, друзей еще веду... На театре не задвинутых... Рискую...
-------------------------------------------------------------
Lady Enigma написано 17-10-2003 22:06
Вообще, верно. Схожу и свожу... А то я тут на "Сон" двоих сводила - один ничего, а у второго глазки загорелись, "еще веди" - говорит... А человек Булгакова любит, ток что...
-------------------------------------------------------------
Lada* написано 19-10-2003 01:34
Нет, положительно не могу понять, почему закрыли тему! Неужели не любопытно, что о тебе пишут зрители? Я вот с большим увлечением читаю наш университетский студенческий форум с отзывами о преподавателях. Хотя обо мне там часто пишут - «редкостная сте…» (в смысле, нехороший человек) Но я не лишаюсь чувств на канапе цвета мальвы, а напеваю мой любимый романс сочинения В.Г.: «ну и не любит, ну и не надо!». Но мне очень интересно, что думают обо мне те, ради кого я каждый день вхожу в аудиторию.
Ну да ладно, продолжим здесь, с любезной подачи Клио.
Назовем это «Диалоги с Lanolin’ой», чьи интереснейшие записи о «Мастерах»
12 и 13 сентября я тут обнаружила (прошу прощения, что поздно). Итак, слово собеседнику:
Lanolina о Левии.
«Дуэль Высшей Силы (пусть черной, пусть со знаком минус, но, несомненно, Высшей) и верного раба. Поединок, в котором раб заранее обречен.»
Просто потому, что он всего лишь раб Иешуа.
Ну нет, не согласна. «Когда-то давно», пять лет назад, я ходила на каждого «Мастера…», пока однажды не вышла из зала, не в силах смотреть искареженный внезапной заменой спектакль. И вот, спустя пять лет я снова была на спектакле 14.11.2003. И могу констатировать, что реакция Воланда на приход Левия, по сути, не изменилась. Потому что на самом деле раб Иешуа, творца и повелителя Вселенной - Воланд. Иешуа посылает Воланду приказы. Но, поскольку он милосерден и не хочет унижать гордого духа зла, он облекает свои приказы в форму просьб. Но посмотрите, как саркастически усмехается Воланд именно на слова «Он просит». Его унижает милосердие Иешуа. И обречен как раз Воланд.
Потому что он отчаянно завидует Левию.
Светло и беззаботно улыбающемуся Левию – «Я не буду спорить с тобой, старый софист»… Левию – другу и ученику Иешуа. Ведь у того, кто есть вселенская любовь, не может быть рабов.
А завидует он потому, что помимо вражды и несогласия в принципиальных вопросах устройства Вселенной, между ним и Иешуа – любовь. Почему не может любить господа падший его ангел? И это не мои фантазии. В первом варианте романа, который получал разные рабочие названия «Магистр черной магии» или «Черный маг», послушав евангелие от Воланда, простодушный Иван Бездомный, уловив тон рассказа, спрашивает «инженера» (первоначальная профессия Воланда) : «Я вижу, Вы очень любите Иешуа…- Кто, я?! Хе-хе…» И еще аргумент – Воланд ненавидит и много лет не может простить Пилата – он теряет самообладание «Не много ли просьб?!» - именно на просьбе отпустить прокуратора. Когда Иешуа играл А. Задохин, а Воланд читал текст евангелия на заднем плане, владыка тьмы недвусмысленно давал понять прокуратору, как он относится к трусости и что он с ним сделает, когда тот окажется в его власти…
Так вот, в финале Воланд вовсе не кичится своим всемогуществом, в его голосе столько скорби, такая тоска, что совершенно ясно – он отдал бы весь свой ум, все свое владычество над толпами «предателей и убийц» за счастье, дарованное Левию – хоть на минуту увидеть Иешуа, хоть на мгновение коснуться его света.
Христианская догматика не допускает спасения бесов. Но последователи одного из катакомбных течений русского православия XX века молятся об оправдании на страшном суде бесов и самого сатаны. Так же думал, вероятно, и Булгаков - у него Воланд ходатайствует за Фагота. Только к своему двойнику-Мастеру он беспощаден – «Мастер не заслужил света».
Lanolina о Воланде.
«Вспомнилась строчка: "Сатана там правит бал..."
Воланд царил в спектакле.»
О, в таком случае, любезный собеседник, я вполне могу себе представить тот спектакль, который вы описываете. Потому что я прекрасно помню четвертый прогон 27. 05. 1993 г. – когда я первый раз увидела «Мастера».
В этом спектакле Авилов был великолепен, он «царил», он властвовал, ему восхищенно внимал весь зал. Тогда еще финал был другим – после слов «Мир устроен справедливо» свита «летела» не над пустой сценой, а над людьми, жалкими, простертыми в ужасе на земле фигурками, которые то ли с ужасом, то ли с мольбой простирали руки к Воланду, «летящему на крыльях ночи», довершая картину владычества Сатаны.
Но самое интересное случилось потом, на улице. Зрители чуть не поубивали друг друга. Я, по убеждениям (тогда) воинствующая безбожница, доказывала правомерность трактовки режиссером романа в духе мудрости и милосердия Сатаны. Моя лучшая подруга, христианка, защищая меня, робко говорила: «почему бы так не поставить, если Булгаков так двусмысленно написал, придав Воланду столько обаяния». Мои оппоненты – две христианки и зороастрийка - кричали, что такая постановка – безнравственна, это – грех пред небом, пред землей… короче, пред всем, и обаяние Авилова здесь служит приманкой в кознях дьявола, совращающего неопытные души. От нашего крика едва не обрушился театр и разбегались люди на улице.
Но в общем, Вы правы, мой собеседник :
Такому Воланду обязан соответствовать Иешуа. Иначе... полное порабощение образом Воланда и... и как жить на белом свете?
Таким образом, доминирование Воланда – это либо режиссерская трактовка в сатанистком духе, как уже писала Юля, либо провал актера, играющего Иешуа. К которому мы и обратимся.
Lanolina о Иешуа..
Последняя песня. Подбросили работу. Но не сказать об Иешуа... Не могу.
У меня появилось ощущение, что после "Веронцев" и "Гамлета" Неудачин сильно изменился. Я бы сказала, что раньше он "подлетывал", как птенец, а теперь полетел. Мне так показалось...
Раньше Иешуа был немного ребенок. Чистый, светлый, "блаженный"(не издевательски, ни-ни...). Он был лучом света. Нес свое знание "на ладошке" и готов был всем его предложить, со всеми поделиться.
А сейчас Иешуа подрос. Он стал взрослым по осознанию важности и трагичности происходящего. И он уже не "роняет" слова, как "ронял" раньше. Просто потому, что они сами льются из него. Он же "глас Господа". Для него естественно "проповедовать", т.е. делиться с каждым встречным своим великим знанием. Знанием, вложенным в него Отцом.
Вот тут я с Вами не соглашусь.
В доказательство процитирую свою дневниковую запись о Иешуа – Неудачине с того самого четвертого прогона 27.05.1993.г.:
«Иешуа. Гм. Могло быть и хуже. Говорят, на первых спектаклях он выглядел фанатиком. Я этого не увидела. Роль в довольно мягком ключе. Правда, смешно смотрятся пропагандистские выкрики: «Настанет царство истины!» и т.д. Но мне очень понравилось, как он попросил отпустить его. И отход его к центру в конце сцены - шевелящиеся беззвучно губы в молитве или мольбе, боль в глазах - тоже очень неплохо. Не хватает высоты, приподнятости образа - это верно. Но ведь булгаковский герой едва прорисован, порой противоречив и подчеркнуто негероичен, а также явно моложе Спасителя. Так что эта версия, на мой взгляд, вполне имеет право на существование. Что же до недостатка любви.. Ну, это сыграть невозможно... Дар вселенской любви дается свыше. Для этого действительно надо уметь любить – как …»
То что я увидела спустя десять лет, было неизмеримо хуже. Ну про то, что не стоит орать на человека с мигренью, я уже писала.
Но в этом Иешуа – одно ожесточение, ни грана милосердия (истина в том, что у тебя болит голова – без тени жалости). Суженные злые глаза, напряженная, глухая, бедно интонированная речь. «Все люди добрые» – как плевок в партер. Ну и где здесь свет? Все тот же митинговый пропагандизм – «Настанет царство истины, товарищи!», все то же тупое ожесточение на монологе о власти кесаря: «Стреляйте, сволочи, всех не перевешаете!». Оля Dream назвала его «Учителем и Проповедником». Если учителем, то из тех, про кого на форуме пишут «редкостная сте…», чеховским «Антропосом»… Если проповедником, то гневным пророком с икон греческих мастеров в древнерусских храмах – с развевающимися волосами и горящими одержимостью огромными очами. Но у нас новый завет, товарищи! Таким же был его Афраний - злобным жандармом, «Лаврентий Палыч Берия не оправдал доверия».
Да, образ Спасителя сыграть трудно. Кто спорит. Вот Арцыбашев в «Карамазовых» Маяка Великого инквизитора на сцену вывел, а Христа – нет. Заставил за Христа отвечать актера, играющего Алешу Карамазова. И театр сгорел J.
Тем правомерней мое желание еще раз восхититься актером, которому это удалось в полной мере – Александром Задохиным.
Как это интересно у них с А.Ваниным (когда он играл Пилата) получалось. Вот пришел некий демиург, решивший добровольно принести себя в жертву человечеству, к человеку, которого он наметил использовать как тупое орудие. И очень удивился, увидя перед собой вместо «свирепого чудовища» настоящее чудо. Существо, надломленное каким-то прошлым сломом, но с прекрасной, чистой, жаждущей света душой. Демиург тут же приложил все усилия, чтобы получить эту душу. Боже, какой неподдельный свет был в улыбке Иешуа - «злых людей нет на свете!». Но Иешуа хотелось полной победы. И он решил подвергнуть Пилата испытанию, заставить перешагнуть через слом и застарелый страх. «Или ты скажешь, что ничего не говорил!» - со стоном безнадежно умоляет Пилат («Я не выдержу!» – «Ну что ты, посмотри как это просто»). Иешуа стоит в центре и начинает – с натугой, преодолевая себя: «Правду говорить…» - тяжело, больно и страшно. И тут он делает шаг вперед, и лицо его, поднятое вверх, озаряет свет, и речь его льется свободно и чисто. «И одна только цель важна – невозможная цель свобода!» Посмотри же, Пилат, это легко – оставить позади свой страх и вот так взлететь!
Но Пилат не смог последовать совету. И актер убедительно показал, почему. Сцена, когда Пилат объявляет имя помилованного, сделана как парафраз монолога Иешуа о Власти. Пилат идет навстречу толпе и страх вселяется в него с убеждением, что толпа сейчас бросится и разорвет его на части. И он снова, как когда-то давно, ломается. И откупается от толпы именем Вар-равана.
Эх, какой был спектакль.
Lanolina об Афрании.
Например, мне вспомнилась улыбка Ванина. Тут и понимание, и снисходительность к "чудачеству" Прокуратора, и лукавство, и что-то очень опасное... Разве ни опасен человек, умеющий ТАК понимать и ТАК исполнять несказанное?.. Он чересчур умен. И все в одной улыбке.
А вот тут я полностью согласна. И не потому, что на увиденном мною спектакле Ванин был самым ярким впечатлением. Роль Афрания «приподнята режиссерски», поскольку Афраний почему-то появляется в первой же сцене и ведет допрос «в четыре руки» с Пилатом. Но обычно, когда В. Афанасьев так не кричит в первом действии, у них получается довольно интересный дуэт. Номинальный прокуратор, погрязший в сомнениях и реальный, хотя и «теневой», правитель Иудеи – его начальник тайной стражи. Один безвольный, слабый, вечно рефлексирующий чиновник, играющий в интеллектуала. Другой - сильный, яркий, хладнокровный деятель. Что между ними? Почему Афраний ставит на «слабость против силы?» Прокуратор без него беспомощен, но дружбы между ними нет. Тогда что? Благодарность? Расклад всегда интересен. Только вот в прошлый раз, из-за того, что две фигуры были слишком несопоставимы по масштабу, когда Пилат невнятно промямлил: «это сделал я», глядя вслед выразительно выскользнувшему из зала Афранию, хотелось сказать : «Ой, врешь, прокуратор, не ты!».
Lanolina о Мастере.
И, счастье-то какое, я Мастера для себя увидела... Наконец-то... А то просто обидно. Равнодушный Мастер ("что воля, что неволя", как в старой сказке) - ужас!
И тут я согласна. Хотя для меня навсегда Мастером от Бога останется один человек – Павел Васильевич Куликов, свет улыбки которого и не давал старому спектаклю скатиться в окончательный «сатанизм».
Но это не мешает мне положительно оценивать работу Б. Хвостова. Хотя бы за его трепетное отношение к ключевому, на мой взгляд, монологу: «Казни не было». Впрочем, я умолкаю, дабы не испытывать нервы модератора.
Спасибо за столь подробный отзыв, Lanolina.
Последний раз редактировалось: Алина (Пт Дек 17, 2004 15:34), всего редактировалось 3 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Алина
Супер Модератор
Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 44
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Вс Дек 12, 2004 18:15 Заголовок сообщения: |
|
|
'Клио' написано 19-10-2003 18:21
Поскольку вне Архивов я не модератор, а простой мембер (даже не Gold ), позволю себе вклиниться.
Лада, твои разборы и теоретические экскурсы всегда интересно читать. Но в репликах Ланолины и моих о спектакле 12 сентября речь шла именно и только о спектакле 12 сентября. О нем же писал и Корш в Гостевой, поскольку говорил о Воланде Авилова. Спектакль 13-го сыгран был другим составом, и о нем есть единственная запись Льва в Театральном Клубе:
У меня сезон открылся «Мастером». Если оценивать в двух словах – мне понравилось.
Спектакль крупный и возраста солидного (больше 10 лет), поэтому не все составляющие в хорошей форме. Это пожалуй самый характЕрный спектакль ЮЗ, не самый лучший, но самый типичный – можно увидеть все особенности режиссуры Беляковича (прямо по тезисам Жана), а также сильные и слабые стороны нынешнего состояния труппы. Но все это после спектакля, а само действие захватывает как триллер.
О содержании можно написать много, если опять же в двух словах, я бы так сформулировал:
«Мастер и Маргарита» глазами Воланда. Откликов никаких не читал и не знаю, как это увидели другие.
Как говорится, почувствуйте разницу. Уверена, что спектакль 14.10, о котором пишешь ты, также прошел совсем по-другому.
Я стараюсь не ругать на форуме актеров, особенно, если считаю неудачу временной и случайной: «Просто сегодня не его день». 12-го, определенно, был «не день» Левия Матвея. Я с самого начала, со второго (а для меня — первого) прогона очень полюбила эту роль; с неё для меня вместо милого, милого Ямамото начался Большой Артист Михаил Докин. Но этот спектакль он провел, на мой взгляд, очень формально, укрывшись за бойкими «мастеровитыми» интонациями и паузами поперек смысла. Правда, с ним текст не обошелся за это так жестоко, как с Мастером: «Сон сжалился над игемоном, и как только он заснул, он немедленно тронулся (пауза)...», но боюсь, что это только на первый раз
А Воланд, напротив, решил в тот день не подстраиваться под уровень партнеров, как он поступал в прошлом сезоне — когда в сцене встречи с Левием ему приходилось так пригибаться, что он превращался в большой вопросительный знак. Нет, на этот раз он провел весь спектакль «с прямой спиной», так, как играл его когда-то. И оказалось, что для того, чтобы достойно выдержать встречу с ТАКИМ Воландом, Левию необходима была подпорка в виде режиссерского пространственного и светового решения этой сцены в старом зале. «Окно», бывшее тогда обычно «точкой» Воланда, на этот эпизод отдавалось Левию. Он стоял наверху, в луче теплого света, а снизу, из темноты, вроде бы и вскинув гордо подбородок — а всё равно исподлобья, — на него глядел Воланд. Князь — но тьмы. Повелитель — но теней. С уничтожением «окна» сцена стала плоской — в каком хотите смысле. В ней даже свет теперь акцентами не помогает. И если Авилов не играет в поддавки, переиграть его у Докина нет никакой возможности. Так что в этом спектакле мне не хватило именно старого финала, вернее — он там глюком нарисовался: простертое ниц человечество у ног летящего Воланда, протягивающее к нему руки в мольбе о помощи и/или о пощаде.
Зато Иешуа — опять-таки, 12.09.2003 — был непривычно тих , но очень убедителен. Он так старался нащупать контакт со своим собеседником и убедить его, и именно для того, чтобы договорить с ним — просил о встрече на лунной дороге. Это был, безусловно «его день» для Сергея Неудачина В отличие, быть может, от 14.10. С другой стороны, уж если тряхнуть эрудицией и поискать аналогий, то был ведь фильм Пазолини, где от этого образа мурашки шли по спине: не приведи Господь на наши головы такого благодетеля... Нет? Не тянет на такого? Ну, слава Богу...
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 19-10-2003 22:44
Я рада, что мои реплики послужили основой для высоконаучного трактата. Но Klio уже все сказала... От себя добавлю...
Я не видела "Мастера" ни пять лет назад, ни два года назад. Увы... Но я твердо знаю или верю, как хотите, что в театре (к счастью или наоборот) ежедневно играются абсолютно разные спектакли по одним и тем же пьесам. От чего зависит? От всего. Начиная от погоды. Да, есть мастерство. Но мы же вампиры. Нам одного мастерства мало, не так ли? И если исходить, что одного голого мастерства в данном театре нам мало, то мы и ощущаем, что спектакли разные. Впрочем, рядовой зритель (уверена) тонкостей, из-за которых мы яримся и лезем на задник, не заметит. Это мы смакуем (хотя мой опыт ю-з не сравним с вашим)кто когда и как посмотрел итдитп. На мой взгляд (а я человек склонный во всем видеть нечто положительное) в этом-то и заключена живая магия театра. Я же и в "Трактирщице" - мой кошмар, нашла Гришина. И чрезвычайно своей находкой довольна.
А в остальном... Мне чрезвычайно любопытно читать ваши реплики. Люблю высказывания умных и... как бы пополитеснее высказаться... острых дам, дам с перчиком... С вами не соскучишься...
Готова (вот только оживу) написать еще что-нибудь "жизнеутверждающее", дабы была платформа для ваших дальнейших разборов.
-------------------------------------------------------------
Lada* написано 20-10-2003 18:42
| Цитата: | цитата:
Originally posted by Lanolina:
Я рада, что мои реплики послужили основой для высоконаучного трактата. |
Что, получилось так занудно? Ну, простите. А вот мне Ваши реплики читать было интересно.
| Цитата: | цитата:
Originally posted by Lanolina:
Да, есть мастерство. Но мы же вампиры. Нам одного мастерства мало, не так ли?
|
Ну –у-у-у-у… И где это в современном российском театре зритель мог бы пресытиться мастерством?
| Цитата: | цитата:
Originally posted by Lanolina:
Впрочем, рядовой зритель (уверена) тонкостей, из-за которых мы яримся и лезем на задник, не заметит.
|
За что же зрителя разжаловать в рядовые ? Он, мол, такой простой как семь копеек. Зритель бывает разный. Что делать, например, нашему поколению, которое помнит уровень, заданный «объедками» театрального бума 70-х ? И Юго-Западом 80-х.? Рок-н-рол то мертв, а мы-то еще нет! А вообще я считаю, что, согласно Высоцкому:
Ныне, присно, во веки веков, старина
И вина есть вина, и цена есть цена.
То есть мастерство есть мастерство, профессионализм есть профессионализм, талант есть талант, а посредственность есть, пардон, посредственность.
Без скидок времена, рядовых и генералов.
| Цитата: | цитата:
Originally posted by Lanolina:
Мне чрезвычайно любопытно читать ваши реплики. Люблю высказывания умных и... как бы пополитеснее высказаться... острых дам, дам с перчиком... С вами не соскучишься...
Готова (вот только оживу) написать еще что-нибудь "жизнеутверждающее", дабы была платформа для ваших дальнейших разборов.
|
Спасибо (за политес и за «кулинарный» комплимент). Вы варите, в смысле, пишите, а мы поперчим.
-------------------------------------------------------------
Lada* написано 20-10-2003 20:01
Пожалуй, мой высоконаучный трактат был настолько невнятен, что его расценили как попытку «зарыть-закопать бравого бойца-кавалериста» на основании одного спектакля.
Чего у меня и в мыслях не было.
Поэтому от высоконаучных трактатов перейдем к «красногвардейской атаке на капитал» с помощью «апрельских тезисов»:
Тезис 1. В спектакле «Мастер и Маргарита» 1 (один ) центр.
Доказательства:
1. Лев в Театральном Клубе о спектакле 13.09.2003:
««Мастер и Маргарита» глазами Воланда.»
2. Lanolina о спектакле 12.09. 2003.
о спектакле 13.09.:
«Вспомнилась строчка: "Сатана там правит бал..."
Воланд царил в спектакле. .»
3. Я о спектакле 27.05. 1993. (см. ниже).
Из чего следует, что при всей гениальности игры С.Неудачина 12.09.2003, коей я не отрицаю, в принципе сколько-нибудь заметного противовеса Воланду ему пока создать не удается. При этом я руководствуют не откликами об одном спектакле, а своим опытом просмотра нескольких десятков «Мастеров».
Тезис 2. Это не есть хорошо. (см. тезис 1).
Нехорошо для техники, когда у актера нет равных партнеров.
И по содержанию получается весьма двусмысленный завыв.
Доказательства:
КЛИО:
Да... На этот раз Воланд решил не оставаться «заведующим адом» — он был силой Тьмы, равной силе Света. Какой-то договор между ними, по-видимому, существует, раз он выполняет просьбы — но лишь по собственной воле и чтобы продемонстрировать свое всесилие. И давно я уже не слышала такой внятной проповеди о двойственности мира.
Lanolina:
И потом... Такому Воланду обязан соответствовать Иешуа. Иначе... полное порабощение образом Воланда и... и как жить на белом свете? (Если вспомнить, кто такой Воланд.)
Вот-вот… Как?
Тезис 3. Отсюда поиск возможных альтернатив и противовесов. Их я пыталась найти в истории спектакля, перебирая созданные разными актерами «весомые и значительные» образы – Иешуа, Пилат, Афраний, Мастер.
| Цитата: | цитата:
Originally posted by 'Клио':
И оказалось, что для того, чтобы достойно выдержать встречу с ТАКИМ Воландом, Левию необходима была подпорка в виде режиссерского пространственного и светового решения этой сцены в старом зале. «Окно», бывшее тогда обычно «точкой» Воланда, на этот эпизод отдавалось Левию. Он стоял наверху, в луче теплого света, а снизу, из темноты, вроде бы и вскинув гордо подбородок — а всё равно исподлобья, — на него глядел Воланд. Князь — но тьмы. Повелитель — но теней. С уничтожением «окна» сцена стала плоской — в каком хотите смысле. В ней даже свет теперь акцентами не помогает.
|
Не согласна. Я видела прекрасный дуэт Авилова и Докина и без «окна». Хотя, вполне возможно, что Докин был «не в духе» на спектакле 12.09.
| Цитата: | цитата:
Originally posted by 'Клио':
И если Авилов не играет в поддавки, переиграть его у Докина нет никакой возможности.
|
Я не о том, кто кого переиграл 12.09. Я о том, что смысл сцены для меня трактуется совершенно по-другому. И мое восприятие основано на работе обоих исполнителей. Что касается спектакля 14.10., который я видела, то довольно там было «битвы великих самолюбий» Пилата, Каифы и Иешуа. Если бы еще Воланд к ним присоединился и принялся самоутверждаться: оцени, мол, раб, мое могущество – можно было бы просто повеситься. Не мелковато ли для Князя мира сего «демонстрировать свое всесилие»? Именно Авилов играл призрачность этого всесилия, тоску по свету и бесконечное одиночество. Кстати, этот мотив в диалоге с Левием я видела и у Гришечкина. А Левий – счастье человека, который обрел гармонию, приобщившись к вселенской любви, которого оставили боль и ненависть, душевный надрыв первых сцен.
| Цитата: | цитата:
Originally posted by 'Клио':
Зато Иешуа — опять-таки, 12.09.2003 — был непривычно тих , но очень убедителен. Он так старался нащупать контакт со своим собеседником и убедить его, и именно для того, чтобы договорить с ним — просил о встрече на лунной дороге. Это был, безусловно «его день» для Сергея Неудачина В отличие, быть может, от 14.10. |
| Цитата: | цитата:
Originally posted by 'Клио':
Тут дело не в том, что он — Проповедник, а в том, что ему самому, по какой-то ведомой ему причине, было ужасно важно объясниться с Пилатом. И его терзала та же мука, которой потом наказан был Пилат: не договорил, не успел...
[/B]
|
Ну допустим, а что он сказать-то так торопился, мы когда-нибудь услышим? Я вот жду десять лет с первого прогона. Вот и возникает вопрос: Сергею Неудачину в его тридцать (?) вообще-то есть, что сказать миру, а?
Хотелось бы что-то поближе к теме. Христианство – религия всепрощения и любви, единственная мировая религия «униженных и оскорбленных» (это я не в ущерб другим конфессиям).
| Цитата: | цитата:
Originally posted by 'Клио':
С другой стороны, уж если тряхнуть эрудицией и поискать аналогий, то был ведь фильм Пазолини, где от этого образа мурашки шли по спине: не приведи Господь на наши головы такого благодетеля... Нет? Не тянет на такого? Ну, слава Богу...
|
Ну, это не аргумент. Если я сейчас буду припоминать все посредственные версии «Мастера», наводнившие перестроечную и постперестроечную сцену, все киноверсии «Жизни Иисуса» и литературные попытки переплюнуть Булгакова (одно только «не делай этого, Понтий» Ч.Айтматова чего стоит ), то превышу длину реплики.
Неудача другого, пусть даже гения, не может служить предлогом для прекращения творческих поисков.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 21-10-2003 01:16
И варить и жарить... А уж вы перчите, перчите...
А вот читать мне вас действительно интересно. Это уже без тени шуток.
О Воланде... Да. В тот первый спектакль Воланд переиграл всех. И истинное впечатление от его игры я даже и не выносила в форум. Дабы не было желания покрутить пальцем у виска. Мол, "чой-то слишком трепетная"...
Смешно... Вспомнила... Сегодня в метро на экскалаторе произношу именно эту фразу: "Воланд переиграл всех" (разговор со знакомым). Резкий толчок. Экскалатор останавливается. Едва не летим кубарем вниз. Вот вам и Воланд.
О театрах и мастерстве.
Знаете, а у нас давно появились очень хорошо, даже добротно, сделанные спектакли. Их достаточно много. На них зритель платит и получает высококачественный продукт: мастерство, пластика, вокал, свет, звук, сюжет. Деньги - товар. Мастерства-то там достаточно. Вот с любовью... Любовь, она особа капризная. Логики не любит.
О Неудачине... А мне он интересен (как актер). Впрочем... У каждого свой взгляд. Я вполне согласна, что вам он может быть не мил. У меня есть свои "нелюбови" постоянные, есть переходящие. Просто я об этом предпочитаю высказываться в личной переписке.
А в остальном... Я с огромным удовольствием (не ради красного словца) читаю ваши разборы. Ежели бы... Но тут уже песня для личной переписки.
С уважением и почтением "кухарка" Ланолина
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 21-10-2003 13:04
Дописываю уже сегодня. Признаюсь, с подачи другого форумянина. Абсолютно здравая мысль из письма...
Насчет того, что некоторым нечего сказать в 30-ть лет. А вы "сходите" и почитайте его стихи и прозу... Творца приложить легко... Давайте будем относится к словам... "тщатльнее", как говаривал один сатирик... Слова... они такие... Ведут за собой... А результат...
-------------------------------------------------------------
Lisa написано 21-10-2003 21:05
Куда же это написать? А почему бы и не сюда, собственно говоря? В Питере по театральным кассам - афиши ЮЗ, спектакля "мастер", с Авиловым. Приятно, черт возьми! есть надежда, что к обширному театроведческому обсуждению скоро подключится северная столица...
-------------------------------------------------------------
Anton написано 21-10-2003 21:53
Да, афиши есть. И не только по театральным кассам, но и на многочисленных театральных стендах по городу. Правда цены запредельные. Приличные ряды партера по 500-800 рубликов.
Как студент то бедный попадет? Хотя последние ряды балкона можно и по 100р. взять. Ба, да о чем же это я?! Ведь искусство бесценно...
-------------------------------------------------------------
Lada* написано 21-10-2003 22:51
Осторожней с Воландом! Хотя, В.В., конечно, не восхищаться нельзя даже под угрозой вмешательства нечистой силы
| Цитата: | цитата:
Originally posted by Lanolina:
Знаете, а у нас давно появились очень хорошо, даже добротно, сделанные спектакли. Их достаточно много.
|
Боюсь, Вы слишком снисходительны. Для Берега слоновой кости может быть, было бы достаточно, но для страны с такими традициями как Россия - увы. И мастерства не хватает катастрофически.
| Цитата: | цитата:
Originally posted by Lanolina:
О Неудачине... А мне он интересен (как актер). Впрочем... У каждого свой взгляд. Я вполне согласна, что вам он может быть не мил. У меня есть свои "нелюбови" постоянные, есть переходящие.
|
Да? А у меня вот нет нелюбовей. Но есть одна большая любовь – Театр.
Поэтому в своих суждениях я всегда руководствуюсь только ощущением от игры. Я не раз разносила на весь проспект Вернадского В.Гришечкина за превращение роскошного драматургического материала в «Самоубийце» в легковесный фарс – и множество раз почти рыдала от его Барона; я не нахожу слов, чтобы высказать восхищение масштабом дарования С.Беляковича, но Азазелло мне больше понравился в исполнении М.Беляковича; я возмущалась трескучей пустотой Тригорина в исполнении Китаева, а через несколько лет мне показалась весьма интересной и «умной» работа того же Китаева в том же Тригорине; меня восхищала и восхищает отточенность психологического рисунка работ А. Ванина, а вот в «Анне Карениной-2» его роль показалась состоящей из сплошных повторов; Т.Кудряшова мне казалась слишком скованной и «кукольной» в амплуа героини, а теперь я не хожу на «Анну Каренину-2», накрасив глаза – в финале тушь растекается по зареванной физиономии.
Lanolina, а Вы полагаете, что «все дело в любви»? И объективных критериев оценки актерской игры не существует?
| Цитата: | цитата:
Originally posted by Lanolina:
Дописываю уже сегодня. Признаюсь, с подачи другого форумянина. Абсолютно здравая мысль из письма...
Насчет того, что некоторым нечего сказать в 30-ть лет. А вы "сходите" и почитайте его стихи и прозу... Творца приложить легко... Давайте будем относится к словам...
|
Если мои слова кого-то оскорбили, тем более творца – я искренне прошу прощения.
Если бы слово «сходили» сопровождалось ссылкой – я бы, наверное, сходила и посмотрела.
Только передайте своему корреспонденту, Lanolina, что посылать зрителя в библиотеку - жестоко и неправомерно. Зритель судит о глубине трактовки образа только по тому, что актеру удалось ВЫРАЗИТЬ, ДОНЕСТИ ДО НЕГО на спектакле. Будь пред ним хоть Лев Толстой. Именно поэтому, Блок воспринимался на сцене как Гамлет мценского уезда, Булгаков как характерный актер МХАТа среднего пошиба, Мольер как великий комик и никудышный трагик, а Маяковский - достаточно убедительный герой-любовник немого кино.
Нет, я понимаю, как сложно ВЫРАЗИТЬ – множество раз видела гениальных ученых, которые повергали аудиторию в сон.
Художника, конечно, обидеть всякий может.
Но Lanolina, посмотрите, что у Вас получается. Зритель – он такой рядовой-служивый, упал-отжался, съел, что показали ( с голодухи), и – «премного довольны-с, ваше высокоблагородие!». А если кто и критикует – так это капризы манерных барынек, которые с жиру бесятся, мастерства им, видите ли, мало. А Вам не кажется, что если внушить актеру такое представление о своем зрителе, можно и вовсе убить в нем творца?
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 22-10-2003 01:28
Лада, если честно, я нахожусь не в том состоянии, что бы вполне "достойно" провести с вами полемику. Самое забавное то, что вы при всех ваших несомненных достоинствах (ни тени улыбки), абсолютно не умеете слушать и слышать собеседника. Точнее, вы слышите только то, что вам хочется услышать. Или я так плохо умею донести то, что хочу сказать. Коротенько... "Нелюбови" - актеры которые хронически (мои просмотры) играли формально. Переходящие "нелюбови" то, о чем вы пишите. В одном - хорошо, в другом : "А, и так сойдет!"
Сходить нужно в раздел "актеры". Что там еще...
Рядовой зритель - случайные люди, попавшие на ю-з именно случайно, разово. Одни могут зацепиться и остаться, другие пройдут и ничем не выделят. Долго и скучно объяснять... Рядовой зритель... Лада, смею вас уверить, что хожу в театры более, чем часто. И на рядового зрителя имела счастье насмотреться. Хотите обзовите его иначе... "Новорусский зритель", неподготовленный зритель. Иногда придушить хочется...
О, Господи! Да, что я вам проповедь читаю, право слово?! Это уже даже не забавно...
Не ищите в моих словах того, чего в них нет. И главное... Я тоже умела и умею с блеском в глазах итд итп... Но я ( в сотый раз повторяю) другой человек. Я привыкла взвешивать свои слова и примерять, как они, трам-пам-пам, аукнутся и откликнутся.
Если вам хочется именно со мной поспорить, давайте поспорим. Но в личной переписке. Не сшибая никого на пути...
С уважением...
Я
-------------------------------------------------------------
Mari написано 01-11-2003 13:17
Первый спектакль в Питере прошел при полном аншлаге. Билеты отрывали с руками за двойную цену. Огромный зал переполнен. Спектакль многократно прерывался восторженными аплодисментами. Много цветов, оваций, актеров долго не отпускали.
Отличнейший спектакль, прекрасная работа актеров!
Вышедшему в конце на сцену Беляковичу простили даже то, что он по-старинному называет наш город Ленинградом.
Спасибо огромное! Хотим увидеть и другие ваши спектакли на наших питерских сценах!
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 02-11-2003 00:26
Мари!
Поделитесь вашими впечатлениями о самом спектакле. Очень интересно! Мы тут разбираем, в каком спектакле нам глянулось одно, в каком - другое. Но я же помню самый первый спектакль (для меня). Мое потрясение от него. Напишите! Свежий взгляд "свежего" зрителя. Будем ждать!
-------------------------------------------------------------
Mari написано 02-11-2003 06:05
Сначала мнение питерского пятнадцатилетнего школьника.
«Понравилось очень. Раньше просто любил этот роман. А теперь есть о чем подумать.
Как привлекательно Зло и его веселая свита. И как скучно правильное Добро (Иешуа и Мастер). Все как в жизни. Понятно, почему людей привлекает Порок обещанием скорой радости и счастья и отпугивает тернистый путь Добра своими страданиями и муками.
Понравились декорации. Так много функций. И звуки, и колонны, и пляжные подстилки…
Играли здорово. Но больше всех понравился, конечно, Коровьев, потом Бегемот, Варенуха. У Воланда голос очень интересно меняется….»
И мнение зрителей после спектакля : «Кроме Мастера и Маргариты все прекрасно играют! Такое длинное действие, а смотришь на одном дыхании….»
Lanolina, о своих впечатлениях потом. Если будет время.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 02-11-2003 22:27
Спасибо, Мари!
Ваш школьник - умница. И будем ждать ваш разбор...
А я постараюсь перенести в раздел "Веронцев" куски из личной переписки...
-------------------------------------------------------------
Mari написано 03-11-2003 15:11
Итак, обещанные «свежие» впечатления от просмотра Мастера в Питере от рядового зрителя, не фанатирующего на ЮЗ. Правда, «свежесть» моего восприятия была слегка «подпорчена» ранее услышанным восторгами о спектакле. И зная, что завышенные ожидания не всегда оправдываются, взяла билеты на 31.10 и 1.11, надеясь, что хоть один из спектаклей меня порадует.
И оно того стоило!!!
Конечно, действо ошеломляет, восхищает, приводит в восторг с первого просмотра.
Необычные декорации и музыка, удивительный свет, великолепная игра актеров настолько рельефны и как-то «эмоционально выпуклы», что булгаковские персонажи ощущаются более живыми и реальными, чем самые острые собственные проблемы.
Поймала себя на мысли, что прекрасно смотреть постановку, каждое слово и эмоцию которой знаешь так давно, что кажется, что это кусочек далекого солнечного детства.
Но то, что я увидела на сцене – удивило, восхитило, разбудило множество новых эмоций… Каждый герой показался мне более ярким и близким, чем прежние о нем впечатления.
Захватывает динамика перехода сцен одной в другую при достаточном уважении к тексту романа.
Понятно, что наиболее обаятельны силы Зла. Воланд, конечно, не добр, но совсем не страшен, а скорее «отрицательно обаятелен». Вся его свита очень фактурна и характерна. На мой вкус замечателен Коровьев (Леушин)(сразу веришь в его гнусно-скользкий характер) и чудесен Азазелло (М. Белякович), который просто живет в своей роли легко и непринужденно, чем неоднократно «срывал аплодисменты». Гелла (Дымонт) дьявольски очаровательна, не случайно питерские зрители-мужчины моментально стали ее поклонниками. Бегемот Коппалова, мне показалось, берет фактурой, но этого вполне достаточно.
По новому я пережила сцену «ведьминизации»(прошу прощения за наукообразие, работа сказывается..) Маргариты. Не столько игра Ивановой (Маргариты), сколько реализация на сцене булгаковских строк (костюмы, свет, текст от третьего лица) заставляет трепетать сердце и сочувствовать этой любви. Близко это моей женской натуре видать… Мастер (Хвостов), «побитый» прежде на этом форуме, показался мне совсем не так уж плох. Его трактовка роли, хоть и порой по скучному правильна, думается, вполне допустима. Эдакий интеллигент от литературы.
В библейских сценах очень понравился Пилат (Афанасьев) – убедителен и достоверен. И никак, даже со второго просмотра не смогла принять режиссерскую версию Иешуа (Неудачина). Почему он настолько напуган, что тараторит текст? Почему нет ни внутренней силы, ни веры, ни хотя бы надежды? Пожалуй, и здесь мысль режиссера - превознести силы Зла, а не это слабое, немощное и неуверенное в себе Добро.
Комические сцены мне показались очень сильными. Варенуха (Горшков) много раз веселил зал и был до боли похож актерскими приемами на Филлимонова (если не путаю фамилию) из Джентельмен-Шоу. Выше всех похвал Степа Лиходеев (Иванов). Его встреча с Воландом просто довела зал до истерического гогота. Да и Иван Бездомный ( Наумов) хорош в погоне за Воландом.
Очень интересны «массовки» в спектакле. У Грибоедова, Бал у Сатаны, Психбольница… Это отдельные яркие мини-спектакли, со своими героями, эмоциональной окраской и настроением. Похоже, именно они рождают эту динамику всего действия, разряжают и одновременно связывают библейские и бытовые сцены. Надо сказать, что и здесь актерские работы на прекрасном уровне.
Может быть «в пику» постоянным поклонникам ЮЗ скажу, что мое впечатление от большой сцены не сравнить с малой. Может потому, что я сидела на первых рядах, видела и глаза актеров и размах действа, но разница такова, как если сравнивать телевизор с широкоформатным кинотеатром. Действие захватывает, ошеломляет, уносит с собой… Ты внутри всего этого…. А в маленьком зале (как мне кажется) постоянно чувствуешь стены, сопение, колени и локти соседей, давящий потолок… (Просьба не обижаться поклонников малых форм!!!).
Интересно было сравнить впечатление от первого и второго просмотра. Первый раз было сильнее, но во второй раз была другая публика. Уже в других местах были аплодисменты и смех, появились «питерские реверансы» со сцены – шутки про «Балтику» и т.д….
Вопрос к руководителям театра. Где ж вы раньше то были? Почему в Питер так давно ничего не возили?!? Понятно, что за границей признание ценно, да и денег больше платят. Мы и сами там основные деньги зарабатываем. Но разве может заграничный зритель так прочувствовать и оценить русский театр да еще по русской классике поставленный, как наш родной?... А вы там у себя в малюсеньком зале, для избранных зрителей такие чудеса показываете!!! Не честно это! И о нас питерцах подумайте, которых много, и которым не просто до вас добраться. А поклонников здесь у вас появилось очень много, от школьников до пенсионеров!!! Надеемся на скорые следующие гастроли!
И СПАСИБО всем участникам!!!
P.S. Кстати гастролирующих «москвичей от театра» у нас бывает даже чересчур много, но о большинстве сложилось впечатление как о «плате за известное имя». То есть высокие цены за прошлую известность, которая нынешним выступлением не оправдывается… У вас совсем другое!! Приезжайте! Мы ваc полюбили!
-------------------------------------------------------------
Mari написано 03-11-2003 16:04
Да, еще. У меня есть несколько фотографий питерской постановки. Хотела прицепить из к отзыву, но не знаю как это сделать.
Может быть они будут интересны участникам или поклонникам ЮЗ.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 04-11-2003 01:05
Еще как интересны!
Но как сделать, что бы "прицепить"... Ох...
Может быть, Klio поможет. Она сейчас очень занята, но как только...
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 04-11-2003 04:21
| Цитата: | цитата:
Originally posted by Mari
Может быть «в пику» постоянным поклонникам ЮЗ скажу, что мое впечатление от большой сцены не сравнить с малой. Может потому, что я сидела на первых рядах, видела и глаза актеров и размах действа, но разница такова, как если сравнивать телевизор с широкоформатным кинотеатром. Действие захватывает, ошеломляет, уносит с собой… Ты внутри всего этого…. А в маленьком зале (как мне кажется) постоянно чувствуешь стены, сопение, колени и локти соседей, давящий потолок…
|
Вообще-то здесь всегда были спектакли, которые хорошо смотрелись на большой сцене. Некоторые даже — лучше, чем на малой (например, «Дракон» или «Театр Аллы Пугачевой»). «Гамлет», начиная с питерских гастролей 1986 года, имел два варианта — для большой и для малой сцены, у каждого были свои поклонники. А начиная с «Ромео и Джульетты» (1992), В.Р. стал делать новые постановки уже с расчетом на будущие гастроли, и «Мастер» — не исключение. Но если в большом зале сидеть дальше, скажем, 8-го ряда, глаза уже не разглядеть. Либо надо смотреть в бинокль — и потерять целостное восприятие действия. А спектакли, построенные на обязательном непосредственном контакте, как «Мольер», вроде бы неплохо могут выглядеть в больших залах — но теряют что-то очень важное. Еще были камерные спектакли, целиком построенные на крупных планах, которые вообще на большой сцене не сыграть, потому что вместо домашнего кинотеатра получится кооперативный видеосалон с небольшим телеэкраном где-то там, в пяти метрах от зрителя Просто жанр такой. Правда, сейчас этих спектаклей в репертуаре, пожалуй, и не осталось. И это очень обидно, потому что они во многом определяли лицо театра и поддерживали актерскую форму в тонкой психологической игре. А без такого баланса техника грубеет и теряется, это по тому же Горшкову в «Мастере» заметно: раньше он замечательно держал эпоху, этакий тов.Бывалов в предлагаемых обстоятельствах , а теперь — хохмит, и всё
Что касается включенности в действие — она зависит от энергетики гораздо больше, чем от внешнего комфорта Вот цитаты из воспоминаний о спектакле «Жаворонок» (1983 год):
— У меня чувство было странненькое всегда: я на спектаклях — вот на этом совершенно точно — теряю реальность зала, присутствие зала. Мне всё время кажется, что я один на один со спектаклем, то есть никого больше нет...
— И это в старом зале, где ты чувствуешь соседей локтями и коленями?!
— Да, да, совершенно верно, где я сижу скрученная, где мне ногами упираются в поясницу... И всё равно ты совершенно выброшен... Это я считаю — уже высший пилотаж, когда ты чувствуешь — один, вот ты один со спектаклем. Вот тут-то из тебя лезут все эмоции.
Для меня всегда загадка была — каким образом: не тебе показывают спектакль, а ты участвуешь в этом спектакле, поэтому все и выходили как выжатые лимоны.
Человек, который не любит, чтобы у него в душе копошились, не пойдет в этот театр, ему нужно только зрелище — наблюдать со стороны. А туда ходят только со-участники.
Энерго-информационный обмен — вот что такое спектакль. И конечно, основной спектакль идет вот здесь вот, в голове, а не на сцене.
-------
Фотографии можно цеплять, если есть своя страница в интернете, или если администраторы разместят их здесь, на сайте театра. Мне бы не хотелось делать ugozapad.ru дублером официального сайта, все-таки у нас немножко другие задачи, скорее «историко-архивные». Но посмотреть, конечно, хочется
-------------------------------------------------------------
Gocha написано 04-11-2003 11:30
Доброе время суток!
-------------------------------------------------------------
Gocha написано 04-11-2003 13:29
Он меня признал (это я о компе)!
А может зря? Может и этот постинг надо было сожрать?
Метаморфозы "Мастера"
"Бедные... и вы это смотрите?" - в перерыве, в ответ на "Как?".
Телеграфный столб - это хорошо отредактированное дерево.
Эт-то эпиграфы.
"Мастер и Маргарита" 14.10.03г.
Кто вынес в заголовок спектакля букву И? В лучшем случае там была запятая...
Я не кидаюсь камнями и тапками, и такой Мастер и такая Маргарита имеют право быть, только - порознь. Любви меж ними "давно уже нет". И если бы не Азазелло М.Беляковича, я бы и не узнала, что ТАКАЯ любовь есть...
Да простится мне, но Мастер на Юго-Западе один - Павел Куликов.
Мастер 14.10.03г. сыгран очень профессионально - вот только не понимаю я, как ТАКОЙ Мастер мог оказаться в доме скорби - человек его энергии, с таким темпераментом, изрубил бы залезающего в окно спрута лазерным мечом рыцаря Джеда | | |
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
