Легенда о Юго-Западе АРХИВ ФОРУМА ТЕАТРА НА ЮГО-ЗАПАДЕ
(записи c 2001 по 2005 год)
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Обсудим Мастера

 
Начать новую тему   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    АРХИВ ФОРУМА ТЕАТРА НА ЮГО-ЗАПАДЕ -> Обсуждение спектаклей
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Алина
Супер Модератор


Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 44
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Дек 12, 2004 18:13    Заголовок сообщения: Обсудим Мастера Ответить с цитатой

Phoeby ( 4.10.2001 в 12:08:58 )
Тему сделать не проблема. Не могу согласиться и не соглашусь никогда насчет Хвостова по части душевности. Может, он кому-то нравится, но прочувствован текст и прожит только у Китаева. Могу сравнивать, т.к. видела исполнение обоих актеров не один раз. Никогда Китаев не разочаровывал. Геллы получились разные, и мне нравится Дымонт. Она более ведьмистая (прошу прощения за такое определение).
-------------------------------------------------------------
Maria ( 4.10.2001 в 14:11:47 )
Я, к сожалению, Китаева не видела. В первый раз сам Мастер мне не понравился совсем, во второй понравился очень. Так же, как и Маргарита. Но это, наверное, от того, что когда читаешь книгу, создаешь свой образ. Правда, должна сказать, что когда я перечитывала "Мастера" после спектакля, я уже не могла себе представить какого-то другого Воланда, Фагота и других. По поводу "ведьмистости" Геллы Вы правы, Карина Дымонт более "вписывается" в образ, но у госпожи Бочоришвили Гелла (по-моему) более колоритная
-------------------------------------------------------------
Phoeby ( 4.10.2001 в 15:32:03 )
Мне кажется, в "Мастере" все актеры удивительно точно подобраны на роли. Особено центральные персонажи. Потрясающее совпадение, по-моему, Пилата, Афрания, Фагота. Маргариты и Мастера. Когда я читаю "Мастера" железная ассоциация только с Коровьевым. Воланд не похож ни на Гришечкина, ни на Авилова. В воображении он какой-то, видимо, аморфный. Естественно ,читая создаешь образ, и просто чудесно, что спектакль не идет в разрез с этими образами.
-------------------------------------------------------------
Phoeby ( 4.10.2001 в 15:33:59 )
Sorry, "очепяталась" - особенНо, Smile
-------------------------------------------------------------
Крошка Ру ( 4.10.2001 в 15:36:18 )
Мне просто Китаев кажется несколько одинаковым. Хотя у него были спектакли, когда от него глаз не оторвать было. Просто он не часто отдается игре, если можно так выразиться. А что касается совпадения или не совпадения представлений о героях... У каждого оно все-таки свое. Спектакль не портит книгу. Редкий случай. когда постановка оказалась не хуже, а на уровне литературного материала. Это относится конечно к классическим вещам, каковым уже стал "Мастер". Вопрос в другом: ведь "Мастера и Маргариту" ставило огромное количество режиссеров. Только в Москве сейчас 3 спектакля (кажется 3) и куча всяких переделок - но попаданий Вы много знаете???????
-------------------------------------------------------------
Phoeby ( 4.10.2001 в 16:00:25 )
Если честно, даже не хочется думать о каких-то других вариантах. Даже на ЮЗ смену привычного состава тяжело переносить. Пусть я ужасный консерватор, но "Мастер" для меня существует один, нет, 2 - книга и спектакль Ю-З.
-------------------------------------------------------------
Крошка Ру ( 4.10.2001 в 16:02:49 )
А как же Любимовский спектакль? ИЛи тот, который сейчас идет в Станиславского? Алдонина??????
-------------------------------------------------------------
Maria ( 4.10.2001 в 16:39:53 )
Мое знакомство с театром на ЮЗ началось с "Мастера". Было это, наверное, год назад. Честно сказать, не возлагала какие-то особые надежды на спектакль.
Но вот погас свет и в кромешной темноте этот ужасный грохот, световые пятна - и на сцене четверо... И вот тогда я поняла, что пропала. Когда мы вышли после спектакля, я говорить не могла, настолько сильны были впечатления. Казалось, что вокруг все изменилось до неузнаваемости, мир перевернулся с ног на голову...
Я не знаю, каким надо быть человеком, чтобы это не затронуло и можно было после ТАКОГО совершенно равнодушно развернуться и "преспокойно уйти".
По поводу представления образа (немного собьюсь с Мастера), это имеет свои минусы. Когда театр любим, знаешь актеров, то невольно представляешь их в той или иной роли. Это, конечно, относится к премьерам. Немного жалею, что прочла "Трехгрошовую оперу" пред спектаклем. Но должна сказать, что у Валерия Романовича получилось (как всегда) гениально.
Скажите мне, пожалуйста, когда смотришь спектакль уже раз, например, в пятый, что меняется? Начинаешь ли чувствовать что-то иначе? Или переживаешь то же самое?
-------------------------------------------------------------
Re: Maria ( 4.10.2001 в 16:39:53 ) - Лёля
Я смотрела "Ревизора" 2 раза; во второй раз впечатления похуже. А "Мастер...", я думаю, он всегда "Мастер...".
-------------------------------------------------------------
Olga ( 4.10.2001 в 18:38:43 )
Когда смотришь спектакль по пятому разу, он, конечно, меняется. Всё зависит от вашего настроения, настроения актёров и вообще атмосферы в зрительном зале. Из шести "Мастеров", которые я посмотрела на Ю-З, два не трогали абсолютно. Но это тот редкий случай, когда контакта между артистами и зрителями вообще не получилось.
-------------------------------------------------------------
Здесь были три эссе о спектакле "Мастер и Маргарита", перемещенные в раздел ВОСПОМИНАНИЯ:
Юлия ( 17.11.2001 в 15:49:05 )
Елена ( 17.11.2001 в 15:49:43 )
Натали ( 17.11.2001 в 15:50:45 )

-------------------------------------------------------------
Клио ( 23.11.2001 в 15:13:55 )
Мне всегда казалось, что Павел Куликов играет в Мастере характер сродни булгаковскому. Из всех последующих исполнителей только Хвостову удавалось выдержать этот рисунок. Это человек "с прошлым, но без будущего", которому "великолепное презрение" не позволяло примкнуть ни к какому историческому лагерю, и в результате он остался один. Как и Маргарита, Мастер - осколок Серебряного века посреди Москвы 1928-1930 годов. Но у нее есть в буквальном смысле башня из слоновой кости. А для него история, работа в музее - лишь легальные способы жить среди иных миров. Никакая это не душевная болезнь - спрут за окнами действительно был. ("Спустя два часа в мое окошко постучали...") И вот, спасая от спрута, он не сжигает - он прячет свою рукопись в огне. И получилось! "Рукописи не горят".
Те, кто живет лишь здесь и сейчас, обречены стлаться ниц под копытами Свиты. Но: Твори - и пребудешь.
-------------------------------------------------------------
Клио ( 24.11.2001 в 16:49:05 )
Снижая немного тему, хочу поделиться еще одним, более мелким, техническим наблюдением. Для меня отдельным удовольствием было видеть, как Авилов раз за разом выстраивал свою роль, разделяя ее на три с помощью голосовых регистров:
-- высокий голос с фальцетными нотками, a-la Кочкарев - чудаковатый иностранец на бульваре,
-- обычный разговорный голос - профессор черной магии в разговорах с сотрудниками Варьете, и
-- низкий, порой - запредельно низкий голос Князя Тьмы. Особенно интересно было наблюдать эту игру регистров в сценах, где он выступал в двух качествах - Собеседника и Комментатора. Реплика в диалоге - первый или второй регистр, реплика aparte - третий, потом обратно...
К сожалению, я не видела "Мастера" в новом составе. Интересно, использует ли Гришечкин этот прием, ведь у него с голосом по меньшей мере не хуже?
-------------------------------------------------------------
Mary ( 28.11.2001 в 14:41:14 )
Может быть немного запоздало, но о попаданиях. Я видела Мастера на Таганке, когда он только вышел. Это был просто фейерверк! - Воланд - Смехов, Маргарита - Шацкая, Понтий Пилат - Шаповалов, Иешуа - Трофимов, Коровьев - И. Дыховичный. Спектакль шел 4 часа и смотрелся на одном дыхании. Посмотрев Мастера на Ю-З, я решила освежить воспоминания, сравнить... Лучше бы я этого не делала!
Теперешний Мастер на Таганке усечен и убог. Другой актерский состав и видно, что они честно работают (как служащие в офисе), профессионально, грамонто, но работают. Было жаль Таганки и радостно за Ю-З. Их мастер неизмеримо выше.
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 16-09-2002 11:10
Как давно не затрагивалась тема Мастера! Кто-нибудь был вчера? Какие впечатления?
Как новый свет? По-моему, кое-где очень удачно, e.g. "вон из Москвы" со Степой и, в общем, полет Маргариты, хотя эффект полета раньше был сильнее. Потрясающее, какое-то инфернальное, сочетание черного и фиолетового с клубами дыма...Очень впечатляюще.
-------------------------------------------------------------
fisba написано 16-09-2002 12:44
Вот что еще запомнилось - рукопись не появляется в руках у Воланда, он и его свита теперь по очереди цитируют роман. Все актеры играли великолепно! С новым светом спектакль смотрелся не лучше и не хуже, но иначе Smile
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 16-09-2002 13:36
Fisba, как давно Вас не было слышно, здравствуйте! Smile А про АК-2 не поделитесь впечатлением или еще не видели?
-------------------------------------------------------------
fisba написано 16-09-2002 14:06
Здравствуйте, Phoeby! Smile Видел летом первый прогон АК-2. Впечатлений масса, но о них немного позже - к сожалению надо убегать до вечера. Если в двух словах, то самое яркое впечатление осталось от игры Максима Шахета в роли конферансье цирка. Великий актер!
-------------------------------------------------------------
Lisa написано 16-09-2002 14:25
Фиби! Добрый день! К сожалению, вчера на "Мастера" я не попала! Пожалуйста, поделитесь ощущениями поподробнее... Интересно все: Воланд, свита, Римский, Лиходеев, все, кто любимые... Да, и еще, кто вчера играл роль Мастера?
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 16-09-2002 14:53
Как приятно поговорить о Ю-З и не работать! Wink
Мастера играл Хвостов.
Впечатления сильные, т.к. свет, немного измененные мизансцены, все-таки что-то поменяли, смотрелось по-новому, непривычно. Самое непривычное, конечно, свет. В основном здорово, хотя мне, например, показалась чересчур яркой сцена на Патриарших, когда было очень много зеленого + оранжевого цвета. Как-то они не сочетались и в сцену не вписывались. Хотя, конечно, если подумать, что май, вся растительность у пруда уже распустилась, тогда, может быть. Не знаю. Самое лучшее цветовое сопровождение у свиты. Smile Так-с. Кого Вы еще назвали? Степа. Смешно. Я, правда, не помню, чтобы было не смешно. Как обычно с задором и куражом. На провокации зрителей не поддался (ему пытались прямо сразу объяснить, в какой город он попал). Свита, как обычно, великолепна. В какой-то статье про Ю-З было "..это надо видеть и это надо слышать". Как уже упоминалось, свита читает роман Мастера по строчке ("Тьма, пришедшая..."). Что же еще? Если начать перебирать, то все очень понравились. Пилат, Афраний, Маргарита, Варенуха (кстати, с Варенухой момент поеменяли, когда его свита подкарауливает). А! И Берлиоза теперь трамвай давит по-другому, свет "брызгает" в зрительный зал.
-------------------------------------------------------------
Lisa написано 16-09-2002 15:08
Как приятно слушать о ЮЗ и не работать... Smile Спасибо, Фиби! Очень красочный рассказ, просто "почти побывала" Smile Надеюсь, в скором времени немножко освобожусь на работе и выберусь...
-------------------------------------------------------------
Pipa написано 22-10-2002 10:46
Вчера была на "Мастере" с Китаевым и Подкопаевой-Маргаритой. Добавили свет и звук (усилены низкие частоты - до кишок, извините). В свите новый Бегемот - Литвинов, раньше его нигде не видела, но получилось не так выпукло и остро, как у Коппалова, попреснее. Маргарита же стала слишком "выпуклой", я от неё даже устала, и больше она как-то сама по себе упивается страстью-местью, а Китаев - сам по себе, Любви-то между ними не получилось... (А вот у Хвостова с Ивановой получилось, хотя больше всё же у Хвостова, чем у Ивановой, и это была единственная пара, у которой убедительно получались совместные лирические сцены. Китаев-Иванова тоже не зацепили).
Жаль, что на поклон выходит только Воланд, свита (безусловно, достойные) и Мастер с Маргаритой. Очень хотелось Афанасьеву цветы подарить, ан нет... В этот раз больше залегли в душу Пилатские сцены, ну и Варенуха-Горшков - это просто сразу внутри всё разрывается на кусочки от восторга. Азазелло и Коровьев всегда в кураже - блеск!
-------------------------------------------------------------
Lisa написано 22-10-2002 11:01
Я смотрела разные составы пары "Мастер и Маргарита", но для меня идеальной парой были и остаются Иванова и Китаев (я говорю, конечно, о ЮЗ-варианте). А вот в Борисе Хвостове, при всем уважении к нему как к директору театра Smile , я не почувствовала сильной актерской игры и страсти... Но главное, у пары Китаев-Иванова есть та сыгранность и "взаимность", которая и отличает истинные взаимоотношения, "по Булгакову"... О Подкопаевой много говорить не хочу... Верю, что в свое время ее Маргарита была сильной, но вчера я не увидела пары, отношений и взаимопонимания... Sad
Что касается Бегемота, то Коппалова, безусловно, переиграть сложновато Wink
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 22-10-2002 15:30
Как интересно.
Можно, хотя трудно, привыкнуть к другому Мастеру-Хвостову, но к другой Маргарите?! По-моему, пара Иванова-Китаев была самая...органичная что ли? В их любовь верилось.
-------------------------------------------------------------
Lisa написано 22-10-2002 15:39
Фиби, спасибо за поддержку! Smile А то я уже начала подумывать, что, может, я чего недопонимаю... Wink
-------------------------------------------------------------
Vagabond написано 22-10-2002 16:45
У меня, наверное, тоже затуманенный взгляд. Просто, как мне кажется, достаточно трудно привыкнутьо к переменам, причем, к любым. То, что игралось вчера, было другим, совершенно нпепохожим на игру Китаева и Хвостова с Ивановой. Но это только плюс. Не может быть двух одинаковых Маргарит, а то, что некоторые монологи читались с нехарактерными для "предыдущей" Маргариты интонациями и жестами, только говорит о мобильности и универсальности актеров ЮЗа. А Кот-Литвинов, по-моему, еще просто не приигрался. А может причина и в другом... Кто знает?
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 22-10-2002 16:57
Я, правда, еще этой замены не видела, но даже теоретически...не представляю. А в новостях будут вывешивать, какой состав сегодня играет? А то на 3 Мастера в месяц не напасешься. А ведь все увидеть надо. Все познается в сравнении говорил кто-то там.
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 23-10-2002 03:26
А кто на этот раз был Воланд? Хотелось бы, конечно, увидеть все варианты. Четыре роли, да в разных комбинациях - пожалуй, на сезон хватит. Или составы будут постоянными?
    Я вообще с трудом представляю, как можно "правильно" сыграть Маргариту. Наверное, это одна из самых трудных женских ролей в мировом репертуаре Smile Ведь их, по сути, две: одна - это Маргарита Николаевна, дитя Серебряного века, другая - ведьма и Черная Королева, и все-таки это один и тот же человек. Впервые я Маргариту увидела на Таганке (это была Шацкая) и сначала не простила ей того, что она блондинка. Это ведь не цвет волос, это другой темперамент. Но голос меня с ней примирил, голос был "черный". Потом Вера Сотникова показывала этюд (сцена после бала), надеясь получить роль в фильме Элема Климова. На мой взгляд, она могла бы стать идеальной Маргаритой, но фильм не был снят. Карра по ТВ, на свою голову, показал как-то нарезку из отснятых многочисленных проб и сцены из своего фильма... О других претендентках умолчу, но даже Вертинская в этих сценах ну никак не ведьма, у нее там постоянно неуверенный или даже испуганный взгляд.
    А из наших - Иванова за те годы, что играет эту роль, мне кажется, более "ведьмистая" стала. Сцена на бульваре у нее и раньше получалась хорошо. Подкопаева (по крайней мере, раньше) была вначале чересчур резкой (imho). Но вот когда она, войдя в раж, топила костюм Латунского в ванне - можно было воочию увидеть плавающий безголовый труп Smile И когда они с Воландом во время бала стояли над залом на пьедесталах, каждый со своей стороны, - она действительно была его Черной Королевой. Иванову в этой сцене ни тогда видно не было, ни тем более сейчас, когда ее поставили в самый дальний угол Sad Но так, чтобы обе "половинки" одинаково хорошо получались, да еще гармонировали между собой - увы. Пока что...
-------------------------------------------------------------
Anna написано 23-10-2002 11:01
Насчет составов в новостях, надо подумать, по-моему мысль светлая. Smile
-------------------------------------------------------------
Pipa написано 24-10-2002 11:50
Воландом 21.10.02 был Авилов. Совсем другой темперамент (в сравнении с Гришечкиным), но тоже фактурный и интересный, хотя в первом отделении сцена с акцентом как-то не очень "играет", становится даже немного неловко от этого (второй раз смотрю на Воланда-Авилова, и впечатление то же). Я бы эту сцену совсем убрала (она больше для Гришечкина) или придумала бы что-то специальное для Авилова.
Ещё раз "голосую" за Мастера-Хвостова!
Если бы я была Маргаритой, то полюбила бы именно его. Китаев-Мастер мне кажется более поверхностным в своих чувствах - и к Маргарите, и к своему делу, и к жизни, а с Хвостовым впервые роль Мастера для меня стала заметной и не менее значимой, чем Воланд и Пилат (я думаю, именно благодаря тому, что ему удалось показать Личность). Что он директор театра, я узнала только после этого спектакля. Считаю теперь его самым лучшим Мастером, что я видела. На Таганке Мастер был почти не заметен, из потрясших помню Смехова-Воланда, Шацкую-Маргариту, Тимофеева (не помню, точно ли так звучит фамилия)-Каифу и Шаповалова-Пилата. Это было очень здорово! У меня даже отношение к жизни немного переменилось после этого спектакля (давно это было...)
Ну вот, а Хвостов-Мастер исполнен внутреннего благородства, мягкости и он - действительно учёный, а не просто средний человек. В общем, Интеллигент с большой буквы, достойный уважения и любви (извините за пафос).
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 24-10-2002 13:09
Вот именно, что "мягкий", незаинтересованный какой-то, безразличный, как мне кажется. А в Китаеве есть какая-то порывистость, "огонь", надрыв, от этого ему веришь, что рукопись - его дело и Маргарита - его любовь. Не знаю, но у него текст прожит, прочувствован и эта прочувствованность передается зрителю. Но это мое сугубо личное мнение.
-------------------------------------------------------------
Lisa написано 24-10-2002 13:53
Фиби! Совершенно с Вами согласна! Лучше и не скажешь, но это, безусловно, тоже мое личное мнение... Smile Хочу добавить лишь одно: в случае с Китаевым верится не только в то, что Маргарита - его любовь, но и в то, что он - ее любовь, любовь истинная и всепоглощающая!
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 24-10-2002 17:51
Спасибо, Pipa. Значит, составы будут тасоваться. Что ж, будем денежки копить Smile . Насчет сцены с акцентом согласна, этот момент - далеко не лучшая работа Авилова. Правда, с Гришечкиным вообще невозможно тягаться в изображении акцентов и "рыбы" на любом языке.
    Когда я смотрела "Мастера" на Таганке в декабре 83 г., Каифой был Л.Штейнрайх. А главным потрясением от того спектакля стало явление Пилата в иконном окладе. Я для себя определила тогда библейские сцены как "Евангелие от Пилата". (И еще - Иешуа-Трофимов в антракте за кулисами. Кругом бедлам, суета, а он проходит сквозь нее журавлиной походкой, не опуская взор, не выходя из роли, как бы находясь в ином измерении.)
    А с нашими Мастерами происходит вполне понятная вещь. Китаев играет, как мне кажется, ситуацию и следует определению "трижды романтического" Мастера. К нему исключительно подходит слово, которое здесь когда-то прозвучало - "душевно" играет. А Хвостов дает скорее то, чего нет в романе - биографию и характер. И для кого-то это так же трудно принять, как и Неудачина-Иешуа (который, наоборот, прямая иллюстрация булгаковского текста). Но если задуматься (а Павел Куликов играл так, что и думать особо не приходилось) - он не просто ученый-историк. Это человек, до революции закончивший Московский университет. Человек, которому по кругу и положению, возможно, следовало бы примкнуть к "белому движениию", но он оказался выше этого, и вот в итоге - один. У него старорежимная осанка, он исключительно сдержан во всех внешних проявлениях. Вспомните фотографии Гумилева, самого Булгакова - вот образцы. В Театральном Клубе была небольшая полемика по поводу того, что есть "мужской" и "женский" театр. Так вот, Китаев эту роль, по-моему, играет в рамках "женского" театра, а Куликов и Хвостов - "мужского".
-------------------------------------------------------------
Pipa написано 26-10-2002 00:01
Да, Клио, и вам большое спасибо за поддержку. Вот именно, Трофимов с Таганки! Помню, он больше всех всех потряс меня своим голосом-шепотом, но слышно его, наверно, во всех отдалённых уголках зала, - чистый демон, - и характер может менять мгновенно. Хотя я помню его на сцене в красной а-ля кардинальской сутане, хотя и в роли Иешуа его легко представить, и Воланда, и Мастера...
Интересно, из "наших" смог бы так кто-нибудь? (Сама пока и не могу предложить... хотя всех очень люблю).
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 12-11-2002 19:50
На самом первом нашем форуме были опубликованы три замечательных эссе - о Воланде, Мастере и Пилате. Но, как известно, два переезда равны одному пожару. При переносе в последующие версии пришлось порезать эти тексты на куски, да и форматирование пострадало. Я решила их продублировать в Архивах в исходном виде, чтобы удобнее было читать.
-------------------------------------------------------------
Pipa написано 15-11-2002 12:19
Клио, спасибо за архивы, пользуюсь и читаю. Хотя тот же текст, кажется, остался в начале страницы "Обсудим Мастера".
Как бы вам показался Леушин в роли Воланда?
-------------------------------------------------------------
Lisa написано 15-11-2002 12:38
Пипа! А Вы себе действительно можете представить Леушина Воландом? Может, тогда уж сразу Пилатом? Wink
-------------------------------------------------------------
Milla написано 15-11-2002 22:42
А вот этого не надо!!! Ни первого варианта, ни второго - пусть уж лучше будет один хороший Коровьев!
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 16-11-2002 01:05
Цитата:

цитата:
Originally posted by Pipa:
Клио, спасибо за архивы, пользуюсь и читаю. Хотя тот же текст, кажется, остался в начале страницы "Обсудим Мастера".
Как бы вам показался Леушин в роли Воланда?

Текст здесь оставался, но был пострижен в капусту. При переносе мы не сразу обнаружили, что часть кусков оказалась в первом блоке реплик, часть во втором, так что читать стало неудобно и исчезло ощущение целостности. К тому же этот текст, собственно, и есть начало Архивов, его в любом случае стоило туда перенести.
А Леушин в роли Воланда мне, честно говоря, никак. Это тот же случай, о котором я писала в "3-Хлестакова-3" - в потустороннем мире по масштабу он не Повелитель теней, а Мелкий бес. То есть именно идеальный Коровьев. Даже лучше, чем был Гришечкин (imho!), которому эта роль явно жала, и он сразу в ней казался "мрачным рыцарем".
-------------------------------------------------------------
Pipa написано 20-11-2002 17:34
Я а всё же верю в Леушина-Воланда. После АК-2 я взглянула на него по-другому и мне кажется, он ещё полностью не раскрылся, и не такой уж он Мелкий бес...
-------------------------------------------------------------
'Lanolina' написано 24-06-2003 11:38
Цитата из переписки, о двух исполнителях роли Воланда:
"Его (Авилова) Воланда я ощущаю острым стальным клинком. Порой он перетекает в заостренную серебряную каплю, иной раз в ней появляется свинцовый оттенок. Т.е. он, действительно, на мой взгляд, играет не человека, а явление, стихию. Его, т.е. Воланда, нельзя полюбить, точнее, в него нельзя влюбиться, как в человека. С его Воландом можно быть только "на Вы". Перед ним можно склонить колени, можно ему внимать, его можно уважать, от него невозможно отмахнуться. Это что-то высшего порядка. Оно не рядом с нами, а над нами. С этим нельзя стоя на одной ноге...
     А у Гришечкина Воланд другой. Кстати, тоже разный, но он человек. Он очеловечен. И самое страшное (если вспомнить, кто такой Воланд) он бесконечно притягателен, лично для меня. Он умный, тонкий, бесконечно ироничный, порой язвительный ЧЕЛОВЕК. В него-то как раз можно влюбиться. И о таком Воланде можно сказать, словами Азазелло, что "все женщины мира мечтали бы ему отдаться". (кажется не дословно, но за смысл ручаюсь.) Воланду Авилова такое сказать невозможно. Он как гроза, как молния, как ливень. Сгусток энергии. Эта его энергия чувствуется кожей и вызывает иные желания и ощущения. А от его взгляда сердце начинает белкой метаться то к горлу, то к желудку, а то и вовсе - в пятки. Потому, что в его взгляде ледяной холод, мудрость и знание. То знание, которое нам - смертным обычно не дано, заказано. Стихия!"
-------------------------------------------------------------
Lady Enigma написано 28-06-2003 19:56
У меня точно такое же впечатление! Воланд Авилова действительно ПОТУСТОРОНЕН, у Гришечкина же он осязаем.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 15-09-2003 00:15
Итак, в гостевой мы, все кому посчастливилось попасть на "Мастера" 12-го и 13-го, сошлись на том, что сезон начался более, чем удачно. Был кураж и нерв, и никто не "спускал на тормозах", не проплывал на мастерстве и на "одном крыле"... В прошлом сезоне я видела "Мастера" и с Гришечкиным, и с Авиловым. Но 12-го мне показалось, что на сцене стоял абсолютно иной Воланд. По силе эмоционального воздействия на зрителей. Хотя на меня и прошлогодний Воланд В.В. произвел сильное впечатление. В чем можно убедиться, спустившись на несколько реплик ниже. Но 12-го... О! Вспомнилась строчка: "Сатана там правит бал..."
Воланд царил в спектакле.
А голос? А интонации? Какие оттенки... Какие модуляции... В прошлом году этого не было. Каждому состоянию Воланда соответствовал свой голосовой регистр.
А сцена с Левием Матвеем... Дуэль Высшей Силы (пусть черной, пусть со знаком минус, но несомненно Высшей) и верного раба. Поединок, в котором раб заранее обречен. Просто потому, что он всего лишь раб Иешуа. А Воланд и Иешуа существа одного порядка, хотя и диаметрально противоположны. Но об этом писали в гостевой.
О свите не пишу. Она для меня с первого просмотра "родная". И каждый раз я только ловлю новые оттенки и интонации и восхищаюсь. Все были в ударе.
И, счастье-то какое, я Мастера для себя увидела... Наконец-то... А то просто обидно. Равнодушный Мастер ("что воля, что неволя", как в старой сказке) - ужас!
А Маргарита была хороша!
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 15-09-2003 04:34
Да... На этот раз Воланд решил не оставаться «заведующим адом» — он был силой Тьмы, равной силе Света. Какой-то договор между ними, по-видимому, существует, раз он выполняет просьбы — но лишь по собственной воле и чтобы продемонстрировать свое всесилие. И давно я уже не слышала такой внятной проповеди о двойственности мира. Может быть потому, что Авилов выбрал для этой сцены ритм, который совпадает с ритмом свободного дыхания и способствует погружению слушателя в транс. А в сочетании с «потусторонним» голосом и «фирменным» пристальным взглядом эффект достигается очень глубокий — сцена прямо впечатывается в сознание. (Кстати, о Юго-Западных рифмах в репертуаре — неожиданно вспомнился монолог Клавдия: «Что делала бы благость без злодейств? Кого б тогда прощало милосердье?» И кто это ему нашептал? Wink )
Маргарита-ведьма мне всё больше нравится. Как она осадила Воланда: «Думаю, сделанного достаточно?» — «Да, вполне достаточно!» [а захочу — так и еще добавлю!] — как будто со звоном отбила сильнейшую теннисную подачу Smile Здорово!
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 15-09-2003 11:02
Впечатывается в сознание! Замечательно сказано! Воланд в сцене с Левием Матвеем. Черная фигура на красном фоне. Лицо, залитое красным - кровавым светом. Лицо, какое можно увидеть на средневековых горельефах. Вот! Слово найдено. Горельеф...
Фигуры свиты, расположенные сзади, слегка размываются. Теряют четкость контуров. Горельеф приобретает необыкновенную объемность. "Наливается", выступая из черноты.
При всей моей прошлогодней "трепетности", такого не было. Такого сильнодействующего впечатления, оставляющего столь долгоживущий объемный образ.
Остается позавидовать тем, кто это еще увидит.
Впрочем, у меня уже несколько желающих на совместный поход... Smile
Извиняюсь за ошибку, которую исправила. Мораль: никогда ничего не делай, стоя одной ногой в дверях...
-------------------------------------------------------------
Milashka написано 16-09-2003 11:08
Наконец-то смогла добраться до компьютера.
Я тоже была на Мастере 12-го. Но, если честно такого восторга не ипытала. Первый спектакль сезона, у актеров мондраж после трех месячного отсутствия на сцене, многие вообще текст забыли.
Правда один ляп мне очень понравился.
"-Мальчик ПЫШ. Паж.
- Вообще-то, не ПЫШ, а древнее непрекосновенное животное."
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 16-09-2003 11:42
Оговорился, оговорился... Со всеми бывает... Зато как Бегемот отбил! За одно это стоило оговориться. Я вас другим порадую. (Сразу признаюсь, заметила не я.)
Кое-что о паузах и результате. Когда Мастер в самом конце, говорит о помилованном Прокураторе, то всего одна пауза, а смысл разительно меняется. (Не дословно.) "...Прокуратор двинулся....... по дороге"... Ага, и пальцем у виска покрутить... Ехидны? Угу!
-------------------------------------------------------------
Milashka написано 16-09-2003 13:42
Коппалов вообще молодец! Отбивать и обыгрывать оговорки он умеет!
На паузу я тоже внимание обратила. Забавно получиловь.
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 16-09-2003 19:12
В Фотогалерее открылась страничка спектакля «Мастер и Маргарита». Сейчас выложены только две фотографии: Мастер (Павел Куликов) и Маргарита (Ирина Подкопаева) — такие, какими их задумал режиссер и увидели первые зрители этого спектакля. И Воланд, читающий роман Мастера, стоя на возвышении в "окне".
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 17-09-2003 11:10
Последняя песня. Подбросили работу. Но не сказать об Иешуа... Не могу.
У меня появилось ощущение, что после "Веронцев" и "Гамлета" Неудачин сильно изменился. Я бы сказала, что раньше он "подлетывал", как птенец, а теперь полетел. Мне так показалось...
Раньше Иешуа был немного ребенок. Чистый, светлый, "блаженный"(не издевательски, ни-ни...). Он был лучом света. Нес свое знание "на ладошке" и готов был всем его предложить, со всеми поделиться. Просто потому, что был переполнен им. И он не желал знать, не желал даже заподозрить в окружающих злую волю. Хотя, конечно, уже все знал, предчувствовал, провидел крестный путь. Знал, но не хотел знать.
А сейчас Иешуа подрос. Он стал взрослым по осознанию важности и трагичности происходящего. И он уже не "роняет" слова, как "ронял" раньше. Просто потому, что они сами льются из него. Он же "глас Господа". Для него естественно "проповедовать", т.е. делиться с каждым встречным своим великим знанием. Знанием, вложенным в него Отцом. Это его задача, миссия. Теперь Иешуа мучительно старается донести истину до главных людей в его обрывающейся жизни. Он взрослый, и его терзает предчувствие смертной муки. И он горячится, и страдает, и торопится...
Теперь сцены с Иешуа (для меня) зазвучали особенно пронзительно.
И потом... Такому Волонду обязан соответствовать Иешуа. Иначе... полное порабощение образом Воланда и... и как жить на белом свете? (Если вспомнить, кто такой Воланд.)
-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 17-09-2003 16:01
Lanolina! Как же Вы можете всех "заразить" своими... восторгами! Smile Еще чуть-чуть и я буду рыдать, что не была на первых "Мастерах".
В последнем спектакле ушедшего сезона Иешуа уже был таким: Учителем и Проповедником.
А сцена встречи с Воландом была очень (дай Бог подобрать верное слово) трогательной, во всяком случае запоминающейся: презрительный жест Воланда тростью и быстрый, резкий уход Иешуа (как он сжался в комочек и вниз, вниз). Не знаю, почему-то ярко запомнилась эта картинка, а слова позабылись.
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 17-09-2003 18:21
Тут дело не в том, что он — Проповедник, а в том, что ему самому, по какой-то ведомой ему причине, было ужасно важно объясниться с Пилатом. И его терзала та же мука, которой потом наказан был Пилат: не договорил, не успел... Вот тогда становится на место фраза, которой нет в романе и которая мне казалась лишней («для тех, кто еще не понял») — просьба Иешуа за Пилата. Им обоим теперь одинаково нужна эта встреча на лунной дороге. Раньше этого, личного, отношения не было.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 17-09-2003 18:41
Кабы я не могла заражать всех своими восторгами, мне была бы грош цена... Smile
А если серьезно... Я считаю, что мне крупно повезло, что я оказалась на "Мастере" 12-го. У меня давно не было такого сильного, такого острого впечатления. Всепоглощающего. Причем, ежедневно я "вспоминаю" новые и новые подробности. Они "проявляются". Сначала их Воланд собой закрыл. Теперь он несколько подвинулся, сдвинулся в сторону и любезно соизволил позволить выйти остальному.
Например, мне вспомнилась улыбка Ванина. Тут и понимание, и снисходительность к "чудачеству" Прокуратора, и лукавство, и что-то очень опасное... Разве ни опасен человек, умеющий ТАК понимать и ТАК исполнять несказанное?.. Он чересчур умен. И все в одной улыбке.
А впереди еще Мольер... Вот уж "обвосторгаемся"! Работала бы связь и было бы время!
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 16-10-2003 16:12
Только маленький вопросик - а тему про угорание от Мастера закрыли для обсуждения почему - не на месте была или потому что директора обсуждали? Почему-то когда других актеров ругали, темы не закрывались................................
Вспоминается передача г-на Шустера, что свободы слова-то у нас никогда и не было....
-------------------------------------------------------------
Anna написано 16-10-2003 16:44
Ну конечно, не на месте. Зачем "червячков" искать? Smile
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 16-10-2003 17:59
Ага, тогда так.
ЗДЕСЬ СЛЕДУЮТ НЕСКОЛЬКО РЕПЛИК, ПОПАВШИХ ПО НЕДОРАЗУМЕНИЮ
----------------------------------
Paranoik написано 11-10-2003 04:03
Нет.... Я конечно все понимаю....
Что директор есть директор....
Что ему иногда тоже хочется....
...почувствовать себя актером....
.. чтобы ему похлопали...
..может цветы подарили..
Но зачем же ТЕАТР лажать????????
Ну есть же роли где не так будет резать, то что он на сцене делает... Хотя конечно, понимаю, если уж Директор, то уж никак не ниже Мастера...
Но однако как же это убого выглядит на сценеSad(( Унало висящие усики, невнятное щебетание, потуги изобразить значимость...
Пожалуй смешнее было бы видеть его только в роли Воланда...
А вообще, жаль спектакль...
Видел его раньше, был в восторге, всем знакомым рассказывал и расписывал, а теперь вот думаю, а что если кто-то из них на ТАКОЕ попалSad(
Правда видел я с Авиловым (Воланд) и Китаевым (Мастер). Поэтому конечно сперва шоком было видеть в роли Воланда Гришечкина, как-то уж очень он органичен был в роли директора театра... И Авиловоым был в свое время потрясен - такое впечатление, что роль именно для него писалась.. Но прошло какое-то время и внутреннее отторжение, предубеждение пропало... Игра актеров увлекла, спетакль захватил.. до тех пор пока не показался мАСТЕР..
Почему-то мне казалось, думалось, что "Мастер" для Юго-Запада спектакль значимый, определяющий лицо театра, такой же как "Сон в летнюю ночь", "Мольер". А такими спеткаклями дорожат, не так ли? И состав актерский прекрасный,и сами пьесы, и постановка. Так зачем же из-за чьих-то амбиций все это ломать???
Вообщем чем еще можно убить спектакль?
Пожалуй пригласить Крачковскую на роль Маргариты, а детей, с отличием окончивших ее школу в свиту Воланду...
Но самое большое потрясение ждало в конце спектакля.. сидел, мучался, страдал, временаи плевался, но утешал себя мыслью о том, что это временная замена, что актер заболел, вместо него кого-то поставили в срочном порядке. Но когда мне сказали, что это директор театра, и что он в этой роли постоянно, стало бесконечно грустно...
Почему такое неуважение к зрителю? Зачем устраивать из профессионального театра "домашние радости"? Чтобы потешить чье-то самолюбие? Тоже наверное можно, но иногда, ну а если постояноо... ???
Безумно неприятно такое отношение к зрителю со стороны любимого театра..
Может оно конечно и черезчур резко получилось, но уж больно захлестнули отрицательные эмоции, настолько, что даже решил написать в форум... А завтра бы уже наверное и не написал бы..
Так что поздравьте меня с дебютом в форуме Smile
В сдедующий раз надеюсь напишу по более приятнону поводу..
-------------------------------------------------------------
Li написано 11-10-2003 16:03
ВЫ ПРАВЫ!
-------------------------------------------------------------
Boris Khvostov написано 13-10-2003 19:59
Я, с сожалением, вынужден нарушить установленное нами же (работающими в театре сотрудниками), правило "не комментировать форум". Считаю, что и благодаря этому правилу наш форум, среди театральных, самый интересный, острый и умный.
Но мнение г-на Параноика - откровенная околотеатральная пошлятина, которой, слава Богу, до сих пор не было. В Московском театре на Юго-Западе не назначают на роли по причине чьих-либо амбиций. У меня и у Валерия Романовича одни учителя по театральному делу. И мы вместе с нашими коллегами по творчеству придерживаемся единой нравственной позиции: в театре должны ставиться и решаться только художественные задачи. Насколько удачно мы их ставим и решаем - судить вам, зрителям.
Пользуясь случаем, хочу поблагодарить всех, кто откликнулся на спектакль 27 сезона.
Уровень большинаства прошлогодних и новых рецензий таков, что могла бы получиться замечательная книга.
Директор театра
Борис Хвостов
-------------------------------------------------------------
Gemera написано 14-10-2003 11:39
Не могу в свою очередь не высказаться по этому поводу.
Я смотрела "Мастера" в мае этого года, спектакль мне безумно понравился, равно как и подбор актеров, все они органично вписывались в свои роли и вместе создавали блестящее, талантливое и ни на что не похожее действо.
Моя сестра (которая и привела меня в ваш театр) была на том спектакле 10.10.03 и была мягко говоря разочарована Мастером. Причем Гришечкина в роли Воланда она восприняла вполне адекватно... Но Мастер откровенно "не тянул", по ее словам...
Я не стану утверждать, что мы, простые зрители, имеем право выступать в роли критиков, но все-таки играете Вы для НАС, и было бы приятно думать, что наше мнение вам интересно.
И еще... Талант учителя еще не есть гарантия таланта его ученика... Это как в школе - даже у самого замечательного педагога в классе есть отличники и есть двоечники...
-------------------------------------------------------------
'Андрей Ильин' написано 15-10-2003 17:47
Мне вот показалось, что высказывание Paranoik'а могло бы абсолютно никого не задеть, появись оно в надлежащем месте, т.е. в теме "Обсудим Мастера".
Полистав указанную тему, насчитал там 5 положительных (в том числе восторженных!) отзывов об исполнении Хвостовым роли Мастера, и лишь один сдержанно отрицательный. В таком контексте что значит мнение единственного зрителя о единственном спектакле (удачном или неудачном)? Да и мало ли кому из зрителей нравится (не нравится) кто-то из актеров? Зачем стулья-то ломать?
Может быть, действительно, переместить ту реплику в соответствующую тему, и всё?
P.S. Сам видел Мастера лишь однажды, 10 лет назад, так что обсуждать не берусь.
-------------------------------------------------------------
Lada* написано 15-10-2003 18:49
Цитата:

Originally posted by Boris Khvostov:
Я, с сожалением, вынужден нарушить установленное нами же (работающими в театре сотрудниками), правило "не комментировать форум".

И совершенно напрасно. "Дал слово - держись". Что-то часто «сотрудники» стали нарушать это правило. Сначала Гришечкин, потом Вы. Неужели Вы не понимаете, г-н директор, как смешны Ваши клятвенные заверения о том, что роль получена не благодаря «служебному положению»? А прикрывать самооправдание защитой «чести театра» смешно вдвойне. Высказанное ниже – никакая не сплетня, а предположение, причиной которого послужило глубочайшее разочарование в АКТЕРЕ Б.Хвостове, вот о чем Вам надо бы подумать, а не вставать в позу. (Полагаю, зритель имеет право высказать свое разочарование, ибо заплатил немалые деньги за билет, г-н директор?).
Г-да актеры, доказывайте свою творческую состоятельность на сцене! А опосля бить зрителя, чье сердце вам не удалось покорить при огнях рампы – дело безнадежное. Smile Вот такая селяви.
Собственно говоря, я вылезла на форум, чтобы сказать, что мне работа АКТЕРА Б.Хвостова вчера как раз понравилась. Прежде всего – неравнодушием, стремлением досконально проработать текст, найти собственную, искреннюю интонацию для каждой реплики. Заинтересовало то, что Мастер получился похожим на своего героя Понтия Пилата, досконально знающим природу предательства. Увы, техника, была далеко небезупречна, поэтому роль состояла из двух красок – ярости и боли. А ведь Мастер еще придумал Иешуа ( не того, который в спектакле, а того, который в романе и про которого Воланд говорит: « И что ОН просил мне передать?»), и лунную дорожку, и царство истины. И любил Маргариту. И вряд ли стоит так нецензурно выражаться по поводу критиков ( в этот момент актер, очевидно, представлял перед собой завсегдатаев форума, не относящихся к числу поклонников его таланта). Smile
Неприятно поразило меня другое. А именно троица Пилат-Иешуа-Каифа, которая, по-моему, преследовала одну цель – своим криком вызвать мигрень у зрителей. Ибо «гемикрания» - это мигрень. И когда она у человека присутствует, ему действительно каждый звук причиняет боль. Так что кричать три часа кряду, как герой В.Афанасьева, он ну никак не может. Smile И потом чиновника Imperium Romanum, который поминутно закатывает истерики варварам, я тоже никак представить не могу. Как и духовного пастыря богоизбранного народа Аарона и Моисея, который с пеной у рта орет на язычника ( у Булгакова Каифа улыбается). Как и Иешуа, в теле которого воплотился властелин вселенной (и который таковым предстает в финале), орущим на тех, кого он может уничтожить одним мановением руки. Возможно, он хотел своим криком окончательно добить Пилата вместо того, чтобы его лечить. Smile Доискиваться смысла в этом крике было невозможно. И если бы не А.Ванин, виртуозно вытянувший «римские сцены», великолепно акцентируя каждую реплику, вся линия Пилата ушла бы в небытие.
В целом спектакль оставил весьма неприятный осадок – и гламурным трэшем костюмов, и несогласованностью работы актеров, которая мешала создать настроение, хоть отдаленно напоминающее дух великого романа.
К числу светлых впечатлений можно отнести великолепный финал В.Авилова – печального « духа изгнания», с его вековечной тоской по свету и мудрым милосердием.
И – совершенно неожиданно для меня - обаятельного Азазелло М.Беляковича.
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 16-10-2003 16:02
"Боги, боги мои!" Неужели все ТАК?! Я давно не видела Мастера, собираюсь на него..."Как печальна вечерняя земля..." Как печально, что этот спектакль изменился и будет еще печальнее, если он изменился еще больше, чем раньше. Изменение интонаций Пилата...Sad(( Я до сих пор помню, как раньше было :" Кто?! Кто это сделал?!" И ответ (интонация), довольно тихий, от которой мурашки бежали: "Это сделал я".
Как узнать заранее, какой состав??? По-моему, когда-то выдвигалось предложение (чуть ли не мной, не уверена уже Wink) давать в новостях состав. Чтобы уж заранее быть готовым...
Sorry, что не в старую тему отвечаю, но здесь пока как-то логичнее реагировать.
-------------------------------------------------------------
А теперь продолжим.
Маэстро, с пятой цифры, пожалуйста... Wink
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 16-10-2003 19:56
Klio!
Вы - ангел! Право, ангел! Smile
-------------------------------------------------------------
*Юлия* написано 17-10-2003 17:02
Ах, тему закрыли... Ну,ничего страшного... Smile ) Paranoik, вы, по-моему, неправы. Хвостова я видела давно, но Китаев играл еще хуже. Мастер был Паша Куликов и только Паша! Но вы ничего не понимаете! Это же специально так делается - чтобы и Пилат, и Иешуа, и Мастер, и Маргарита - были чем хуже, тем лучше. Из романа их не выкинешь, так чтобы, по крайней мере, ВИДНО НЕ БЫЛО, а то весь замысел пропадет. Вы представляете, если часть зрителей будет ходить "на Пилата", а часть "на Мастера", а кто-то еще - "на Иешуа"... Да вы что! Где ж будет тогда всесильный и единственный в мире Воланд, который ПРАВИТ людьми?.. Это ж вся концепция полетит... так, на форуме нельзя ругаться Smile ... к бабушке Воланда. Поэтому мы поснимаем с ролей ВСЕХ лучших исполнителей и удовлетворимся этим зрелищем... Или это уже относится к теме "мироощущение В.Р."?.. А амбиции г-на Хвостова тут ни при чем, нет у него никаких амбиций, и не хуже мно-огих других он в этом спектакле играет, как справедливо заметила Лада по поводу "римских сцен". По моему мнению. Smile
А давать в новостях состав, Phoeby, это вообще не в традиции данного театра, где можно прийти на спектакль, сесть в зале и только тогда увидеть... И выйти из зала по головам, как я уже сделала однажды, презрев все законы вежливости... Считается, что зрителям должно быть все равно... Вот и все равно, просто вычеркиваешь спектакль из существующих с очередным появлением римейка - и больше ничего...
Так, все, я сворачиваю усилием воли свой разъяренно бьющий чешуйчатый хвост... А то еще попаду по кому ненароком Smile
-------------------------------------------------------------
Lady Enigma написано 17-10-2003 21:22
Ой, что-то я даже перепугалась от всех этих рассуждений: идти ли на "Мастера" снова, вести ли людей?! А то вдруг...
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 17-10-2003 21:35
И идти и вести. По моему глубокому убеждению, на один никакой( по наполненности) спектакль, обязательно встречается один хороший и один великолепный. Тут как карта ляжет. В каком будут настрое, будет ли желание играть или как пойдет, так пойдет. "... и будь, что будет!" И потом... Никогда не бывает, что бы все играли "абы как". Всегда можно найти отдушину.
И последнее... В "Мастере" всегда (на моих походах) была великолепная свита, великолепные и разные Воланды, интересные Московские персонажи, вялые Мастера (хоть название меняй, например:"Воланд в Москве"), одна Маргарита (вторая для меня анти-Маргарита, но это мой вкус) и неплохая Пилатовская линия (то сильнее, то слабее). А уж как пойдет... Тем любопытнее, не так ли? Вот 24-го ноября схожу - погляжу... "Переплюнет" ли первый спектакль этого сезона?.. Не уверена, но посмотрим... Кстати, друзей еще веду... На театре не задвинутых... Рискую...
-------------------------------------------------------------
Lady Enigma написано 17-10-2003 22:06
Вообще, верно. Схожу и свожу... А то я тут на "Сон" двоих сводила - один ничего, а у второго глазки загорелись, "еще веди" - говорит... А человек Булгакова любит, ток что...
-------------------------------------------------------------
Lada* написано 19-10-2003 01:34
Нет, положительно не могу понять, почему закрыли тему! Неужели не любопытно, что о тебе пишут зрители? Я вот с большим увлечением читаю наш университетский студенческий форум с отзывами о преподавателях. Хотя обо мне там часто пишут - «редкостная сте…» (в смысле, нехороший человек) Smile Но я не лишаюсь чувств на канапе цвета мальвы, а напеваю мой любимый романс сочинения В.Г.: «ну и не любит, ну и не надо!». Но мне очень интересно, что думают обо мне те, ради кого я каждый день вхожу в аудиторию.
Ну да ладно, продолжим здесь, с любезной подачи Клио.
Назовем это «Диалоги с Lanolin’ой», чьи интереснейшие записи о «Мастерах»
12 и 13 сентября я тут обнаружила (прошу прощения, что поздно). Итак, слово собеседнику:

Lanolina о Левии.
«Дуэль Высшей Силы (пусть черной, пусть со знаком минус, но, несомненно, Высшей) и верного раба. Поединок, в котором раб заранее обречен.»

Просто потому, что он всего лишь раб Иешуа.
Ну нет, не согласна. «Когда-то давно», пять лет назад, я ходила на каждого «Мастера…», пока однажды не вышла из зала, не в силах смотреть искареженный внезапной заменой спектакль. И вот, спустя пять лет я снова была на спектакле 14.11.2003. И могу констатировать, что реакция Воланда на приход Левия, по сути, не изменилась. Потому что на самом деле раб Иешуа, творца и повелителя Вселенной - Воланд. Иешуа посылает Воланду приказы. Но, поскольку он милосерден и не хочет унижать гордого духа зла, он облекает свои приказы в форму просьб. Но посмотрите, как саркастически усмехается Воланд именно на слова «Он просит». Его унижает милосердие Иешуа. И обречен как раз Воланд.
Потому что он отчаянно завидует Левию.
Светло и беззаботно улыбающемуся Левию – «Я не буду спорить с тобой, старый софист»… Левию – другу и ученику Иешуа. Ведь у того, кто есть вселенская любовь, не может быть рабов.
А завидует он потому, что помимо вражды и несогласия в принципиальных вопросах устройства Вселенной, между ним и Иешуа – любовь. Почему не может любить господа падший его ангел? И это не мои фантазии. В первом варианте романа, который получал разные рабочие названия «Магистр черной магии» или «Черный маг», послушав евангелие от Воланда, простодушный Иван Бездомный, уловив тон рассказа, спрашивает «инженера» (первоначальная профессия Воланда) : «Я вижу, Вы очень любите Иешуа…- Кто, я?! Хе-хе…» И еще аргумент – Воланд ненавидит и много лет не может простить Пилата – он теряет самообладание «Не много ли просьб?!» - именно на просьбе отпустить прокуратора. Когда Иешуа играл А. Задохин, а Воланд читал текст евангелия на заднем плане, владыка тьмы недвусмысленно давал понять прокуратору, как он относится к трусости и что он с ним сделает, когда тот окажется в его власти…
Так вот, в финале Воланд вовсе не кичится своим всемогуществом, в его голосе столько скорби, такая тоска, что совершенно ясно – он отдал бы весь свой ум, все свое владычество над толпами «предателей и убийц» за счастье, дарованное Левию – хоть на минуту увидеть Иешуа, хоть на мгновение коснуться его света.
Христианская догматика не допускает спасения бесов. Но последователи одного из катакомбных течений русского православия XX века молятся об оправдании на страшном суде бесов и самого сатаны. Так же думал, вероятно, и Булгаков - у него Воланд ходатайствует за Фагота. Только к своему двойнику-Мастеру он беспощаден – «Мастер не заслужил света».
Lanolina о Воланде.
«Вспомнилась строчка: "Сатана там правит бал..."
Воланд царил в спектакле.»

О, в таком случае, любезный собеседник, я вполне могу себе представить тот спектакль, который вы описываете. Потому что я прекрасно помню четвертый прогон 27. 05. 1993 г. – когда я первый раз увидела «Мастера».
В этом спектакле Авилов был великолепен, он «царил», он властвовал, ему восхищенно внимал весь зал. Тогда еще финал был другим – после слов «Мир устроен справедливо» свита «летела» не над пустой сценой, а над людьми, жалкими, простертыми в ужасе на земле фигурками, которые то ли с ужасом, то ли с мольбой простирали руки к Воланду, «летящему на крыльях ночи», довершая картину владычества Сатаны.
Но самое интересное случилось потом, на улице. Зрители чуть не поубивали друг друга. Я, по убеждениям (тогда) воинствующая безбожница, доказывала правомерность трактовки режиссером романа в духе мудрости и милосердия Сатаны. Моя лучшая подруга, христианка, защищая меня, робко говорила: «почему бы так не поставить, если Булгаков так двусмысленно написал, придав Воланду столько обаяния». Мои оппоненты – две христианки и зороастрийка - кричали, что такая постановка – безнравственна, это – грех пред небом, пред землей… короче, пред всем, и обаяние Авилова здесь служит приманкой в кознях дьявола, совращающего неопытные души. От нашего крика едва не обрушился театр и разбегались люди на улице. Smile
Но в общем, Вы правы, мой собеседник :
Такому Воланду обязан соответствовать Иешуа. Иначе... полное порабощение образом Воланда и... и как жить на белом свете?
Таким образом, доминирование Воланда – это либо режиссерская трактовка в сатанистком духе, как уже писала Юля, либо провал актера, играющего Иешуа. К которому мы и обратимся.
Lanolina о Иешуа..
Последняя песня. Подбросили работу. Но не сказать об Иешуа... Не могу.
У меня появилось ощущение, что после "Веронцев" и "Гамлета" Неудачин сильно изменился. Я бы сказала, что раньше он "подлетывал", как птенец, а теперь полетел. Мне так показалось...
Раньше Иешуа был немного ребенок. Чистый, светлый, "блаженный"(не издевательски, ни-ни...). Он был лучом света. Нес свое знание "на ладошке" и готов был всем его предложить, со всеми поделиться.
А сейчас Иешуа подрос. Он стал взрослым по осознанию важности и трагичности происходящего. И он уже не "роняет" слова, как "ронял" раньше. Просто потому, что они сами льются из него. Он же "глас Господа". Для него естественно "проповедовать", т.е. делиться с каждым встречным своим великим знанием. Знанием, вложенным в него Отцом.

Вот тут я с Вами не соглашусь.
В доказательство процитирую свою дневниковую запись о Иешуа – Неудачине с того самого четвертого прогона 27.05.1993.г.:
«Иешуа. Гм. Могло быть и хуже. Говорят, на первых спектаклях он выглядел фанатиком. Я этого не увидела. Роль в довольно мягком ключе. Правда, смешно смотрятся пропагандистские выкрики: «Настанет царство истины!» и т.д. Но мне очень понравилось, как он попросил отпустить его. И отход его к центру в конце сцены - шевелящиеся беззвучно губы в молитве или мольбе, боль в глазах - тоже очень неплохо. Не хватает высоты, приподнятости образа - это верно. Но ведь булгаковский герой едва прорисован, порой противоречив и подчеркнуто негероичен, а также явно моложе Спасителя. Так что эта версия, на мой взгляд, вполне имеет право на существование. Что же до недостатка любви.. Ну, это сыграть невозможно... Дар вселенской любви дается свыше. Для этого действительно надо уметь любить – как …»
То что я увидела спустя десять лет, было неизмеримо хуже. Ну про то, что не стоит орать на человека с мигренью, я уже писала.
Но в этом Иешуа – одно ожесточение, ни грана милосердия (истина в том, что у тебя болит голова – без тени жалости). Суженные злые глаза, напряженная, глухая, бедно интонированная речь. «Все люди добрые» – как плевок в партер. Ну и где здесь свет? Все тот же митинговый пропагандизм – «Настанет царство истины, товарищи!», все то же тупое ожесточение на монологе о власти кесаря: «Стреляйте, сволочи, всех не перевешаете!». Оля Dream назвала его «Учителем и Проповедником». Если учителем, то из тех, про кого на форуме пишут «редкостная сте…», чеховским «Антропосом»… Если проповедником, то гневным пророком с икон греческих мастеров в древнерусских храмах – с развевающимися волосами и горящими одержимостью огромными очами. Но у нас новый завет, товарищи! Таким же был его Афраний - злобным жандармом, «Лаврентий Палыч Берия не оправдал доверия».
Да, образ Спасителя сыграть трудно. Кто спорит. Вот Арцыбашев в «Карамазовых» Маяка Великого инквизитора на сцену вывел, а Христа – нет. Заставил за Христа отвечать актера, играющего Алешу Карамазова. И театр сгорел J.
Тем правомерней мое желание еще раз восхититься актером, которому это удалось в полной мере – Александром Задохиным.
Как это интересно у них с А.Ваниным (когда он играл Пилата) получалось. Вот пришел некий демиург, решивший добровольно принести себя в жертву человечеству, к человеку, которого он наметил использовать как тупое орудие. И очень удивился, увидя перед собой вместо «свирепого чудовища» настоящее чудо. Существо, надломленное каким-то прошлым сломом, но с прекрасной, чистой, жаждущей света душой. Демиург тут же приложил все усилия, чтобы получить эту душу. Боже, какой неподдельный свет был в улыбке Иешуа - «злых людей нет на свете!». Но Иешуа хотелось полной победы. И он решил подвергнуть Пилата испытанию, заставить перешагнуть через слом и застарелый страх. «Или ты скажешь, что ничего не говорил!» - со стоном безнадежно умоляет Пилат («Я не выдержу!» – «Ну что ты, посмотри как это просто»). Иешуа стоит в центре и начинает – с натугой, преодолевая себя: «Правду говорить…» - тяжело, больно и страшно. И тут он делает шаг вперед, и лицо его, поднятое вверх, озаряет свет, и речь его льется свободно и чисто. «И одна только цель важна – невозможная цель свобода!» Посмотри же, Пилат, это легко – оставить позади свой страх и вот так взлететь!
Но Пилат не смог последовать совету. И актер убедительно показал, почему. Сцена, когда Пилат объявляет имя помилованного, сделана как парафраз монолога Иешуа о Власти. Пилат идет навстречу толпе и страх вселяется в него с убеждением, что толпа сейчас бросится и разорвет его на части. И он снова, как когда-то давно, ломается. И откупается от толпы именем Вар-равана.
Эх, какой был спектакль.

Lanolina об Афрании.
Например, мне вспомнилась улыбка Ванина. Тут и понимание, и снисходительность к "чудачеству" Прокуратора, и лукавство, и что-то очень опасное... Разве ни опасен человек, умеющий ТАК понимать и ТАК исполнять несказанное?.. Он чересчур умен. И все в одной улыбке.

А вот тут я полностью согласна. И не потому, что на увиденном мною спектакле Ванин был самым ярким впечатлением. Роль Афрания «приподнята режиссерски», поскольку Афраний почему-то появляется в первой же сцене и ведет допрос «в четыре руки» с Пилатом. Но обычно, когда В. Афанасьев так не кричит в первом действии, у них получается довольно интересный дуэт. Номинальный прокуратор, погрязший в сомнениях и реальный, хотя и «теневой», правитель Иудеи – его начальник тайной стражи. Один безвольный, слабый, вечно рефлексирующий чиновник, играющий в интеллектуала. Другой - сильный, яркий, хладнокровный деятель. Что между ними? Почему Афраний ставит на «слабость против силы?» Прокуратор без него беспомощен, но дружбы между ними нет. Тогда что? Благодарность? Расклад всегда интересен. Только вот в прошлый раз, из-за того, что две фигуры были слишком несопоставимы по масштабу, когда Пилат невнятно промямлил: «это сделал я», глядя вслед выразительно выскользнувшему из зала Афранию, хотелось сказать : «Ой, врешь, прокуратор, не ты!».

Lanolina о Мастере.
И, счастье-то какое, я Мастера для себя увидела... Наконец-то... А то просто обидно. Равнодушный Мастер ("что воля, что неволя", как в старой сказке) - ужас!

И тут я согласна. Хотя для меня навсегда Мастером от Бога останется один человек – Павел Васильевич Куликов, свет улыбки которого и не давал старому спектаклю скатиться в окончательный «сатанизм».
Но это не мешает мне положительно оценивать работу Б. Хвостова. Хотя бы за его трепетное отношение к ключевому, на мой взгляд, монологу: «Казни не было». Впрочем, я умолкаю, дабы не испытывать нервы модератора. Smile
Спасибо за столь подробный отзыв, Lanolina.


Последний раз редактировалось: Алина (Пт Дек 17, 2004 15:34), всего редактировалось 3 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Алина
Супер Модератор


Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 44
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Дек 12, 2004 18:15    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

'Клио' написано 19-10-2003 18:21
Поскольку вне Архивов я не модератор, а простой мембер (даже не Gold Smile ), позволю себе вклиниться.
Лада, твои разборы и теоретические экскурсы всегда интересно читать. Но в репликах Ланолины и моих о спектакле 12 сентября речь шла именно и только о спектакле 12 сентября. О нем же писал и Корш в Гостевой, поскольку говорил о Воланде Авилова. Спектакль 13-го сыгран был другим составом, и о нем есть единственная запись Льва в Театральном Клубе:
    У меня сезон открылся «Мастером». Если оценивать в двух словах – мне понравилось.
Спектакль крупный и возраста солидного (больше 10 лет), поэтому не все составляющие в хорошей форме. Это пожалуй самый характЕрный спектакль ЮЗ, не самый лучший, но самый типичный – можно увидеть все особенности режиссуры Беляковича (прямо по тезисам Жана), а также сильные и слабые стороны нынешнего состояния труппы. Но все это после спектакля, а само действие захватывает как триллер.
О содержании можно написать много, если опять же в двух словах, я бы так сформулировал:
«Мастер и Маргарита» глазами Воланда. Откликов никаких не читал и не знаю, как это увидели другие.

    Как говорится, почувствуйте разницу. Уверена, что спектакль 14.10, о котором пишешь ты, также прошел совсем по-другому.
Я стараюсь не ругать на форуме актеров, особенно, если считаю неудачу временной и случайной: «Просто сегодня не его день». 12-го, определенно, был «не день» Левия Матвея. Я с самого начала, со второго (а для меня — первого) прогона очень полюбила эту роль; с неё для меня вместо милого, милого Ямамото начался Большой Артист Михаил Докин. Но этот спектакль он провел, на мой взгляд, очень формально, укрывшись за бойкими «мастеровитыми» интонациями и паузами поперек смысла. Правда, с ним текст не обошелся за это так жестоко, как с Мастером: «Сон сжалился над игемоном, и как только он заснул, он немедленно тронулся (пауза)...», но боюсь, что это только на первый раз Smile
    А Воланд, напротив, решил в тот день не подстраиваться под уровень партнеров, как он поступал в прошлом сезоне — когда в сцене встречи с Левием ему приходилось так пригибаться, что он превращался в большой вопросительный знак. Нет, на этот раз он провел весь спектакль «с прямой спиной», так, как играл его когда-то. И оказалось, что для того, чтобы достойно выдержать встречу с ТАКИМ Воландом, Левию необходима была подпорка в виде режиссерского пространственного и светового решения этой сцены в старом зале. «Окно», бывшее тогда обычно «точкой» Воланда, на этот эпизод отдавалось Левию. Он стоял наверху, в луче теплого света, а снизу, из темноты, вроде бы и вскинув гордо подбородок — а всё равно исподлобья, — на него глядел Воланд. Князь — но тьмы. Повелитель — но теней. С уничтожением «окна» сцена стала плоской — в каком хотите смысле. В ней даже свет теперь акцентами не помогает. И если Авилов не играет в поддавки, переиграть его у Докина нет никакой возможности. Так что в этом спектакле мне не хватило именно старого финала, вернее — он там глюком нарисовался: простертое ниц человечество у ног летящего Воланда, протягивающее к нему руки в мольбе о помощи и/или о пощаде.
    Зато Иешуа — опять-таки, 12.09.2003 — был непривычно тих Wink , но очень убедителен. Он так старался нащупать контакт со своим собеседником и убедить его, и именно для того, чтобы договорить с ним — просил о встрече на лунной дороге. Это был, безусловно «его день» для Сергея Неудачина Smile В отличие, быть может, от 14.10. С другой стороны, уж если тряхнуть эрудицией и поискать аналогий, то был ведь фильм Пазолини, где от этого образа мурашки шли по спине: не приведи Господь на наши головы такого благодетеля... Нет? Не тянет на такого? Ну, слава Богу... Smile
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 19-10-2003 22:44
Я рада, что мои реплики послужили основой для высоконаучного трактата. Smile Но Klio уже все сказала... От себя добавлю...
Я не видела "Мастера" ни пять лет назад, ни два года назад. Увы... Но я твердо знаю или верю, как хотите, что в театре (к счастью или наоборот) ежедневно играются абсолютно разные спектакли по одним и тем же пьесам. От чего зависит? От всего. Начиная от погоды. Да, есть мастерство. Но мы же вампиры. Нам одного мастерства мало, не так ли? И если исходить, что одного голого мастерства в данном театре нам мало, то мы и ощущаем, что спектакли разные. Впрочем, рядовой зритель (уверена) тонкостей, из-за которых мы яримся и лезем на задник, не заметит. Это мы смакуем (хотя мой опыт ю-з не сравним с вашим)кто когда и как посмотрел итдитп. На мой взгляд (а я человек склонный во всем видеть нечто положительное) в этом-то и заключена живая магия театра. Я же и в "Трактирщице" - мой кошмар, нашла Гришина. И чрезвычайно своей находкой довольна.
А в остальном... Мне чрезвычайно любопытно читать ваши реплики. Люблю высказывания умных и... как бы пополитеснее высказаться... острых дам, дам с перчиком... С вами не соскучишься...
Готова (вот только оживу) написать еще что-нибудь "жизнеутверждающее", дабы была платформа для ваших дальнейших разборов. Smile
-------------------------------------------------------------
Lada* написано 20-10-2003 18:42
Цитата:
цитата:
Originally posted by Lanolina:
Я рада, что мои реплики послужили основой для высоконаучного трактата. Smile

Что, получилось так занудно? Smile Ну, простите. А вот мне Ваши реплики читать было интересно.
Цитата:
цитата:
Originally posted by Lanolina:

Да, есть мастерство. Но мы же вампиры. Нам одного мастерства мало, не так ли?

Ну –у-у-у-у… И где это в современном российском театре зритель мог бы пресытиться мастерством? Smile
Цитата:
цитата:
Originally posted by Lanolina:

Впрочем, рядовой зритель (уверена) тонкостей, из-за которых мы яримся и лезем на задник, не заметит.

За что же зрителя разжаловать в рядовые ? Smile Он, мол, такой простой как семь копеек. Зритель бывает разный. Что делать, например, нашему поколению, которое помнит уровень, заданный «объедками» театрального бума 70-х ? И Юго-Западом 80-х.? Рок-н-рол то мертв, а мы-то еще нет! А вообще я считаю, что, согласно Высоцкому:
Ныне, присно, во веки веков, старина
И вина есть вина, и цена есть цена.
То есть мастерство есть мастерство, профессионализм есть профессионализм, талант есть талант, а посредственность есть, пардон, посредственность.
Без скидок времена, рядовых и генералов. Smile
Цитата:
цитата:
Originally posted by Lanolina:
Мне чрезвычайно любопытно читать ваши реплики. Люблю высказывания умных и... как бы пополитеснее высказаться... острых дам, дам с перчиком... С вами не соскучишься...
Готова (вот только оживу) написать еще что-нибудь "жизнеутверждающее", дабы была платформа для ваших дальнейших разборов.


Спасибо (за политес и за «кулинарный» комплимент). Вы варите, в смысле, пишите, а мы поперчим. Smile
-------------------------------------------------------------
Lada* написано 20-10-2003 20:01
Пожалуй, мой высоконаучный трактат был настолько невнятен, что его расценили как попытку «зарыть-закопать бравого бойца-кавалериста» на основании одного спектакля.
Чего у меня и в мыслях не было.
Поэтому от высоконаучных трактатов перейдем к «красногвардейской атаке на капитал» с помощью «апрельских тезисов»:
Тезис 1. В спектакле «Мастер и Маргарита» 1 (один ) центр.
Доказательства:
1. Лев в Театральном Клубе о спектакле 13.09.2003:
««Мастер и Маргарита» глазами Воланда.»
2. Lanolina о спектакле 12.09. 2003.
о спектакле 13.09.:
«Вспомнилась строчка: "Сатана там правит бал..."
Воланд царил в спектакле. .»

3. Я о спектакле 27.05. 1993. (см. ниже).
Из чего следует, что при всей гениальности игры С.Неудачина 12.09.2003, коей я не отрицаю, в принципе сколько-нибудь заметного противовеса Воланду ему пока создать не удается. При этом я руководствуют не откликами об одном спектакле, а своим опытом просмотра нескольких десятков «Мастеров».
Тезис 2. Это не есть хорошо. (см. тезис 1).
Нехорошо для техники, когда у актера нет равных партнеров.
И по содержанию получается весьма двусмысленный завыв.
Доказательства:
КЛИО:
Да... На этот раз Воланд решил не оставаться «заведующим адом» — он был силой Тьмы, равной силе Света. Какой-то договор между ними, по-видимому, существует, раз он выполняет просьбы — но лишь по собственной воле и чтобы продемонстрировать свое всесилие. И давно я уже не слышала такой внятной проповеди о двойственности мира.
Lanolina:
И потом... Такому Воланду обязан соответствовать Иешуа. Иначе... полное порабощение образом Воланда и... и как жить на белом свете? (Если вспомнить, кто такой Воланд.)
Вот-вот… Как?
Тезис 3. Отсюда поиск возможных альтернатив и противовесов. Их я пыталась найти в истории спектакля, перебирая созданные разными актерами «весомые и значительные» образы – Иешуа, Пилат, Афраний, Мастер.
Цитата:
цитата:
Originally posted by 'Клио':

И оказалось, что для того, чтобы достойно выдержать встречу с ТАКИМ Воландом, Левию необходима была подпорка в виде режиссерского пространственного и светового решения этой сцены в старом зале. «Окно», бывшее тогда обычно «точкой» Воланда, на этот эпизод отдавалось Левию. Он стоял наверху, в луче теплого света, а снизу, из темноты, вроде бы и вскинув гордо подбородок — а всё равно исподлобья, — на него глядел Воланд. Князь — но тьмы. Повелитель — но теней. С уничтожением «окна» сцена стала плоской — в каком хотите смысле. В ней даже свет теперь акцентами не помогает.
Не согласна. Я видела прекрасный дуэт Авилова и Докина и без «окна». Хотя, вполне возможно, что Докин был «не в духе» на спектакле 12.09.
Цитата:
цитата:
Originally posted by 'Клио':

И если Авилов не играет в поддавки, переиграть его у Докина нет никакой возможности.

Я не о том, кто кого переиграл 12.09. Я о том, что смысл сцены для меня трактуется совершенно по-другому. И мое восприятие основано на работе обоих исполнителей. Что касается спектакля 14.10., который я видела, то довольно там было «битвы великих самолюбий» Пилата, Каифы и Иешуа. Если бы еще Воланд к ним присоединился и принялся самоутверждаться: оцени, мол, раб, мое могущество – можно было бы просто повеситься. Smile Не мелковато ли для Князя мира сего «демонстрировать свое всесилие»? Именно Авилов играл призрачность этого всесилия, тоску по свету и бесконечное одиночество. Кстати, этот мотив в диалоге с Левием я видела и у Гришечкина. А Левий – счастье человека, который обрел гармонию, приобщившись к вселенской любви, которого оставили боль и ненависть, душевный надрыв первых сцен.
Цитата:
цитата:
Originally posted by 'Клио':

Зато Иешуа — опять-таки, 12.09.2003 — был непривычно тих Wink , но очень убедителен. Он так старался нащупать контакт со своим собеседником и убедить его, и именно для того, чтобы договорить с ним — просил о встрече на лунной дороге. Это был, безусловно «его день» для Сергея Неудачина Smile В отличие, быть может, от 14.10.

Цитата:
цитата:
Originally posted by 'Клио':
Тут дело не в том, что он — Проповедник, а в том, что ему самому, по какой-то ведомой ему причине, было ужасно важно объясниться с Пилатом. И его терзала та же мука, которой потом наказан был Пилат: не договорил, не успел...
[/B]

Ну допустим, а что он сказать-то так торопился, мы когда-нибудь услышим? Smile Я вот жду десять лет с первого прогона. Вот и возникает вопрос: Сергею Неудачину в его тридцать (?) вообще-то есть, что сказать миру, а?
Хотелось бы что-то поближе к теме. Христианство – религия всепрощения и любви, единственная мировая религия «униженных и оскорбленных» (это я не в ущерб другим конфессиям).
Цитата:
цитата:
Originally posted by 'Клио':

С другой стороны, уж если тряхнуть эрудицией и поискать аналогий, то был ведь фильм Пазолини, где от этого образа мурашки шли по спине: не приведи Господь на наши головы такого благодетеля... Нет? Не тянет на такого? Ну, слава Богу... Smile


Ну, это не аргумент. Если я сейчас буду припоминать все посредственные версии «Мастера», наводнившие перестроечную и постперестроечную сцену, все киноверсии «Жизни Иисуса» и литературные попытки переплюнуть Булгакова (одно только «не делай этого, Понтий» Ч.Айтматова чего стоит Smile ), то превышу длину реплики.
Неудача другого, пусть даже гения, не может служить предлогом для прекращения творческих поисков.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 21-10-2003 01:16
И варить и жарить... А уж вы перчите, перчите... Smile
А вот читать мне вас действительно интересно. Это уже без тени шуток.
О Воланде... Да. В тот первый спектакль Воланд переиграл всех. И истинное впечатление от его игры я даже и не выносила в форум. Дабы не было желания покрутить пальцем у виска. Мол, "чой-то слишком трепетная"...
Смешно... Вспомнила... Сегодня в метро на экскалаторе произношу именно эту фразу: "Воланд переиграл всех" (разговор со знакомым). Резкий толчок. Экскалатор останавливается. Едва не летим кубарем вниз. Вот вам и Воланд.
О театрах и мастерстве.
Знаете, а у нас давно появились очень хорошо, даже добротно, сделанные спектакли. Их достаточно много. На них зритель платит и получает высококачественный продукт: мастерство, пластика, вокал, свет, звук, сюжет. Деньги - товар. Мастерства-то там достаточно. Вот с любовью... Любовь, она особа капризная. Логики не любит.
О Неудачине... А мне он интересен (как актер). Впрочем... У каждого свой взгляд. Я вполне согласна, что вам он может быть не мил. У меня есть свои "нелюбови" постоянные, есть переходящие. Просто я об этом предпочитаю высказываться в личной переписке.
А в остальном... Я с огромным удовольствием (не ради красного словца) читаю ваши разборы. Ежели бы... Но тут уже песня для личной переписки.
С уважением и почтением "кухарка" Ланолина Wink
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 21-10-2003 13:04
Дописываю уже сегодня. Признаюсь, с подачи другого форумянина. Абсолютно здравая мысль из письма...
Насчет того, что некоторым нечего сказать в 30-ть лет. А вы "сходите" и почитайте его стихи и прозу... Творца приложить легко... Давайте будем относится к словам... "тщатльнее", как говаривал один сатирик... Слова... они такие... Ведут за собой... А результат...
-------------------------------------------------------------
Lisa написано 21-10-2003 21:05
Куда же это написать? А почему бы и не сюда, собственно говоря? В Питере по театральным кассам - афиши ЮЗ, спектакля "мастер", с Авиловым. Приятно, черт возьми! Smile есть надежда, что к обширному театроведческому обсуждению скоро подключится северная столица...
-------------------------------------------------------------
Anton написано 21-10-2003 21:53
Да, афиши есть. И не только по театральным кассам, но и на многочисленных театральных стендах по городу. Правда цены запредельные. Приличные ряды партера по 500-800 рубликов.
Как студент то бедный попадет? Хотя последние ряды балкона можно и по 100р. взять. Ба, да о чем же это я?! Ведь искусство бесценно...
-------------------------------------------------------------
Lada* написано 21-10-2003 22:51
Осторожней с Воландом! Smile Хотя, В.В., конечно, не восхищаться нельзя даже под угрозой вмешательства нечистой силы Smile
Цитата:
цитата:
Originally posted by Lanolina:

Знаете, а у нас давно появились очень хорошо, даже добротно, сделанные спектакли. Их достаточно много.


Боюсь, Вы слишком снисходительны. Для Берега слоновой кости может быть, было бы достаточно, но для страны с такими традициями как Россия - увы. И мастерства не хватает катастрофически.
Цитата:
цитата:
Originally posted by Lanolina:

О Неудачине... А мне он интересен (как актер). Впрочем... У каждого свой взгляд. Я вполне согласна, что вам он может быть не мил. У меня есть свои "нелюбови" постоянные, есть переходящие.


Да? А у меня вот нет нелюбовей. Но есть одна большая любовь – Театр.
Поэтому в своих суждениях я всегда руководствуюсь только ощущением от игры. Я не раз разносила на весь проспект Вернадского В.Гришечкина за превращение роскошного драматургического материала в «Самоубийце» в легковесный фарс – и множество раз почти рыдала от его Барона; я не нахожу слов, чтобы высказать восхищение масштабом дарования С.Беляковича, но Азазелло мне больше понравился в исполнении М.Беляковича; я возмущалась трескучей пустотой Тригорина в исполнении Китаева, а через несколько лет мне показалась весьма интересной и «умной» работа того же Китаева в том же Тригорине; меня восхищала и восхищает отточенность психологического рисунка работ А. Ванина, а вот в «Анне Карениной-2» его роль показалась состоящей из сплошных повторов; Т.Кудряшова мне казалась слишком скованной и «кукольной» в амплуа героини, а теперь я не хожу на «Анну Каренину-2», накрасив глаза – в финале тушь растекается по зареванной физиономии. Smile
Lanolina, а Вы полагаете, что «все дело в любви»? И объективных критериев оценки актерской игры не существует?
Цитата:
цитата:
Originally posted by Lanolina:

Дописываю уже сегодня. Признаюсь, с подачи другого форумянина. Абсолютно здравая мысль из письма...
Насчет того, что некоторым нечего сказать в 30-ть лет. А вы "сходите" и почитайте его стихи и прозу... Творца приложить легко... Давайте будем относится к словам...


Если мои слова кого-то оскорбили, тем более творца – я искренне прошу прощения.
Если бы слово «сходили» сопровождалось ссылкой – я бы, наверное, сходила и посмотрела.
Только передайте своему корреспонденту, Lanolina, что посылать зрителя в библиотеку - жестоко и неправомерно. Smile Зритель судит о глубине трактовки образа только по тому, что актеру удалось ВЫРАЗИТЬ, ДОНЕСТИ ДО НЕГО на спектакле. Будь пред ним хоть Лев Толстой. Именно поэтому, Блок воспринимался на сцене как Гамлет мценского уезда, Булгаков как характерный актер МХАТа среднего пошиба, Мольер как великий комик и никудышный трагик, а Маяковский - достаточно убедительный герой-любовник немого кино.
Нет, я понимаю, как сложно ВЫРАЗИТЬ – множество раз видела гениальных ученых, которые повергали аудиторию в сон.
Художника, конечно, обидеть всякий может.
Но Lanolina, посмотрите, что у Вас получается. Зритель – он такой рядовой-служивый, упал-отжался, съел, что показали ( с голодухи), и – «премного довольны-с, ваше высокоблагородие!». А если кто и критикует – так это капризы манерных барынек, которые с жиру бесятся, мастерства им, видите ли, мало. Smile А Вам не кажется, что если внушить актеру такое представление о своем зрителе, можно и вовсе убить в нем творца?
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 22-10-2003 01:28
Лада, если честно, я нахожусь не в том состоянии, что бы вполне "достойно" провести с вами полемику. Самое забавное то, что вы при всех ваших несомненных достоинствах (ни тени улыбки), абсолютно не умеете слушать и слышать собеседника. Точнее, вы слышите только то, что вам хочется услышать. Или я так плохо умею донести то, что хочу сказать. Коротенько... "Нелюбови" - актеры которые хронически (мои просмотры) играли формально. Переходящие "нелюбови" то, о чем вы пишите. В одном - хорошо, в другом : "А, и так сойдет!"
Сходить нужно в раздел "актеры". Что там еще...
Рядовой зритель - случайные люди, попавшие на ю-з именно случайно, разово. Одни могут зацепиться и остаться, другие пройдут и ничем не выделят. Долго и скучно объяснять... Рядовой зритель... Лада, смею вас уверить, что хожу в театры более, чем часто. И на рядового зрителя имела счастье насмотреться. Хотите обзовите его иначе... "Новорусский зритель", неподготовленный зритель. Иногда придушить хочется...
О, Господи! Да, что я вам проповедь читаю, право слово?! Это уже даже не забавно...
Не ищите в моих словах того, чего в них нет. И главное... Я тоже умела и умею с блеском в глазах итд итп... Но я ( в сотый раз повторяю) другой человек. Я привыкла взвешивать свои слова и примерять, как они, трам-пам-пам, аукнутся и откликнутся.
Если вам хочется именно со мной поспорить, давайте поспорим. Но в личной переписке. Не сшибая никого на пути...
С уважением...
Я
-------------------------------------------------------------
Mari написано 01-11-2003 13:17
Первый спектакль в Питере прошел при полном аншлаге. Билеты отрывали с руками за двойную цену. Огромный зал переполнен. Спектакль многократно прерывался восторженными аплодисментами. Много цветов, оваций, актеров долго не отпускали.
Отличнейший спектакль, прекрасная работа актеров!
Вышедшему в конце на сцену Беляковичу простили даже то, что он по-старинному называет наш город Ленинградом.
Спасибо огромное! Хотим увидеть и другие ваши спектакли на наших питерских сценах!
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 02-11-2003 00:26
Мари!
Поделитесь вашими впечатлениями о самом спектакле. Очень интересно! Мы тут разбираем, в каком спектакле нам глянулось одно, в каком - другое. Но я же помню самый первый спектакль (для меня). Мое потрясение от него. Напишите! Свежий взгляд "свежего" зрителя. Будем ждать!
-------------------------------------------------------------
Mari написано 02-11-2003 06:05
Сначала мнение питерского пятнадцатилетнего школьника.
«Понравилось очень. Раньше просто любил этот роман. А теперь есть о чем подумать.
Как привлекательно Зло и его веселая свита. И как скучно правильное Добро (Иешуа и Мастер). Все как в жизни. Понятно, почему людей привлекает Порок обещанием скорой радости и счастья и отпугивает тернистый путь Добра своими страданиями и муками.
Понравились декорации. Так много функций. И звуки, и колонны, и пляжные подстилки…
Играли здорово. Но больше всех понравился, конечно, Коровьев, потом Бегемот, Варенуха. У Воланда голос очень интересно меняется….»
И мнение зрителей после спектакля : «Кроме Мастера и Маргариты все прекрасно играют! Такое длинное действие, а смотришь на одном дыхании….»
Lanolina, о своих впечатлениях потом. Если будет время.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 02-11-2003 22:27
Спасибо, Мари!
Ваш школьник - умница. И будем ждать ваш разбор...
А я постараюсь перенести в раздел "Веронцев" куски из личной переписки...
-------------------------------------------------------------
Mari написано 03-11-2003 15:11
Итак, обещанные «свежие» впечатления от просмотра Мастера в Питере от рядового зрителя, не фанатирующего на ЮЗ. Правда, «свежесть» моего восприятия была слегка «подпорчена» ранее услышанным восторгами о спектакле. И зная, что завышенные ожидания не всегда оправдываются, взяла билеты на 31.10 и 1.11, надеясь, что хоть один из спектаклей меня порадует.
И оно того стоило!!!
Конечно, действо ошеломляет, восхищает, приводит в восторг с первого просмотра.
Необычные декорации и музыка, удивительный свет, великолепная игра актеров настолько рельефны и как-то «эмоционально выпуклы», что булгаковские персонажи ощущаются более живыми и реальными, чем самые острые собственные проблемы.
Поймала себя на мысли, что прекрасно смотреть постановку, каждое слово и эмоцию которой знаешь так давно, что кажется, что это кусочек далекого солнечного детства.
Но то, что я увидела на сцене – удивило, восхитило, разбудило множество новых эмоций… Каждый герой показался мне более ярким и близким, чем прежние о нем впечатления.
Захватывает динамика перехода сцен одной в другую при достаточном уважении к тексту романа.
Понятно, что наиболее обаятельны силы Зла. Воланд, конечно, не добр, но совсем не страшен, а скорее «отрицательно обаятелен». Вся его свита очень фактурна и характерна. На мой вкус замечателен Коровьев (Леушин)(сразу веришь в его гнусно-скользкий характер) и чудесен Азазелло (М. Белякович), который просто живет в своей роли легко и непринужденно, чем неоднократно «срывал аплодисменты». Гелла (Дымонт) дьявольски очаровательна, не случайно питерские зрители-мужчины моментально стали ее поклонниками. Бегемот Коппалова, мне показалось, берет фактурой, но этого вполне достаточно.
По новому я пережила сцену «ведьминизации»(прошу прощения за наукообразие, работа сказывается..) Маргариты. Не столько игра Ивановой (Маргариты), сколько реализация на сцене булгаковских строк (костюмы, свет, текст от третьего лица) заставляет трепетать сердце и сочувствовать этой любви. Близко это моей женской натуре видать… Мастер (Хвостов), «побитый» прежде на этом форуме, показался мне совсем не так уж плох. Его трактовка роли, хоть и порой по скучному правильна, думается, вполне допустима. Эдакий интеллигент от литературы.
В библейских сценах очень понравился Пилат (Афанасьев) – убедителен и достоверен. И никак, даже со второго просмотра не смогла принять режиссерскую версию Иешуа (Неудачина). Почему он настолько напуган, что тараторит текст? Почему нет ни внутренней силы, ни веры, ни хотя бы надежды? Пожалуй, и здесь мысль режиссера - превознести силы Зла, а не это слабое, немощное и неуверенное в себе Добро.
Комические сцены мне показались очень сильными. Варенуха (Горшков) много раз веселил зал и был до боли похож актерскими приемами на Филлимонова (если не путаю фамилию) из Джентельмен-Шоу. Выше всех похвал Степа Лиходеев (Иванов). Его встреча с Воландом просто довела зал до истерического гогота. Да и Иван Бездомный ( Наумов) хорош в погоне за Воландом.
Очень интересны «массовки» в спектакле. У Грибоедова, Бал у Сатаны, Психбольница… Это отдельные яркие мини-спектакли, со своими героями, эмоциональной окраской и настроением. Похоже, именно они рождают эту динамику всего действия, разряжают и одновременно связывают библейские и бытовые сцены. Надо сказать, что и здесь актерские работы на прекрасном уровне.
Может быть «в пику» постоянным поклонникам ЮЗ скажу, что мое впечатление от большой сцены не сравнить с малой. Может потому, что я сидела на первых рядах, видела и глаза актеров и размах действа, но разница такова, как если сравнивать телевизор с широкоформатным кинотеатром. Действие захватывает, ошеломляет, уносит с собой… Ты внутри всего этого…. А в маленьком зале (как мне кажется) постоянно чувствуешь стены, сопение, колени и локти соседей, давящий потолок… (Просьба не обижаться поклонников малых форм!!!).
Интересно было сравнить впечатление от первого и второго просмотра. Первый раз было сильнее, но во второй раз была другая публика. Уже в других местах были аплодисменты и смех, появились «питерские реверансы» со сцены – шутки про «Балтику» и т.д….
Вопрос к руководителям театра. Где ж вы раньше то были? Почему в Питер так давно ничего не возили?!? Понятно, что за границей признание ценно, да и денег больше платят. Мы и сами там основные деньги зарабатываем. Но разве может заграничный зритель так прочувствовать и оценить русский театр да еще по русской классике поставленный, как наш родной?... А вы там у себя в малюсеньком зале, для избранных зрителей такие чудеса показываете!!! Не честно это! И о нас питерцах подумайте, которых много, и которым не просто до вас добраться. А поклонников здесь у вас появилось очень много, от школьников до пенсионеров!!! Надеемся на скорые следующие гастроли!
И СПАСИБО всем участникам!!!
P.S. Кстати гастролирующих «москвичей от театра» у нас бывает даже чересчур много, но о большинстве сложилось впечатление как о «плате за известное имя». То есть высокие цены за прошлую известность, которая нынешним выступлением не оправдывается… У вас совсем другое!! Приезжайте! Мы ваc полюбили!
-------------------------------------------------------------
Mari написано 03-11-2003 16:04
Да, еще. У меня есть несколько фотографий питерской постановки. Хотела прицепить из к отзыву, но не знаю как это сделать.
Может быть они будут интересны участникам или поклонникам ЮЗ.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 04-11-2003 01:05
Еще как интересны!
Но как сделать, что бы "прицепить"... Ох...
Может быть, Klio поможет. Она сейчас очень занята, но как только...
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 04-11-2003 04:21
Цитата:
цитата:
Originally posted by Mari
Может быть «в пику» постоянным поклонникам ЮЗ скажу, что мое впечатление от большой сцены не сравнить с малой. Может потому, что я сидела на первых рядах, видела и глаза актеров и размах действа, но разница такова, как если сравнивать телевизор с широкоформатным кинотеатром. Действие захватывает, ошеломляет, уносит с собой… Ты внутри всего этого…. А в маленьком зале (как мне кажется) постоянно чувствуешь стены, сопение, колени и локти соседей, давящий потолок…

Вообще-то здесь всегда были спектакли, которые хорошо смотрелись на большой сцене. Некоторые даже — лучше, чем на малой (например, «Дракон» или «Театр Аллы Пугачевой»). «Гамлет», начиная с питерских гастролей 1986 года, имел два варианта — для большой и для малой сцены, у каждого были свои поклонники. А начиная с «Ромео и Джульетты» (1992), В.Р. стал делать новые постановки уже с расчетом на будущие гастроли, и «Мастер» — не исключение. Но если в большом зале сидеть дальше, скажем, 8-го ряда, глаза уже не разглядеть. Либо надо смотреть в бинокль — и потерять целостное восприятие действия. А спектакли, построенные на обязательном непосредственном контакте, как «Мольер», вроде бы неплохо могут выглядеть в больших залах — но теряют что-то очень важное. Еще были камерные спектакли, целиком построенные на крупных планах, которые вообще на большой сцене не сыграть, потому что вместо домашнего кинотеатра получится кооперативный видеосалон с небольшим телеэкраном где-то там, в пяти метрах от зрителя Smile Просто жанр такой. Правда, сейчас этих спектаклей в репертуаре, пожалуй, и не осталось. И это очень обидно, потому что они во многом определяли лицо театра и поддерживали актерскую форму в тонкой психологической игре. А без такого баланса техника грубеет и теряется, это по тому же Горшкову в «Мастере» заметно: раньше он замечательно держал эпоху, этакий тов.Бывалов в предлагаемых обстоятельствах Smile , а теперь — хохмит, и всё Sad
Что касается включенности в действие — она зависит от энергетики гораздо больше, чем от внешнего комфорта Smile Вот цитаты из воспоминаний о спектакле «Жаворонок» (1983 год):
   — У меня чувство было странненькое всегда: я на спектаклях — вот на этом совершенно точно — теряю реальность зала, присутствие зала. Мне всё время кажется, что я один на один со спектаклем, то есть никого больше нет...
   — И это в старом зале, где ты чувствуешь соседей локтями и коленями?!
   — Да, да, совершенно верно, где я сижу скрученная, где мне ногами упираются в поясницу... И всё равно ты совершенно выброшен... Это я считаю — уже высший пилотаж, когда ты чувствуешь — один, вот ты один со спектаклем. Вот тут-то из тебя лезут все эмоции.
Для меня всегда загадка была — каким образом: не тебе показывают спектакль, а ты участвуешь в этом спектакле, поэтому все и выходили как выжатые лимоны.
Человек, который не любит, чтобы у него в душе копошились, не пойдет в этот театр, ему нужно только зрелище — наблюдать со стороны. А туда ходят только со-участники.
   Энерго-информационный обмен — вот что такое спектакль. И конечно, основной спектакль идет вот здесь вот, в голове, а не на сцене.

-------
Фотографии можно цеплять, если есть своя страница в интернете, или если администраторы разместят их здесь, на сайте театра. Мне бы не хотелось делать ugozapad.ru дублером официального сайта, все-таки у нас немножко другие задачи, скорее «историко-архивные». Но посмотреть, конечно, хочется Smile
-------------------------------------------------------------
Gocha написано 04-11-2003 11:30
Доброе время суток!
-------------------------------------------------------------
Gocha написано 04-11-2003 13:29
Он меня признал (это я о компе)!
А может зря? Может и этот постинг надо было сожрать?
Метаморфозы "Мастера"
"Бедные... и вы это смотрите?" - в перерыве, в ответ на "Как?".
Телеграфный столб - это хорошо отредактированное дерево.
Эт-то эпиграфы.
"Мастер и Маргарита" 14.10.03г.
Кто вынес в заголовок спектакля букву И? В лучшем случае там была запятая...
Я не кидаюсь камнями и тапками, и такой Мастер и такая Маргарита имеют право быть, только - порознь. Любви меж ними "давно уже нет". И если бы не Азазелло М.Беляковича, я бы и не узнала, что ТАКАЯ любовь есть...
Да простится мне, но Мастер на Юго-Западе один - Павел Куликов.
Мастер 14.10.03г. сыгран очень профессионально - вот только не понимаю я, как ТАКОЙ Мастер мог оказаться в доме скорби - человек его энергии, с таким темпераментом, изрубил бы залезающего в окно спрута лазерным мечом рыцаря Джедай "у тую же секунду". У этого Мастера одна заноза в сердце - роман.
У Куликова две - роман и Маргарита.
Это ж надо так перестроить мизансцены, чтобы Мастер и Маргарита за весь спектакль и двух раз не подошли друг к другу ближе, чем на 2 (два) метра! Ой, мамочки... Нет, они честно стремились друг к другу, только смотрелись рядом, как тефлон и алмаз - даже при 3000 оС, в жидком состоянии, эти два вещества не станут единым - им просто не позволит их природа - и тут то же самое...
Неужели Хвостову и Ивановой неинтересно играть Всепоглащающую любовь? Наверно так, поскольку вне этой любви и Мастер и Маргарита крайне убедительны (как истово Маргарита Ивановой просит "дать ей жить, дышать воздухом"...).
Стоп, немного о хорошем. Даже об очень хорошем - очарована Михаилом Беляковичем! Какой Азазелло!!! Как говорит...! Другие "произносят текст", а он - собственное, из души льющееся, разве что написанное Булгаковым. Как естественен и в кругу сотоварищей (сцены со свитой) и рядом с "наблюдаемым" народонаселением... Браво! Бесподобно!
По контрасту - о самом неприятном, объясните мне, тупенькой, почему Афанасьев - Пилат и Неудачин - Иешуа так орут? Один (Неудачин) форменно "сдает" Левия Матвея, как сдавали врагов народа на Лубянке в 1937г. ("... ничего из того,что он записал, я не говорил!" - а кричать зачем?). Словам ТАКОГО внимали на базаре - бред, не верю. Это Добро? В смысле его "типичный представитель"? Однако...
Другой вообще не соотносит свой статус (Прокуратор! Высшая власть!) с тем, что и как произносит. На кой он орет на Каифу - я бы после подобного разговора из банальной вредности удавила Иешуа, только за то, что он был поводом для общения с ЭТИМ Пилатом.
Это Афанасьев так убеждает меня, что Пилат пытается спасти Иешуа? Но в его интонациях ("тесно нам с тобой, Каифа") - бессилие человека никогда не отдававшего приказов (или, если угодно, чьи приказы никогда не исполняли). Неумные, неприкрытые угрозы, за ними - ничего. Или по версии Афанасьева Пилат - глуп?
И такого Пилата отпускать в конце? О таком Пилате беспокоится Мастер? Ох, не стоит.
А уж бал...
Снопотворение на сцене.
В смысле "Стога" Левитана, репродукция.
Раньше в этой сцене был драйв, водоворот, величие, завораживающее движение, а сейчас - у-у-у... Что за пыльные редкие картофельные мешки надели на мужчин? Гаже только цветные блестящие "юбкоплатья" в сцене "французского магазина" - гнуснейшие тряпки, мелкий фарс.
Правда у левого крайнего металлического листа находился актер, сыгравший-таки мне БАЛ (извиняюсь, не идентифицировала мужчину по гульфику и черному чулку на голове, "не шмогла"). В его пластике было все - и мука раба, и радость удостоенного чести быть на Великом Балу Полнолуния, и что-то от мистерий для посвещенных, надлом и экстаз. Как сделано, ах!
-------------------------------------------------------------
Anna написано 04-11-2003 13:32
Адмнистраторы очень "ЗА". Мы и питерцев попросили прислать фото со спектакля чтобы вывесить их на сайт.
Mari, Вы можете отсканировать фотографии и прислать нам на почту kissa@gagarinclub.ru?
-------------------------------------------------------------
Gocha написано 04-11-2003 14:46
Продолжу.
К чему я это все - в ранней версии "Мастера..." был потенциал, теперь его нет. И не просто "нет", а "НЕТ".
Дальше по такому пути - только зубочистка.
Жаль и исчезнувших зарисовок, вроде буфетчика Сокова в исполнении Борисова, и отрезанной головы Берлиоза, и ясных, акцентированных комментариев Воланда "из-за листа" в библейских сценах, но это мелочи. Более всего жаль линии Мастер-Куликов - Воланд-Авилов. Теперь я зрю превосходную линию Афраний-Ванин - Воланд-Авилов. Только о том ли роман?
Хочется кричать - верните!
Верните Иешуа - Задохина (ему - внимала, он - Добро)! Берлиоза-Черняка, Бездомного-Наумова...
Ах, какой дуэт Черняк-Наумов (Берлиоз-Бездомный)! Как затягивало Берлиоза-Черняка под трамвай... (в версии 14.10.03г. Берлиоз лавировал, лавировал, да не вылавировал, ни на точку, ни по смыслу, б-р-р).
И какая безмерная радость, какое обретенное счастье было на лице прозревшего Ивана Понырева(Наумов) когда Маргарита-Подкопаева и Мастер-Куликов все-таки встретились! Есть, есть великая любовь, кричали его глаза! Он просто сиял - человек родился заново!
Итак, что в активе: достойная свита Воланда (правда, мне показалось, что Леушину роль не доставляла удовольствия и от этого что-то уходило), Азазелло М.Беляковича; Афраний А.С.Ванина (вот где - Пилат, вот кого надо было отпускать) - безупречный, великолепный, филигранный; Воланд В.В.Авилова.
В предложенной версии надо отдать должное Авилову - его Воланд не играет в поддавки, он благородно не пользуется ситуацией (заниженный уровень противников), не тянет одеяло на себя, не играет Гимн Тьме. Сознательно (по-моему) "приглушает" роль (а уж показать инферно Виктор Васильевич умеет, как никто другой) - и этим еще более велик.
Фраза Воланда Левию Матвею "Ты глуп" сразу расставила точки над i. Только, пожалуй, права Лада*, ох как тоскует Князь Тьмы по невстреченному визави...
В пассиве: нет великой любви, не о том человеке написан гениальный роман, не встретились "равные духом и гордостью"...
Боги, Боги, как грустна вечерняя земля...
А народу в зале... (особая благодарность Анне Киселевой за возможность попасть на спектакль). Смотрят. По первому разу - можно. Только смотреть "40 минут с Афранием и Воландом" в почти 3-х часовом действе мне не под силу.
-------------------------------------------------------------
Mari написано 05-11-2003 21:51
Анна, фотографии отправила. Надеюсь вы их получили
-------------------------------------------------------------
Paranoik написано 07-11-2003 01:50
Цитата:
цитата:
Originally posted by Anna:
Ну конечно, не на месте. Зачем "червячков" искать? Smile

Вот, наконец, добрался до компьютеа, вышел в Интернет, зашел на сайт театра , а там в форум. И увидел, что тема "НЕТ!!! Я просто угораю с мАСТЕРА !!! Sad(((" закрыта...
Допускаю, что в самом деле закрыли потому, что не в том месте... Но все равно очень похоже на то, что затыкают рот, а это, знаете ли очень не приятно...
Потому уж не обессудьте если буду местами резок.. Если бы тема называлась "НЕТ!!! Я просто угораю с директора театра!!! Sad(((" или "НЕТ!!! Я просто угораю с Бориса Хвостова !!! Sad(((" она была бы на месте? Если да, то предлагаю переименовать и открыть для обсуждения.
Ну а пока, поскольку в той "нитке" не могу ответить, отвечу товарищу директору здесь.
> Я, с сожалением, вынужден нарушить установленное нами же (работающими в театре сотрудниками), правило "не комментировать форум".
А коментировать форум действительно не надо, если хотите - ответьте авторам, не хотите - промолчите...
> Считаю, что и благодаря этому правилу наш форум, среди театральных, самый интересный, острый и умный.
В свете закрытия темы, есть подозрение, что скоро перестанет таким быть....
> Но мнение г-на Параноика - откровенная околотеатральная пошлятина, которой, слава Богу, до сих пор не было.
Вы меня гражданин директор извининте, но все, что "вываливается", как ваша игра например, на ЗРИТЕЛЯ (ЛЮБОГО из зрителей пришедших в театр) ВСЕ это "театральное"... Даже буфет - это театральное, и как там ... вешалка - тоже "театральное". Околотеатральное - это например ваша деятельность, в должности директора, как хозяйственного распорядителя... Я ведь ее не комментровал? Судить об этом не мне, а актерам, сотрудникам театра... Пусть коментруют те, кто с этим знаком.
> В Московском театре на Юго-Западе не назначают на роли по причине чьих-либо амбиций.
Объясните мне, почему например, не у меня одного, наблюдая вашу игру возникают сомнения в этом ... Пожалуйста..
> У меня и у Валерия Романовича одни учителя по театральному делу.
Я что-то не понимаю, при чем тут талант, мастерство и гениалность учителей и однокашников??? Мне что, надо расстапыривать
пальцы, рассказывая с кем и у кого я учился? Извините, смешно это... А то пожалуй стоит вам обидется еще, что и у вас в регалиях "народного" нет.
> И мы вместе с нашими коллегами по творчеству придерживаемся единой нравственной позиции: в театре должны ставиться и решаться только художественные задачи.
Вот и я к тому же писал, что стоит их все же придерживаться последовательно.
> Насколько удачно мы их ставим и решаем - судить вам, зрителям.
Вот я свое суждение и высказал... После чего получил очень неинтелегентно получил "по мордам" в форме запрета на высказывание своего суждения не только для меня, но и для других зрителей.
> Пользуясь случаем, хочу поблагодарить всех, кто откликнулся на спектакль 27 сезона.
> Уровень большинаства прошлогодних и новых рецензий таков, что могла бы получиться замечательная книга.
Вот с этим согласен - надо издавать книгу. Работайте! И статьи в прессе ОРГАНИЗОВАВАТЬ, и передачи на телевидении, и "события" устраивать, чтобы театр и актеров "пиарить". А то знаете ли приходится слышать в МОСКВЕ "Театр на Юго-Западе? А что это? А где это?"
> Директор театра
> Борис Хвостов"
Обратите внимание. Директор, а не АКТЕР. Вот она - сила подсознательного!
-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 10-11-2003 15:14
Извините, что вклиниваюсь в "интеллигентный" диалог двух господ... Smile
Где же можно увидеть фото Питерского "Мастера"?
-------------------------------------------------------------
Anna написано 10-11-2003 15:35
Наш администратор по сайту Леша забрал фотки и обещал на следующий день, то есть 8 ноября, всё выложить. Будем ждать вместе с Вами, авось проявится.
-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 11-11-2003 11:24
Не могу совсем ничего не сказать про «Мастера» 10.11.03.
«Тьма накрыла ненавидимый Прокуратором город…»
Жутко, страшно, нелепо…
Аплодисменты и «браво!» достаются силам Тьмы.
Это - театр Валерия Беляковича, добро пожаловать в Царство Тьмы.
(В скобках замечу, что Виктюковские актеры во главе с Д. Бозиным (смотревшие вчера спектакль!) стоя рукоплескали Авилову.)
Итак, Князь Тьмы со свитой праздновал окончательную победу над силами Добра, над Мастером, Маргаритой, над людьми, над миром.
Надо отдать должное Авилову – его Воланд не абсолютное зло. Его Воланд болеет за людей, чувствует их слабости и очень сильно сочувствует им, т.е. нам. Я почти физически ощущаю его тепло! Тепло Воланда! Странно это…
Как же привлекательно зло! Но если есть зло, то должно быть и добро, как тень, как противовес, или как отражение, в конце концов!
Силы Добра? А где они? Так и хочется закричать: А был ли мальчик?
Он был раньше – странный Иешуа, босой странник в оборванной одежде с пронзительным взглядом в сцене казни. Я видела Его в конце прошлого сезона. Вот уж правду говорят: имея - не ценим, потерявши – плачем. А у меня нет слез, потому что «так тяжела эта ночь, как страдание человеческое…» И хочется завыть волчицей, которая потеряла всех до одного своих кутят.
Что стало с Иешуа? Кто и зачем, скажите мне, глупой, внушил Неудачину, что блаженный и немощный Иешуа лучше странного бунтаря?! Нутром чую властную руку режиссера… «Куда все скрылось, что передо мной?»
Иешуа изменился враз и очень сильно, начиная с белоснежного одеяния, кончая тихим голосом. Он как будто настолько сильно полюбил Бога, что ему плевать на людей, ему важно только одно – как можно скорее уйти из этого мира в мир лучший, в Царство Божье. Поэтому, я думаю, он так вчера торопился и проговаривал текст. Чтобы монолог о вечном царстве звучал так… пронзительно и тихо (зал замер и заслушался). Гоша, вы хотели заполучить обратно на эту роль Задохина? Это уже неважно. Неудачин уже все сыграл: блаженное НИЧТО перед своим Создателем. Ликуйте, Гоша!!! Получайте, что хотели!!!
А мне был ближе странный Иешуа, любящий людей, убежденный, убеждающий, переходящий на крик, которого я вот только начала понимать, как сразу же его отобрали. Я полюбила его странность, я полюбила его неожиданность, я его просто так полюбила… И как теперь вынести его преображение?! Раньше он заставлял задумываться.
Раньше…Слова «Все люди добрые…» звучали как злой плевок в партер? (Вчера их даже не было слышно, из-за ровной интонации.) А почему же этим словам не быть злыми и/или презрительными? Если толпу серостей, толпу лиц, друг на друга похожих (не важно чем - обаянием или невежестовом) не растравить, не задеть или не заметить, тогда толпа так и останется толпой. Лихие редставители нашей попсы всегда кричат: «Я не вижу ваших рук! Руки вверх!», когда их ординарности (или их бездарности) нужна поддержка толпы таких же. Меня это всегда раздражает.
А личности всегда одиноки. И это не мои слова. "Самые продвинутые из людей оказываются самыми одинокими. Может быть, у совершенных людей нет родных душ потому, что они переросли все человеческие потребности?" (Ричард Бах) Согласна, всем не приятно, когда в лицо бросаются презрительные слова. Но ведь иначе многие не понимают, по-хорошему не понимают. Со злом можно бороться разными методами, в том числе его же.
А чем больше тебе указывают на твою серость или несостоятельность, тем сильнее хочется доказать обратное. Вот Иешуа и старался... смутить...раньше…
Люди заслуживают только такого обращения, какого заслуживают, не лучше, не хуже. Какой Бог нам ближе: жестокий и справедливый или бессильный и жалкий? Думаю, что каждому свой, кто чего заслуживает. А может быть, разный - в разное время жизни.
Верните странного Иешуа! Верните! Иначе Тьма окончательно поглотит мир!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Зря, зря Paranoik так возмущался Мастером-Хвостовым. Smile Мне он понравился. В нем много человеческого, живого и чувствуется непростая история жизни.
Маргарита-Иванова великолепна! Я весь спектакль наслаждалась ее игрой.
А еще очень порадовал Бакалов в роли Бездомного. Хорошо было сделано. И очень интересно, особенно когда он попал в сумасшедший дом.
А вот сцена бала немного утомила. И напугала слишком громкими «раскатами» жестяных листов.
Моя знакомая, которую я притащила в первый раз на «Мастера», вышла из театра с большими глазами и в полном восторге от Воланда и его свиты. Что ж, круг замкнулся, с чего я начала, тем и заканчиваю.
-------------------------------------------------------------
Gocha написано 12-11-2003 05:17
Однако, не только "Омса" знает все о моих желаниях...
Даже обижаться не буду (слишком много в постинге Ольги Дрим наболевшего), но пояснить хочу.
Меня "театр Тьмы на юго-западе" не устраивает, пожалуй, даже больше, чем Вас. Я его не приемлю почти на генетическом уровне.
Отвергаю категорически. Это раз.
Я не хочу, чтобы Иешуа, пусть даже со сцены, обливал меня презрением и орал на меня. А так же не желаю, чтобы он использовал "методы зла во имя добра". Это два.
Причин - несколько. Иешуа - не Калигула. Он не приводит в жизнь метод Аль Капоне "С пистолетом и добрым словом можно сделать больше, чем только с добрым словом". Он не гонит в рай палками. Он оставляет право выбора. И он верит, что все люди - добрые. ВЕРИТ, а не занимается словесной эквилибристикой.
Моление о Чаше было вчера, сегодня эта Чаша - уже у его уст, и мне интересен Иешуа, который в этой ситуации более всего озабочен будущим "бессмертием" Пилата, возможным неверным выбором Пилата. И озабочен потому, что "все люди добрые", а он (так уж получилось) знает чуть больше других, провидит чуть дальше (в моей профессии это называется оценкой дальних рисков). И он не давит на Пилата своим "знанием", а пытается ПОКАЗАТЬ ему, чем обернется сейчас и в будущем тот или иной вариант решения ситуации. Выбор же - за Пилатом.
Приближение к такому Иешуа давал мне Задохин.
Уходом от такого Иешуа стал Неудачин.
У Задохина получалась "бесконечная более высокого порядка".
А акцентированное "смирение" я тоже не приемлю, и все по той же причине - отсутствие выбора мне ненавистно.
Да, я не знаю - как играть Иешуа, но я знаю, что я хотела бы, и что не хотела бы в нем видеть.
-------------------------------------------------------------
Anna написано 12-11-2003 13:20
"Извините, что помешал..."
В разделе "О ТЕАТРЕ - сегодня" вывешаны фотки из Питера
-------------------------------------------------------------
Lada* написано 14-11-2003 13:17
Цитата:
цитата:
Originally posted by Olga Dream:
Раньше слова "все люди добрые" звучали как злой плевок в партер?
А почему этим словам не быть злыми и презрительными?


Не на-а-а-а- доо!!!!!!
Оля, я ничуть не подвергаю сомнению Ваши слова о том, что Иешуа, которого вы видели 10.11. был маловразумительным и малоубедительным, и ничуть не составлял противовеса силам зла во главе с Воландом.
Но поверьте, Оля, вариант, где Иешуа «плюется в партер» (да еще отравленной слюной J), который видела я – не менее ужасен.
Почему, говорите, слова «все люди добрые» не могут звучать с презрением?
Потому что они не могут такими быть.
Мне уже указывали (Сraion) на недопустимость применения модальных глаголов к категориям «вольного искусства».
Но я повторяю - НЕ МОГУТ. Потому что на афише стоит имя М.Булгакова.
Это зло у Булгакова нетрадиционно - слишком обаятельно.
А добро - вполне традиционно:
"Вот я стою перед Вами и знамя ЕГО надо мною - ЛЮБОВЬ..."
И Иешуа, лишенный любви, не имеет права на существование.
Да поймите вы, он серьезно это, про добрых людей.
Он смотрит на Марка Крысобоя, и видит не свирепого калеку, а того бесстрашного воина и истинного друга, ради которого Пилат, не думая о смерти,
бросился в атаку в самую гущу германского войска.
Наверное, Марк того стоил. Во всяком случае, поведение Марка как командира на Лысой горе безупречно.
Он смотрит на своего палача - Понтия Пилата, и видит не "свирепое чудовище", а то совершенство, которым мог бы стать этот человек - воин, философ, интеллектуал, существо с неистовой жаждой любви и истины и, между прочим,
с беспощадными нравственными принципами. Он сам себе не прощает "трусости", он - ад сам для себя.
Мог бы стать, если бы когда-то - из страха, тщеславия не изменил себе.
Он смотрит на людей на площади и видит не "толпу серостей, лиц друг на друга похожих". Ибо двух одинаковых лиц нет на свете. И если их жизнь жалка, за этим стоит слом - у каждого свой. Нищета и забитость, неразделенная любовь, предательство или потеря близкого человека, невозможность выразить себя,
рухнувшие надежды - все это, по-вашему, можно исцелить жестокостью, унижением, "плеванием в лицо"?
Нет, Спаситель должен испытывать совсем другие чувства:
Я люблю Вас - глаза ваши, губы и волосы
Вас усталых, что стали до времени старыми...
И оружие у него тоже, что и у героя "Иллюзий" (если мы будем поминать Баха) -целительство. А где Вы видели целителя, который плюет в лицо больному?
Впрочем, я в чем-то с Вами согласна, врач может быть жестоким:
"Говорят, он дарит радость, но еще он дарит боль".
Исцеление может продолжаться двенадцать тысяч лун адских мучений.
Но - это не агрессия, не презрение, которое я видела, а желание помочь.
Право же, это просто вопрос возраста.
Когда "жизнь протянется - всему достанется", - и Вы начнете ценить способность
понимать и сочувствовать людям, а не презирать их.
Цитата:
цитата:
Originally posted by Olga Dream:
Чем больше тебе указывают на твою серость и несостоятельность,
тем сильнее тебе хочется доказать обратное.


Отнюдь, Оля, отнюдь. Есть, конечно, категория людей, которых оскорбления заставляют мобилизоваться.
Но в большинстве случаев у зрелого человека возникает желание заехать по физиономии новоявленному судии (доказательством служат некоторые высказывания в ответ на критику на данном форуме Smile ).
А вот человеку незрелому...
Если я заявлю кому-нибудь из своих студентов -
Вы серость и бездарность - в лучшем случае это вызовет отторжение и глубочайшую апатию, в худшем - моральную травму на всю жизнь.
И тогда бездарностью уже буду я. И дай-то Бог, чтобы такому человеку, встретился Иешуа, который помог бы ему вернуть утраченную веру в себя.
Исцеление душ – работа «мелкая, хуже вышивания».
Цитата:
цитата:
Originally posted by Olga Dream:

Какой Бог нам ближе - жестокий и справедливый или бессильный и жалкий?


С годами Вы поймете, что есть истинная сила. «Сильна, как смерть…» А ненависть и злоба – признак бессилия.
Цитата:
цитата:
Originally posted by Olga Dream:

Со злом можно бороться разными методами. В том числе его же.


О, нет об этом я лучше помолчу - охрипла позавчера.
В Ваши годы я думала так же.
А вот позавчера вместо ДДТ я пошла на коллоквиум об историческом значении сталинизма - и не пожалела. Дискуссия продолжалась, пока нас не выгнали из аудитории в связи с закрытием здания, продолжилась на пути к метро. Но мне не удалось убедить своих юных оппонентов в бесплодности "добра с кулаками", у которого нет иных целей, кроме грандиозных… Как в свое время меня убедил в этом В. Авилов в гениальном "Калигуле". Спектакль прекрасно доказывал, чем кончается «богоравное ясновидение одиночек». Но впрочем, об этом я уже все, что хотела, написала (в разделе «Личные архивы» о «Калигуле»).
Но не кажется ли Вам, что здесь есть некое противоречие.
Вы призываете Иешуа действовать методами Зла.
А как действует Зло? Вы это очень убедительно описываете:
Цитата:
цитата:
Originally posted by Olga Dream:
Надо отдать должное Авилову – его Воланд не абсолютное зло. Его Воланд болеет за людей, чувствует их слабости и очень сильно сочувствует им, т.е. нам. Я почти физически ощущаю его тепло! Тепло Воланда! Странно это…
И что, по Вашему, чтобы достойно противостоять такому злу, Иешуа не хватает «крутизны»? Жестокости?
Что-то сомнительно. Скорее, такими методами можно толкнуть последних сторонников Добра в объятия Зла. Smile
Цитата:
цитата:
Originally posted by Olga Dream:
Гоша, вы хотели заполучить обратно на эту роль Задохина? Это уже неважно. Неудачин уже все сыграл: блаженное НИЧТО перед своим Создателем. Ликуйте, Гоша!!! Получайте, что хотели!!!

А уж как я бы хотела его заполучить!!! (на роль) Smile
Оля, если не секрет, а когда Вы видели работу А.Задохина, которая Вам так активно не понравилась?
Я не спорю, роль ему далась не сразу.
Но со временем он отшлифовал ее настолько, что это был просто шедевр.
Предупреждая возможные возражения, скажу, что я вовсе не питаю «нелюбви» к Неудачину, и напротив, африканской страсти к Задохину Smile .
Просто у А.Задохина хватало и душевных сил и профессионального мастерства,
чтобы за одну сцену убедительно создать тот противовес Воланду, об отсутствии которого
мы все так сожалеем сейчас. И это есть факт, мосье Дюк.
И совсем он не был «блаженным ничто» - с первого своего появления на заставке.
Он был именно демиургом, существом, которому дана власть над людьми. И, вместе с тем, по-человечески страстным, отчаянно сражающимся за душу Понтия Пилата.
Но все это не должно ни в коей мере бросать тень на Неудачина.
Истинный актер всегда должен стремиться превзойти своих партнеров, как бы талантливы они не были.
И то, что Иешуа предстает пред нами то воинственным вакхабитом, то толстовцем, как раз свидетельствует о его творческих поисках. Отрицательный результат – тоже результат.
Я просто хотела предостеречь от одномерных и примитивных решений, недостойных задачи такого масштаба, как образ Иешуа.
-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 14-11-2003 14:14
Лада*! Во-первых, к сожалению, я не могу сейчас ответить Вам по причинам чисто техническим.
Во-вторых, Вы очень многое из моего текста не поняли или поняли не правильно.
Я изложила только свое субъективное видение зрителя, подчеркиваю - просто зрителя. Другие люди увидели, возможно, по-другому. Так что не нужно рассматривать мой текст, как рецензию. Это, скорее, эмоциональный взрыв! Лучше всего, сходите на ближайший спектакль и посмотрите. Тем интереснее, совпадут наши мнения или нет!
-------------------------------------------------------------
'Зануда' написано 14-11-2003 15:35
Ой, Лада как прекрасны многие ваши высказывания на этом форуме. Например, это
[QUOTE]Originally posted by Lada*:
"Есть, конечно, категория людей, которых оскорбления (м.б. резкие суждения) заставляют мобилизоваться.
Но в большинстве случаев у зрелого человека возникает желание заехать по физиономии новоявленному судии (доказательством служат некоторые высказывания в ответ на критику на данном форуме Smile ).
А вот человеку незрелому...
Если я заявлю кому-нибудь из своих студентов -
Вы серость и бездарность - в лучшем случае это вызовет отторжение и глубочайшую апатию, в худшем - моральную травму на всю жизнь."
Это надо в рамочку, да на стенку. И не только на форуме, а и в сердце у каждого. Но как сделать то это, если "гвоздиком" для той рамочки служит уважение и любовь к людям, а ее очень многим надо еще в себе растить и растить.
А Иешуа должен сыграть так, чтобы в эту его любовь поверили. Похоже, что это очень непросто
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 15-11-2003 01:02
А играть любовь, да еще к людям, ко всем людям, а не к конкретному человечку, вообще, трудно. А еще сложнее... не играя, в жизни, даже не любить, а хотя бы попытаться понять и принять.
А Воланд... Когда я видела спектакль, он не был добр. Он был мудр и отлично все понимал. И был справедлив. И пугающе убедителен. И, что совсем скверно из "высших соображений", гораздо более интересен,притягателен, завораживающе-притягателен, чем силы Света. А это "не есть хорошо". И если теперь Иешуа совсем растворился ("в толстовцы" подался, в "непротивленцы"???), то что мы имеем? "Кому достался Храм, из которого ушел Бог?" И как играть Воланда? В полную силу? Утверждая торжество Дьявола? А я хочу, что бы играли в полную силу, что бы в висках стучало и руки холодели. Потому, что я уже видела, как его могут сыграть! И не хочу, что бы актер "пригибался" и "прогибался", приноравливаясь к измельчавшим "посланцам". Ну, дайте же ему полноценный мир Добра и Света! Равный ему! Дотянитесь! (Хочется сказать что-то из Сорокина!)
У ТАКОГО Воланда должен быть достойный ИЕШУА!
Что, опять "изошла слезьми"? "Виг вам". Я вообще человек "неслезливовыдержанный".А на "Мастера" сходить не просто хочется, а хочется очень сильно. Самой посмотреть.
-------------------------------------------------------------
'Зануда' написано 15-11-2003 16:54
Ланолина, соглашусь с вами почти во всем.
Но не значит ли любовь ко всем людям, прежде всего, любовь к каждому. В противном случае это просто декларации и лозунги, что делать очень просто, но что никак не связано с пониманием, принятием человека, его поддержкой и душевной заботой о нем. Ведь в этом любовь… И тот, который любит по-настоящему всех, душевно красив, спокоен и уж, по крайней мере, силен этой своей любовью, а не бессилен, подобно блаженному нынешнему Иешуа.
А ваше «слезоотделение» трогает и восхищает, характеризуя душу, « понимающую и принимающую», не то, что желчное «плевание отравленной морковкой», где стоит посочувствовать состоянию здоровья плюющегося. Поэтому не обижайтесь!
И еще. Прекраснопишущая Лада! Стоит ли аппелировать к возрасту оппонента. Не знаю, к какой возрастной категории относится Ольга – Мечта. Но мне уж точно не меньше 200 лет. И точно знаю, что доброта душевная и ум и многие другие свойства человека не зависят от возраста. А потому стоит ли свысока наших древних лет указывать «с годами», «в ваши годы»… и т.д.ит.п. Но уж точно знаю, что у большинства людей эмоциональности и свежести восприятия, в том числе и Театра, в молодые годы намного больше, чем в зрелые…. Sorry за профессиональное занудство!
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 15-11-2003 20:09
Пользуюсь "вдруг прочихавшимся интернетом".
Конечно! Конечно, "глобальная, космическая" любовь состоит из маленьких "любовий" к каждому. В действительности, гораздо легче с надрывом любить все человечество, болеть всеми его болями, и "мило забывать" людей, едва они делают "шаг в сторону". Оч-ч-чень не люблю такое наше свойство.
Иешуа должен быть спокоен, но не тем спокойствием, которое в нем напугало Ольгу Дрим. В нем должно чувствоваться достоинство, и ум, и четкое понимание своего пути и креста. Вспомните, на всех полотнах у младенца Христа такое взрослое выражение лица, а у Богородицы - младенчески безмятежное. Он ЗНАЕТ, а Мария - нет. В Иешуа, почти, как у Маргариты - "кровь", которая все определяет и объясняет. И как все это сыграть?!.
Мне-то очень понравился Иешуа на первом спектакле сезона. В нем боролся посланник, провидящий конец, с земным человеком, боящимся и предсмертных мучений, и смертной муки. И ему так хотелось успеть... наставить на путь (дурацки звучит, да?) Пилата, что бы он понял и уверовал.
И еще раз повторюсь: так хочется посмотреть на нового Иешуа, на новую расстановку Высших Сил! И мне бы так не хотелось "потерять" великого Воланда! Но я хочу, что бы рядом с ним были столь же великие Иешуа и Левий!


Последний раз редактировалось: Алина (Пт Дек 17, 2004 15:36), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Алина
Супер Модератор


Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 44
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Дек 12, 2004 18:21    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Lada* написано 15-11-2003 22:20
'Зануде' (эк Вы себя сурово Smile :
Ой, не надо меня вешать на стенку, я же не классик марксизма-ленинизма ! Smile
Хотя, конечно, приятно Smile .
Насчет возраста - профессиональаня привычка. Sorry. Надеюсь, это Olg'у не обидело - просто я хотела сказать, что мироощущение со временем меняется.
Olge Dream:
Цитата:
цитата:
Originally posted by Olga Dream:
Во-вторых, Вы очень многое из моего текста не поняли или поняли не правильно.
Я изложила только свое субъективное видение зрителя, подчеркиваю - просто зрителя. Другие люди увидели, возможно, по-другому. Так что не нужно рассматривать мой текст, как рецензию.

Чего это Вы так скромно? Вы полагаете, рецензии не бывают субьективными? И даже пухлые научные труды? Smile Если я чего-то не поняла, сожалею. Но я тоже высказала свое личное мнение и не претендую на истину в последней инстанции.
Насчет предложения посмотреть спектакль, я непременно ему последую. Уж больно Вы меня заинтриговали. Будем посмотреть, куда вырулит Иешуа Smile .
Lanoline:
Цитата:
цитата:
Originally posted by Lanolina:
А играть любовь, да еще к людям, ко всем людям, а не к конкретному человечку, вообще, трудно.

Кто спорит. Задачка та еще.
Но, мне кажется, играть любовь ко всему человечеству, абстрактную любовь, исполнителю роли Иешуа совершенно не нужно. Мне представляется, любовь к человечеству - один из величайших соблазнов, который так и побуждает переступить через "конкретного человечка". А отсюда ниточка к нечаевщине, ницшеанству, и, опять же к "Калигуле" - квинтессенции мессианства XX века:
"И, рассыпавшись мелким бесом,
И поклявшись вам всем в любви,
Он пройдет по земле железом
И затопит ее в крови".
Спасительская же любовь, о которой судить сложно, мне кажется, все же сродни любви
к "конкретному человечку". Тут уважаемый собеседник (ца), именующий себя 'Занудой' прав(а). И именно от этого чувства можно отталкиваться актеру.
Цитата:
цитата:
Originally posted by Lanolina:
И не хочу, что бы актер "пригибался" и "прогибался", приноравливаясь к измельчавшим "посланцам". Ну, дайте же ему полноценный мир Добра и Света! Равный ему! Дотянитесь!

Вот-вот. Золотые слова.
-------------------------------------------------------------
Gocha написано 17-11-2003 09:06
Зануда, жду извинений.
Предпочтительнее - в привате. За отсутствием Вашего электронного адреса сообщаю, что мой - в профайле.
-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 17-11-2003 10:42
Дошла до интернета и, ООООЙЙЙ!, какие страсти!, какую «кашу» я тут всем заварила, даже самой страшно. Право, иногда лучше промолчать.
Спасибо большое за понимание Ланолине и «Зануде»!
Несколько слов Ладе.
Лада, я человек необидчивый, и дело не в возрасте. Более того, обиду я считаю большим грехом, т.к. за обидой всегда следует гордыня, которая считается страшным грехом. Однако, на себе испытав (уже трижды) тыканье носом в мою «серость», нахожу в себе силы мобилизоваться и доказывать обратное… самой себе. Но, согласна с Вами – это не есть хорошо, потому что запросто может убить кого угодно, особенно тех, кто послабее. Поэтому, соглашаюсь с Вами, Лада, что вариант, где Иешуа «плюется отравленной слюной» - не есть хорошо.
Я всегда ЗА оригинальность, ЗА творческий поиск.
И, как мне резко сказал уважаемый человек, нужно расти, развиваться и отказываться от своих однажды сложившихся представлений. Ему виднее...
Но, дело не в методах борьбы со злом, дело - в человеколюбии. И здесь я согласна с Ланолиной.
Ненависть и злоба есть признак бессилия.
Но, жестокий и справедливый бог не бессилен, но милостив, даже если нам
кажется жестоким.
Бессильный и жалкий бог - это тот, кто равнодушен и не хочет ничего. Я не могу принять, что Иешуа равнодушен к людям.
В прошлом сезоне (когда мне удалось увидеть) он был хорошим, неравнодушным, добрым. Пусть он был противоречивым, что с того? Как противоречив всякий человек (если отойти от библейского варианта). И был похожим на Булгаковского странника, несшего свое знание о добрых людях, об истине. Он был сильным.
В отличие от других, я не хотела бы никого заполучать на роль Smile
Если Неудачин доведет свой новый образ до высот шедевра, это будет прекрасно. Если Задохин (которого я не видела в роли) тоже покажет шедевр, это будет вдвойне прекрасно, ведь их (шедевров) будет уже двое.
Это всё, что я хотела сказать по теме.
Это всё.
С уважением,
Ольга.
-------------------------------------------------------------
Gocha написано 17-11-2003 12:24
Титан Харон - мальчику-богу Асклепию:
"Боги не жестоки, мой мальчик, боги радостны. Но жестоко карают тех, кто мешает им радоваться."
Я.Голосовкер "Мифы и легенды Древней Греции".
Навеяло, однако...
-------------------------------------------------------------
'Зануда' написано 17-11-2003 13:46
Многоуважаемая Gocha!
Прошу, конечно, прощения, если мои реплики помешали вам «радоваться»…
А далее уважительно промолчу и в привате и в форуме, в надежде, что вы все же смягчите РЕЗКОСТЬ ваших суждений…
-------------------------------------------------------------
Gocha написано 18-11-2003 08:46
Ага. Ну прям...
"- Я буду говорить,Гай, если ты мне это позволишь.
- Тогда молчи."
Вольная цитата из "Калигулы".
Гоша покатывается со смеху, представляя Зануду, затыкающего(ую) себе рот кружевом...
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 01-12-2003 02:33
Можно сначала поворчать? К разговору о зрителях. Начинается спектакль. Самое время затихнуть, затаиться в предвкушении чуда. И тут… особенно активные зрители начинают аплодировать… Да вы лучше всмотритесь! Вот идет Воланд. Мерная уверенная поступь. Почти слышен холодный, бросающий в дрожь, звон – звяканье, ударяющего по брусчатке, металла. А вот пританцовывает Коровьев. Ох, как же он гибок, как завораживающе пластичен, и как коварен. Вот Азазелло. Его и представлять не надо, стоит лишь посмотреть на то, как он движется. «Демон убийца» и точка. Бегемот! Smile Ну, киса! Огромная, грациозная, вопреки габаритам, лукавая киса! И вместо того, что бы рассмотреть, всмотреться, вслушаться (а следом пойдут «зомби» - персонажи спектакля), зрители аплодируют. Аванс привыкли вносить? Предоплату? А в конце… Ну, дайте же спектаклю закончиться! Непереносимо! Еще «не улетела» свита, еще «слышен» свист ветра, и душа щемит от невыносимой печали, а народ уже торопится… Или я такая «тормознутая»? Да, вроде, никто не жаловался. Но хочется минутку просто посидеть в темноте и тишине (когда спектакль ЗАКОНЧИЛСЯ). Кстати, обычно нам и дают такую возможность. И правильно. Спектакль обычно еще «не отпустил». Ты еще внутри него. И вот он начинает потихонечку соскальзывать, как кисея, позволяя заулыбаться, захлопать.
А вчера... Это же не эстрадный концерт. И не опера, где существует сомнительная традиция заглушать музыку после каждой арии (а если еще повезет сидеть рядом с клакерами Smile ). Давайте помолчим секундочку, выдохнем, а потом глубокий вдох и… не жалея ладоней!.. Отворчалась. Smile Теперь о спектакле.
Иешуа. Знаете, у меня было странное ощущение, почти «глюк». (К пациентам доктора Стравинского не отношусь.) Когда Иешуа застыл на секунду с воздетыми «к небу» руками, мне показалось, пригрезилось, что сейчас, именно сейчас, он оторвется от земли и вознесется к Господу Богу. Он не был злым, порождением «добра с кулаками». Он не «орал» на Пилата и на нас, зрителей. Но и не был недотепой, непротивленцем, Исусиком. Т.е. чем-то слабым, неубедительным, никчемным, заведомо проигрывающим Воланду. Он был… Иешуа. Для которого все люди – добрые не от дури, не от бессилия и примиренчества. А оттого, что все понимая, не обманывая себя ни в чем, Иешуа умеет почувствовать в каждом человеке что-то хорошее, чистое и светлое. В каждом. И еще ему важно, очень важно убедить Пилата в своей правоте. И он (для меня) был чрезвычайно убедителен. И я впервые испытала нечто похожее на уважение и гордость, выслушивая рассказ о последних часах Иешуа. Когда он отказывается от последней милости, облегчающей «уход в другой мир» и бормочет о «пороке – трусости». Этот Иешуа – не трус и не слабак. Он несет свой крест без истерик, жалоб и мольбы о снисхождении. И я вижу в нем достойного противника в вечной борьбе между светом и тьмой.
Мастер. Склоняю повинную голову. Китаев в этой роли меня всегда оставлял равнодушным. Правда, он ни разу не был в паре с Ивановой – Маргаритой. А сегодня… Куда равнодушие девалось. (Мне казалось, что он раньше говорил, как говорит человек под "большими транквилизаторами". Т.е. «спите спокойно, дорогой Мастер».) А сегодня я впервые поняла, что Мастер вовсе не Бездомному рассказывает историю своей любви. Бездомный всего лишь статист. Мастер точно так же мог бы рассказывать (и, видимо, рассказывает) табурету, солнечному лучику на стене, своей тени. Он рассказывает потому, что не рассказывать не может. И слова о надежде на то, что Маргарите его благоразумно забыла, всего лишь слова. Некий заговор, ворожба… Я знаю, что она не могла меня забыть, как и я ее, но для обмана завистливых божков, притворюсь, что она предала меня. Он рассказывает свою историю, и становится понятно, что Маргарита живет в нем, не оставляет ни на секунду, даже лекарства не убили, не выхолостили его чувство. Он прокручивает, проживает заново каждый день их совместной жизни. Он помнит каждый ее взгляд, каждую интонацию, каждый поворот головы. И точно так же ему дорога и нужна «уничтоженная» книга. Какие интонации у Мастера при участии в разговоре Пилата с Каифой или Пилата с Афранием. Мастер жив только потому, что в нем живы: Книга и Маргарита.
Воланд. Столько уже писала!
Очень понравилась совершенно детская, почти умоляющая интонация Воланда, когда он уговаривает Берлиоза поверить в Дьявола. А какое у него выражение лица, когда он осведомляется, уж не атеисты ли Берлиоз и Бездомный! И чудесная лукавая ирония: как его, Воланда, ухитрились почти свести с ума, доказывая, что его же нет. И мечтательно-шаловливые воспоминания о чертовке - ведьме, наградившей болезнью суставов. И легкая снисходительная усмешка, в ответ на выкрик – требование Маргариты, вернуть «любовника». Мол, ну да, ну, да… Что еще можно ожидать… (Кстати, забавно то, что мне всегда неприятна эта реплика Маргариты. Мне было бы милее, если бы слово любовник было заменено: «любимый» или «возлюбленный». В русской традиции слово «любовник» имеет отрицательно-ироничную окраску. А у Маргариты любовь – страдание, любовь – жертва, а не любовь – порок или «любовь – с жира бесится».) И конечно же, разговор – испытание Маргариты после бала. Когда она, с трудом сдерживая нарастающую боль от разочарования, храбрится, крепится изо всех сил. Этот его испытующе-холодный взгляд. Взгляд, который физически ощущаешь кожей. Ледяное прикосновение, вызывающее озноб.
А в ответ на «ляпанье» Маргариты, в ответ на просьбу о помиловании Фриды, которая вырвалась у нее нечаянно, стихийно, (она тут же поняла, что натворила, и голос сразу упал, в нем зазвенела слезой растерянность), последовало такое выражение лица! «Всего мог ждать, но такой легкомысленной дури! Ох, уж эти женщины!"
И опять от Воланда странный холодок под ложечкой. Какое-то смутное опасение. Словно, тянешь к нему руку, тянешь, а потом в последний момент, в ужасе отдергиваешь, отшатываешься. Потому, что с Воландом не шутят и не заигрывают. Это такая сила… роковая.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 03-12-2003 00:30
Zverjok!
Вы написали, что Воланд вам напомнил Ланцелота. Меня сильно заинтересовало такое сравнение. Т.к. я не видела "Дракона", мне трудно представить Ланцелота - Воландом. Не могли бы вы рассказать, в каких сценах он вам его напомнил? И чем? Сгораю от любопытства. Заранее благодарна...
О излишней "живости" Воланда. Как мне сегодня справедливо напомнил один из членов форума, если вспомнить изображения данного персонажа, т.е. Сатаны, (начиная от гравюр итд), у него богатейшая мимика.
Дьявол многолик и лукав, он зачастую умнее и острее пресной праведности. И увидеть на сцене благостного Иешуа и монументального истукана - Воланда... Да, мы же взвоем. Если зло будет статично, то как оно сможет соблазнять души? И интересно то, что и Воланд, и Свита не играют, как роботы, тютель в тютель, интонацию в интонацию. Они живые. И наблюдать эти "кружева" чрезвычайно интересно.
Кстати, вспомнила, о чем не рассказала, говоря о Мастере. В конце сцены с Пилатом, когда Мастер говорит за прокуратора, он издает некий удовлетворенный возглас.И трактовать этот возглас можно двояко. Мастер доволен тем, что верно угадал, почувствовал, воссоздал в своей книге разговор, имевший место. Он счастлив и горд. Или же, он, мысленно проиграв сцену, почувствовав, что так, и только так, могли развиваться события,спешит записать воссозданное. И то и другое возможно. И о-о-очень интересно и правдиво.
-------------------------------------------------------------
Zverjok написано 03-12-2003 09:46
[QUOTE]Originally posted by Lanolina:
Zverjok!
Вы написали, что Воланд вам напомнил Ланцелота. Меня сильно заинтересовало такое сравнение. Т.к. я не видела "Дракона", мне трудно представить Ланцелота - Воландом. Не могли бы вы рассказать, в каких сценах он вам его напомнил? И чем? Сгораю от любопытства. Заранее благодарна...
Да уж, не хотелось мне говорить на эту тему, но если уж вопрос возник... Смотрела "Мастера" в октябре. Второй раз (первым был один из премьерных спектаклей - там Воланд был страшен). И сейчас, на мой взгляд, спектакль превратился в добрую сказку. То ли многокрасочночть сыграла свою роль, то ли особое обаяние свиты Воланда, а может и "несостоятельность" библейских персонажей - но образ Сатаны утратил свой зловещий смысл, темная сторона исчезла - осталась мудрость в глазах, доброта, понимание человеческой слабости и желание "наградить за страдание". Честно говоря, показалось, что пришел добрый Дед Мороз и исполнил желание Маргариты. А то, что касается Ланцелота - это на уровне эмоций, как-то очень аллюзорно. Ясно, что ничего общего между этими персонажами быть не может. "Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо..." Так вот желание "совершать благо" явно преобладает в Воланде. Да и музыка из "Дракона" сыграла свою роль...
А вообще, если нам когда-нибудь повезет увидеть "Дракона" с В.В. в роли Ланцелота в записи, - это будет праздник!
-------------------------------------------------------------
[b]gingercat
написано 03-12-2003 10:36
Я тут недавно читала интереснейший сборник - ранние редакции Мастера у Булгакова. Сейчас кстати вышло интересное собрание сочинений Булгакова в 8 томах (красные такие здоровые добротные книженции), и один из томов - "Князь тьмя" обрал в себе все черновые материалы.
Почитала я это дело - меня как и раньше очень интересовала именно тема Сатаны - и очень многое пришлось переосмыслить. В любом произведении мне более всего ценно понять замысел автора.Замысел - это то, что должно быть нетронутым в любых постановках и экранизациях. Мне кажется - спектакль ЮЗ на текущий момент потихоньку начал отходить от замысла. Справедливости ради скажу - отход от замысла идет по всем фронтам, не только по Воланду и свите.
-------------------------------------------------------------
Gocha написано 03-12-2003 12:16
Ой, Зверёк, у них (Ланцелота и Воланда) общего "очень много есть что"! Они оба профессионалы. Один профессиональный Герой. Другой профессиональное Зло. А уж необходимость "воздавать справедливость" у каждого в своем спектакле - почти тождественна.
Наверно "не есть хорошо", когда получаешь положительные эмоции от Воланда, но еще хуже - когда отрицательные от Ланцелота (видели и такое, оттого и повышенный интерес к Вашему сравнению)...
И вообще, какой странно эволюционирующий спектакль - "Мастер..."...
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 03-12-2003 13:18
Профессионалы - это хорошо! Хорошее определение. Исходя из некого внутреннего понимания справедливости, один вершит суд, другой с последствиями борется.
А о доброте "Деда Мороза". Нет, он скорее снисходителен. Слишком хорошо их понимает. И, как говорила Клио, испытывает тоску по людям. А вот причины тоски? Пока не понимаю. Быть может (хм, бредовая идея), ему хочется любви. Есть все, а вот любви... нет. Так... ведьмочки всякие ... ошиваются... А потом ревматизм изводит... Smile
-------------------------------------------------------------
Zverjok написано 03-12-2003 13:18
Gocha, осторожно предположу, что эмоции, "отрицательные от Ланцелота", - в новой редакции "Дракона"? Тогда согласна на все сто.
-------------------------------------------------------------
Lady Enigma написано 04-12-2003 18:30
Цитата:
цитата:
Originally posted by Zverjok:
А вообще, если нам когда-нибудь повезет увидеть "Дракона" с В.В. в роли Ланцелота в записи, - это будет праздник!

Да-а-а!.. Я не видела спектакля, но судя по фоткам это было... было... ну, в общем, здорово было!
А чего не хватает Воланду... А может быть, вы и правы, Ланолина! Может быть, именно любви и тепла! Ведь это каждому нужно, как бы мы порой ни пытались убедить себя и других в обратном...
-------------------------------------------------------------
gingercat написано 05-12-2003 10:36
вот про любовь и тепло
позвольте не согласиться Smile
у меня несколько иное впечатление - ведь сатана - это ДОЛЖНОСТЬ. "Передай ему, что будет исполнено" Существуют должностные обязанности и структура подчинения.
и наверно за тысячилетия получен такой опыт, что в принципе уже ничем и не удивишь и не порадуешь. и впереди - еще многие тысячелетия. попробуйте это представить.
-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 05-12-2003 13:17
Цитата:
цитата:
Originally posted by gingercat:

и наверно за тысячилетия получен такой опыт, что в принципе уже ничем и не удивишь и не порадуешь. и впереди - еще многие тысячелетия. попробуйте это представить.

Вы о чём?! Воланд не может устать от своей жизни, от своего много-тысячелетнего существования. Усталось (или тоска) у него не от временной бесконечности, а тоска по ЛЮДЯМ, по ЧЕЛОВЕКАМ, по тем, кто может стать лучше, но не смог измениться. "Люди не изменились, только появились эти... как их... трамваи."
А может, у Воланда такая своеобразная тоска по любви к людям. Ему, вроде бы, запрещено людей любить, а ему так хочется... И тепло, и многоликость появляются от того, чтобы всем понравиться.
А может, всё проще. Для людей всегда притягательно зло... Такова природа человека, увы. И Воланд добавляет к своему образу чуть-чуть обаяния, чтобы совсем уж нас не расстраивать. Smile
-------------------------------------------------------------
gingercat написано 05-12-2003 17:50
Да бог с вами Smile Если хотите, я приведу вполне кокретный пример. Вы - например менеджер по персоналу в большой конторе, работаете уже лет 20 и еще столько же как минимум там просидите. Вы не имеете право близко сходится с этими людьми, ибо есть профессиональная этика. Скажу больше - вам этого и не захочется, ибо уж очень люди разные, и в большинстве своем глубоко средние люди (ну например у вас 90% штата грузчики - не всегда трезвые и далеко не интеллегенты). Вы обязаны отбирать лучших и избавляться от плохих, одним выговор, другим премия, этого взять, того уволить.
При этом кадровая работа вам в принципе нравится и профессия устраивает вас. Но никаких особых эмоций у вас не будет уже после 2-3 года работы, вы будете четко и дотошно выполнять свои обязанности, но - в вас появиться некая ирония, в общем то близкая к иронии Воланда.
И вот в принципе - он приехал в москву проверить так сказать свое подразделение. Ну и само собой делает выводы. Что-то новое ему не нравится, но он считает это закономерным процессом (трамваи например), и легонько иронизирует, что технический прогресс есть, а в головах что было - то и осталось Smile
Скажу честно, мне эта мысль пришла в голову относительно недавно, и как раз после прочтения черновиков романа Мастер и Маргарита. И чем больше думаю - тем все более эта идея кажется мне верной.
-------------------------------------------------------------
Gocha написано 08-12-2003 08:53
Доброе время суток!
Gingercat, только кадровик из Вашего примера имеет выбор - оставаться на этом месте или уйти в другую большую контору (я уж не говорю, что можно найти и принципиально другую работу, связанную с подбором персонала). А у Воланда этого выбора НЕТ. Да и "кадровая работа", я не поручусь, что ему "в принципе нравится". Так что "должность" у Воланда - это, похоже, навсегда. А "навсегда" накладывает более жесткие условия, чем "должность".
-------------------------------------------------------------
gingercat написано 08-12-2003 10:27
Вот в том-то и проблема, что должность - НАВСЕГДА!!! и не откажешься Smile
Когда я об этом думала - повеяло тоской, честно говоря. И в ней все - не уйти не отказаться, и людей в общем то не изменить, да и задача такая не стоит. Что-то можно сделать, но общая картина вряд ли изменится. За столь долгий срок в нас, людях, крайне сложно было не разочароваться. Лишь иногда - легкое удивление (в Мастере - удивление приятное) от непохожести отдельных людей на основной тип.
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 12-12-2003 21:52
Добрый вечер! Поздно, конечно, но захотелось написать про Мастера 30.11. Во-первых, согласна с Ланолиной, что апплодисменты в начале спектакля ужасающее, вопиющее...не знаю что. В общем, срывают весь эффект начала спектакля. Как было раньше хорошо, мертвая тишина, все притаились и вдруг грохот листа. Очень для появления свиты подходило. Теперь не то. Было большой радостью увидеть Мастера и Маргариту - И.Китаева и О.Иванову. Это из удач спекткля. В остальном...Я его очень давно не видела и как-то он ... измельчал что ли. Не знаю, как это назвать, но и свет этот новый и то, что много изменили...Тоже не то. У меня пропало желание когда-либо еще смотреть этот спектакль.
Интонации Воланда как раз показались мне очень слабыми, т.е. бывало лучше, эффектней, в этот раз...Точно понравились только Пилат (наконец-то я услышала прежнюю, давно утерянную интонацию в "Это сделал я!"), Мастер. Человеку, видевшему 1-й раз понравился вообще ТОЛЬКО Варенуха. И все!Конечно, можно говорить о личных вкусах, но раньше, я помню, те, кто видели первый раз, были в восторге буквально от всего. Просто очень жаль. Конечно, понятно, "что было, то было...прошло". И еще - ну, почему, Гелла, есть в последнем полете?! А как же "Миша забыл Геллу?!" И раньше было эффектней, что Воланд читал рукопись сам. Уф. Кажется, все высказала. Столько времени жалела о том, что происходит, а теперь понятно, что не за чем цепляться за прошлое. У Ю-З будет новое здание? Вот посмотрим, что там изменится. Начнется ли эпоха Возрождения.....
-------------------------------------------------------------
Filya написано 06-01-2004 14:51
Позавчера (4.01.04)я с мамой сходила на "Мастера и Маргариту". Сели на места четвертого ряда. Свет погас. Грохот листа был внушающим! Но как ни странно вздрогнула только я! Волонда позавчера играл Авилов. Впечатляюще! Особенно черный кожаный наряд, медальон на груди и волосы, забранные в хвост! В антракт в буфете было столько народу, сколько я не видела за два прошлых спектакля вместе! Или может мы пришли поздно... Конец "Мастера и Маргариты" был тоже не прост! Опять грохот листов, и Мастер со своей Маргаритой!
-------------------------------------------------------------
Lady Enigma написано 10-02-2004 18:53
Хочу поделиться впечатлениями от вчерашнего «Мастера и Маргариты».
Но для начала впечатления подруги, которая в театре была впервые: спектакль ей очень понравился, хотя впечатления от прочтения романа ей показались сильней. Запомнилась свита, а еще она отметила Афрания и Мастера. По ее словам, они именно такие, какие должны быть по роману.
Мне спектакль тоже понравился, и даже очень. Свита действительно была просто блестящая: и Коровьев, и Азазелло, и Бегемот, и Гелла – я просто не знала на кого смотреть, когда они появлялись все вместе. Здорово! Об остальных скажу только о тех, кого видела в другом исполнении.
БЕРЛИОЗ. Если честно, я боялась, что замена будет меня как-то раздражать, мне, в общем, нравился С.Белякович в этой роли, тем более я И.Коровина практически не знаю. Но нет: как ни с опаской я за ним наблюдала, его Берлиоз был мною принят.
МАРГАРИТА. Ну, образ О.Ивановой мне ближе и кажется более… «маргаритовским», что ли. Маргарита – она же в какой-то мере идеал женской силы и самоотверженности. Мда, не нравится мне слово «идеал» в этом случае… но пускай, не знаю как еще сказать. Она, конечно, тоже срывается, человек все же, но вчера Маргарита почему-то была «на взводе» практически с начала до конца. Возникал невольный вопрос: как же у нее еще сил хватало на спасание Мастера, если она даже себя в руках держать не может? Хотя местами она мне нравилась.
ВОЛАНД. Вернее, подумать хочется о Воландах, так как раз уж я попала на В.Гришечкина, то решила заодно разобраться, что же в двух Воландах такого разного. Уловила вот что…
Воланд у Гришечкина – слегка саркастический Дух Зла, который взирает на нашу землю отчужденно и, в общем, равнодушно.
Что же такое другое в Воланде в интерпретации Авилова? В нем нет этого равнодушия, зато есть усталость. Он тоже отчужден, не часть этого мира (честно говоря, у Авилова образ выходит совсем потусторонним, но здесь внешность сказывается... волосы в хвостик...), но это отчуждение – не от равнодушия и, пожалуй, презрения к роду человеческому, как в первом варианте, а в осознании того, что таков порядок вещей, он действительно «всегда один». Дух Зла, потому, что если не будет Зла, то что будет Добро? Но он устал, очень устал… видимо, от неизменности и неизбежности этого положения. Ну да об этом на форуме, кажется, раньше уже рассуждалось, а то если я буду рассуждать об этом, мое сообщение грозит превратиться в целый философский трактат Smile
Спасибо всем!
-------------------------------------------------------------
KURAZH написано 10-02-2004 21:53
Наверное, надо было бы промолчать... "Мастера" видела вчера первый раз... Очень многое "не пошло", может, "пойдет" с другого просмотра и другого состава. В восхищении Гришечкиным-Воландом, Пилатом, Афронием и Китаевым-Мастером. Остальные... Мне говорят - это гротеск. Но если Дымонт, Леушин или Иванов могут так или иначе выдержать острый рисунок роли, и гротеск им подвластен (в той или иной степени), то некоторые другие актеры - увы и ах!Sad((
Мне говорили, что у Горшкова лучшая роль - Варенуха. Может быть, но и он сам, и манера его игры производят исключительно отталкивающее впечатление. Просто физически противно. Очень не понравилась Маргарита, Стравинский и вообще сцена в больнице.
Короче, спустя какое-то время нужно посмотреть еще и сравнить с другим составом.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 04-03-2004 00:43
Кураж, а кто играл Бездомного? Если не Наумов, поделитесь. Я слышала очень резкие отзывы о новом Бездомном. Мне бы хотелось услышать ваше мнение.
-------------------------------------------------------------
KURAZH написано 04-03-2004 10:08
Ланолина, играл Бездомного Наумов. Вы, наверное, его видели. А вот я хотела попасть на Бакалова. Вы о нем слышали резкие отзывы? Я коллекционирую и просматриваю все, что делает на Юго-Западе Бакалов, он меня "задевает" и интересен. Поэтому, если не трудно, может в письме расскажете об отзывах? Буду признательна.
А Наумов - очень хороший актер. Но Бездомный мне, лично, видится по-иному. Хотя бы дело в том, что на фоне Берлиоза Бездомный - юноша неоперившийся, его "закидоны" уровня "Бога нет", "Дьявола нет" - это просто юношеский максимализм и неначитанность, желание подражать старшим товарищам в рассуждениях и т.д. Это я о Булгакове. Поэтому мне было странно видеть на сцене ровесников (первая сцена на Патриарших) с совершенно различным умственным потенциалом. Бездомный был просто дурачком. Впрочем, надо отдать должное актеру, чем дальше шло действие, тем интереснее было за ним следить. Он все-таки образ развивал, и то, каким Бездомный оказался в конце, меня порадовало. Даже уяснила, что возраст здесь не главное.
У меня все время перед глазами стоял другой "Мастер" - Любимовский, где Бездомного играли почти мальчики, недавние выпускники институтов, эдакие "горячие головы", почти дети. Их было просто до слез жалко - и в Грибоедове, и в больнице. Там мальчик рос за спектакль чуть ли не физически, становился мудрым человеком, мужчиной, который через общение с Мастером постиг очень многое.
В спектакле Юго-Западада иначе. Я же говорила - надо мне еще раз посмотреть. И очень хочу именно Бакалова, потому как тоже за сорок, и интересно, что он может предложить в этой роли?
-------------------------------------------------------------
Zverjok написано 04-03-2004 11:37
Извините за вторжение в беседу, но решила поделиться немного собственными впечатлениями. Впервые смотрела "Мастера" 10 лет назад, а потом - этой осенью дважды. Сначала увидла в роли Бездомного Е.Бакалова. И порадовалась, потому что понравился он мне в "Веронцах" и, на мой взгляд (хотя многие со мной не согласятся), удачно вписался в "Сон..." в роли Основы.Так вот Бездомный получился "узким". В том смысле, что недалеким. И в финале он "не вырос". Образ получился довольно серым, невзрачным. И особенно это стало ясным после того, как я увидела Бездомного - Наумова. Настолько яркий, гротескный, запоминающийся персонаж! Одна сцена в больнице чего стоит! Другое дело, что ни тот, ни другой никак не похожи на Ивана Бездомного из романа Булгакова в моем восприятии.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 05-03-2004 02:01
Дело в том, что я тоже с интересом ознакомилась с "послужным списком" актера. Но... Но... Но... Мне категорически, например, не нравится то, что я вижу во "Сне". И дело не в "фанатичной зацикленности" на С.Р., который ушел. Дело в том, что человек или может быть наивным до... детскости, до щемящего желания погладить по головке и утешать (на конрасте с внешними данными), или не умеет. И тогда осел - всего лишь... осел... (из личной переписки и разговоров). И тогда Титания "тащит" его на себе, т.е. "волочит" общие сцены, иначе они попросту "исчезнут". Боренька - мордоворот тоже превратился в мелкого садиста и солдафона. Ушло Вселенское зло. Стало... проще... И Бездомный, как уверяют, обесцветился, пролинял... Если мне повезет и 10-го увижу, то поделюсь...
Быть может... идет "укоренение" человека на новую почву? И через годик, когда укоренится, мы ахнем! Smile Не знаю... Или он играет настолько не свои роли, что...
А насчет возраста Бездомного... Пардон, тогда давайте пройдемся по основным персонажам и... зарыдаем...
-------------------------------------------------------------
KURAZH написано 05-03-2004 08:53
Ладненько, рыдать не будем. То, что "Мастер" нам имеет предложить, то и будем смотреть. Я ведь не столько возрастные рамки имела в виду, вы поняли, сколько то, как от подбора актера на роль меняется звучание роли. Вот и сравнила мальчиков Таганки и зрелого Наумова на ЮЗ в одной и той же роли.Smile)
А что, 10 именно Бакалов играет, есть точная информация? Тогда, пожалуй, и я сподоблюсь. Заодно, может быть, пообщаемся с Вами, если не против? Поделимся впечатлениями от увиденного. Я не много могу сказать по поводу Вами написанного, поскольку СБ я не видела вообще, кроме фотографий. Фактура (чисто внешнее сходство), может, та же? Мне Бакалов в "Сне" нравится, но есть некоторые моменты, которые он загоняет и торопит. Особенно "Я был любим". Жаль! Sad(( Создается стойкое ощущение, что у него временные рамки: не уложился в 15 секунд - марш со сцены. Говорят, при вводе был точнее и интереснее.
Бореньку-Мордоворота не видела, пойду только в конце апреля. А вот Вы видели Банко? Кажется, очень неплохо. И в мужской костяк явно вписался.
Надо, конечно, подождать. Там видно будет. Я очень хочу надеяться, что освоится, разыграется. А по поводу "не свои роли"... Да ладно, хороший-то актер сыграет все, чего не дай. Тут не от попадания зависит, я думаю, а от желания играть эту роль. Есть "назначение", а есть "желание". Захочет - сделает. Актер-то очень даже неплохой, судя по "послужному списку", приложенному к биографии. Будем ждать.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 05-03-2004 10:02
Если честно, полезла истребить свою реплику. Но... поздно. Пусть остается.
Банко - да. Согласна. Очень хороший. И в Веронцах. Насколько я понимаю, у него с "наивом" - не очень, с игрой "на голубом глазу". Т.е. с полной внутренней верой в невозможно-наивно-трогательное, что или есть в человеке, или нет, что умел вытаскивать С.Р.. И дело не в фактуре. Кстати, часть ролей мог бы сыграть Коровин. Например, я его Боренькой вижу. Ведь Берлиоз он гораздо более интересный, чем попробовал играть Бакалов.
А насчет 10-го - я не знаю. Надеюсь. Интересно. Если будете 10-го, то с удовольствием пообщаюсь. Кстати, а кто будет Воландом? Для меня вопрос означает скорее иное: кто Маргаритой-то будет?
А насчет сравнения возрастов Бездомного... Я понимаю, что вы хотите сказать. В свое время мне, существу едва окончившему институт, сказали гениальную фразу: "Н. Г., запомните! В женщине с возрастом наивность превращается в дурость!" Но я думаю, что половую принадлежность легко можно убрать. То что хорошо в 20-ть, что мило, забавно, свежо и простительно, фатально в несколько ином возрасте... Или надо сильно изворачиваться, придумывая "оправдательные" фразочки и шуточки, как в "Укрощении". Но... жанр несколько иной...
-------------------------------------------------------------
KURAZH написано 05-03-2004 11:05
А что,Бакалов и Берлиоза пробовал? Полна чудес могучая природа... А зачем реплику истре***ть? По-моему - хорошо. Вы меня не пугайте, а то я каждый чих свой на форуме отслеживать начну - так ли? не так ли? Smile) Про 10 - я бы тоже знать хотела, кто Воланд, и именно по той же причине, что и Вы. Хочу увидеть О. Иванову.
Я все же про Бездомного на ЮЗ. Вы мне попробуйте объяснить свое видение этой роли. как он выстроен в спектакле? В первой сцене на Патриарших: он тупой? просто зашоренный? на чем-то зацикленный? что он играет? Если пойму, легче будет дальше воспринимать игру актера. Я не могу уловить вообще, что в сцене-то происходит. Ну, с выхода Воланда начиная - понятнее. А до этого я просто сути не улавливаю.
-------------------------------------------------------------
DM написано 05-03-2004 19:06
Попробую описать свое видение Бакалова в театре. Когда ушел С.Р. стало, конечно, не по себе. И уж тем более видеть спектакли, где он играл (надо сказать очень успешно)с другим актером просто тяжело. Но когда я увидела Бакалова в "Сне...", то поняла для себя одну простую вещь. С.Р. - актер, с позволения сказать из народа, не профессионал, Бакалов же - профессионал, и в своей эстетике актерской он не вписывается в театр, по той причине, что он академичен. Но это пока.
С.Р. с первого раза не поразил меня как актер, только спустя некоторое время, когда я увидела спектакль "Старые грехи" я открыла для себя его безграничный, "добрый" талант. Его основа - это такой добрый увалень, который и знать не знает что такое любовь, даже и на задумывался об этом, а просто жил своей жизнью, до этого прекрасного момента, который все переворачивает в его жизни. А этот момент ценнее для него по той причине, что он почувствовал и познал. Жил обычной жизнью кузнеца, наивен. И тут перед ним открывается такая бездна!!! И хорошо, и спасибо большое, что так пошутили над Основой, теперь он "...знает, как хорошо бывает". И этот миг в его скучной жизни является чуть ли не главным открытием. С.Р. делал для себя открытие "Я был любим!" И отсюда дальше стихи, поэмы, оды, вдохновение...
У Бакалова получается другой Основа, он так же все правильно понимает и доносит до зрителя верные интонации, только делает он это чуть по иному, переставив акценты. У Бакалова получается такой дерзкий Основа по-началу, даже такой хулиган, немного и он уже будто знает что есть на свете любовь, только вот проблемы - испытать никак не удавалось. Его Основа в отличие от С.Р.(наивен)более серьезен и когда он влю***ется, то происходит метаморфоза из этого грубияна он превращается в поэта, любовь давно интересовавшая его на уровне "Что же это такое любовь?", окрыляется его и вдохновляет на поэмы. Может я сейчас и загну, но есть в нем что-то даже от Ромео, который также не знал что такое любовь, а знал лишь страсть, которую и принимал за любовь, и когда любовь его накрыла с головой он по-настоящему познал что же это такое. А Бакалова жалко, жалко, что так пошутили над ним, ведь он дождался своего полюбил по-настоящему.
Основа С.Р. берет фактурой, комичностью своей, безграничным наивом и добротой, а Бакалов неким нутром, не могу определить, но на мой взгляд есть в нем что-то поэтическое.
Не знаю, прада, на сколько я права, но мне так чувствуется.
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 07-03-2004 17:31
Цитата:
цитата:
Originally posted by KURAZH:
Я все же про Бездомного на ЮЗ. Вы мне попробуйте объяснить свое видение этой роли. как он выстроен в спектакле? В первой сцене на Патриарших: он тупой? просто зашоренный? на чем-то зацикленный? что он играет? Если пойму, легче будет дальше воспринимать игру актера. Я не могу уловить вообще, что в сцене-то происходит. Ну, с выхода Воланда начиная - понятнее. А до этого я просто сути не улавливаю.

Когда спектакль ставился, то, по моим ощущениям, в первой сцене Бездомный представлял вариант «старого» комсомольца, начинающего комсомольского функционера лет 30-ти, или школьного старшего пионервожатого. Интеллект и темперамент не соответствовали биологическому возрасту, но не фатально. А оттенял его Берлиоз в исполнении Черняка — человек много старше и умнее, этакий переметнувшийся интеллигент. В отличие от своего секретаря Лапшенниковой, он мимикой владел лучше и глазами не косил Smile , но раздражение, прорывавшееся в речи, выдавало, что и он говорит не вполне то, что думает. Или по крайней мере — не то, что до недавнего времени привык думать. Но... «это было десять лет назад»...
-------------------------------------------------------------
Anna написано 09-03-2004 22:01
25 и 26 февраля актеры Юго-Запада покоряли Екатеринбург.
История вопроса.
Из стен Театрального училище этого города вышли актеры - когда то там учился Игорь Китаев, затем два однокурсника Олег Леушин и Сергей Неудачин, а на несколько курсов младше Алексей Матошин. То есть спектакли в Екатеринбурге были чем-то вроде экзамена на зрелость перед своими МАСТЕРАМИ. Наши "свердловчане" волновались жутко.
Спектакль прошел на УРА для зрителей. Но, к сожалению, концертная площадка, это не театр -в смысле света, (со звуком, кстати, всё было в порядке). Поэтому тайны - Полета Маргариты, Бал - все световые эффекты спектакля сильно проигрывали.
А вот что касается Челябинской сцены (28 и 29 февраля)успех был по всем направлениям.
Юго-Запад покорил Челябинск. Продолжительные стоя аплодисменты тому были ярким доказательством.
С кратким отчетом, администратор театра
-------------------------------------------------------------
'Зануда' написано 09-03-2004 23:16
Ну, наконец-то, дождались!
Анна, СПАСИБО огромное!!!! Ваш отчет, хоть и краток, но это как раз то, чего ждали зрители. А то ведь извелись все без информации.
Еще раз с благодарностями от всех и с уважением Smile Smile
-------------------------------------------------------------
Gocha написано 10-03-2004 09:40
Доброе время суток!
Очередные три копейки в строку... к вопросу о Бездомном...
Мне всегда казалось, что Наумов в первой сцене играет фразу Мастера, произносимую значительно позже, в больнице: "Вы человек девственный...". Вот эту душевную "девственность" в почти кристаллическом виде можно было наблюдать у Бездомного-Наумова. И за эволюцией души персонажа следить было интересно. Возрастная "вилка" между Берлиозом и Бездомным таким образом отходила на третий план: просто один ЗНАЕТ о чем говорит (а вот говорит ли то, что думает - не факт, здесь всецело соглашусь с Клио), а второй пока только "поглащает" информацию...
А в исполнении Бакалова (ИМХО) увидела неумного (зато социально-активного) графомана, главным достижением которого будет отказ от написания "чудовищных" стихов (что уже неплохо). Но и только (мне этого мало). Вот при такой трактовке лет 15 исполнителю Бездомного надо снимать рубанком, поскольку действительно непонятно - идут два "однотипных" гражданина, и чего один другого поучает?... Непорядок, однако...
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 10-03-2004 13:36
Клио! Гоша!
Жму ваши руки! Абсолютно те же ощущения! Бездомный Наумова - человек, который рос в стерильных комсомольских условиях. Многие "мысли" к нему в голову даже и не захаживали. Неоткуда им было там взяться. Сплошной комсомольский задор.
А теперь, если это еще и уйдет, а не зависнет... (С озлобленностью человека, лишенного интернета...)
-------------------------------------------------------------
Archer написано 10-03-2004 19:37
Цитата:
цитата:
Originally posted by Anna:
А вот что касается Челябинской сцены (28 и 29 февраля)успех был по всем направлениям.
Юго-Запад покорил Челябинск. Продолжительные стоя аплодисменты тому были ярким доказательством.
С кратким отчетом, администратор театра


Анна, а в каком из театров Челябинска шли спектакли? Очень хочется попытаться представить себе эту картинку Smile .
-------------------------------------------------------------
Anna написано 10-03-2004 22:09
25 и 26 февраля в ККТ КОСМОС г. Екатеринбург
28 и 29 февраля в Государственном академическом театре драмы п/р Н.Орлова
г. Челябинск
-------------------------------------------------------------
Vagabond написано 11-03-2004 14:09
Если разрешите, вклинюсь в вашу беседу касаемую Бездомного и Берлиоза (кстати, уже четвертым - делайте выводы). Сразу оговорю, что пишу не только по собственной инициативе (хотя руки давно чешуться - но не из-за чесотки, не подумайте Wink)) ).
Так вот,
дело в том, что когда спектакль только поставили, он был намного длинне, сцены были тщательнее выписаны, по сути, очень многое из того что происходило сопровождалось более пространным текстом, со временем сокращенным, тщательно подчищенным или просто выкинутым...
Первая сцена Бездомного и Берлиоза до появления Воланда длилась немногим более 6-ти минут, против нынешей от силы полторы. За то, данное изначально время было ЧЕГО играть и ЧТО сказать. Поэтому и возникает масса вопросов.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 12-03-2004 01:09
Попробуем, попробуем, влияет ли конец полнолуния на работу интернета. Если да, попробую написать о вчерашнем Мастере.
Что поразило...
Поразила Маргарита. Если учитывать, что именно ЭТА Маргарита вызывала у меня ехидное подозрение, что Мастер попросту решил отсидеться в клинике. Уж слишком было много дикой страсти, в самом диком ее проявлении... И вдруг... Куда все девалось. Возникла ... Маргарита. Вот она рассказывает свой сон. Нет, она его Не рассказывает. Она его видит, она его переживает именно сейчас, и мы тоже начинаем его видеть и переживать. И ушла тяжелая истерика, и появилась боль, привычная, ежедневная, ежеминутная боль. И с Азазелло Маргарита не истерит. (Ах, какой Азазелло теперь! С каждым разом все интереснее и интереснее! Какая пластика! Тело - собрано из частей. Руки живут своей жизнью, ноги - своей. И очень холодный, очень острый взгляд демона - убийцы, прячущегося внутри "сборно-составной конструкции".) Например, вот она "догадывается", зачем ее зовут в гости к иностранцу. Она действительно сначала не понимает,зачем ее могут звать? Она чувствует себя такой безмерно усталой, такой старой, такой мертвой, обездушенной. Разве кому-то может понравится ТАКАЯ женщина? Но иных предположений нет. И она произносит крамольную фразу с таким изумлением... Мол, Господи, неужели я могла его чем-то прельстить, когда вокруг столько свеженьких тел прогуливается...
Очень понравилась Маргарита на балу и после бала. В ней чувствовалась кровь королей. Вот ей начинает казаться, что ее обманули. Странная горькая усмешка. И тут же подбирается, скрепляется душой, и с высоко поднятой головой, как королева бросает слова прощания. Нет... Не обманули. Разрешили "загадать желание". Она начинает говорить... на ум приходит Фрида... срываются слова о платке... И тут... отличие... У Ивановой - Маргарита ЛЯПАЕТ и лишь потом соображает, что она наделала. И Воланд скучливо, с интонацией, "ну, все... бабы... дуры", дает ей еще один шанс.
У Подкопаевой (вчера) Маргарита сразу понимает свою ошибку, почти оговорку. НО она королева! Она уже не может позволить себе оборвать дикую, нелепую, зачеркивающую жизнь, просьбу. И она гордо выпрямляется и договаривает... Она делает ошибку... как королева... И Воланд мгновенно реагирует. Он уважает ее выбор, ее королевское умение идти до самого конца. И его второй подарок - не подачка. А знак уважения. Величие и гордость умеют оценить в других сходные качества. И Коровьев тут же сменил интонацию. Ушла снисходительная насмешливость. Он всего лишь вежливо, даже почтительно, напоминает, что не стоит испытывать долготерпение.
И о любовнике (бр-р-р, как обычно передергивало от хрипа и рыка) Маргарита попросила достойно.
Попробую отправить.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 12-03-2004 01:42
Продолжаю. А то у меня интернет в последнюю неделю куражился, как хотел.
Маргарита мигом слабеет. У нее перехватывает дыхание. Она с огромным трудом выговаривает слова. И этот самый "любовник", которого они обе обычно ТАК рявкали, что Воланд морщился, (Ну, что она еще может попросить... Или еще хлеще... Ох, не завидую я бедному малому... Уделает его (скажем так, со всей невинностью и пушистостью)"оголодавшая" дамочка... ), этот "любовник" едва срывается с одервеневших губ. И лишь потом отчаянный крик: "Мастера"! И такой крик... такой, рвущийся из глубины души, крик... оправдан! И Воланд вновь оценивает интонации Маргариты... И впервые Мастера (Ой, а как мне Китаев-то понравился! ) не вгоняет в "столбнячное" состояние хриплое рычание приближающейся Маргариты (обе этим грешили). Мне раньше казалось, что он трусит, слыша зашкаливающе-страстные хрипы. Я бы... точно струсила... Smile Впервые он УВИДЕЛ Маргариту. Исчезло подозрение, что ему слаще тот идеальный образ, который он ежесекундно представлял в клинике Стравинского.
Вот как интересно. Такая интересная Маргарита... родилась... Стоит жить, что бы так сильно удивиться.
Хотя... мне рассказал член форума, которому я вчера до трех ночи "пела песню" о спектакле (и кто тут трижды р-р-романтическ... ая... особа Smile ), когда-то... очень давно... Подкопаева примерно это и играла. Возникает вопрос, если она так интересно играла когда-то, почему весь прошлый сезон мы видели смесь Василисы с Клеопатрой Максимовной? Пожалуйста, сохраните Маргариту! Она - настоящая! Не стоит больше "грызть стаканы от страсти"! Smile
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 16-03-2004 00:38
Знаете, кто еще порадовал?
О Воланде - молчу. Просто большой - большой подарок... ну, пусть на восьмое марта... Smile
Римский. Он был... Да, живой он был! За его мимикой одно удовольствие было наблюдать. И... ой, как же рядом с ним проигрывал насмерть заштампованный Варенуха... Рядом с живым - китайская надувная игрушка... С моторчиком (согласна на моторчик). Так же смотрелся и Лиходеев в сцене "вытрезвления". Вот - Воланд. Вот - Гелла. А вот - маска Лиходеева. И смотреть на живые реакции Воланда, глядящего на Лиходеева, было гораздо интереснее! И, судя по этим реакциям, было Воланду как-то... Smile
А еще мне так понравились два студента в клинике Стравинского. Все студенты - честные статисты, почти "стоят столбиками". Ну, еще "маленький санитар"- выделяется. И вдруг... парочка... Шестовская и Матошин! Я разрывалась. Тут Бездомный и Стравинский - люблю эту сцену. А тут... Она, студенточка, щечки надула,то карандашик послюнявит - послюнявит, что бы лучше писал, то в конспект к товарищу сунется, то глазками на него стрельнет, то преподавателя "взглядом отличницы" ест... А он... И попленяет, и конспект покажет, и в разрез халатика взглядом стрельнет, и на "психа" подивится... Миниспектакль! Большое удовольствие получила!
СПАСИБО!
-------------------------------------------------------------
Milashka написано 17-03-2004 19:21
Я тоже была на этом спектакле, но до форума добралась только сейчас. Честно говоря, Воланд не понравился. Зато была действительно НАСТОЯЩАЯ Маргарита, полностью согласна с Ланолиной. Я была очень удивлена. Очень давно хотела попасть на Подкопаеву-Маргариту и вот УДАЛОСЬ! Даже представить себе не могла, что она может ТАК играть.
А еще понравился уставший Бегемот, который после "выступления" Геллы, вышел начал томно расстегивать жилет. Душка!
-------------------------------------------------------------
Tania написано 29-03-2004 22:14
Цитата:
цитата:
Originally posted by Anna:
А вот что касается Челябинской сцены (28 и 29 февраля)успех был по всем направлениям.
Юго-Запад покорил Челябинск. Продолжительные стоя аплодисменты тому были ярким доказательством.


Да, Челябинск был действительно покорён!! Сама ходила и 28 и 29 и до сих пор не могу прийти в себя! Smile Зал нашей Драмы был забит до предела! Оба раза и я мои друзья сидели на ступеньках у самой сцены, зажатые как кильки в бочке...Но это было не важно, ведь мы СМОТРЕЛИ, мы ВПИТЫВАЛИ...Кстати, куча филологов в зале - это серьёзно! Smile Мы первые соскакивали со своих твёрдых, но уже таких любимых ступенек, и бешено аплодировали, аплодировали, и были готовы делать это ещё час, но актёры так быстро ушли... Sad Ещё никогда не забуду тот момент, когда я поднялась на сцену и подарила цветы, в тот момент я уже не могла сообразить - где же, в конце концов, реальный мир, а где театральное действие...Это было прекрасно!
Надеюсь, что более осмысленными комментариями я ещё успею поделиться Smile
-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 30-03-2004 09:34
Tania, поделитесь впечатлениями, пожалуйста, побыстрее, не томите!
-------------------------------------------------------------
Romea написано 01-04-2004 19:06
А что ж никто о Питерских гастролях не напишет? Smile Интересно ж, как на выезде ЮЗ выступил.
-------------------------------------------------------------
Tania написано 13-04-2004 18:04
Люди, скажите пожалуйста, какие сцены из спектакля были вырезанны?
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 14-04-2004 03:05
Таня, спектакль начали сокращать прямо со второго прогона, и процесс этот идет до сих пор. Поэтому трудно даже перечислить все потери. Иногда вылетали целые сцены. В других случаях сокращались реплики из сцен. Несколько персонажей потерялись. Двое склеились — концерт в Варьете теперь ведет финдиректор Римский, а Жоржа Бенгальского упразднили вместе с его оторванной и приставленной на место головой (ой, какой прелестный был эпизод Smile )... Я набросала список того, что вспомнила, но он заведомо неполный:
Диалог Арчибальда Арчибальдовича со швейцаром
Заточение Ивана в клинику (разговор Стравинского с очевидцами и с Прасковьей Федоровной)
Заявление Ивана в милицию
Подробные комментарии Воланда из-за листов во время библейских сцен
Никанор Иванович Босой
Наташа
Сосед, ставший боровом
Жорж Бенгальский (включая оторванную голову)
Алоизий Могарыч
Поплавский
Буфетчик Соков
Рассказ Коровьева и Бегемота о пожаре у Грибоедова, под причитания Азазелло
и т.д.
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 14-04-2004 11:24
Ах, какое было заявление в милицию! Чуть ли не в стихах, если память мне не изменяет. Жаль, что его выкинули.
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 14-04-2004 13:06
Стихи — это поздняя переделка. «Чтобы зритель не заскучал».
-------------------------------------------------------------
Tania написано 14-04-2004 20:47
О...как жаль...
А как была поставленна сцена с головой Бенгальского?
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 14-04-2004 22:12
Чтобы представить себе эпизод с Бенгальским, нужно помнить, что в левой стене тогда был «карман» с «окнами». Одно, большое, располагалось примерно в метре от пола и доходило до потолка. А чуть сбоку под потолком было небольшое окошко, где могла помещаться голова человека. Справа на краю зрительских рядов рассаживалась «публика» сеанса Варьете. Бенгальский стоял на сцене ближе к левой стене. Когда Бегемот накидывался и «отрывал» ему голову, справа из «публики» раздавались крики, и высвечивалась массовка, а с точки, где стоял Бенгальский, свет убирали. Не помню, было ли полное затемнение, но если и да — то не больше пары секунд. Когда свет возвращался, туловище Бенгальского болталось на парапете большого «окна», а голова из верхнего окошка печально произносила: «Доктора!» Коровьев вопрошал: «А ты будешь в дальнейшем молоть всякую чушь?» — и шлепал тулово пониже спины. «Ой! не бу-уду...» — вздрагивала голова. Потом еще что-то в этом роде с очередным шлепком, потом из «публики» просили простить, Воланд говорил о милосердии, и голову возвращали тем же манером: переход света направо, потом налево — и Жорж Бенгальский стоит целый и невредимый, держась за голову и причитая: «Отдайте мою голову, голову отдайте! Квартиру возьмите, картины возьмите, только голову отдайте!» «Катитесь отсюда, без вас веселей!» — командовал Коровьев, и Бенгальский под музычку неуверенно утанцовывал за кулисы.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 14-04-2004 23:46
А Наташа? Какой была сцена с соседом, которого мазнули кремом?
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 15-04-2004 00:25
Сцены как таковой, не было, они просто появлялись у боковых щитов в разгар «буйства» Маргариты, после звонка Азазелло. Пара реплик — и они исчезали, а Маргарита улетала. Соответственно, перед балом Воланд распоряжался «красавицу оставить при госпоже, а борова на кухню, к поварам». После бала сосед требовал справку...
   Алоизий Могарыч тоже мелькал ради одной-единственной реплики про ванну, побелку и купорос. Буфетчик Соков приходил, пока шайка разбиралась с Поплавским, и два разговора сцеплялись и пересекались. Получалась непрерывная карусель персонажей.
-------------------------------------------------------------
KURAZH написано 09-05-2004 10:19
Вчера Степу Лиходеева играл Андрей Аббасов. Очень неожиданно (для меня) и забавноSmile
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 09-05-2004 19:30
Ой, Кураж! А поподробнее! Мне в последний раз "стандартный" Лиходеев... не был мил... Расскажите, каким его сделал Аббасов.
-------------------------------------------------------------
^Napi написано 09-05-2004 20:18
Кураж,Андрей Аббасов играл Стёпу Лиходеева? Ой, как интересно! Smile А расскажите поподробнее, пожа-а-а-алуйста Smile
-------------------------------------------------------------
KURAZH написано 10-05-2004 10:31
Про Аббасова-Лиходеева. Симпатичный молодой человек. Во-первых, точнейший рисунок роли Иванова. А оценки очень милые, свои. Нет наигрыша. С бодуна, так с бодуна. Пытается прийти в себя, вспоминает, что начальник, начинает командовать, хоть тошно. Самое лучшее - его оценка Ялты. "Я болен" - и глаза, как у побитой собаки, весь кураж слетел мигом.
А вот самое жуткое было далее - в клинике Стравинского. И даже не потому, что Ванин и к* подкалывали его, постоянно "выводя" на первый план под именем Кукушкин "а вы, Кукушкин, проследите", "лично вы, Кукушкин, жестенький массажик" и т.д. А потому, что Аббасов, видимо, расслабившись, что эпизод отыгран и больше делать ничего не надо, стал жутко, очень сильно наигрывать. Видимо, он решил, что врачи у Стравинского все поголовно психи с нервным тиком. Наумов был здоровее его раз в 10. Я все ждала, что на Аббасовского врача наденут смерительную рубашку, так он "заводил". Позднее в массовке я его совсем потеряла из виду. Вот такой ввод: Степа на "пятерочку", работу в массовке я бы и вовсе не оценивала. Жаль. Думала, что он всегда сплошная органикаSad
-------------------------------------------------------------
Alexzander написано 20-05-2004 00:53
фото с последнего Мастера, еще тепленькие Smile
http://teatr-uz.ru/spekt/master_new/1.jpg
http://teatr-uz.ru/spekt/master_new/2.jpg
http://teatr-uz.ru/spekt/master_new/3.jpg
http://teatr-uz.ru/spekt/master_new/4.jpg
http://teatr-uz.ru/spekt/master_new/5.jpg
http://teatr-uz.ru/spekt/master_new/6.jpg
-------------------------------------------------------------
'Зануда' написано 20-05-2004 02:16
Це ж кто в кожане и кепчонке? Воланд-В.Белякович? Smile
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 20-05-2004 02:30
Он самый Wink
-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 20-05-2004 10:17
Вчера спектакль был очень интересный, ну и необычный, конечно! Хочется сказать большое спасибо всем актерам за их работы, а уважаемому и любимому В. Р. - спасибо за мужество и смелость выйти на сцену в таком интересном образе.
Александр, спасибо, фотки очень радуют!
Я даже вчера на освещение не обратила внимание (на эти разноцветные кружочки, которые на фото - новые?). Наверное сильно на кепку Воланда загляделась!
-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 20-05-2004 11:51
Господа-критики/ценители/зрители/форумяне! А где же отзывы? Такое событие и еще ни одной оценки!!! Интересно же, что было и как! А за фото спасибо, - крупицы спектакля, а атмосфера как-то неуловимо передана. Smile
-------------------------------------------------------------
Dana написано 20-05-2004 20:38
Усталый Воланд. Усталый и равнодушный. Воланд, у которого вечность ушедшая в прошлое и вечность только-только показавшаяся на горизонте, как первый лучик восходящего солнца. Хотя нет. У него не может быть прошлого. Ведь он вечен. Он устал от этой вечности. Ведь у него уже все это было: Маргарита, Мастер, Берлиоз.…Все это уже когда-то было и когда-нибудь повториться еще и еще один раз. Ведь иначе нельзя. И он это знает и понимает. И делает он все это для того, чтобы развлечься. Ведь иначе нельзя. Прервать этот круг-круг бесконечности. Вот единственная вещь, которую он не может сделать. Он говорит так, как будто знает каждое следующее слово своего собеседника. Не угадывает, а знает. Ему это скучно и не интересно. Он устал. Вот такого Воланда видела я вчера.
-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 20-05-2004 20:49
Не буду резко отличаться от всех ранее напечатавших форумян и форумянок, а просто скажу, что было очень интересно смотреть "Мастера" с иным Воландом, как будто весь спектакль преобразился- с разными Воландами он живет разными жизнями. Спасибо большое за третюю жизнь спектакля
-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 21-05-2004 11:42
Для тех, кто не видел, немного о Воланде В. Беляковича. Я думаю, что в нем усталость и равнодушие не главное (хотя местами он именно таким и был). Конечно, от вечности можно устать, но не Воланду же… повелителю вечной тьмы.
В нем различимо было еще одно состояние (или эмоция, как угодно назовите). Воланд был повелителем тьмы, но не только. Он был повелителем всех человеческих душ, то есть душ тех людей, которых видел перед собой, которых чуть ли не ногами топтал, короче говоря всех этих «уродов», выписанных Булгаковым. Он презирал этих «уродов» и чувствовал над ними свою безоговорочную власть. Слова Воланда о том, что люди не изменились, звучали с та-а-ким презрением. Еще чуть-чуть и Воланд над всеми людишками начнет откровенно издеваться. Но почему-то не начал. Может быть, от усталости или равнодушия? Но точно не от любви или сочувствия. Вот так я поняла Воланда.


Последний раз редактировалось: Алина (Пт Дек 17, 2004 15:50), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Алина
Супер Модератор


Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 44
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Дек 12, 2004 18:23    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Lanolina написано 21-05-2004 13:00
Да, мне тоже показалось, что Воланд (кстати, он был очеловеченным Сатаной, ни некой высшей силой, как обычно у Авилова) был безмерно усталым. Впервые я задумалась, что такое вечность. Ах, как же непереносимо ску-у-у-чно существовать, зная, что ничто не может поразить, удивить, обрадовать. Только, что… позабавить. Да, вот оно – слово. Воланда слегка забавляли и москвичи, и подопечные на балу, и Маргарита. Он слегка приятно удивлялся, когда Маргарита, повинуясь голосу крови, «ничего не просила». И он не удивлялся, когда она (о, как же меня от этого всегда передергивает) рычала от страсти (у нее к Мастеру любовь или страсть?; когда так рычат, то потом набрасываются и… в особо изощренной форме…; понятно, почему Мастер столбом застывает от ужаса; или это последствия ведьминого зелья Smile ?). А чего Воланду удивляться? Он и не такое видел. Я думаю, что было бы интересно, если бы этот Воланд не остался «разовой акцией», а зажил своей жизнью. Они все очень разные. И мне это интересно.
Кстати, моя барышня была совершенно очарована. Она меня пытала, когда можно будет еще раз увидеть В.Р. на сцене. Если устами ребенка… (Ой, если она прочитает, что ее обозвали – ребенком… Smile )
Теперь очень коротко о самом спектакле.
Замечательный ансамбль. Все так играли, что… кроме нелюбимого мною «рычания», не во что бросить камень. Приятно, что «почистили» сцену бала. В последнее время она напоминала… Броуновское движение. Smile
Мастер… Мастер, который не вызывает никаких вопросов. В которого начинаешь безоговорочно верить. Как он следит за происходящим, во время сцен с Понтием Пилатом! Он проживает, переживает, проигрывает каждое слово. Интонации, полутона, мельчайшая мимика… Он – живой. И можно смотреть только на Мастера и видеть всех остальных. Это замечательно.
Левий Матвей. С каким достоинством он держался в сцене с Воландом. Он был НЕ рабом, а учеником, слугой, посланником Бога. Он великолепно понимал и держал величие своего Господина и Учителя. И это было и в позе, и в выражении лица, и в интонациях. Силы Света не проигрывали Силам Тьмы (бывало и такое). Пожалуй… они торжествовали… И из высших соображений… это внушает надежду Smile
Иешуа – лучший вариант из виденных. Не слабый и убогий, не озлобленный: дай в руки дубину – пойдет ею вразумлять. Smile Все понимает, несет свой крест и, понимая обреченность, несет слово Божье.
Понтий Пилат и Афраний. Разговор о "предотвращении" убийства. Разговор интонации, мимики. Очень интересно.
Берлиоз – Черняк. Самый лучший Берлиоз из всех, кого я видела. Понятно, почему Бездомный так его слушает, буквально «смотрит ему в рот». Он – осколок старого мира, в котором люди поразительно интеллигентны, умны, энциклопедически образованы. В нем чувствуется порода, которую не спрячешь под пролетарским защитным «прикидом».
И Бездомный не вызывал «возрастных» вопросов. И он мне очень понравился в сценах с Мастером. Слетает пионерско-комсомольская шелуха. И перед нами человек чистый, чуть-чуть наивный (от своей душевно-духовной неразвитости – привет от коммунистического строя), очень славный человек.
Замечательный Римский! Одно удовольствие следить за его реакциями на Варенуху.
Свита! О! Это особая любовь!
Свита «образовывала энергетическую воронку». Слова не мои, но мне они очень понравились.
Как же был хорош Коровьев! В сцене с Берлиозом я с восторгом наблюдала за его «шалостями». Как он реагировал, как пародировал разговор. «Мелкий бес», но такая бешенная энергетика, такая живость, лукавство, ирония… Но вот его представляют Черной Королеве. И этот взгляд, в котором и достоинство, и печаль, и еще что-то неуловимое, никак не Коровьевское…
Азазелло. Я уже как-то писала, что он теперь замечательно отыгрывает сцену с Маргаритой. Тело – отдельно. Тело, которое ему даже порой чуть-чуть не подчиняется. (Представляю себе, какой работы стоит такая иллюзорная легкость.) А внутри что-то очень холодное, опасное, страшное. Демон убийца.
Бегемот. Какая же лукавая, грациозная (именно - грациозная) киса – обижунька. Я в восхищении.
Гелла. Была бы я мужчиной… И не побоялась бы, что… поцелует… Smile
Последнее: массовка. Я в восторге от Шестовской, Матошина, Бадаковой, Задорина. Они каждое появление на сцене «оживляют» зарисовочками. Они не просто «выполняют функцию», они каждому своему персонажу придумывают характер и историю. Наблюдать за ними – одно удовольствие. Спасибо!
Вот короткие (проклятые рудники) зарисовочки о спектакле. Как жаль, что вас там…
-------------------------------------------------------------
Zverjok написано 21-05-2004 15:39
Ланолина, спасибо за отзыв! Скажите, а кроме В.Р. и Черняка-Берлиоза, какие еще были новые вводы в спектакль? По-Вашим словам создается впечатление, что в спектакле сплошные замены Smile
-------------------------------------------------------------
Dana написано 21-05-2004 15:41
А мне кажется, что Воланд может устать. И устать именно от вечности. Ему одному подвластен весь мир теней, но... он тоже является заложником этой бесконечной игры. И, как я уже говорила, он не может лишь одного: выйти из круга. Он подвластен Богу - вот, что его злит. И это очень хорошо видно в разговоре с Левием Матвеем. Воланд бесился оттого, что он понимал, как он мелок и ничтожен по сравнению с Богом. А тут еще «раб» «наступил на больную мозоль». Да, я согласна, что Воланд презирал и чуть-чуть не издевался над людьми, но именно потому, что сам он чувствовал себя таким же «уродом» перед Богом. Ничтожным и презренным.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 21-05-2004 15:45
Нет, нет! Никаких особых вводов. Кстати, по словам старожилов, Черняк когда-то играл Берлиоза. Мне давно говорили, что он играл его очень интересно. Подтверждаю. В нем чувствуется "кровь". Smile
А в остальном... Все играли... на одном дыхании... Еще бы... При В.Р. немыслимо было бы проехаться "не включая сознания". и, вау, как же они могут играть!!!
-------------------------------------------------------------
Nadia написано 21-05-2004 21:25
Немного с опозданием, но всё-таки о «Мастере» с В.Р.
Приклоняюсь перед В.Р. как перед необыкновенным режиссёром вообще и
за эту постановку в частности!
Насколько гармонично содержание такого сложного и неоднозначного романа перенесено на сцену, насколько бережное отношение режиссёра к прекрасному авторскому тексту! Особенно радует, что сохранены все сюжетные линии. Абсолютно все актёрские работы замечательные, и порой глаза разбегаются и не знаешь, куда смотреть. Хотя бы в той же первой сцене при вопросе Воланда «Вы атеисты?», пытаешься одновременно рассмотреть и реакцию Берлиоза, и замечательного Иванушку, и комический ужас Коровьева, от которого только глаза отведёшь – пропустишь что-нибудь интересное… Очень понравился А.Ванин. Поражает его способность к перевоплощению: сдержанный, даже можно сказать суровый Афраний, который «просто выполняет свой долг» и суетливый, дёрганный профессор Стравинский. Бегемот был хорош как никогда!Можно бесконечно перечислять запомнившиеся кусочки, но это займёт ооочень много времени…
Ну, а теперь самое необычное в спектакле 19 апреля - Воланд. По дороге в театр я гадала, какой из Воландов, Гришечкина или Авилова, окажется ближе к Воланду Валерия Беликовича…
Позволю себе не
согласиться с общим мнением: никакой усталости и равнодушия я в Воланде не разглядела. Если честно, да простит меня В.Р., Воланда я в нём видела только в первой сцене на Патриарших. А дальше это был режиссёр, который с удовольствием, порой с умилением наблюдает работу своих актёров. Особенно это было видно в сцене в Варьете. И не было, по-моему, никакого презрения, а была, может быть, не совсем уместная улыбка. Мне показалось, что это улыбка человека, который попал в сказку, им сотворённую.
Что касается второго действия…Господа-критики/ценители/зрители/форумяне! Читайте Булгакова и не ищете глубины там, где её нет! Может быть, я ошибаюсь, но…
В сцене после Бала (разговор Воланда с Маргаритой) и до конца спектакля паузы рождались не от глубокой мысли, а от того, что В.Р. временами забывал текст, но верная свита, в основном Кот Бегемот,помогала мессиру…
Несмотря на это, присутствие В.Р. на сцене, его сценическое обаяние придало особое очарование спектаклю. СПАСИБО!!!
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 22-05-2004 00:10
Про паузы Smile ... все всё поняли Smile на спектакле. На мой взгляд мы видели "прогон" Воланда. Т.е. в отлично "отработанный" спектакль "внедрился" новый Воланд. Но я не о том хотела говорить.
Какого Воланда я видела сегодня!!! Вот она - Высшая Сила! Мудрая, всевидящая, всепонимающая, ироничная, но ВЫСШАЯ... И стоящая на одной ступени с Силой Света. И разговор с Левием... Разговор Высшей Силы со слугой. Воланд - Сила равная Богу. И чувствуешь невольный холодок... Страха? Почтения? Уважения? Восхищения? Вот ведь ужас - и восхищения тоже! А какие детали! Какие краски для обозначения тех или иных эмоций! И какая энергетика!
Да, а Воландом был Авилов.
-------------------------------------------------------------
Dana написано 22-05-2004 00:19
А разве Воланд (сам по себе) не режиссер? Разве не он «устроил всю эту кутерьму»? Он и никто другой. Для забавы. Именно для забавы, развлечения (называйте, как хотите) он, как бы ставит спектакль. Но он холоден и равнодушен к своим актерам. Ведь если не получится сегодня, то наверняка уж лет так через тысячу. И спектакль почти удался. Еще бы чуть-чуть, но пришел «раб» и все испортил. Воланда, как будто окунули в холодную воду. И все встало на свои места. В нем пробудилась смесь чувств: раздражение и злоба. Причем все это с таким акцентом на усталость. Ведь даже когда он «счастлив», если только Воланд может быть счастлив, да и вряд ли можно это назвать счастьем, скорее удовлетворением, ему сумели помешать.
Да, и еще. Упоминая разговор Воланда с Левием Матвеем, я вовсе не имела в виду паузы, сделанные В.Р.,а как раз наоборот то, что Воланд говорил между паузами. Согласитесь, ведь в словах содержится гораздо больше смысла, чем в паузах (по крайней мере, в этот раз).
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 22-05-2004 11:05
Понравился диалог Афрания и Понтия Пилата. Обычно Афраний невозмутимо выслушивает Прокуратора. И легкая понимающая улыбка в конце. Мол, я вас понял. В этот раз Афраний был поражен трудностью задания. И боясь ошибиться, он интонациями и выражением лица, как бы переспрашивал Понтия Пилата. И Прокуратор таким же образом ему отвечал. Получилось очень интересно. Два разговора, наслаивающихся друг на друга.
Очень понравилась Маргарита. Великолепен монолог перед появлением Азазелло. Такая любовь, такая глубокая боль-печаль. Когда любовь неотделима от боли. И такая безнадежность! Такая невозможность избавиться от нее. И просьба о "забвении", как вскрик отчаяния. Когда понимаешь, что забвение - невозможно.
И особая радость, почти счастье! Маргарита вчера не рычала. Она замечательно произнесла просьбу о Мастере. Она ее "разбила" на несколько "кусков". Сначала на выдохе, словно всю свою боль, всю свою невозможную любовь вложила. И лишь в конце - переход на вскрик, голосом ведьмы: "...Мастера..." И это было здорово!
Очень понравился Левий Матвей.
Очень интересная сцена с Воландом. Вчера пыталась сбивчиво написать, но эмоции захлестывали. Левий - слуга и ученик Бога. Он понимает величие своего Господина и Учителя. Он с гордостью несет звание его ученика и слуги. И считает своим долгом "указывать" Сатане его место. Но вчерашний Воланд равен Богу. Он его оборотная сторона. И ему... нет, даже не смешна величественная осанка Левия и его интонации. Ему просто чуть досадно, чуть докучно. Он готов выполнить просьбу Бога, просьбу равного. Но что бы какой-то "раб" смел пыжиться... И Воланд скучливо ставит зарвавшегося на место. Приходит в голову сравнение: хороший английский слуга, старательно несущий "достоинство" своего хозяина, гордящийся величием своего хозяина, от усердия слегка забылся. Посмел заговорить с господином, равным знатностью и богатством с его патроном, как с мелким арендатором.
Да, а какая Гелла была красавица!
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 22-05-2004 12:21
Бездомный – Бакалов. Видела в первый раз. Вчера вечером, когда я описала этот образ форумянину, в ответ услышала замечательное: «Смесь Шарикова и Швондера». Абсолютно верно. Бездомный - существо совершенно невежественное, очень недоброе, даже злобное, агрессивное. Точнее, существо, единственная извилина которого, плотно забита идеологией. И оно, т.е. существо, т.е. Бездомный Smile (как разговор про Груню, человека отправленного Воландом ) с яростным неприятием встречает любую информацию, любое «телодвижение» минимально отходящее от идеологических канонов. Если Бездомный Наумова настроен на обучение, он буквально впитывает, как губка, любое новое впечатление, любое новое знание, Бездомный Бакалова «крысится», щетинится, отторгает. Бездомный Наумова великолепен в паре с Берлиозом Черняка. Человек, понимающий свое невежество и жаждущий, умеющий учиться и человек, обладающий глубочайшими знаниями. Бездомный Бакалова в паре с таким Берлиозом – ужасен. Старый мир, осколки серебряного века и яркий представитель люмпен – пролетария, которого новый опыт, новые знания лишь раздражают. Абсолютно непонятно, каким образом он ухитрился написать нечто более сложное, чем «флаг - стяг». Бездомный Наумова явно человек одаренный. С каким тихим восторгом и изумлением он выслушивает историю Мастера. Мол, и так бывает… Он эту историю «записывает на корочку», как некий материал для чего-то своего. Он впитывает впечатления, он открыт для жизни, он способен перерабатывать собранное. Он явный творец. У Бездомного Бакалова в сцене с Мастером то же отторжение, почти фырканье. Вообще, единственная человеческая интонация у него прозвучала при прощании с Мастером и Маргаритой. Быть может, если его еще подержать в психушке, без ежедневной подпитки от идеологического аккумулятора, он и очеловечится? Smile А то… такого Бездомного легко представить тюремщиком в ГУЛАГЕ, причем добросовестным и свято верящим в правильность линии партии и правительства; организатором травли «каких-нибудь» Ахматовой или Пастернака. Жутковатенький получился персонаж. Очень для меня несимпатичный.
Мастер Хвостова таким, каким он был вчера. Человек, находящийся в постоянном возбуждении, почти горячке. У него все еще так болит, что ему физически невозможно говорить спокойно. Ощущение, что он постоянно ведет бесконечные монологи сам с собой. Ему нужно выговориться, заговорить свою нестерпимую боль, свою муку. И Бездомный… особенно такой Бездомный, совершенно не подходящий в собеседники, статист. Он интересен Мастеру лишь потому, что стал свидетелем явления Воланда. Если Мастер Китаева ни коем образом не сумасшедший, Мастер Хвостова заставляет слегка обеспокоиться его нынешним душевным здоровьем. Но вот уж в чем его никоем образом нельзя упрекнуть, так это в равнодушии. Сжигающее беспокойство. Отсутствие понятия – прошлое. Он заново переживает каждый миг истории написания романа и любви с Маргаритой, причем с неуменьшающейся остротой.
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 22-05-2004 14:19
Цитата:
цитата:
Originally posted by Dana:
А разве Воланд (сам по себе) не режиссер? Разве не он «устроил всю эту кутерьму»? Он и никто другой. Для забавы. Именно для забавы, развлечения (называйте, как хотите) он, как бы ставит спектакль. И спектакль почти удался. Еще бы чуть-чуть, но пришел «раб» и все испортил.
Dana, а как, по-вашему, должен был закончиться этот «спектакль»? Те же «покой и воля», но по собственному решению Воланда, а не по просьбе Иешуа? Или «всем спасибо, все свободны»? Или... ???
-------------------------------------------------------------
Dana написано 22-05-2004 16:51
Мне кажется, что Воланд В. Р. был настолько равнодушен к своим «актерам» и к их дальнейшей судьбе, что у него и в мыслях не могло быть, взять Мастера и Маргариту с собой. «Всем спасибо, все свободны». Эти «людишки» позабавили его. Только позабавили и больше ничего. Но пришел «раб» Высшей силы и этому «рабу» (да, и самому себе тоже) просто необходимо доказать, что это он сам - мудрый, справедливый Воланд, решил дать Мастеру и Маргарите покой. Он хотел присвоить себе чужую доброту или сострадание. Правда, это ему так и не удалось. Он злился, срывался и от этого, на фоне Высшей силы, казался еще мельче и ничтожнее. Он, как бы сам втоптал себя в грязь.
Другое дело Воланд В. В. Он-то уж точно забрал бы «Мастера и Маргариту» к себе. Ведь он такая же Высшая сила, как и Бог. Именно поэтому слова Левия Матвея кажутся ему и лишними, и глупыми. Неужели он, Воланд не додумался бы до этого? Неужели, какой то «комар» смеет напоминать ему об этом? « Без тебя бы мы никак не догадались об этом»: эти слова звучат с таким пренебрежением и иронией.
Что касается Воланда В. Г. … да, наверно и он бы взял. Хотя он, как и Воланд В. Р., тоже очеловеченный, ему интересен каждый "спектакль". Он очень живо реагирует на каждого нового «актера» и с интересом следит за его ролью в спектакле.
А вы, КЛИО, что думаете по этому поводу?
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 22-05-2004 21:10
Честно говоря, я до сих пор не задумывалась об этом. Скорее всего потому, что видела на сцене пока только одного Воланда — В.В. Спектакль 95 года с В.Р. я видела в записи, один раз и далеко не полностью. А с Гришечкиным как-то никак не складывается, теперь уж, наверное, до следующего сезона.
   Авиловский Воланд, я думаю, подарил бы Мастеру и Маргарите покой, и не в награду за роман, а за дерзость жить за пределами возможного. И конечно же, обоим, также как Воланд в романе говорит о собаке Банга, наказанной бессмертием за грех своего хозяина: «Ну что ж, тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит». В нем, кроме любопытства, чувствуется иногда сочувствие, а иногда даже род зависти к людям, он понимает их. И раз уж он — Князь мира сего, то при нем «всё будет правильно», он «часть той силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо». А вот В.Р... Мне кажется, его Воланд потерял интерес к «спектаклю» задолго до того, как тот подошел к концу. И именно потому, что знал все возможные ходы заранее — никакого интереса, одно лишь раздражение и усталость. А раз так — стал бы он думать об «актерах»...
-------------------------------------------------------------
Dana написано 22-05-2004 23:06
«Воланд потерял интерес к спектаклю задолго до того, как тот подошел к концу».
А был ли у него этот интерес вообще? Да, наверное, был. В самом начале, на Патриарших.
Хотя был он какой-то странный: и не Воланд и не человек. Что-то промежуточное. А потом стал Воландом - режиссером (причем режиссера в нем было больше), пытавшимся из «однообразного спектакля жизни» сделать что-то новое. Но как-то неуверенно. Вот и не успел. «Актеры», как назло, услышав знакомый мотив, затянули старую и ему давно известную песню. «Плохие актеры. Но раз уж начали, пусть доиграют до конца»: быть может, так рассуждал Воланд. С этого момента ему стала безразличны «актеры» и все, что они делают. Он, как бы забыл о них и, наверное, и не вспомнил, если бы не.…Впрочем, об этом я уже говорила и не один раз.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 22-05-2004 23:24
О, пока я отсутствовала, как вы тут интересно общались! Ой, хочется в ножки поклониться В.Р. только за одно резкое оживление форума. А то сплошная скука была. Абстракции сплошные и ничего интересного. Smile
Я уж не буду присоединяться к вашему разговору. Я с вами обеими абсолютно согласна. Можно я опять поговорю о Воланде В.В.?
Чрезвычайно интересно смотреть на его Воланда в сценах с Берлиозом. Нет, он не поражает воображение точным, виртуозным воспроизведением акцента, как В.Г.. Зато какие мельчайшие, подробнейшие реакции выдает на реплики своих собеседников. И голос. Игра голосом. Переходы из тональности в тональность. Как некий музыкальный инструмент. И интонации. Одна его просьба о "вере в дьявола" - сплошной восторг. А предположение о том, что его собеседники атеисты. Это и удивление, и изумление, и чуть-чуть извинение, и сладкий восторг от того, что кто-то может осмеливаться быть атеистом. И вся эта гамма чувств в одной короткой фразе. Остается только расплываться в глупой улыбке, поблескивать глазками и ловить-ловить-ловить полутона и оттенки. Самое интересное для меня.
Еще Воланд очень много "играл руками". Когда руки живут сами по себе. Они разговаривают. Они порой столь красноречивы, что заполняют паузы в словах. Иногда они дополняют реплики Воланда, иногда говорят о чем-то противоположном. Поразительно.
Та-а-к... Теперь мне пришпилят на спину бумажку с надписью : "фанатка"... Но я... не фанатка... Чес-с-с слово. Я просто... плыву от таких "кружев" в игре.
-------------------------------------------------------------
'Зануда' написано 22-05-2004 23:43
А почему же фотографии Воланда-Беляковича убрали? Ну вооот!
-------------------------------------------------------------
Nadia написано 23-05-2004 01:51
«Воланд потерял интерес к спектаклю задолго до того, как тот подошел к концу».
А был ли у него этот интерес вообще? Да, наверное, был. В самом начале, на Патриарших.»
Конечно интерес был! Я хочу сказать не о Воланде в исполнении В.Р., В.Г. или В.В, а о Воланде вообще. По-моему, он затем и появился в Москве, что ему было интересно, «…московское народонаселение значительно изменилось?» - вот, что он хотел выяснить, провести своего рода исследование на эту тему. Появившись на Патриарших прудах, он тут же приступает к работе, затевая разговор с литераторами. Иванушка, Берлиоз, Стёпа Лиходеев – это лишь отдельные элементы исследуемой совокупности, но к каждому из них Воланд проявляет предельный интерес. Ему любопытно наблюдать за их поведением. Последний обобщающий этап исследования – сеанс чёрной магии, т.е. возможность «повидать москвичей в массе». Во время сеанса Воланд делает свой вывод «всё те же люди…», на этом его исследование окончено. Всё. Он всё понял о москвичах и ему они больше не интересны. Не интересны в целом, но Мастер и Маргарита не относятся к этой общей безликой массе. Я согласна с тем, что Воланда не особенно интересует роман Мастера, ему интересны они именно за способность «жить за пределами возможного». Их судьба не безразлична Воланду, и если бы не Левий Матвей и просьба Иешуа (вот, для кого этот роман действительно важен!), он бы всё равно что-нибудь для них придумал, может быть не было бы встречи с Понтием Пилатом и огнями Ершалаима, они не увидели бы лунной дороги, но их бы не бросили на произвол судьбы. Слишком хорошо Воланд понимает, что им нет места в прежней жизни… В Воландах В.В. и В.Г. я видела внимание и своего рода заботу о судьбе Мастера и Маргариты.
-------------------------------------------------------------
Nadia написано 23-05-2004 01:55
Уупс!2 раза одно и то же сообщение отправила. Извините. Не знаю как убрать лишнее Sad
-------------------------------------------------------------
Dana написано 25-05-2004 19:02
Хочу поделиться интересным!
После долгих обсуждений Воланда в форуме, разговор перешел в личную переписку. Меня сильно интересовал один вопрос: если у Воланда БЫЛА бабушка, следовательно, Воланд смертен. А куда же он денется после своей, так называемой, смерти?
Долго мы (я и мои собеседники) думали по этому поводу. В результате выработались две совершенно разные версии.
Первая: когда срок правления Воланда истекает, его «ссылают» на землю в какого-то человека, и он проходит через все испытания жизни заново. После смерти своего временного тела, бывший Воланд снова отправляется в ад. Продвигаясь по некому подобию социальной лестницы, Воланд постепенно возвращается на покинутый престол. И вот он уже снова Властелин теней! Зачем он спускается в мир людей и принимает их обличие? Быть может, для того, что бы увидеть их вблизи. Увидеть не свысока своего могущества, а стоя на земле, глазами (пусть только на некоторое время) равных и подобных ему людей. Проследить за их изменениями, узнать их мнения о жизни, о Боге, о Дьяволе. Ведь для Волонда это должно быть важным и интересным: понимать тех, кого ему рано или поздно придется судить.
Вторая: Воланд одинок и вечен. И для того, что бы позабавится, он создает из себя некого персонажа, т.е. делится на несколько частей и забирает получившихся «родственничков» к себе в ад. В высший свет ада. Теперь у него есть не только бабушка. Он может создать себе целую семью (Так поступал Океан в «Солярисе» Лемма.) . А потом так же легко уничтожить. Ну, скажем, надоела ему «поганая старушка» своими нравоучениями и наставлениями. Так сказать, вывела внучка из себя. Зря! Ведь на этом ее существование закончится так же внезапно, как и началось. Воланд перебесится, лет сто или двести побудет в одиночестве, потом заскучает, затоскует по старушке и вернет ее обратно. Вот только одну вещь он все время забывает: бабушка ведь является частью его самого. Следовательно, если Воланд не в духе, то и бабушка тоже, если у Воланда хорошее настроение, то и у бабушки нет повода для печали. И конфликтуя с ней, он, сам того не замечая, спорит с самим собой. Кстати В.В. всегда вспоминает о старушке с большой теплотой и улыбкой. Smile
Так, что я тогда погорячилась, говоря, что у Воланда нет прошлого. Оно у него есть. Только нам оно не может быть понятно, так же, как и бесконечность. Понять это и жить в этом способен только Воланд.
А у вас Уважаемые форумяне есть, какие-нибудь соображения по этому поводу?
-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 26-05-2004 11:09
Удивительно всё-таки, насколько привлекателен Воланд! И как долго мы можем обсуждать…
Версия первая (?). Воланд не обязательно смертен, если была бабушка.
И КТО же может сослать САМОГО Воланда – Высшую силу зла? Просто его земная «оболочка» время от времени изнашивается и он ищет себе другую - подходящую.
Версия вторая (?). Одинокий Воланд создал от скуки себе «семью» и даже себе подобных, по типу Океана. Значит, у Воланда уже несколько клонов, друг от друга почти неотличимых. Значит, Воланд уже НЕ одинок, их много (ужас какой!). Но так же вечен.
Воланд вечен и велик, если он – высшая сила зла в противовес высшей силе добра. Зло – оборотная сторона Добра, нет одного – нет и другого, голая пустыня – Земля.
Впрочем, если Бог триедин, и у Князя Тьмы тоже должно быть три воплощения (чтобы соответствовать)?
Ой, чувствую, не стоит фантазировать, не то далеко зайду.
-------------------------------------------------------------
Dana написано 26-05-2004 23:25
А почему бы и нет? Давайте фантазировать. Wink Да, быть может и Воланд триедин. По поводу этого у меня есть еще одна версия. Вот она:
Воланд триедин. Пусть его не «ссылают» (как ни странно, я и этим словам могу дать свое объяснение, но чуть позже), а он сам, по собственному желанию время от времени спускается к людям. Точнее не он, а одна из его частей. Очень удобно получается: одна часть Волонда находится на земле, вторая управляет миром теней, третья ...да и ей занятие найдется. Хотя почему собственно только три? Может их на земле несколько сотен. Нет «главных» частей три, а вот мелких слуг, бесят много. Они рыщут по всей земле, разнюхивают, принимая обличие человека. Вот тогда все сходится. Тени есть повсюду и на земле, и под ней, и (чего утверждать не берусь) над ней. У всех есть тени, кроме Бога. И эти тени, части Воланда, его верные слуги зорко следят за жизнью людей, за их изменениями пока не наступит время, вернутся обратно и соединится в одно целое. В Повелителя теней, Князя Тьмы или просто в Воланда.
-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 27-05-2004 16:42
Хочу пояснить мою фразу о "привлекательности Воланда". Читайте так: для многих людей привлекательно и притягательно зло (увы, увы!), что совсем нехорошо и грешно.
А зло без добра тоже не может существовать. Одно из другого вытекает, как "китайская монада". Надеюсь, теперь меня поймут.
-------------------------------------------------------------
Dana написано 27-05-2004 22:30
«Читайте так: для многих людей привлекательно и притягательно зло (увы! увы!), что совсем не хорошо и грешно».
Нет, нет! Smile Ни в коем случае! Smile Мне не привлекательно зло. Smile А мой большой интерес к Воланду возник после того, как я увидела его в новом исполнении. Он был совсем иным, не соответствующим моим представлениям и ни на каплю не похожим на Воландов, которых я видела в театре раньше. Мне стало любопытно, а почему он сыграл именно так? Вот я и завела разговор на это тему. Чем дальше, тем любопытнее. А я, по сути своей, такой человек, если уж, что-то начала (а тут вдруг стало так интересно...) остановиться будет трудно, пока до конца не дойду. Ой! А здесь то конца быть не может! Поправлюсь: пока не дойду до преграды, отделяющей человеческие познания от истины. Наверное, действительно пора остановиться. Так сказать, «заткнуть себе рот кружевом» (это я уже совсем не в тему).
Но напоследок позвольте обещанное объяснение. Я не зря тогда написала, что те две версии СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ.
Первая предполагает, что Воланд - сила, зависящая от Бога (то, что, по-моему, играл В. Р.). Вот он то его и «ссылает». Получается, какой бы Воланд не был могущественный, есть сила, которой он подчиняется.
Вторая же говорит об обратном. Говорит о том, что Воланда никто не может «сослать». Он Высшая сила равная Богу и нужная. Эти две силы зависят друг от друга. Без добра не было бы зла и наоборот.
Каждая версия по-своему интересна. К каждой можно задать огромное количество вопросов. Выбирайте любую, ведь их на земле так много или не выбирайте ни одной. Задавайте вопросы и отвечайте на них. И если все сойдется, как знать, быть может, вы на шаг приблизитесь к истине….
-------------------------------------------------------------
WhiteMerlin написано 03-06-2004 17:20
Originally posted by Lanolina:
Бездомный – Бакалов. Видела в первый раз. Вчера вечером, когда я описала этот образ форумянину, в ответ услышала замечательное: «Смесь Шарикова и Швондера». Абсолютно верно. Бездомный - существо совершенно невежественное, очень недоброе, даже злобное, агрессивное. Точнее, существо, единственная извилина которого, плотно забита идеологией. И оно, т.е. существо, т.е. Бездомный Smile (как разговор про Груню, человека отправленного Воландом ) с яростным неприятием встречает любую информацию, любое «телодвижение» минимально отходящее от идеологических канонов. Бездомный Бакалова «крысится», щетинится, отторгает. Бездомный Наумова великолепен в паре с Берлиозом Черняка. Человек, понимающий свое невежество и жаждущий, умеющий учиться и человек, обладающий глубочайшими знаниями. Бездомный Бакалова в паре с таким Берлиозом – ужасен. У
Бездомного Бакалова в сцене с Мастером то же отторжение, почти фырканье. Вообще, единственная человеческая интонация у него прозвучала при прощании с Мастером и Маргаритой. Быть может, если его еще подержать в психушке, без ежедневной подпитки от идеологического аккумулятора, он и очеловечится? Smile А то… такого Бездомного легко представить тюремщиком в ГУЛАГЕ, причем добросовестным и свято верящим в правильность линии партии и правительства; организатором травли «каких-нибудь» Ахматовой или Пастернака. Жутковатенький получился персонаж. Очень для меня несимпатичный.
Вообще-то, Lanolina, Бездомный Булгакова (читай "Демьянушка Бедный", не забывайте...!) должен быть именно таким, какого Вы описали, говоря об образе, созданным Евгением Бакаловым, какие-то человеческие черты (отдаляющие его от прототипа) в нем должны "проявляться" под влиянием речей Мастера - и поначалу быть незаметны; что-то "промелькнуть" должно только в финале, при "прощальном визите" Мастера и Маргариты...
Вы ведь все это заметили; не "дочитали между строк" только последнее; Бездомный Бакалова - аналог Основы из "Сна в летнюю ночь" в его же исполнении (не в исполнении "Светлого", если пользоваться терминологией произведения, где звучит Ваша гражданская фамилия - нет, скорее даже светящегося - С. Р. Беляковича), и там, и там показана история Темного персонажа, который светлеет к финалу - человеческое в нем внешне заметно лишь в последний момент, до этого же "зреет в душе".
-------------------------------------------------------------
Libushka написано 03-06-2004 21:00
"Хочу на "Мастера"- с такими воплями я пережила последние учебные дни, доставая этой фразой Дашеньку на каждой перемене! мне до матерых театралов пока еще,возможно, далековато,но мне настолько повезло, что я в те четыре раза,которые была на обсуждаемом спектакле,видела всех трех Воландов!Самое смешное, что я 27 ходила на "Мастера" прямо перед экзаменом по русскому( насколько надо быть чокнутой). Без сомнений каждый Воланд дает новую жизнь спектаклю. Например при В.В.Авилове,по-моему вся труппа просто отрывается,29,к примеру Олег Николаевич откровенно отрывался. Обосновалтем,что это был последний мастер в сезоне Smile Весело было,когда Воландом был В.Р. Это захватвает,когда вся свита подсказывает Воланду его слова!!! В действительности этот вариант миссира тоже очень даже ничего!
-------------------------------------------------------------
WhiteMerlin написано 04-06-2004 21:24
Здесь многое "прочувствовали", говоря о Воланде в исполнении Валерия Беляковича, но не все "досказали" - а именно не сказали то, насколько ВАЖЕН именно такой Воланд, не сыгранный, прожитый; важен для понимания души "ведущего" театр режиссера, которого нужно изучать, разбираться в нем, как разбирался я на вечере 31-ого декабря...
Огромное Валерию Романовичу спасибо за то, что он вышел на сцену; очень надеюсь, что выходы будут продолжаться и дальше - за таким человеком, как он, всегда интересно наблюдать!
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 23-06-2004 11:22
Про Бездомного.
Дело в том, что я очень хотела "дочитать" между строк, но "дочитывать" нечего. (Про Демьяна Бедного вспоминать не стоит. Тогда надо по всем персонажам идти.) Беда в том, что Бездомный Бакалова НЕ показывает это внутреннее перерождение, очеловечивание. Процесса нет. Шариков-Швондер и Швондер - Шариков. И интонация у него в конце скорее растерянная. Происходит нечто, что никак не укладывается в стройную систему, линию, вычерченную партией и правительством. И бедняжку начинает коротить и клинить. Как робота в детском кино про отроков и вселенную. Воля ваша, мне такой Шариков, пардон, Бездомный, скучен. Тем более, что рядом существует Бездомный Наумова. Вот там и рост, и потенция к совершенствованию. Вот там верю во все финальные интонации. А здесь...
А про Основу и говорить - вспоминать не хочу. К Основе С.Р. он пока еще и не приблизился. Так... осел...
-------------------------------------------------------------
DM написано 23-06-2004 11:41
К Основе С.Р. Бакалов никогда не приблизиться, да и честно говоря, не хотелось бы чтобы он приближался. У него свой Основа, и на мой взгляд очень не плохой. Наверное, Вам Lanolina, трудно адаптироваться после Основы С.Р.,но Евгений Бакалов актер с совершенно другой школой, которая не совсем вписывается в эстетику ТЮЗ и это не делает его неинтересным актером. Это все уже давно обсуждалось в другой теме. Он же не студент и не молодой мальчик, что бы переучиваться заново. Я верю ему когда он читает свою поэму о любви... Другое дело какими средствами пользовался С.Р. и какими пользуется Евгений Бакалов при создании образа, но это уже отдельный разговор.
-------------------------------------------------------------
Gocha написано 23-06-2004 13:04
Уважаемая DM!
"Евгений Бакалов актер с совершенно другой школой, которая не совсем вписывается в эстетику ТЮЗ и это не делает его неинтересным актером." Согласна, и с первым и со вторым и с третьим, но боюсь цельности и очарования спектаклю в целом это не прибавляет.
"Он же не студент и не молодой мальчик, что бы переучиваться заново." Бу, а ПЕРЕУЧИВАТЬСЯ-то зачем? Кому это надо? Научиться чему-то новому - пожалуйста (поскольку остановившийся в развитии (читай - ставший НЕОБУЧАЕМЫМ) актер - мертв).
Новое - интересно. Появление нового - захватывающий процесс.
А демонстрация высших достижений усвоенного ремесла (ИМХО) - не так привлекательна.
-------------------------------------------------------------
DM написано 23-06-2004 13:57
Уважаемый, GOCHA! Что же делать тогда со мной? Потому что мне не кажется, что Основа Бакалова "не придает спектаклю очарования", а напротив,делает образ совсем другим. Интересным. мне интересно наблюдать, и разбарать его образ Основы. Другой актер, другая трактовка, другой спектакль, другое восприятие. Я уже где-то писала об этом и повторяться не хочу. Евгений Бакалов не плохой актер и не "демонстрацией достижений усвоенного ремесла" он в театре занимается ... Он просто другой актер. А если бы, как Вы говорите, он "демонстрировал высшее достижение усвоенного ремесла", уверяю Вас, не было бы тогда такого герцога Миланского.
Конечно, у каждого свое мнение. Но мне кажестся, что дело не в таланте, а в том, что он другой.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 23-06-2004 20:25
Ой, я "адаптируюсь" очень быстро. Smile Но только если то, к чему надо адаптироваться, кажется мне интересным. Я против копирования "рисунка роли". Обычно из этого ничего путного не получается. Но СВОЕ должно быть интересным. Когда-то один человек мне сказал (о другом актере), что ю-з театр, в котором новички часто "болеют", трудно приживаются. Надо подождать, пережить период притирки, а потом будет видно. Человек был прав. Актер, о котором шел разговор, теперь вызывает мое живейшее восхищение. Как знать. Пока же я пишу ровно то, что вижу и чувствую Я. Но вы можете видеть и чувствовать иначе.
-------------------------------------------------------------
Dana написано 23-06-2004 20:31
Хм, странно! Тема-то вроде «Обсудим Мастера». Ну, да ладно. Можно я тоже выскажу свое мнение? Я согласна, что Евгений Бакалов другой актер. Мне, наверное, было интересно наблюдать за ним, когда я пришла на Сон в первый раз после замены Основы. Было любопытно, как изменится образ, созданный С.Р. Я потом долго вспоминала этот спектакль. Вспоминала по отдельности каждый персонаж и случайно поймала себя на мысли, что Основу я не запомнила. Почему? Мне он показался никаким. Вы DM говорите, что поверили Основе Бакалову, когда он читал свою поэму о любви, а я нет. С.Р. верила. Его поэма у меня вызывала и жалость, и умиление. У него это была «основа», фундамент, на которой он построил великолепную игру. Он мне полюбился с первого раза. А здесь просто голая «основа» … Конечно, сравнивать было бы нелепо. Точно так же, как сравнивать двух совершенно разных Воландов. Но все же мне кажется Lanolina права. «Так....осел….»
-------------------------------------------------------------
Nadia написано 24-06-2004 00:26
Я, к сожалению, не видела Основу С.Р. и мне не с чем сравнивать, но, по-моему, Евгений Бакалов замечательно играет, его монолог о любви трогает почти до слёз…
-------------------------------------------------------------
Gocha написано 24-06-2004 08:29
Уважаемая DM!
"не придает спектаклю очарования" - относилось к Бездомному (!) из "Мастера и Маргариты".
Об Основе разговор идет в другом топике.
А разве кто-то говорит, что Бакалов - плохой актер?
"Демонстрация достижений усвоенного ремесла" приведена как пример логического завершения процесса "прекращения обучения". Кроме того, "менее привлекательно" не означает "достойно осуждения".
А что с Вами делать? Да ничего плохого - Вам лишний раз предоставляется возможность аргументированно изложить плоды своих размышлений о работе актера, которая произвела на Вас сильное впечатление. Это же хорошо!
-------------------------------------------------------------
Dana написано 24-06-2004 16:50
Originally posted by Nadia:
Я, к сожалению, не видела Основу С.Р. и мне не с чем сравнивать, но, по-моему, Евгений Бакалов замечательно играет, его монолог о любви трогает почти до слёз…
Не знаю, не знаю... Меня, как-то не затронуло. Или это только меня?... Хотя есть надежда, что Основа изменился после моего последнего похода на Сон. Но теперь уже до следующего сезона.
-------------------------------------------------------------
KURAZH написано 24-06-2004 22:00
Знаете, я Бакалова-Бездомного, думаю, никогда не увижуSad(( Как ни приду - Наумов! Все составы пересмотрела, а Бездомный - только Наумов! У меня прям зависть какая-то к тем, кто бакаловского Бездомного посмотрел: как вы на него попасть-то умудрились? И главное,спросить некого,разве что Бакалова самого, когда же он будет играть Бездомного? К сожалению, именно из-за этого и в дискуссии принять участия не очень могу.
Сказать хочу только одно: после "Сна", одного из первых моих ЮЗовских спектаклей, мне как раз Бакалов и запомнился как наиболее интересный из многих. Я не видела СБ в роли Основы, но Бакалов понятен, действенен, выразителен. Мне большего и не надо. Актер приличный,роль простроена. Смотрю с удовольствием.
Еще б и его Бездомного посмотретьSmile))
-------------------------------------------------------------
DM написано 25-06-2004 12:03
В этой же теме, GOCHA, на второй странице я уже излагала все по поводу Основы Бакалова и Основы С.Р. Не буду повторяться! Скажите, разве может актер, исполняющий роль Основы быть просто Ослом? Вот и KURAG со мной согласились. Это же не просто очередная передовая роль, иначе бы Валерий Романович не поставил бы на такую роль актера, который просто играл бы Осла? Разве не так???
-------------------------------------------------------------
Lada* написано 12-10-2004 19:03
О боги, боги, как грустна вечерняя земля! Надо же было так вляпаться!
В кои-то веки я пришла на «Мастера», и вот…Зрителей ждал неприятный сюрприз – замена исполнителя главной роли. По этой причине вместо спектакля они увидели весьма сырой прогон. Работа В.Р.Б. в качестве Воланда свелась к двум частям. Первая – комическая. Стремление актера с помощью ерничества, визгов и утрированной мимики как-то удержать внимание зрителя понятно (когда в арсенале нет других средств), но тут тягаться с молодежью в лице Леушина и Горшкова трудно. Видит Бог, я была не в восторге от работы В.Г. в этой роли (по той же причине), но В.Р. перешел все возможные границы. Кажется, в варьете Воланд говорит, что ему–де несолидно показывать фокусы…Вот-вот.
Потом наступила вторая часть спектакля – серьезная. Попытки изобразить ближе к финалу значительность и даже сочувствие героям были еще ужаснее. Воланд выглядел престарелым первым секретарем обкома КПСС, который вынужден ехать в командировку для распекания своих подчиненных районного звена за пьянку и аморалку.
А также для доклада о судьбоносных решениях очередного пленума ЦК. Это я о монологах. Они разбиты на аккуратные ритмические кусочки (удобные для дыхания) и произносятся нараспев, с подвывом в конце. Не хватает закатывания глаз. Откуда у выпускника советского театрального ВУЗа «ложноклассическая манера», которую в пух и прах разнесли еще критики 19 века, остается загадкой. Вместо значительности же пока получается «барство дикое без смысла, без закона».
Впрочем, конечно, грех злорадствовать, когда человек «в аварийном режиме у всех на виду» пытается заново сочинить текст собственной роли, при этом сохраняя, по возможности, авторский стиль величайшего романа 20 века. А остальные ему дружно намекают на пропущенные реплики.
Несомненно, это заслуживает всяческого сочувствия. Но – как я понимаю, рассчитывать на ответное сострадание к зрителю не приходится – как говорят киты шоу-бизнеса, «пипл» все «схавает».
Однако же я вылезла на форум не для того чтобы поругать, а для того, чтобы похвалить спектакль.
Нет, не напрасно я не поддалась эмоциям и не покинула зал в середине первого действия, хотя все говорило о том, что «кина не будет». Я была вознаграждена за терпение!
Это я о четырех библейских сценах, ради которых я уже долгие годы и смотрю данный спектакль снова и снова (а точнее ради актерского ансам*** А.Ванина, М.Докина и А.Задохина, работы которого в этом сезоне еще не видела). Вчера в данное трио очень удачно вписались В.Афанасьев и И.Китаев. Несмотря на все, я получила огромное удовольствие. Несмотря на то, что первая и главная из этих сцен была увы, неудачной - из-за неуместных завывов Воланда и жутко закрученного темпа. (Я понимаю, что существуют законы темпоритма, которых я не понимаю. Smile Но почему в ключевой сцене спектакля, где завязка и разгадка всех сюжетных линий, все говорят бешеной напряженной скороговоркой, так что мозг не успевает воспринять текст? Почему драгоценное время щедро тратится при этом на созерцание бесконечного языка Варенухи? Smile . К тому же режиссерская трактовка образа Иешуа, которую мы вчера видели, мне тоже не близка. Почему Спаситель должен быть воинствующим анархистом, и с митинговым надрывом выкрикивать в зал лозунги о ненужности власти?
И все же, все же, все же…
Получилась интересная расстановка сил.
Пилат, Иешуа, Афраний, Левий.
1. Доброта без веры и сил. Понтий Пилат – изначально чувствительный и мягкий, но во всем разуверившийся, совершенно раздавленный человек.
Предмет, которого жизнь несет по воле волн.
2. Вера без сил. Иешуа – человек, не утративший внутреннего света, но сломленный настолько, что он не хочет больше жить. В нем есть естественное, природное Добро, стремление восстановить равновесие, погасить боль. Но всякое усилие для него болезненно настолько, что он сам еле жив после исцеления Понтия Пилата. Его надрывный выкрик про ненужность власти - по сути, самоубийство. Спонтанное, но выношенное. «Отказываюсь быть в бедламе нелюдей»
Хотя нет, в этих строчках слишком много злости. А он просто возвращает творцу билет, не осуждая его за устройство миропорядка. Просто чаша сия слишком тяжела...
3. Вера и сила. Афраний. Этакий композиционный и моральный центр, к которому все сходится. Сила, природа которой чисто христианская – она в отсутствии ненависти и мудрости сострадания. Особенно явно это проступает в сцене с Левием Матвеем. Ему жалко обоих – и Понтия Пилата с его виной, и Левия с его бесплодной злобой. И он помогает по-своему обоим – связующий мост, опора. И уходит, когда этих двоих связало общее горе, и его помощь больше не нужна…
Нет, все таки не зря сходила на спектакль. Слава безумцам, которые отваживаются служить своему делу, как будто они бессмертны!


Последний раз редактировалось: Алина (Пт Дек 17, 2004 16:06), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Chao



Зарегистрирован: 19.12.2004
Сообщения: 24

СообщениеДобавлено: Вс Дек 19, 2004 12:48    Заголовок сообщения: Обсудим Мастера Ответить с цитатой

Вау! Снова форум открыли. А я и не знала (по привычке искала по "избранным" иконкам). И ни одно мое сообщение не сохранилось. Но одно из них считаю необходимым восстановить.

ПОСВЯЩЕНИЕ ГРУСТНЫМ…

(Навеяно рыданьем Лады «О боги, боги, как грустна вечерняя земля! Надо же было так вляпаться!»)

Грустна вечерняя земля (и утренняя тоже!)
для тех,
кто грустными глазами на нее взирает…
И жизнь им кажется ничтожным балаганом…
Ах, как же хочется
взирать на все это с небес,
Подобно божествам…
Но не дано…
И надо жить….
Уныло, грустно,
клеймя все то,
что с вашим мироощущением не совпадает…
Зачем клеймить?
У каждого – свой взгляд.
Кому стакан наполовину полным видится, кому – пустым наполовину.
И мнений много.
А рассудит только Бог.
-------------
Я раньше далеко не все принимала в этом спектакле, и поэтому давно перестала ходить на него, решив, что это - «не моя чашка чая». Обсуждая его с друзьями, поняла, что абсолютно всё мы видим и воспринимаем по-разному (совпадение было лишь одно – восхищение свитой Воланда). Но… с тех пор, как Валерий Романович стал играть Воланда, меня неодолимо тянет видеть развитие и этого образа и самого спектакля. Белякович не остановится на достигнутом, он – импровизатор, беспокойная душа, и его Воланд будет меняться. Вслед за Воландом будет меняться спектакль. И жить. Так не хочется пропустить эту жизнь.

Chao
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
breasella



Зарегистрирован: 08.12.2004
Сообщения: 67

СообщениеДобавлено: Вт Дек 28, 2004 8:50    Заголовок сообщения: Матошин - Левий Матвей, Бакалов - Лиходеев Ответить с цитатой

Как всё-таки замечательно, что я вчера попала на "Мастера". Сразу хочу сказать спасибо обоим актёрам. Это вообще-то, по-моему, героизм. Возможно, обе замены только на один спектакль, но хочу их отметить.
Такое редко увидишь - срочная замена актёра на одну из главных ролей в спектакле. Уж настолько у меня Левий сросся с прекрасным исполнением М.Докина, что я боялась смотреть. Но хочу сказать большое спасибо А.Матошину! Он, конечно, очень волновался, где-то гнал текст, от волнения нёсся, перескакивая, не останавливаясь через ущелья и ухабы, паузы и знаки препинания, но нёсся так отчаянно и смело, что уважение к этому актёру у меня подскочило градусов на 70 как минимум! Это был полёт, который обычно заканчивается бочкой, мёртвой петлёй, на огромной скороссти, в сантиметре от земли! При желании можно найти недостатки, хотя в этой ситуации говорить о них не имеет смысла - тут уж выручай. И выручил! Не подвёл ни в чём. Ни одной запинки в тексте, а его не так мало! А уж когда он появился перед Воландом, выход его был таков, что несчастный металлический лист чуть не сорвался с петель и ещё долго гулко постанывал, проклиная вечные вводы и актёрский азарт. МОЛОДЕЦ, в общем. Если честно, мне кажется, что если бы А.Матошину эту роль дали, был бы интернесный Левий.
И ещё одна замена - Е.Бакалов - Лиходеев. Были верные, очень точные моменты, как мне показалось. Это совершенно другой Стёпка, не похожий ни на ивановского, ни на докинского. Такой белоручка, щёголь, умирающий от похмелья - зрелище весёлое. И жалко его немного. Конечно, о персонаже трудно что-то сказать. Ещё мало что понятно, но чувствовалось, что Евгений по ходу свовего монолога набирал уверенность и к моменту появления свиты чувствовал себя неплохо.
В общем, вся моя тирада сводилась к тому, чтобы люди умеют так быстро и смело работать.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
breasella



Зарегистрирован: 08.12.2004
Сообщения: 67

СообщениеДобавлено: Чт Фев 10, 2005 9:18    Заголовок сообщения: Римский - М.Шахет Ответить с цитатой

Тааак!!! Пока я не добралась до и-нета, никто и не написал о последнем вводе - М.Шахет теперь играет роль Коровьева, а господина с деньгами вместо него - Д.Гусев. По-моему, ввод прекрасный и наконец-то появилось безумное трио Карпова - Варенуха - Римский. Римский, постоянно пьющий валерьянку, хватающийся за сердце и очевидно, в этом вся его работа административная и заканчивается. Очень смешной персонаж получился. А если ещё учесть, что Шахет-прекрасный импровизатор, роль будет обрастать мясом на каждом спектакле и скоро, я уверена, это будет совершенно другой Римский и ещё более интересный. Мне и Борисчов в этой роли очень нравился, но команды, как мне кажется, у них с Карповой и Варенухой, безумной троицы, не было в полной море. Римский был как-то сам по себе. А сейчас - по-другому, что очень радует. А Гусев вписался в "Мастера", будто там всегда и был. У него - что не ввод, то точнёхонько! С новыми персонажами всех!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Lanolina



Зарегистрирован: 10.12.2004
Сообщения: 51
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Фев 10, 2005 12:02    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я рада за Шахета. Он чудесный импровизатор и наблюдать за ним - сплошное удовольствие. Но я понимаю ДРУГОЕ: Борисова больше нет в "Чайке". Борисова больше нет в "Мастере". В чем его еще больше нет? И это окончательно и бесповоротно или как? Ау, Борисов! Не уходите! Мы вас любим...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Anna Sokolova



Зарегистрирован: 08.12.2004
Сообщения: 43
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Фев 10, 2005 12:26    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ой, присоединяюсь к Ланолине.
В. Борисова в "Мастере" нет, М.Докина в "Мастере" нет (?) ...
Не спорю, что А.Матошин - замечательный Левий, но я была влюблена в спектакль из-за Воланда В.Авилова и Левия М.Докина.
И я не согласна с мнением breasella о том, что администратор В.Борисова не составлял команды с Варенухой и Карповой.
Если говорить о возрасте - да. Они разные.
Но степень яркости, темпераментности и глубина каждой линии были вполне гармоничны, как мне кажется.
И мне кажется, что то, что называется "молодёжный спеклакль", в смысле, только с молодыми актерами - это интересно, но я всё-таки предпочитаю вещи с актёрами разных поколений.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
breasella



Зарегистрирован: 08.12.2004
Сообщения: 67

СообщениеДобавлено: Чт Фев 10, 2005 13:26    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Анна, М.Докин вернулся в "Мастера". Он снова Левий и Лиходеев.
А Борисов есть в "Куклах", в "Вальпургии", в "Сне", в "Веронцах", в "На дне", да он много где есть - никуда он не уходит, не паникуйте!

Да, возможно, я погорячилась по поводу Борисова-Римского. Команда-то была. Мне просто не хватало отношения что ли Римского к Варенухе и к Карповой. Но он очень интересно работал, это всегда была одна из моих любимых сцен. Он, главное, очень органичен, вот что больше всего меня подкупало и очень обаятелен. Так что дань отдаю его работе и рада приветствовать новую!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Anna Sokolova



Зарегистрирован: 08.12.2004
Сообщения: 43
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Фев 10, 2005 14:16    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я не паникую Smile я вообще паникую редко Smile я только огорчаюсь иногда.

То, что В.Борисов много где играет - это я знаю.
То, что М.Докин есть в "Мастере" - я видела очередной раз пресловутого 24 декабря.
Единственное что, поскольку в роли Левия заявлены и М.Докин, и А.Матошин, я решила, что скоро второе заменит первое.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Lanolina



Зарегистрирован: 10.12.2004
Сообщения: 51
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Фев 10, 2005 19:19    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А вот мне вполне хватало отношения к Варенухе. Это было так красноречиво! Взгляд, в котором и удивление, и отвращение, и некое усталое понимание, что это "не лечится". Отношение живого человека к монстру-функционеру, роботу. Эти жутковатенькие (смешно первые раза два, потом, по зрелому размышлению, жутковатенько) "хлопотания мордой-лица". Функционер, как штамп, как клеймо. Ничего человеческого... Даже кровь необязательно пить. Абсолютная нежить.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Клио



Зарегистрирован: 08.12.2004
Сообщения: 255
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Июл 22, 2005 1:53    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Женька
Добавлено: Вт Май 03, 2005 14:56 Заголовок сообщения:
ну вот....это уже что то....г-н Бакалов порадовал своей игройSmile))
по крайней мере это ближе к тому, как я представляю себе МастераSmile))
интересно, когда же попробуют еще одну Маргариту?)))
на мой взгляд это не было бы лишним....
Wink Sadуж слишком сероватая любовь получилась, хотя Евгений Бакалов ее, т.е. любовь, немного освежилSmile)))
_________________
с любовью и уважением от Gek@-Чумки-МухобойкиSmile))

Дарина
Добавлено: Вт Май 03, 2005 15:41 Заголовок сообщения:
Цитата:
Женька писал(а):

интересно, когда же попробуют еще одну Маргариту?)))
на мой взгляд это не было бы лишним....
Wink Sadуж слишком сероватая любовь получилась, хотя Евгений Бакалов ее, т.е. любовь, немного освежилSmile)))



Кого вы имеете ввиду? Сейчас Маргарит двое: Ольга Иванова и Надежда Бычкова.

Женька
Добавлено: Вт Май 03, 2005 15:53 Заголовок сообщения:
я, к сожалению, каждый раз попадаю на Ольгу Иванову....и не разу не видела Надежду Бычкову....(((

_________________
с любовью и уважением от Gek@-Чумки-МухобойкиSmile))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Клио



Зарегистрирован: 08.12.2004
Сообщения: 255
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Июл 23, 2005 1:50    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Продолжение темы: http://teatr-uz.ru/forum_t/viewtopic.php?id=70
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    АРХИВ ФОРУМА ТЕАТРА НА ЮГО-ЗАПАДЕ -> Обсуждение спектаклей Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group