Клио
Зарегистрирован: 08.12.2004 Сообщения: 255 Откуда: Москва
|
Добавлено: Вс Дек 12, 2004 21:55 Заголовок сообщения: Мироощущение ВРБ |
|
|
irma написано 07-10-2003 01:27
Меня заинтересовало сообщение Клио о "Достоевском". Помимо того, что с автором я почти полностью согласна и все оценки поддерживаю, мне показалось, что назрела необходимость уделить внимание и самому режиссеру, изменениям в его мировоззрении. Надо сказать, что в 1980г. я пришла совсем в другой театр. Все спектакли потрясали именно светом, который в этом черном помещении озарял саму трагедию. Умирает Мольер, но театр жив. Жив! Жив! Это блики света на столы во временно покинутых гримерках. Это освещенная рампа временно опустевшей сцены. Это обещение, это надежда. Тогда в репертуаре театра было немного спектаклей: "Уроки дочкам" - потрясающие водевили, в которых корифеи Театра Авилов и Сергей Белякович сыграли едва ли не лучшие свои роли, роли подружек, пытающихся выдать замуж своих дочерей. "Старые грехи", которые я отсмотрела в 80-81 годах раз, наверное, двадцать. Юный Чехов, очень смешной, со всей своей зоркостью, но еще без самокопания, без страшной сосредоточенности на душе. "Женитьба", в которой играл Подколесина Валерий Романович и которая была столь невероятной, что заставила меня пролистать Гоголя. Не может быть, и оказывается, может. Действительно женихи подглядывают за переодеванием невесты, значит, возможно все. Спектакль вчерне сохранился, решение по характерам персонажей близко к тому,что было прежде. ВРБ поразил меня сразу: он играл Подколесина как неврастеника, которого завертел в свой бешеный (от слова "бес") круговорот приятель (Авилов). Авилов в этой роли не потрясал, хотя я была от него без ума. "Старые грехи", Мольер, водевили!!! Леушин, актер-умница-разумница, играет мелкого беса, но это все-таки бес. Изумительный был Сергей Романович Яичница. Это не в укор Мише Беляковичу, может, у меня просто ностальгия по старому спектаклю. Меня сразу же потрясло, как умеет прочитывать текст ВРБ, как умеет находить в нем смешное, как умеет он это подчеркнуть и показать. Это ведь вообще свойство настоящего художника: суметь показать пользователю, потребителю, зрителю то, что тот по своей бесталанности или неодаренности не видел. Цветные тени у импрессионистов, смешное у Гоголя, новое в прочтении характера и т.д. и т.п. "Старый дом" А. Казанцева - посмотрела спектакль у нас (т.е. на Юго-Западе) и в гремевшей в то время постановке Нового драматического театра. И на сколько же беднее, насколько более плоской оказалась та расхваленная постановка. "Старый дом" - это драма двух молодых сердец, которая разыгрывается в коммунальной квартире. Постановка Нового драматического театра была лобовая, все говорили, что написано, делали, как написано - настоящий соцреализм. И если персонаж - подлец, то и говорят об этом во втором действии, которое описывает приход героя в ту же квартиру спустя десяток лет, прямо и неприкрыто. А в Театре на Юго-Западе поставлено было не действие, а ощущение, это был "сюр", все, что совершалось а сцене, было как бы прикрыто ностальгическим флером - с подлецом герой встречается, но не пьет с ним запанибрата, как в Новом драматическом, он словно слышит голос из подсознания того подлеца, и картинки возникают одна за другой - все встречи нереальны, потому что это сейчас и не сейчас, и изменить уже ничего нельзя. Таким был этот спектакль. И в нем замечательный Сергей Романович. Он играл злого пьяницу и так играл, как я нигде не видела. Потом, на границе 80 и 81 годов появился "Эскориал". Снова фантастика. Безграничное актерское обаяние ВРБ. Джерри в "Случае в зоопарке" - любимом спектакле моего сына. За тот спектакль и был ВРБ назван критикой самым сильным трагическим актером России. Правда, критические статьи о театре пошли не в 80 и не в 81 годах, а, к сожалению, значительно позже. Может, с Джерри и началось постепенное "помрачение" мироощущения ВРБ. При этом чувства юмора режиссер не потерял. Только смеяться стал над более глубинными вещами. Над философией морали - в "Анне Карениной-2", над тем, что зло захватывает в свою орбиту всех и вся ("Гамлет-2"). А это значит, и над нашей надеждой. Давайте обсудим.
-------------------------------------------------------------
Lisa написано 08-10-2003 00:28
Ох, перечитала я пост да и решила ответить, хотя тема ну оч-чень скользкая! к сожалению или к счастью, но театр я знаю намного меньше лет, лет эдак восемь, может, девять... Действительно, даже за этот срок видны изменения в общем мироощущении и миропонимании. я неоднократно ловила себя на мысли, что новые спектакли отличаются от старых как раз тем, что не так в них чувствуется некий романтический флер, свет и оптимизм. Больше жесткости... Но, с другой стороны, не исключаю, что мы сами, зрители, взрослея и меняясь, меняем и наше восприятие (не умышленно, упаси Боже!) и учимся (или вынуждены) замечать уже не только светлые, но и темные, потаенные, стороны жизни, ну и театра как ее части...
-------------------------------------------------------------
Lady Enigma написано 08-10-2003 15:05
Я вчера "Ночного гостя" смотрела, и вспоминала эту тему. В.Р. видит в жизни намного меньше романтики сейчас, чем видел раньше, и не знаю, связано ли это с изменениями в обществе, но мне кажется, что все-таки скорее с изменениями в нем самом. А романтика-то есть в мире и сейчас...
-------------------------------------------------------------
Lada* написано 08-10-2003 21:58
Lady Enigma писал(а): | В.Р. видит в жизни намного меньше романтики сейчас, чем видел раньше, и не знаю, связано ли это с изменениями в обществе, но мне кажется, что все-таки скорее с изменениями в нем самом. А романтика-то есть в мире и сейчас... |
Ну, по-моему, романтика, весьма неудачное слово. Вам не кажется, Lady? Ну причем здесь романтика - «беззубая грамматика небитых школяров». Спектакли Юго- Запада были наполнены именно Светом, в высшем смысле этого слова – «да святится имя твое». И свет этот ну никак нельзя объяснить незрелостью того, кто служил тому театру. Ибо настоящая духовная зрелость, мне кажется, Lisa, не в том, чтобы видеть грязь, а в том, чтобы уметь различать свет сквозь грязь, уметь искать и указать другим путь к возрождению.
И «изменения в обществе» здесь ни при чем. Когда мне говорят, что «чернуха» современного искусства связана с тяжелой действительностью, я вспоминаю вопрос Андрона Кончаловского. Когда режиссеру заявили, что его фильмы не ко времени, потому что в России все хотят отдыхать и развлекаться, он «наивно» спросил: «А с чего все так утомились-то?»
А мне тут, при размышлении над видеозаписями старых спектаклей пришло в голову, что «все дело в любви». Нет, правда, в них неприлично много любви, любви их создателя к своим актерам. Режиссер словно ставит их на постамент, приподнимает, придумывает потрясающие выходы и роскошные финалы, добавляет текста, с помощью мелких уловок притягивает глаза зрителя к тонким рукам, красивым волосам, оттеняет цвет кожи. И это все вместе вопиет с небес на землю - ну посмотри те же, какое чудо! Посмотрите и позавидуйте мне! Умение любить - величайший дар. И сидящие в зале становились ему сопричастны.
Теперь не то.
«Презренье, презренье, презренье /Дано нам как новое зренье…»
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 09-10-2003 01:43
Сначала о терминологии.
Lada* писал(а): | Ну причем здесь романтика — «беззубая грамматика небитых школяров» |
По моему внутреннему ощущению, это очень суженное понимание слова «романтика». «Делай что дóлжно — и пусть будет, что будет» — это тоже романтика. Наивное, может быть, представление, что своим усилием человек способен изменить окружающий его мир. Пусть не сию же секунду, пусть совсем на чуть-чуть — но может. И ради этого готов совершить это усилие. Просто «битые» знают ему цену. Но уж если согласны её платить... «Три раза я был ранен смертельно — и как раз теми, кого насильно спасал. И все-таки, хоть вы и не просите меня об этом...», ну и далее по тексту.
Собираясь написать этот ответ, я полезла в энциклопедический словарь. Слова «романтика» там не нашлось. Но нашелся «романтизм». Вот фрагмент определения:
Р. противопоставил утилитаризму и нивелированию личности устремлённость к безграничной свободе и «бесконечному», жажду совершенства и обновления, пафос личной и гражд. независимости. Мучительный разлад идеала и социальной действительности — основа романтич. мировосприятия и иск-ва. Утверждение самоценности духовно-творч. жизни личности, изображение сильных страстей, одухотворенной и целительной природы, у мн. романтиков — героики протеста или нац.-осв., в т.ч. рев., борьбы соседствуют с мотивами «мировой скорби», «мирового зла», «ночной» стороны души, облекающимися в форму иронии, гротеска, поэтику двоемирия. Интерес к прошлому (нередко — его идеализация), традициям фольклора, стремление создать универсальную картину мира (прежде всего истории и лит-ры), идея синтеза иск-в нашли выражение в идеологии и практике Р. (СЭС, 1983, с. 1132).
Теперь возвращаясь к теме. Я не философ и не берусь судить о чьем-либо мировоззрении или мироощущении. «Я зритель, всего лишь зритель...» Но вот два документа, которые помогут составить об этом некоторое представление. Речь режиссера на праздновании 5-летия Театра-студии (1983 г.) и отрывок из его статьи, послуживший основой речи, произнесенной на праздновании 10-летия (1987 г.).
-------------------------------------------------------------
Lady Enigma написано 09-10-2003 08:04
Я полностью согласна с Клио: романтика - понятие очень широкое! А употребила я его еще и потому, что В.Р. сам говорил это слово, если мне не изменяет память.
-------------------------------------------------------------
Zverjok написано 09-10-2003 12:47
У Ожегова: РОМАНТИКА, и, ж. То, что содержит идеи и чувства, эмоционально возвышающие человека.
С этой точки зрения наш Театр пронизан романтикой.
То, что касается темы обсуждения - она, на мой взгляд, не скользкая (как сказала Lisa), а, скорее, болезненная. Так или иначе косвенно она всегда притутствует при особенно горячих обсуждениях, как это было с прогоном "Гамлета". И именно это заставляет нас невольно сравнивать то, "что было" с тем, "что есть". Это касается не только "старичков", подобных мне, но и тех, кто пришел в Театр не так давно.
Рискуя быть освистанной, скажу, что В.Р.всегда знал о нас НЕЧТО, дающее возможность затрагивать самые потаенные струны души. И делал на это ставку. Ему было интересно заствлять нас СОпереживать, СОчувствовать, плакать, наконец, жить Театром. А сейчас ему интересно вызывать возмущение в наших душах. Или наоборот - НЕинтересно придавать новым спектаклям романтический ореол.
Разумеется, это никак не попытка проанализировать мироощущение Мастера. Это просто - ЗРИТЕЛЬСКИЙ взгляд. Пристрастный взгляд.
-------------------------------------------------------------
Lada* написано 10-10-2003 19:48
С удивлением обнаружила, скольких людей, обидевшихся за попранную мною, а точнее моим любимым А.Галичем романтику, невольно заставила проделать терминологические экскурсы. Н-да, с Ожеговым спорить трудно.
Но попытаюсь.
KLIO, исторический романтизм, о котором говорится в статье БСЭ, в частности, германский, как известно, имел весьма далекое отношение к конструктивисткой позиции театра (попыткам преобразования действительности), которую ты описываешь. Но дело не в этом. И мне казалось, что людям моего поколения понятен скепсис в отношении "романтизма" и 20-х годов, и обожаемых мною 60-х. Романтизм как мировоззрение неизбежно антагонистичен понятию "реализм", особенно в употребленном ниже словосочетании "романтический флер". Получается так - люди были молоды, верили в "высо-о-о-кие идеалы" (с интонацией Калигулы В.Авилова), потом повзрослели и сделали открытие - батюшки, а жизнь-то не сахар! И это изменило суть театра. А я настаиваю на том, что те идеи, которые нес театр в прошлом, не были "романтическим флером", они-то и отражали истинное видение мира и человека. Если аппелировать к тому же "Дракону" - это самая чистая правда, которая есть на земле. А нынешняя чернуха - всего лишь погоня за рыночной конъюнктурой.
'Клио' писал(а): | Наивное, может быть, представление, что своим усилием человек способен изменить окружающий его мир. Пусть не сию же секунду, пусть совсем на чуть-чуть — но может. И ради этого готов совершить это усилие. Просто «битые» знают ему цену. Но уж если согласны её платить... «Три раза я был ранен смертельно — и как раз теми, кого насильно спасал. И все-таки, хоть вы и не просите меня об этом...», ну и далее по тексту. |
Угу. Ну положим, я-то помню людей, которые были уверены, что мир можно изменить именно в сию же секунду и кардинально: "счастье всем и даром, и пусть никто не уйдет обиженным!"
Но я опять же спрашиваю по поводу данной цитаты: и причем здесь романтика? Оч-ч-ень романтично произносил следующие "далее по тексту" слова финального монолога истекающий кровью Ланцелот, которого я помню!
Нет, это нечто другое, что-то из серии веры, надежды и любви...
Но довольно филологии.
Полагаю, романтизмом нельзя объяснить и позицию автора данной темы, чья искренность меня восхищает. Точнее, это гражданское мужество. Интересно, что никто, по сути, не возражает против основного тезиса о необратимости изменений - ни в "молодом", ни в "старшем" поколении зрителей.
-------------------------------------------------------------
Lady Enigma написано 10-10-2003 20:49
Lada* писал(а): | Интересно, что никто, по сути, не возражает против основного тезиса о необратимости изменений - ни в "молодом", ни в "старшем" поколении зрителей. |
А что ж тут возразить? Это непоколебимая, хоть порой и горькая истина. "Знаю, ничего не вернется. Бьется злое сердце в часах..." как поет Макаревич.
P.S. А "Дракон", по-моему, все-таки романтичное произведение...
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 10-10-2003 22:36
Когда я приводила цитату из СЭС, я намеренно пропустила первый абзац, содержащий привязку к времени и месту. Давайте свежим взглядом перечитаем само определение и наложим его на старый репертуар. И окажется, что на каждый пункт толкования найдется иллюстрация в виде спектакля. Вот разве только с одухотворенной и целительной природой некоторый прокол. (Впрочем... «Что дает тебе природа?» — «Она утешает меня <...>» — «Интересно <...>» )
Мне это показалось настолько самоочевидным...
-------------------------------------------------------------
Zoil написано 19-10-2003 21:32
О "Двух веронцах":
Не удивительно, что на Форуме относительно немного высказываний о спектакле. Его все единодушно восприняли хорошо. Всем понравилось, насколько мне известно. О чем спорить? Понравилась и пьеса В. Беляковича, и спектакль. Комедией это произведение, может быть, и не назовешь, но идет спектакль на одном дыхании И единственно, в чем можно укорить ВРБ, так это в том, что хотя чувство юмора по-прежнему остается сильной чертой его таланта, но мироощущение, увы, потускнело. Согласен с высказываниями Ирмы на этот счет.
Цитата: | Все спектакли потрясали именно светом, который в этом черном помещении озарял саму трагедию. Умирает Мольер, но театр жив. Жив! Жив! Это блики света на столы во временно покинутых гримерках. Это освещенная рампа временно опустевшей сцены. Это обещание, это надежда. |
Даже смерть Мольера не превращала спектакль в трагедию, ибо светло вспыхивали гримерки, пустая сцена звала к новым представлениям, звучала ностальгическая музыка, надежда скрашивала настоящее и обещала прекрасное будущее.
А в "Двух веронцах" пусть и сделана попытка превратить все в комедию, и воплощение пьесы изумительно легкое, но…
Начать с того, что персонажи пьесы – бомжи. Они одеты в лохмотья и ютятся где-то на задворках нашей жизни, тусуются в неком подземном переходе. Но пьеса не о бомжах, она – о нас с вами, она – о людях, потерявших надежду. Кто из нас никогда не впадал в депрессию, кто не терял веру в будущее? Итак, "2 веронца" - это пьеса о наших, потерявшихся в этом мире, душах. Но вот пришел Баламут, Поэт, возмутитель спокойствия, всколыхнул души тех, кто уже притерпелся и как-то существует без любви, без надежды, без солнца, - и попытался их растормошить. Что же будет, когда он уйдет?
О "Карениной-2":
ВРБ сосредоточивается на самых тяжелых сторонах нашей жизни. В "Карениной" это – отсутствие положительных идеалов в обществе, аморальность как основа существования, превращение людей в марионеток, в зомби, в калек, подмена христианской морали псевдофилософскими рассуждениями о том, что "во всем виноваты паровозы". Жуткий гротеск, который был бы невозможен для сцены, если бы ВРБ не превратил его в обольстительное представление, где в волшебном свете плывут призрачные фантомы прекрасных дам, он прозрачны и невесомы, они – только тень и свет, они завораживают и гипнотизируют, они утешают: не переживайте, все это только сон, это не с нами и не о нас, спите спокойно. (Кстати, спасибо художнику по костюмам И. Бочоришвили, ее костюмы в этом спектакле точны и убедительны).
О "Гамлете-2":
В трактовках "Гамлета" почти никогда не уделяется внимание тому, "Кто этот призрак – не исчадье ль ада?" и не поднимается вопрос, который задает себе герой: морально ли мщение за отца? Христианская мораль отвечает на этот вопрос однозначно: мщение есть зло. Но мы - обычные люди, в нас мало христианского всепрощения, и искусство наше не избегает этого вопроса. В критике сложилось мнение, что Гамлет принимает задачу мести (Аникст). И дальнейшее в трагедии является всего лишь анализом его характера, его метаний. Кто он, Гамлет? Человек с мятущейся душой, слабый или сильный, трусливый или отважный? ВРБ ставит другую задачу: показать само зло.
Роль Гамлета: Отрицать, что Гамлет – основной персонаж пьесы, смешно. Однако Неудачин, исполняя эту роль, сделал все возможное, чтобы доказать обратное. В сцене со "Слепыми" Брейгеля он умудрился даже уступить внимание публики массовке. Странный герой, который не может даже удержать на себе глаза зрителей. Все на Форуме пишут, что Неудачин играет слабого Гамлета, а по-моему ему просто слабо сыграть Гамлета. О чем нам говорит Гамлет Неудачина? Да ни о чем. Он просто отсутствует, присутствуя на сцене. Какой бы ни была трактовка спектакля, роль основного персонажа всегда нагружается задачей – быть основной движущей силой действия. Чего в этом спектакле не происходит. Почти весь первый акт зрители с недоумением наблюдают за тем, как Неудачин изображает Гамлета, а спектакль тщетно (из-за отсутствия стержня) пытается удержаться на грани гротеска, не сваливаясь в него. Но в какой-то момент, как ощущает зритель, режиссер понимает, что Гамлету Неудачина не удается понести на себе груз спектакля, и ВРБ вынужден уйти в балаган, практически минуя стадию гротеска. Возникает ощущение дисбаланса в композиции спектакля. Вспоминается замечательный спектакль Юго-Запада по Сухово-Кобылину в постановке ВРБ. З части, 3 спектакля, 3 подхода. Первая – "Свадьба Кречинского" - реализм, вторая – "Дело" - гротеск, Третья – "Смерть Тарелкина" - театр абсурда, балаган, русский театр масок. Закономерное и оправданное решение. В нынешнем "Гамлете" композиционная неуравновешенность ничем не оправдана, но понятна. Героя создать не удалось, спектакль пошел по формальному пути. К ВРБ претензий нет. Нам показан эскиз. В этом эскизе надо сделать еще парочку формальных акцентов в первом акте – и все будет в порядке, все окажется сбалансированным, и зрители, пожалуй, не уйдут в антракте, не досмотрев спектакль, как уходили с прогона, не видя перспективы ни в трактовке образа Гамлета (Неудачин), ни в трактовке пьесы.
О других ролях в спектакле: На идею работают: Гораций (Леушин) – этакий скептический взгляд со стороны, персонаж обозначен четко при отсутствии монологов, минимуме слов, никакого кривляния, чем грешат, к сожалению, многие артисты Юго-Запада. Гораций Леушина – маска. Такая же маска – Гертруда Ивановой. Высокомерное "не подходи, не смей" - защита слабой женщины, хранящей свою тайну. Маска и Клавдий Матошина, он изображает этакого подленького "королька", и тем более привлекателен для зрителя, что под маской нет-нет да и обнаружится живой человек.
На мой вкус, Полоний М. Беляковича – чересчур материален и полнокровен в этом мире призраков. Эта материальная струя в спектакле – тупиковый ход. Актер М. Белякович замечательный, и потенция его огромна. К сожалению, ролей у него больше, чем усвоенных штампов, и потому начинаются повторы и недодуманные роли.
И рядом с Гамлетом, не способным удержать внимание зрителей, - Лаэрт. Вот он-то и взял на себя задачу – быть живым в этом мире призраков, призрачного, но тем не менее всесильного зла, втягивающего всех (в том числе и Лаэрта) в свою орбиту. Таким живым должен был быть Гамлет, который попросту не справился со своей задачей. У актера Гришина, по моим наблюдениям, есть одно замечательное качество: он видит своего героя в динамике, у него образ претерпевает метаморфозы, что и позволяет ему с успехом играть ключевые роли. Неудачин же (собственно, как и Гришин), - актер необычайно органичный, умеющий произносить монологи так, что ему безусловно веришь, играет, как правило, эмоцию, ту, которой живет сегодня. Эта эмоция – одна, и образ обедняется, лишенный перспективы. Образ же Лаэрта динамичен, он заставляет зрителя сопереживать, Гришин так отыгрывает любовь к сестре, что какая там любовь Гамлета к Офелии с его "сорок тысяч братьев любить не могут"! Кстати, и первые аплодисменты подарены именно Гришину, его сцены зрители смотрят, затаив дух, на его сценах – плачут, даже аплодировать ему боятся, чтобы не прогнать очарование минуты.
Мне кажется, что прежде ВРБ больше уважал зрителя, чем сейчас. Может быть кое-кто из зрителей помнит первый вариант "Женитьбы". Тогда посреди сцены стоял буфет, рядом с которым тесно, как для семейной фотографии, расположились персонажи комедии. Средний прямоугольный фрагмент буфета был освещен. Он повторял в уменьшенном виде сценическое пространство театра – черную коробку Юго-Запада, где в свете ламп происходит действие. Вместе с тем он был тем самым ярмарочным "вертепом", кукольным театром, представления которого разыгрывались на святках и обязательным персонажем которого был черт. И вот, как бы из вертепа выскакивали персонажи ранней "Женитьбы", чертом был Кочкарев, он носился по сцене в длиннополом черном узком пальто, и все кружилось и вертелось по его воле. Зритель понимал, что Подколесиным черти водят. Тогда режиссер довольствовался такой, достаточно прозрачной, аллюзией. Очень изящным было и решение спектакля "Старые грехи". С легкой иронией выыполнены были все клоунские антре, по изяществу вполне конкурентные с тем же прославленным на весь мир Полуниным. Вот в рассказе "Делегат" пародия на греческий хор, комментирующий своим дружным "А-ах!" каждую обмолвку героя. Замечательный образ лесника, превращающегося на глазах у зрителя в паука, – в рассказе "Беспокойный гость", филигранная характеристика каждого персонажа. Теперь же все преподносится грубо и недвусмысленно. Разве можно было вообразить, чтобы клоуны Авилова, Гришечкина, С. Беляковича смешили публику, попросту высунув язык? Но критика, к сожалению, редко разбирала спектакли ВРБ и не давала оценки его замечательным находкам и приемам. Похоже, что Мастер (ВРБ), не имея обратной связи со зрителем, изверился, перестал доверять нашей способности воспринимать его изящные аллюзии, ну а смех публики слышен всегда, значит, ставим задачу смешить ее любой ценой. Так и появляются в Театре актеры типа Горшкова. Пять фишек в арсенале и никакого искусства. Увы!
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 19-10-2003 22:49
А вот и нет. Мне "Веронцы" в день просмотра категорически... Я через пять минут сказала себе: "Ага... Понятно..." И т.к. в тот момент мироощущение, внесенное В.Р. в этот спектакль (милая комедия "вааще-та") было мне противопоказано, я эмоционально вырубилась. Смотрела, как критик. "Все вижу и ничего не ощущаю. Понимаю, что сильнодействующее, но понимать и принимать не хочу." Теперь пойду еще раз... С мироощущением разбираться...
-------------------------------------------------------------
irma написано 21-10-2003 01:07
Очень жаль, что неизвестный Zoil написал такое длинное послание, а прошло он под заголовком "О 2 веронцах", словно это была единственная тема, которую он затронул. Похоже, что пишет старинный наш зритель и, похоже, почитатель таланта ВРБ. Мне лично многое понравилось в его послании, хотя далеко не совсем я согласна. Что ж, бывает.
-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 21-10-2003 01:25
Ой, ну почему одно и то же... (Вчера сил не было гавкать.) Слабо играл Неудачин Гамлета, слабый актер...
Господа! Давайте-ка сделаем... пробу. Берите в белы-рученьки "Гамлета" и за пять дней выучите текст, (Банальности говорю, да? А листочки в руках некоторых не помните? Не о Неудачине...)осмыслите, вживитесь, а потом на наш добрый суд... Вперед! Слабо?!. Давайте доживем до "Гамлета" в ноябре. А потом будем зубы скалить!
Я... разозлилась?!. Какая прелесть!
Кстати... Зоил, а вы мужчина или женщина? Какое-то причудливое ощущение оставляет ваш разбор. Пол не прощупывается... Вы не маска? Тс-с-с! Между нами... Я ни-ни...
-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 21-10-2003 09:50
Решила я все-таки вклиниться.
Не знаю, какие там зрители восторженно хлопали Гришину-Лаэрту (может, такие и были, не отрицаю), но что до меня... я его не очень заметила в хваленной всеми сцене борьбы "чья любовь сильнее". А сейчас, по прошествии времени, не помню в упор этот момент.
Конечно, дело вкуса. Надеюсь, на следующий раз.
Кстати, о вкусах. Говорить, что кому-то что-то СЛАБО сыграть на основании отсмотренного только первого прогона - это НЕ УМНО и СМЕШНО. |
|