Легенда о Юго-Западе АРХИВ ФОРУМА ТЕАТРА НА ЮГО-ЗАПАДЕ
(записи c 2001 по 2005 год)
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

На дне, 2011 год. Сатин - Алексей Мамонтов.

 
Начать новую тему   Ответить на тему    АРХИВ ФОРУМА ТЕАТРА НА ЮГО-ЗАПАДЕ -> Обсуждение спектаклей
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Lubelia



Зарегистрирован: 09.08.2011
Сообщения: 17
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Ср Окт 19, 2011 15:41    Заголовок сообщения: На дне, 2011 год. Сатин - Алексей Мамонтов. Ответить с цитатой

"На дне", 15.10.2011

Сначала немного предыстории. Изначальный текст пьесы Горького - достаточно неоднозначен и в зависимости от желания читающего может быть прочитан с разными смыслами. Прежде всего - как история противостояния Сатина и Луки - с разными вариантами ответа на вопрос: "На чьей же стороне правда?". В советских постановках правда была в основном на стороне Сатина (аах, какой был Сатин-Евстигнеев!).
Сценарий юго-западного спектакля - это изрядно переработанная пьеса. Отсебятины нам особо нет, но часть реплик опущена, часть - переставлена местами или отдана другим персонажам. По тексту сценария - основным персонажем становится Лука. Он носитель правды, и интрига - это реакция остальных обитателей ночлежки на ту правду, которую он несет.
Юго-западный спектакль очень сильно менялся в зависимости от исполнителя роли Луки, но одно в нем не менялось - Сатин Афанасьева никогда центральным персонажем не был. Ярким, обаятельным, запоминающимся - но он не был смыслообразующим, не тот масштаб.
И вот исполнитель роли сменился и спектакль стал совсем другим.
Я ждала, что главным станет заложенное Горьким противостояние Луки (Китаева) и Сатина (Алексей Мамонтов)
Однако, упс - не сложилось. Сложилась история совсем другая - тоже о Правде. Но... без активных противостояний - потому что на месте Луки, к сожалению, было пустое место. С ним как-то даже в полемику вступать не выходило, и на фоне прочих обитателей ночлежки - сочных, живых, находящихся в очень плотных отношениях друг с другом - он терялся.
Впрочем, с начала. Нынешняя ночлежка была местом довольно своеобразным: тут подобралась очень образованная интеллигентная публика. Актер, разговаривающий цитатами из классики, Сатин - четко знающий и понимающий, что такое "сикамбр" и "микробиотика", Барон, вспомнивший Лермонтова, Настя - хоть и фигню всякую читает - но тоже ведь читает непрерывно! Даже Пепел в этот раз вместо положенного по тексту: "Я человек грамотный" сказал: "Я человек образованный!" И - они все друг друга любят, хоть и - бывает - срываются, и спорят, и даже дерутся. Клещ на автомате начинает шарить в карманах, когда Сатин просит взаймы - и только ничего не обнаружив, отказывает (видимо, когда что-то есть - дает), Сатин и Актер вообще прекрасны в паре: почему бы двум благородным донам не нажраться в хлам? Актер, который уводит Анну в сени и потом успокаивает вскинувшегося Клеща - да нормально все, дышит она там.
Их срывы - да, срываются: вот Пепел на Бароне (очень жестко сделали сцену, Бакалов-Барон молодец), а потом Пепел извиняется - и лает в итоге вся ночлежка, хором, кажется, тоже извиняясь за то, что смотрели и не вмешались. Срывается со своими "правдами" Клещ - а песня Сатина про слезу неожиданно оказывается ровно тем же срывом, рифмуется один-в-один. "Пока дворник, стало быть, не подмел - вот правда!". А Сатин-то с этой своей песней вылезает от страха за Актера, потому что он-то не верит, что у того все получится. (так Луку-Мамонтова начинало плющить после: "Я сегодня работал!" - это та же реакция)
А Актер в свою очередь на Сатина во время этой "песни" смотрит с ужасом и жалостью. (А Клещ просто очень внимательно, но, кажется, готов, если что, соскочить с нар и помочь бить Луку, если до этого дойдет).
Словом, ночлежка была собрана, сцеплена - и готова к взлету.
И вот среди этих - живых - неожиданно появляется Некто... напоминающий поначалу не то Летучую Мышь, не то Большую Моль. Без имени. Без биографии. Без лексических привязок (да, говорит на "псевдонародном", но звучит он фальшиво). Со словами никак не подкрепленными не то, что опытом - сочувствием к живым людям не подкрепленными. Лука Китаева был нехорошим человеком. Не впрямую бес-искуситель, нет, тоньше - живая овеществленная бессмыслица, да еще и злая местами (первая реплика к Барону после сцены с лаем была с явной издевкой - там где Лука-Мамонтов сочувствовал и ужасался). Но главной проблемой было то, что роль (с моей зрительской точки зрения) оказалась не выстроенной. Лука-Китаев то пытался сочувствовать (вот Насте, кажется, вполне искренне сопереживал), то издевался, то говорил фразы вообще без смыслового наполнения... Так что все прочтение его роли, сложившееся у меня в голове, кажется, представляет собой чистую "конспирологию" - я правда не знаю, что он этим хотел сказать. Что и как доносил до зрителя Лука-Мамонтов было предельно внятно, а вот тут - увы.
Не сравнивать их невозможно (понимаю, что сравнивали неоднократно, но я-то новый человек, обоих видела ровно по одному разу). Насколько, например, поменялась сцена прихода Луки в ночлежку - и интонации встречающих. Первая реплика Клеща: "А ты бери левее, не ошибешься" - в майском спектакле это было радостное: "Иди сюда ко мне поближе, я тебя узнал, я тебе рад". В этом: "Иди-ка ты отсюда... левее".
Финал первой части, после смерти Анны. Клещ и Лука-Мамонтов садились и опускали головы не глядя друг на друга абсолютно синхронно: Лука честно разделял скорбь и плакал с плачущим. Лука-Китаев сознательно "зеркалит" - внимательно смотрит, старается повторить движение - и все равно опаздывает на долю секунды, синхронно с Ваниным у него не получается, даже когда прямо на него смотрит.
Монолог о праведной земле. При Луке-Мамонтове надо было смотреть на Луку. Сейчас на Луку смотреть не стоит, он это рассказывает для того, чтобы ... поддеть их? прибавить свой голос к хору Клеща и Сатина? ("нет праведной земли - вот правда?"). В общем, смотреть надо на то, как они слушают. Как слушает Клещ - с полным присвоением, от лица мужика, который искал праведную землю и которого вынули зачем-то из петли... как-то странно потом плечами передернул, в конце: "Ну... да... все так. Искал, не нашел, попробовал повеситься - тоже как-то не вышло, живу вот...". Как слушает Актер - тоже как свою историю, он пока еще не верит в то, что праведной земли нет, она у него впереди - лечебница. Вот не отследила как и о чем слушал эту историю Сатин - кто увидел, поделитесь?
В итоге этого Луку просто смывает - пришел ниоткуда, ушел в никуда, а то, что все перебаламутил - вряд ли это была его воля и его решение, просто так вот совпало.
Почему они его услышали? Наверно вот ровно потому что живые и хорошие - им нужен был только хоть какой-нибудь толчок, хоть что-нибудь - чтобы попытаться рвануть вверх. Они его сами сделали - в первую очередь Актер - попытавшийся переделать свою жизнь. И Сатин, пересказывающий в финале, в своем главном монологе, слова Луки (которых тот не произносил, или произносил - вообще в них не веря).
Сатин-Мамонтов вообще был... был. В первую очередь сцепками - с Актером (причем Актер, кажется, все его словечки прекрасно понимал, и на Клеопатру тоже среагировал, и Шекспира они цитировали хором... два интеллигента, блин), с Клещем... с Клещем они вообще шли к финалу "в рифму" во втором действии - именно так мне показалось. "Вот правда!" Клеща - и "песня о слезе" Сатина. "Всюду люди!" Клеща - и финальный монолог Сатина.
Отдельно про Клеща - в первом действии очень как-то очевидно болел - не кашлял, если простуда - то в первой стадии, когда знобит и общая хреновость, потом вроде оклемался. Отследила в этот раз - да, они с Натальей - Тамарой Кудряшовой - играют несостоявшуюся любовь и вполне состоявшуюся душевную близость. Что ему снилось в начале второго действия? Если не выходить из реальности спектакля - бил его кто-то что ли, лицо от света закрывал, как от ударов. Если принимать "передачи на голову" (то есть попросту глюки) - кажется, это было палящее палестинское солнце прямо в глаза, болящая много дней голова и вечная просьба: "Отпусти меня!". По губам читать не умею, не отследила, но ощущения были эти самые.
Анна. Плохо Анна помирает, в обиде на жизнь, а "покой", который сулит ей этот Лука... воландов какой-то покой, так умирая и так метаясь между собственной обидой на мироздание и желанием пожить еще - покоя-то не обрести. Но хоть этими "пельмешками" она мужа в этот раз не задалбывала: в прошлый раз как-то так это говорила, с подтекстом: "Давай, жри, отнимай у меня последнее, после того как меня заморил", то-то они ему потом мерещились. Тут эти "пельмешки" все-таки были заботой, и прощения Анна и Клещ в итоге друг у друга попросили.
Отдельный прекрасный вопрос - бил ли Клещ жену?Smile По тексту Горького - да, бил, это там четко прописано несколько раз. В пьесе - нет, во всяком случае несмотря на то, что она сама утверждает, что "от него и зачахла" - это она уже в бреду и в обиде на весь мир, заодно сообщив и что "любви и ласки не ведала". Ну не любит она его (как можно не влюбиться в такого мужчину, это отдельный вопрос... но характер у него тяжелый, конечно), вот и зачахла, а он - заботится, чувствует свою вину... может и правда ударил разок (или даже просто толкнул?), когда достала своим пилежем непрерывным (а что пилила всю жизнь - это по ней очень видно) - вот она ему это до смерти забыть и не может, а он и сам помнит - и просит прощения, и правда очень ему больно после ее смерти. Но особенной близости там явно не было - слишком трудно жили, у нее-то точно, если какая любовь и была, то так и выгорела, а у него осталась - забота с виной пополам, но точно не любовь. Не любовь - смысл - быть с кем-то, отвечать за кого-то.
Финал Клеща... как-то они на него хором с Сатиным и вышли, вот с этим жестом Сатина, когда он его за руку взял.
В прошлом "Дне", которое я видела, в мае, над Клещем отчетливо витала тень смерти. Наиболее вероятной дорогой - было самоубийство вслед за Актером. Если очень повезет - то бросить все и - за Лукой.
Нынешний Клещ выживет и останется в ночлежке - среди живых людей: Сатина, Квашни, Медведева, Барона...Выживать. Может еще и Наташку свою дождется из больницы. Финальный танец был - не самоубийством, не погромом - работой. Трудной работой - жить.
Сам же Сатин-Мамонтов выжал максимум смысла из финального монолога (даже "детки" оказались к месту: все женщины ночлежки неожиданно и живо на них среагировали и на то, что "деток у вас нет" - особенно). Хотя текст там извилистый, и, скорее всего что-то и дальше будет меняться и приспосабливаться к тому Сатину, которого играет Мамонтов. Но ударным оказался даже не монолог (хоть после него зал и апплодировал). Нет - контраст монолога и финала. Афанасьев финала не делал (вот вообще не помню, что там с ним в этот момент происходило). У Сатина-Мамонтова самым напряженным моментом существования на сцене оказались вот это время между "Испортил песню, дурак" - до выхода в финальный танец. "Испортил песню" - было к Актеру: ты, дурак, свою песню испортил, мог бы взлететь, а вот - не взлетел. Так они и стояли: с одной стороны спокойный Актер - уже спокойный, выбор сделан, что уж теперь. С его точки зрения - единственный правильный. А с другой - шатающийся и задыхающийся Сатин, которого ударило этой смертью очень страшно и танцевать он начинал, чтобы удержаться на ногах. И был еще один - ключевой жест - взял за руку стоящего Клеща - сочувствовал? Искал сочувствия сам? Во всяком случае закончили на этой ноте - на человеческом горе. На человеческом тепле.
Кажется, этот Сатин - первая стадия Луки. Может быть и не немедленно - но он пойдет правду искать, а лет через дцать - станет правильным Лукой, "на ставке ангела". А тут видно, как его правда рождается - из глубин отчаяния и человеческого несовершенства, чтобы потом уже дойти и до стадии звучащей трубы, которую невозможно не услышать.
В целом спектакль получился о Правде и живых людях, в которых одних Правда и существует. Лука пришел и попытался заморочить им головы, все смешать... Но вот она Правда-то: живое горе. Живое человеческое тепло. Настоящие вещи, не фальшивые, за них можно держаться - и продолжать танцевать.
Эти люди прекрасны - все! Это был настоящий спектакль о настоящих вещах. Спасибо.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Kemenkiri



Зарегистрирован: 07.08.2011
Сообщения: 28
Откуда: г. Люберцы Московской обл.

СообщениеДобавлено: Чт Окт 20, 2011 1:37    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Пока еще остаюсь должна сюда (и в предыдущую "донную" тему) по одному отзыву.
Но вот - ссылка на один соседний тред, фестивальный спектакль "На дне" из Литвы, запись у меня не обошлась без кучи аллюзий на ЮЗ:
http://ugozapad.ru/phorum/viewtopic.php?p=974#974
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Lubelia



Зарегистрирован: 09.08.2011
Сообщения: 17
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Чт Дек 22, 2011 12:06    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Дублирую из ЖЖ отзыв на следующий спектакль:

"На дне", театр на Юго-Западе, 17,12,2011. Сыны человеческие.

Пытаюсь вот все-таки простроить в голове концепцию... Если c Лукой-Мамонтовым с концепцией все было более менее внятно: о людях и о Правде, которая призывает их стать лучше, то с Лукой-Китаевым спектакль выходит просто размышлением о том, что такое человек. Высшая правда и Звучащая Труба там совершенно не заявлены, Лука гораздо ближе к горьковскому варианту - не очень понятный, не очень хороший, тот, кто не дает опоры, тот, кто скорее проявляет то, что есть в человеке, чем хоть к чему-то призывает. А человек всякий бывает: разброс и амплитуду прекрасно показывают вначале Пепел и Барон (как они отлично эту сцену с лаем сыграли!). Жестокость, унижение, почти истерика (в полном одиночестве, ночлежка смотрит внимательно, но поддерживает поначалу скорее Пепла), а потом - отличное примирение, вот тут уже всеми поддержанное.
(Заметила что потом эта тема собак и лая всплывает-то на протяжении всего спектакля - ругаются друг на друга собаками: Настя на Барона, Бубнов на свою жену (и собак в енотов, агаSmile, Алешка на Василису, Сатин-Клещу - "а людям не стыдно, что тебе хуже собаки живется?"... "думал, что оскорбляет, называя меня собакой... я лично не вижу ничего дурного в этом звере, чтобы обижаться на это слово..."Smile)
Другая в это раз была ночлежка, другие связки... Не было той спаянности и теплоты, как в прошлый раз - впрочем иногда объединялись (вот Коростылева гоняли всей ночлежкой), были вместе - но как-то по-другому. Клещ с Сатиным тоже не были в дружбе с самого начала (а кажется, оба были "лидерами" что ли - Клещ явно несет ответственность за чистоту и порядок, он там все вначале пытался заставить хоть кого-то подмести этот несчастный пол, а когда Наташка в финале дерется с Василисой - Асанка кидается к Сатину, явно как к "главному".
... И тут появляется Лука. В прошлом спектакле он все-таки выглядел носителем некой правды - в основном ровно потому, что коллектив был совершенно готов воспринять Правду и полететь, в этот раз вышло сложнее и грустнее. Актер совершенно был готов с самого начала - ему, кажется, вообще неважно, кто скажет нужные слова и подаст надежду - он и сам. Задохин в это раз как-то так провел эту сцену с "аплодисментами" и "Мы еще сыграем!", что я там натурально ревела.
И ответил тоже сам - вышла история про попытку взлететь выше головы - в совершенном вакууме при том. Лука только подал ему идею - и не поддержал более ни в чем. "Праведная земля" была в равной степени Актеру и Клещу - "нет никакой лечебницы", "не пойдет она за тобой, она вон к Пеплу пойдет сейчас".
А уходил - красиво, абсолютно трезвым, сценическое ака Истинное имя напоследок всем вслух сказал.
История про взаимоотношения Пепла-Наташки-Клеща тоже вышла ... скорее падением, причем для всех троих. Пепел был в некотором раздрае: Лука сначала озвучил надежду на Сибирь, потом уничтожил надежду на Бога. Он вообще там кажется по этому принципу и работалConfused дать надежду, отнять - и посмотреть, что будет. Очень показателен был этот разговор о Боге с Пеплом. "А Бог - есть? - Коли веришь - есть... А коли не веришь - нет!". Пепел-то с надеждой спрашивал - помоги моему неверию, скажи, что есть? Лука ответил очень внятно - "Не веришь? Значит - нет". И Наумов-Пепел отлично отыграл последующее отчаяние, а Лука продолжил втирать Анне про загробную жизнь, ни на грош в нее веря.(Не знаю, быть может Китаев старался что-то другое в этот момент передать, но я голосе услышала скуку и желание отвязаться. Лучший способ заставить перестать ее ныть - это вот так утешить, значит прогоним и такое.. и посмотрим на результат. В спину садящемуся Клещу он там с тех же интересом смотрел - и без малейшего сочувствия и стремления разделить скорбь).
В итоге надежда-то у Пепла осталась одна - в Наташке. А когда она сначала согласилась, а потом все-таки пошла к Василисе - вот-тут и оказалось, что Бога нет, а в Сибирь идти таки по этапу.
Сама Наташка - не заметила (ну или не смогла поверить?) Клеща. Связка-то была очень четкая, они друг друга чувствовали, они выглядели как близкие люди - а вот не сложилось. Еще и потому что он сам - не решился, не посмел - отпустил. Сделано было красиво: Наташка стоит почти спиной к Клещу - лицом к залу, вполоборота к Пеплу. Ночлежка уговаривает - иди к нему! Она колеблется, и тут Клещ тоже делает приглашающий жест - и в ту же секунду она сначала хватается за голову в отчаянии, а потом соглашается. Не видя жеста Клеща, чувствуя как-то спиной... или просто настолько синхронны уже, что и ошибаются - синхронно?
С женой у Клеща в этот раз, кажется, любви вообще не было... да, была привычная забота и ответственность, но они там как-то были не близки. И прощения он кажется просил вот ровно за это - что не так и не смог полюбить и дать ей то, чего она ждала. А любил - Наташку, и когда принял решение опустить ее - сломал сам себя (он там с таким лицом на свадебке поет-кричит, что ... ужос, короче, ходячий). И ломается она - он как-то заканчивается совсем.
В прошлом спектакле Клещ был настроен выжить. "Всюду люди" - это было "Ничего, жить можно, вон хорошие люди вокруг, друзья, вместе - справимся". В этот раз - это было как раз четкое указание на то, какого мнения Клещ о людях в целом - "ничего". Без злости, просто констатацией факта: люди - это ничто. От них нет ни помощи, ни пользы, на них нельзя опираться. Обычно (ну собственно, в двух ранее виденных мной спектаклях) в этом "всюду люди" - была надежда. Ну хоть какая-то. Потому что в присутствии Правды - что воплощенной в Луке-Мамонтове, что озвученной Сатиным-Мамонтовым человек действительно что-то значил.
В том вакууме, который транслировал Лука-Китаев (что веришь - то и есть) человек действительно значит... не больше, чем просто человек. Если он не верит в Бога, как Пепел - то и нет ему Бога, если он не может - сам своими силами - излечиться от алкоголизма - то нет ему лечебницы, если он делает ошибку, отпуская любимую - она сойдет с ума на его глазах, Человек за все отвечает сам, ага.
И тут в финале вдруг выходит Сатин-Мамонтов - с открывшейся ему Правдой - противоположной тому, что говорит Лука, несмотря на почти цитирование и ссылки. Человек - не равен только Человеку, Человек - больше, Человек - выше сытости.
У Горького телега Сатина про то, что "человек это звучит гордо" - вот после всего произошедшего, после того, как сорвавшийся Актер ушел вешаться - звучит издевательски. У Афанасьева была скорее диким гоном, болтологией. У Сатина-Мамонтова - таки ж да, гимном человеку. Вот как, как Мамонтов умудряется из этого горьковского навязшего у всех со школы в зубах, гона сделать монолог, после которого зал аплодирует? Офигенно.
И он там очень значимо оговорился. В изначальном тексте стоит "Человек живет для лучшего". Мамонтов сбился\оговорился, но потом подхватил мысль - "живет для лучшего Человека".
Дальше глюки, но, имхо, этот пазл только так и складывается. История была об ошибках и падениях, о том, что Праведной земли в актуальности как-то нет, а слезу подмел дворник. И вот внезапно возникает этот Человек - с большой буквы, в Котором одном - Оправдание, Путь, Истина и Жизнь. Потому что если нет этого Лучшего Человека, который вот это все вместит и оправдает - ну только вешаться, ага.
Честно - я не думаю, что они, играя этот спектакль, имели ввиду именно этот смысл (Также как и Пилат, думаю, имеет ввиду далеко не все богословские глубины, которые я там усматриваюSmile
Скорее всего таки да, имели-то ввиду,что несмотря на "дно", человек прекрасен, и выше сытости, и вот они эти подвалы, в которых они - пятидесятилетние - по прежнему вместе играют историю о Правде и жгут так, что у зрителей слезы на глазах. И это тоже смысл финала, но все-таки в итоге вышло - о человеке и Человеке. Именно это для меня в итоге сложило спектакль, а то он все рассыпался у меня в голове на отдельный фрагменты.
(И реакция на уход Актера, кстати, в спектакле изменилась... Раньше, с Сатиным-Афанасьевым, которому "испортили песню" - это выглядело победой - уходом в Праведную землю. Сейчас, с Сатиным-Мамонтовым - нет, не победа, оборванная песня, прерванный полет. И если Луку-Мамонтова осуждать как-то...не виноват он был в смерти Актера, никак... Лука-Китаев отчетливо - виновен. Искусил, дал надежду и отнял.)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    АРХИВ ФОРУМА ТЕАТРА НА ЮГО-ЗАПАДЕ -> Обсуждение спектаклей Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group