Легенда о Юго-Западе АРХИВ ФОРУМА ТЕАТРА НА ЮГО-ЗАПАДЕ
(записи c 2001 по 2005 год)
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Вальпургиева ночь

 
Начать новую тему   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    АРХИВ ФОРУМА ТЕАТРА НА ЮГО-ЗАПАДЕ -> Обсуждение спектаклей
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Клио



Зарегистрирован: 08.12.2004
Сообщения: 255
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Вс Дек 12, 2004 22:38    Заголовок сообщения: Вальпургиева ночь Ответить с цитатой

'Клио' написано 15-12-2002 20:39

Фиби, я так поняла, что Вы смотрели последнюю "Вальпургиеву ночь". А как прошел спектакль? Кто играл Гуревича?

-------------------------------------------------------------
'Андрей Ильин' написано 16-12-2002 09:22

Гуревича играл Гришин.

-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 16-12-2002 09:48

Спектакль прошел хорошо. Из Гришина получился "нравственно плюгавый хмырь". Очень здорово и неожиданно. Smile

-------------------------------------------------------------
gingercat написано 15-12-2003 11:02

Вчера я с мужем сходила на Вальпургиеву ночь. До этого смотрела спекталь довольно давно, еще когда Китаев играл Гуревича. Но и в новом составе спектакль очень понравился, получила удовольствие.

После спектакля спросила мужа - ну как , понравилось? И получила ответ - а про что этот спектакль, что автор пьесы и режиссер хотели до зрителя донести? Попыталась растолковать. На что получила ответ, что мое толкование совершенно не очевидно, что для такого понимания спектакль должен быть длиннее и более содержательным. Основной вопрос - зачем главный герой перетравил "сокамерников".

Что касается меня - таких вопросов не возникало. Творчество Ерофеева довольно специфично, я и знаю многих людей которые его не любят и не понимают. На мой взгляд в этом ничего странного нет, я могу этих людей понять. Но сама я Ерофеева очень люблю. Поэтому спектакль мне очень нравился всегда, и бессмысленным он мне не кажется, так же как я не вижу никакой недосказанности.

Однако вопрос о смысле поставил меня в тупик. Ибо объяснить словами почти невозможно.

Обращаюсь ко всем - помогите сформулировать смысл спектакля. Свою формулировку заведомо опускаю, скажу как нить потом, чтобы не направлять обсуждение в какое-то определенное русло.

-------------------------------------------------------------
Gocha написано 16-12-2003 10:17

Доброе время суток!
Gingercat, можно мне свои три копейки в строку?
Вальпургию я смотрела 13 лет назад, когда Гуревичем был Павел Куликов, а Китаев - роскошным (незабываемым!) Хохулей.
Тогда (ИМХО!!!) Гуревич просто делал праздник людям, предпочитающим дурку - обществу за ее стенами. Праздник-бунт, если хотите. А метанол вместо этилового спирта - несчастный случай.
Не понимал, что не спирт пьет, а яд (по тогдашнему спектаклю), только Стасик-Цветовод, остальные прозревали (прости излишне мрачный каламбур) - и ни один не кинул в Гуревича больничным тапком. Впрочем, не было и сопливой покорности. Просто они ВСЕ успевали РАСКРЫТЬСЯ (реализоваться, как не пафосно это звучит) за эту ночь, и все уходили с чувством, что - не зря... Почти счастливыми...
P.S. А староста Прохоров (люблю Борисова!), а гениальная Натали - Галкина!
В коридоре ни души, спокойной ночи, малыши...

-------------------------------------------------------------
gingercat написано 16-12-2003 10:28

Всем огромное спасибо. Однако все таки вопросы открытые остались.

1. Ссылки мне не помогли, к сожалению. По сути моего вопроса там ничего особо не было.
2. Очень заинтересовала мысль, что все знали про яд. Однако когда я смотрела сейчас - этого ощущения не складывалось, не было это явно прописано.

Если исходить из того, что все потравились добровольно и сознательно - то все вопросы решены. А если нет?... Вот в чем вопрос. Тогда должно быть иное объяснение..

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 30-01-2004 23:59

А вот вам интересный кусок из "личной переписки". Мне очень понравилось. Спасибо... (Это я автору...)

"Эта постановка известной пьесы В. Ерофеева заставляет думать и много дней после просмотра ….
Многозначные декорации… то есть у них много значений, как всегда в этом театре… И кровати в психухе, и трибуны, и лестницы в небо…
Кто эти психи? В пьесе Ерофеева все было понятно. Это те, чьи мысли и слова не соответствуют советской доктрине. А сейчас? Кто они, эти герои сейчас? Почему их слова терзают душу и так трогают? Ведь «почила, полита грязью и зарыта» вся эта советская философия… Но похоже нет… Есть правила, по которым людей заставляют жить. Они не только в законах, они во многих головах….Да, да заставляют. И эти правила совсем не гуманны и не справедливы, они усредняют и говорят, что нормально только так…
И названия улиц поменяли совсем не на «Улицы вздохов и любовных признаний»(цитирую по памяти), о которых мечтает герой Ерофеева… Потому, думаю, этот спектакль очень современен. Медперсонал – это «властьимущие в нашей жизни» кто по должности, кто по возрасту, кто по наглости. А психи – это те, кто попал под их власть, кто не хочет или не может жить по ЧУЖИМ правилам.
Пыталась понять, кто такой Гуревич, которого играет Гришин. Это совсем не жалкий бомж и опустившийся пьяница. У Ерофеева в пьесе это был бунт как протест против системы, попытка спасти зажатых в тиски системы людей даже без их на то желания. А в спектакле?…Это молодой нагловатый тип, с претензией на образованность, спокойно и уверенно чувствующий себя везде, даже в стенах психушки. Бывал он тут и раньше и даже «даму сердца» имеет…Он тоже не хочет жить по чужим правилам, но как жить по своим он похоже не знает. Его речь отражает как несомненные способности и почерпнутые знания, так и бесцельное их использование. И борьба его начинается, как моментальная реакция уличного мальчишки ответить ударом на удар, а уж совсем не как борьба с системой. Может это и ответ на несправедливость, но только чтобы защитить себя, а не устроить бунт или спасти остальных от вечного заточения. Нет у него никакой морали, кроме спасения себя самого…. сначала от ударов, потом от возможной боли, а потом от признания своей ошибки… И праздник он устраивает как месть за СВОЮ обиду прежде всего. Эти реакции очень естественны и органичны, кроме пожалуй одного…
У меня, например, есть правило : «Можешь делать все, что ты хочешь, но только до того момента пока это не вредит другим». Вовсе не из сострадания или борьбы с системой Гуревич устраивает этот «шабаш», а из обиды, мести, ревности… И этиловый спирт – это, конечно, ошибка, а не задумка. Это вроде того, как мы иногда ужасаемся о дурацких действиях наших высших чиновников: «Как все рассчитано и сделано против народа!!!».А на самом деле «против» никто не делал, это слишком сложно, тут думать надо. Все сделано просто ДЛЯ себя… !!! Так и тут. Гуревич мстит за себя, ни капли не задумываясь о других.
И Гришин очень талантливо «сделал» эту роль. Он не играет, он живет в ней. Сначала спокойный и наглый на собеседовании с врачом, потом со слезами искренней боли и ненависти к обидчику Мордовороту, хладнокровно корыстный в своей «любви» с Натали Галкиной, этой «великой блудницей», а в конце, отравленный, шатающийся и ослепший, но не оставляющий своей цели – мести за свою обиду. Браво!
Очень понравились и другие актеры. Каждый сумел «раскрыть» своего героя. Хочется о каждом написать восторженные слова но, пожалуй, и так слишком много получилось. Спасибо огромаднейшее за удовольствие!!! Но все же не могу удержать от похвал игре Задохина. Он просто парит, летает на сцене в своих балетных па. И сразу понимаешь, что его псих в спектакле – это всего лишь человек, делающий что-то не как все, но это не во вред и не в обиду остальным. Я, например, восприняла его летающие пируэты как некие особые, трепетные полеты души, которые не всяк понять может и оценить. Да и большинство болезней обитателей психухи, это не более чем разница в душах разных людей, требующая терпимости, а не надзора и принуждения.

Об одном жалею… что цветы удалось подарить только после спектакля, а не на поклонах… не протиснуться было никак к сцене…"

Здорово, правда?!. А мне сразу захотелось сходить.

-------------------------------------------------------------
gingercat написано 02-02-2004 10:13

Прекрасный отзыв SmileЯ сейчас нахожусь в процессе чтения оригинала - пока на середине. И в очередной раз поражаюсь оригинальности юго-западского прочтения пьесы. Вроде всё достаточно близко к тексту, однако актерское мастерство всех без исключения актеров накладывает настолько специфический отпечаток, что... ну, можно описать это таким сравнением - плоская картинка получает объем. И все-таки, поскольку я еще не дочитала - я не могу понять самого замысла автора - протест и сознательный уход, или действительно обида. В спектакле - я нахожу косвенные подтверждения обеих точек зрения. Ладно, дочитаю, и попробую напрячься и додумать эту большую мысль. Smile
Ланолина, спасибо большое за ответ, очень, очень интересный отзыв.

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 22-02-2004 14:04

У меня несколько другой, нежели у Lanolinы взгляд на спектакль:
Суматоха, сумятица, какие- то люди в белых халатах, или рубашках- пока неясно. С самого начала на душе неспокойно. Как- то неуютно и тесно- как будто стыдно сидеть на месте зрителя, когда там, на сцене, в палате, бушуют страсти Вальпургиевой ночи.
Лев Исаакович Гуревич. "Каждый наш нормальный гражданин должен быть отважным воином, точно так же, как всякая нормальная моча должна быть светлоянтарного цвета" Гуревич "не нормальный" гражданин для усредненного мышления врачей и простых граждан СССР. Вот поэтому он и "недостоин сражаться за такую Родину", его структура мышления не такая, как у всех- он вихрь, шторм, ураган, (слегка наивное слово) выдумщик, он не представляет жизнь без деталей, без увлекательных подробностей, да, он ненормальный. А что вообще значит это слово? Не такой, как все. Разве это преступление? Сейчас, например, быть не таким, как все, очень актуально, и каждый стремится проявить свои индивидуальные черты, быть особенным. Гуревич- человек, опередивший своё время- как Галлилео Галлилей, и судьба его не сильно отличилась от судьбы этого астронома, он умер, практически был сожжён, вот только о Галлилее мы помним и по сей день, а Лев Гуревич так и остался безызвестным, ужасная несправедливость. И победоносный крик астронома "И всё- таки она вертится!" никак не сопостовим с удручающим, тяжёлым и давящим "Я же слепой, я уже ничего не вижу". В одном случае- желание жить и вера в правду, в другом- горькая безысходность. Галлилео мы называем великим астрономом, а вот великий Лев Гуревич звучит нелепо. А ведь Гуревич и был тем астрономом, открывшим глаза на настоящий мир больным- он заставил понять яркость жизни, раскрыть себя полностью, и пусть даже это были считанные часы откровения перед ужасной смертью, но они были в сто раз лучше зря прожитой серой жизни в больнице. Да. За такое стоило умереть. Мне показалось, что все больные очистились, и их светящиеся синим светом в темноте рубашки как будто оправдывали мою теорию- они стали святыми, Гуревич взял на душу их страданья, поэтому его единственного не было тогда с ними, он спас пациентов, а сам был до смерти избит, наказан за своё "преступление перед обществом" медбратом. И последние слова в его адрес "Тварь ползучая!" только усугу6ляют трагедию- он был один во всём обществе, как были одиноки и другие пациенты, но Гуревич своей силой воли смог сплотить всех, а сам жестоко поплатился за это. "Да, умысел был: разобщенных- сблизить, злобствующих- умиротворить". До него каждый пациент был одинок- вся палата №3 была маленькой одинокой точкой в обществе, и люди этой палаты были одиноки- каждый по- своему. Отсюда такая злость к окружающим, замкнутость в себе. Для этого и устраивался суд над Михалычем- чтобы выплеснуть всю отрицательную энергию на кого- то, зато в ту роковую ночь никакого суда над соседями по палате не произошло- суд был, но был он над несправедливостью, над обыденностью, и над серостью страны, над скучностью дней, над неинтересностью мира, тогда в их адрес полетели гневные высказывания, наивные и по- своему правильные, "чем был наш город до нас? Вялый демонизм, унылое сумасбродство. Бесшабашность, сотканная из зевот" "но в нас есть заколдованность". Вот так. Эти люди заколдованы, поэтому они и спасутся- спасутся от превращения в серость, и они, возможно, были первыми искорками "Просвещения", как они сами говорили "пока не поздно, я думаю, начать в России эпоху Просвещения". Их можно сравнивать с великими, хотя бы по готовности к переменам и желанию что- то изменить. И совсем они не больные- они "свободные плаватели".

-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 29-02-2004 01:13

После последнего спектакля у нас случилась бурная переписка по «Вальпургиевой ночи», и кажется, удалось нарыть кое-что интересное.
    Когда-то «Вальпургиева ночь» была поставлена в паре с «белым» вариантом «Калигулы», о котором Натали писала в Сравнениях: «Это был спектакль о бунте против мира — пафосе этого бунта, невозможности примирения с миром, где "люди смертны и потому несчастны", и расплате за этот бунт». Наталия Колесова назвала рецензию на эти две премьеры «Сюита в белом», и они действительно смотрелись двухчастной сюитой. Исследовалось зеркальное отражение ситуации, когда один человек присваивает себе право распоряжаться судьбами других в силу, как он считает, данного ему особого знания. Вот эту параллель мы стали раскручивать, и кажется, в «Калигуле» обнаружился ключ к «Вальпургиевой ночи»: «Как все, у кого нет души, вы не можете выносить тех, у кого ее слишком много. Слишком много души! Это мешает, правда? И тогда это называют болезнью».
    У обитателей палаты №3 именно что слишком много души, у каждого — своей, цветистой, неповторимой. А медперсонал, по контрасту, должен быть абсолютно лишен души. В первом составе так оно и было. У них у всех, кроме Натали, были мертвые глаза демонов-убийц, демонов безводной пустыни. Была равнодушная, испепеляющая ненависть. И Доктор (Н.Сивилькаева), и Тамарочка (О.Авилова, затем И.Бочоришвили), и Боренька-Мордоворот (С.Белякович) были олицетворением абсолютного зла, чистой нелюдью. А теперь что-то переменилось. У тетеньки-доктора ненависть явно проистекает от запредельной усталости, за ней чудится тяжелая биография, муж-пьяница и лопоухий десятилетний двоечник-сын. Кажется, если дать ей как следует выспаться... то придется писать другой сюжет. Тамарочка балагурит как бы зло, но беззлобно, самые страшные пассажи вымараны из текста, и несмотря на то, что она произносит вроде бы жестокие вещи, сам тон показывает, что она непрочь поболтать со своими подопечными. А Мордоворот стал мелким бытовым садистом, и ему даже дописали фразу, оправдывающую его новый масштаб: «Зачем я сюда пошел, лучше бы прапорщиком в армии оставался». Они теперь тоже люди, и тоже несчастны по-своему. Я даже вот что подумала: у Някрошюса в финале «Макбета» Miserere звучит по всем когда-то жившим существам, он молит о милости к палачам, к их жертвам и даже к ведьмам. Пожалуй, теперь в «Вальпургиевой» хочется вывести и врачей в голубое сияние под звуки «Святый Боже, помилуй нас».
    В 89-м, когда спектакли только вышли, некоторые, особенно — очень молодые люди оправдывали Калигулу, ставя себя на его место, и они же не признавали за Гуревичем права устраивать свою Вальпургиеву ночь. А люди постарше сразу видели в Калигуле то, что яснее проявилось в «черном» варианте, но с Гуревичем были вполне солидарны... Но тогда за обоими Героями стояла философия, а противопоставлена им была в одном случае толпа, стадо, а в другом — самые обыкновенные люди. Правда, позже и патрициев отчасти наделили индивидуальностями, но лишь отчасти. У нынешнего Калигулы и у нынешнего Гуревича с философией дела обстоят не очень, и получается, что это «всего лишь» индивидуальный бунт, свойственный молодости.

Кстати, а что это все напустились на бедного Гуревича, как будто он один во всем виноват? Да, он стащил ключи из кармана у Натали. Но в этот раз мне показалось, что вся их «любовь» — её инициатива, столь свежий фрукт нечасто вырастает в её садике, так что он имел право на свое маленькое вознаграждение. Принято считать, что это он принес в палату яд. По пьесе это так, но сейчас — Прохоров подсказывает ему, какую канистру с полки снять. Затем берет её в руки, разглядывает и подтверждает, что канистра — та самая. Он же руководит праздником в палате. Догадывается тогда же, когда и Гуревич, что они «хлещут что-то не то», но так же молчит. И получается, что ответственность-то минимум пополам, а если учесть, что Гуревич нынешний — просто цыпленок по сравнению с Прохоровым, то и еще раз пополам...

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 29-02-2004 02:46

Даша!
Прочитала вашу реплику с большим интересом и удовольствием. Пишите так всегда: подробно и вдумчиво!
Я даже жалею, что не осталась с Клио и не пересмотрела спектакль, как собиралась. Теперь сильно захотелось. Придется ждать-с...

-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 29-02-2004 15:56

Еще пара слов вдогонку, по поводу самого спектакля 20 февраля. Зал был какой-то странный, такое впечатление, что солидные дяди и тети впервые в жизни попали в театр - переговаривались, комментировали, чуть ли не реплики свои вставляли... Но на сцене было создано такое напряжение (особенно — благодаря обитателям палаты), что в финале зал без команды выполнил последнюю авторскую ремарку: «Никаких аплодисментов». Тишина держалась секунд двадцать, при полном свете.
Браво!

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 01-03-2004 17:22

to Lanolina:
Знаете, я ещё раз перечитала вашу реплику (описывающую кусок из "личной переписки"), и поняла, что несмотря на мои попытки вдуматься я кое- чего недопоняла- ведь и в правду Гуревич "устроил" эту ночь только ради себя и особенно не волновался по поводу других пациентов- он и в последние минуты своей жизни мечтал о мести и вспоминал все свои обиды "неужели он сейчас с ней"... Выходит, что он вовсе не ради больных старался- то- ради больных постарался Ерофеев- это он, как бы в лице Бога (но только в "Вальпургиевой ночи") спас их от мучительной жизни в больнице- выходит, всё случилось, как и должно было случиться... Или я не правильно поняла?
to Клио:
Вы правы- это было ужасно. Мы с подругой сидели на пятом ряду, а за нами сидела какая- то четверка и умудрялась разговаривать по мобильнику, трепаться (простите, по- другому не назовешь) во весь голос и даже есть. Мало того, они подпевали всем песням. Только благодаре замечательной игре актеров и проникающей в душу постановке последняя сцена "задела" абсолютно всех.

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 01-03-2004 21:46

Гуревич- эгоист? А может, посланник судьбы? Ну, это уже слишком глубоко- человек, желавший отмстить, не мог преднамеренно спасти- желание отмстить одним никак не ведёт к спасению других- одно- желание уничтожения (прямо как Настасья Филлиповна со своей адской машиной в "Dostoevsky trip"), другое- желание сохранения, не -само, а сохранения чужих жизней. По природе они противостоят друг другу, тогда это все случилось чисто случайно? Чисто случайно Гуревич попал в психиатрическую больницу накануне Вальпургиевой ночи, чисто случайно встретил медсестру Натали, чисто случайно попал в стычку с Боренькой... Слишком много случайностей, слишком много фактов, побуждающих к развитию сюжета. Гуревич, сам того не подозревая, является посланником (но вот вопрос: чьим?), которому суждено освободить пациентов, пусть даже если он этого не хочет, ну не мог же он специально перепутать и взять метиловый спирт- как бы смешно не звучало, спирт- священное оружие спасения. Smile, а, скажем так, не совсем нормальный Гуревич (не сумасшедший, ни в коем случае, просто инокомыслящий)- не менее священный борец. Только все у Ерофеева с иронией, но смысл- то получается такой. А больные, собственно, кто? Больные- родственные Гуревичу души, разбросанные по свету, и против своей воли собранные вместе в палате- маленькие сеятели Просвещения, странные проповедники, и ругаются они из- за того, что на них давит груз тяжелой жизни, плохого к ним отношения, страны, готовой вот- вот поглотить их, что их проповеди не удалось, что им помешало что- то, они пытаются найти виновного среди своих, а все из- за душевной слабости, из- за того, что не могут понять, что виновны- врачи, потому, что боятся их настолько, что бояться даже подумать об их виновности, а Лев Гуревич- случайный посланник судьбы, раскрепостивший их, помогший им распутать мысли, но цена оказалась слишком велика...

-------------------------------------------------------------
*Ксюша* написано 03-03-2004 13:06            

"Гуревич- эгоист? А может, посланник судьбы? Ну, это уже слишком глубоко- человек, желавший отмстить, не мог преднамеренно спасти-" from Даша

"У нынешнего Калигулы и у нынешнего Гуревича с философией дела обстоят не очень, и получается, что это «всего лишь» индивидуальный бунт, свойственный молодости."
from КЛИО


Мне кажется, что сила протеста и бунта очень зависит от того, насколько задеты личные струны Героя, а уже обоснованность бунта связана с философией, стоящей за Героем . У сегодняшнего Гуревича – это сильнейший, индивидуальный бунт. Если бы он старался только для других – был бы другой сюжет. И это не эгоизм, а толчок к протесту через собственную боль.
А глубокой философии и правда не видно. Если только свобода от рабства?

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 03-03-2004 16:07

Свобода от рабства. Личная свобода? Если только личная, то, все- таки в нем играют эгоистичные струнки, а вот если всеобщая- это уже другой сюжет. Гуревич- наполовину эгоист с гордым и властным именем Лев, царь зверей- бунтарь палаты, получается, что он "захватил" пациентов с собой на пути к вечной свободе только из жалости?

-------------------------------------------------------------
*Ксюша* написано 03-03-2004 17:05

Ну да, он жалеет пациентов. Всех по-разному, и не сразу, но жалеет, и это уже не эгоизм. А для себя или для других свобода, к которой Гуревич стремится? Они там все соединены одной судьбой, одной участью узников дома скорби. И ТАК протестуя, Гуревич, начиная бороться за свою свободу, борется и за свободу остальных…А вот цена такой «свободы», действительно, высока.

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 06-03-2004 10:32

Да, Ксюша, одна судьба на всех- как это печально. Не разглядели их индивидуальности, просто не хотели этого сделать, и поэтому и судьба у них одна на всех - как верх скорби и самое дно падения, и все-таки жизнь - сплошная череда падений и взлетов, и за всеобщим падением пациентов следует стремительный взлет - длинной в одну ночь. Вот тогда они почувствовали себя людьми, настоящими, и все же как хорошо, что их жизни оборвались именно на взлете.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Клио



Зарегистрирован: 08.12.2004
Сообщения: 255
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Июл 22, 2005 1:36    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Elydia
Добавлено: Сб Май 21, 2005 15:05 Заголовок сообщения: Спасибо!
Спасибо за фантастический вчерашний шабаш! Спасибо огромное! Был замечательный спектакль!

Lo
Добавлено: Сб Май 21, 2005 22:47
За просмотр этого спектакля, если быть честной, я немного переживала. Обожаемый, неоднократно перечитываемый Ерофеев; его персонажи - такие привычные и любимые; тонкий оригинальный юмор писателя - я не представляла как можно поставить его произведение в театре, не испортив, не сделав пошлым и грубым. Действующих лиц "ночи" я видела по-своему и привыкла к ним именно таким - своим, оно и понятно - читая любую книгу каждый представляет себе всё происходящее в силу своих возможностей и фантазии. И если к прочтённому нет особенных чувств и привязанности, то в тебе в принципе плевать как всё это будет выглядеть на сцене - интересны все варианты. Но здесь другое дело, к Венедикту Васильевичу у меня отношение специфическое и даже, наверное, ревностное.

Принято сравнивать ерофеевскую "Вальпургиеву ночь" с "Пролетая над гнездом кукушки" Кена Кизи. А Гуревича с МакМерфи. Но у меня они никогда не вызывали ассоциации друг с другом. Говоря словами Ерофеева, Гуревич для меня "как стакан хрупок и тонкостенен. Многогранен, как стакан". МакМерфи же, на мой взгляд, брутальнее и проще. Мне было интересно, как сыграет Гуревича Китаев. Для меня привычны его образы Луки, Кереи, Мастера - персонажей, безусловно сложных и противоречивых. Но взбалмошность, иронию и сарказм, помимо всего прочего, присущие Гуревичу, я в его исполнении не представляла. Но Игорь Игоревич сильно, ярко и безусловно талантливо сыграл эту роль. Он смог уловить и показать суть Гуревича. Молодец.

Безумно порадовал меня Гришечкин - от одного только выражения его лица мне уже становилось смешно, а уж от его реплик и подавно Smile)) Всё больше и больше радует меня Задохин - не идут ему всё-таки серьёзные роли, а вот Стасик-цветовод, Капитан Мамона из "Кукол" - то, что надо. Умничка! Все "психи" тоже подобраны идельно - Докин, Иванов, Наумов, Борисов - как всегда блестяще.

В общем, моя душенька довольна. Я в очередной раз убедилась, что Театр на Юго-Западе - самый лучший театр.
_________________
Если и приходят мысли, то щуплые, неказистые и плюгавые.
(с) Венедикт Ерофеев

Ильин Андрей
Добавлено: Вс Май 22, 2005 15:11
Для Lo
Милочка, я щас обижусь за Задохина.
Вы что, Треплева(«Чайка») не видели?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Клио



Зарегистрирован: 08.12.2004
Сообщения: 255
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Июл 23, 2005 1:58    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Продолжение темы: http://teatr-uz.ru/forum_t/viewtopic.php?id=65
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    АРХИВ ФОРУМА ТЕАТРА НА ЮГО-ЗАПАДЕ -> Обсуждение спектаклей Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group