АРХИВ ФОРУМА ТЕАТРА НА ЮГО-ЗАПАДЕ

[kpm]

С сомнением, с сомнением отношусь я к такого рода экспериментам, но после просмотра могу сказать одно


ИСКУССТВО В БОЛЬШОМ ДОЛГУ

[Anna Sokolova]

Объясните внятно, пожалуйста, что Вам не нравится?
Я могу сказать, что не люблю ананасы, но я их не люблю, потому что они мне не нравятся, а не потому, что они плохие.
Сказать, что кто-то где-то перед кем-то в долгу - это несколько необоснованно звучит.
Не так ли?

[kpm]

[Chao]

Странен путь ассоциаций другого человека… Непонятен… (У меня тоже странные ассоциации иногда возникают – к примеру, слово «справшивает» в вашем послании ассоциируется со словом «вши»… А еще с тем, что у каждого свои тараканы в голове… )
Извините, что спрашиваю Вас, уважаемый(ая) KPM, но и в самом деле не понять, что Вы хотели выразить своим посланием и цитатами из фильма. Если человек пишет о своих ассоциациях на форуме, значит, он хочет быть услышанным, правильно понятым. А иначе зачем высказываться?

[kpm]

За опечатки – прошу прощения. Все ж таки впервые в театре был в этом, да и на форуме тоже впервые. А тут поклонники театра, актеров собрались...
Как-то мне ну неловко, что ли, со своим мнением в Ваши ряды и все такое
Странно только, что вот так в штыки воспринято мое послание в этот мир на тему спектакля
Сказать хотел лишь одно, что удивила постановка, подбор актеров, трактовка произведения, тональность диалогов, манера исполнения.
Вот свет – светом работают в этом театре великолепно!

[Anna Sokolova]

Тут не только поклонники театра и актеров собрались.
И в штыки никто ничего не воспринимает.
Просто тут привыкли к тому, что мнение - оно обосновано. И все!
Неужели Вы думаете, что Вас тут радостно заклюют за какое-то отрицательное мнение? пока прецедентов не было
А фраза "искусство в большом долгу" ну никак не ассоциируется с тем, что Вас _удивило_. Скорее кажется, что _не понравилось_.
Потому и интересно развитие мысли. Если Вам того хочется, конечно же.
Понятно, что здесь много хвалят, но послушать, что где кому не так тоже ведь интересно.

PS Кстати.
Ну зачем создавать новую тему, когда уже есть "Обсудим Мастера"??
Это же элементарно...

[kpm]

Новую тему не открыл, дабы моя "сверхгениальная" мысль не затерялась

а если серьезно - то мне было бы интересно подискутировать на тему данной постановки

постараюсь выразить свои впечатления, но чуть позже

Кстати, был удивлен, потому как не знал, что Авилов играл Воланда.

[Chao]

Да не в штыки! А хочется понять, что именно удивляет Вас в постановке, подборе актеров, трактовке произведения, тональности диалогов, манере исполнения. В самом деле, у каждого человека – свои ассоциации (я не собиралась укорять вас за опечатку, а хотела лишь показать, какие ассоциации может вызвать лишняя буква в слове). И если человек решился высказать свое мнение, может, стоит забыть о неловкости первого шага и все-таки продолжить свой путь. Не стоит оставаться наедине со своим удивлением и неловкостью.

[kpm]

Ну что ж, выражу свое мнение, в первую очередь, о книге, которое сформировалось за долгие годы жизни (моей) , чтения Булгакова, воспоминаний о нем, всяческой литературной и окололитературной критики, собственных наблюдений и прочем.

Ну и выскажу, в связи с этим, свое мнение о спектакле.

Может где-то буду непоследователен, где-то мои выводы будут приведены без надлежащей доказательной базы, ну уж что поделать. Сообщение в форуме далеко от серьезной литературной и театральной критики.

Мы знаем, что роман охватывает своим действием два разных периода времени. И каждое описываемое время имеет своего главного героя. Не хотелось бы говорить о "романе в романе", но что-то вроде этого.

Зададим себе вопрос: кто является главным героем книги (соответственно – и спектакля)?

Главный герой романа – Пилат, и в этом сомнений быть не может. Как Вы помните, сам Мастер говорит о том, что его роман – о Пилате.

В спектакле этого нет. Спектакль всего лишь следует за текстом, пусть и точно в некотором смысле, но всего лишь – за текстом. Знаете, надрывный (уж простите мне это слово) пересказ Булгакова смысла не имеет, с моей точки зрения.

Другим же главным героем, в некотором смысле, является Иван Бездомный. Героем своего времени – Москва, и так далее. Встреча на Патриарших – сцена ключевая. Важна не столько тем, что Берлиозу отрезали голову, сколько тем, что происходит с Иваном. Пониманию этого поможет фраза Воланда о том, что ему этот товарищ доказывал что его (Воланда) на самом деле не существует.

Говоря кратко, в той части, где рассказывается о Мастере, показано в первую очередь Взросление человека, Взросление Ивана. Его путь к постижению Истины, через сумасшествие к прозрению. Примеров тому в романе масса.

А теперь к спектаклю. Про Пилата говорить не буду. Типаж вроде бы как ничего, но, но.... Оставим это. Скажу лишь, что когда Иешуа вышел на сцену в хитоне (который мог бы быть и посвежее ), да еще в ботинках... Знаете, такие мелочи играют роль. Уж лучше бы босиком вышел, оно правдоподобнее, не правда ли?

Но про Ивана не могу не сказать. Почему он предстает перед зрителем не просто дураком, а отмороженным идиотом, говорит как какой-то даун, с выражением на лице того-же самого дауна? Это в первой сцене, на Патриарших. Я умолчу про сцену в клинике Стравинского, про то, как сыграл актер Стравинского. Глупо и пошло выглядело все это. Говорить про то, что это гротеск, пародия, прочее веселье мы не будем. Потому что иной смысл сцены у Булгакова.

Каждая сцена с Иваном (у Булгакова) показывает нам этапы взросления, становления личности, если хотите.

От наивного детского неверия ни в черта, ни в Бога, через подростковые порывы одним махом решить все проблемы, уверенности в своей абсолютной правоте и силе (это я про разговор со Стравинским) и далее к взрослению. Что в спектакле не показано, а жаль.

Ивана нельзя в таком комичном виде представлять, это фигура трагическая, если хотите, и фигура ключевая для понимания романа, вернее той его части, что связана с Воландом.

Таких примеров огромное количество. Я имею в виду расхождения между Булгаковым и версией режиссера. Вы можете сказать о том, что режиссер имеет свой собственный взгляд, но в данном случае это не приемлемо. Роман Булгакова точен и выверен, каждое слово имеет значение, и образы у Булгакова высечены четко и однозначно. Мнение не мое, уважаемых и не очень литературных критиков, но я полностью согласен.

Приведу еще один пример. Тональность, манера диалогов Воланда и Маргариты, до и после бала.

В романе четко и ясно видно, что разговаривают двое благородных, гордых собеседника, каждый из которых знает, чего он стоит и чего достоин. Понятно, что и Маргарита понимает, что она, с одной стороны, не ровня Воланду, но ведь именно ее же Воланд пригласил как Королеву Бала. И тональность диалога, когда заходит разговор о вознаграждении совсем иная, нежели в спектакле. Ну нет там надрывов и криков, нет там заламывания рук и отчаяния у Маргариты. Есть лишь твердая уверенность в том, что она получит своего Мастера, а может и более.
Иначе к чему ей было просить за Фриду? Из жалости к ней? Увы, Булгаков в ряде мест показывает, насколько Маргарита безжалостна, в том числе и к Мастеру.

Вспомните встречу с Азазелло? Какие эмоции ключевые у Маргариты? Да всего лишь ненависть к Латунскому, и прочим критикам. В то время, как Мастер оказывается лишь поводом для того, чтобы испытать сладкое и величайшее чувство ненависти, неважно к кому.

Не буду говорить о том, что Мастер не любит Маргариту, как и она его. Несмотря на все написанные и сказанные слова. Не буду продолжать, но в романе есть и об этом.

Маргарита всегда холодна, расчетлива и жестока. Ну, может и теряет она разум, когда громит квартиру Латунского, а может и нет, не знаю. Скорее да, чем нет. В Маргарите, именно в этой сцене (в романе) приоткрывается что-то человеческое и теплое. О чем говорит нам то, что она успокаивает маленького ребенка в соседней квартире.

И еще раз к вопросу о любви, вопрос к женщинам.

Ситуация, когда Маргарита уходит от Мастера. Мастер тяжело болен, и она это видит. Любовь же, как мы можем только догадываться, особенно – Великая Любовь, она потому и Велика, что отрицает все условности и ограничения.

Что в тот вечер важно было Маргарите? Только лишь социальные условности, прийти домой ночевать, дабы муж чего не подумал. Но она же знает, она видит страдания Мастера, почему же она покидает больного, тяжело больного человека? Только лишь из страха, как бы кто что не подумал. Какая тут любовь?

Ну да хватит об этом. Роман содержит множество пластов, огромное количество смыслов, и так уж мною написано много.

Скажу лишь две вещи.

1. Спектакль неудачен в силу того, что режиссер всего лишь "пересказал" текст романа. Причем в тональностях, далеких от тех, что в романе есть.
Не соглашусь с тем, что ТАК режиссер выразил свое видение романа. Потому что Автор, приступая к такой серьезной работе, должен владеть не только текстом романа (я не уверен, хотя могу и ошибаться, что режиссер владеет текстом. Он, например, упустил очень важный и значимый элемент в образе Мастера – шапочку, что сшила ему Маргарита).
Автор должен владеть практически всем материалом, что существует вокруг романа. И этого не видно.
2. Следует понимать, что главный герой романа "Мастер и Маргарита" – Пилат. Все остальное вокруг – шелуха и мелочь, пусть и в определенном роде забавная.
Весь антураж про Москву был написан Булгаковым только ради того, чтобы роман прочитало как можно больше количество людей.
В сверкающую и привлекательную обертку Булгаков вложил серьезнейшую проблему – проблему личности Пилата: кто он и зачем он?
Есть апокрифы Евангелия, один находится в России, где прямым текстом сказано, что апокриф записан со слов Понтия Пилата. Есть мнение, что Понтий Пилат был автором прото Евангелия, потому как он был единственным, кто сумел бы в то время собрать весь материал о жизни Иешуа.
Вопрос этот серьезный, и не место здесь его подробно исследовать и обсуждать. Но иметь в виду это необходимо, в том числе и создателям спектакля.

Ну, а на последок я скажу
По крайней мере – одно я понял. Если этот роман и экранизировать, то с детальнейшим соблюдением всех мелочей, антуража, одежды, характеров, со знанием дела, с привлечением тех, кто профессионально знаком с жизнью и творчеством Булгакова, пусть и придерживаются они разных мнений. Ну а уж режиссер, при наличии ума и сообразительности сам все поймет и постарается сделать так, что не будет стыдно за величайший роман уже ушедшего века двадцатого, но которое и в нашем веке свою значимость не потерял

[Elydia]

Я уважаю Ваше видение романа, но, например, я категорически с ним несогласна в очень многих пунктах. При том, что я также читала достаточно большое количество материалов и о романе, и о самом Булгакове. Думаю, что так о себе могут сказать очень и очень многие. Поэтому то, что спектакль не отразил именно Ваше восприятие романа(впрочем, как и мое), если там упущенно что-то, что в романе показалось существенным Вам, как мне кажется, не говорит еще о том, что спектакль неудачный или недоработанный. Ведь каждый по-своему выделяет важные моменты. Поэтому-то и интересно обсуждать - проявляются аспекты, акценты, нюансы, на которые сам внимания мог и не обратить. И точно также спектакль - один из вариантов восприятия этого романа плюс что-то еще, что хочет выделить, подчеркнуть режиссер. Вот эту идею и ее воплощение и хочется обсудить, а не смотреть, насколько точно переданы детали романа .
Прошу простить, если я немного не в кассу, но интереснее было бы видеть обсуждение спектакля, чем детальное сопоставление его с Вашим восприятием романа. То есть, конечно, при сравнении становятся видны особенности постановки, но просто подчеркнуть разницу между Вашим видением романа и спектаклем - по-моему, недостаточно.

[Elydia]

Сразу оговариваюсь, что я никого не хочу ни заклевать, ни запугать, просто честно пытаюсь понять, какие впечатления оставил спектакль кроме того, что он несколько отличается от романа и от лично Вашего восприятия романа, что, с моей точки зрения, совершенно закономерно.

[kpm]

Ну что ж, я верно увлекся романом. Но спектакль от романа неотделим.

Думаю, что "Мастер и Маргарита" относится к произведениям, по отношению к которым режиссер не имеет права на собственную трактовку. Он имеет право передать в точности, до мельчайших деталей, сам роман. Потому и постановки в театре все неудачные.

А спектакль, еще раз повторюсь. Может, сейчас это модно, не знаю. Но почему диалоги, практически все, произносятся с истерическим надрывом?

Вот не вспомню режиссера, смотрел в Вахтангова "Ревизора". Казалось бы, классика и все такое. И тоже все с надрывом, с истерическими криками. Ну утомляет. Хотя, если это новое направление в искусстве, то может стоит пересмотреть мне свои взгляды? Дабы ретроградом не прослыть

Неужели нет иных средств выразить чувства, эмоции, состояния? Зачем вот так кричать? И тут, между прочим, мы неизбежно приходим к трактовке тех или иных сцен. Ну у Булгакова же есть прямые и не прямые указания на то, что разговор на Патриарших происходит без криков и надрывов. Ведь представьте, конец рабочего дня, жара, вода, что не освежает. В таком состоянии не будет человек надрывно и истерично что-то вещать (пардон за повтор).

Да, режиссер создал спектакль исходя из концепции минимализма. И этого не отнять, да, это – достоинство.
Да, находка с жестяными листами в некоторых моментах, к месту и со смыслом. Замысел понятен.
Свет, я уже говорил, работа со светом – на крепкую пятерку.

Но все ж таки, давайте обратим внимание на мелочи. Они важны. Из них и складывается восприятие всей картины в целом.

Иешуа с усами. Такого быть не должно. Думаю, не стоит объяснять.

Сидел я прямо перед сценой и обратил внимание вот на что. Иешуа был в ботинках. Покоробило. Скажите, что обращать внимание на этакую мелочь! Именно на нее и надо обратить внимание.

И дело ведь не в тех визуальны образах, что сложились в головах у каждого из нас относительно героев романа. Никакой режиссер не создаст обобщенный образ, который бы удовлетворил всех. Но если режиссер действительно решил создать образ, он внимательно прочтет роман и будет следовать ТОЧНОМУ описанию героев. Тем более, что у Булгакова описания внешности великолепны. Согласитесь, если автор романа обращает внимание на ту или иную деталь внешности, это важно. И из этого сложится образ героя так, как это и задумал автор.

Важен ли красный подбой прокуратора? Безусловно. И это не просто деталь туалета, которая может быть или не быть.

Важна ли шапочка мастера? Безусловно. Почему – мой ответ может быть для многих неприемлем. Но в спектакле этого не было!

По поводу игры актеров я говорить не буду. Не считаю себя театралом, но скажу, что мне не понравилась. Опять же связано с трактовкой, в том числе и моей, самого романа. Но играют плохо, из рук вон. Как говорил Станиславский: "Не верю!".
Я не театральный критик, дабы разбирать игру актеров, но есть с чем сравнивать.

Например, Меньшиков. Его постановка "Горе от ума". Кстати, по поводу трактовок. В свое время бурю эмоций вызвала у критиков сцена первого появления Чацкого у Фамусовых.

Чацкий, в исполнении Меньшикова, врывается в дом Фамусова в дорожном костюме и валенках. И критики с пеной у рта кричали о том, ну зачем, ну нет этого у Грибоедова, что за вольности и так далее.

Но вдумаемся. Дело происходит зимой, Чацкий едет в возке, как там без валенок? И еще в пьесе есть место, где Чацкий говорит, что мол вот, не заезжая домой, сразу к Фамусовым. Вот тут понятно становится то, к чему такая деталь костюма, понятно, в какую цель бьет, какой цели режиссер (Меньшиков) старается достичь.

Ну, а грохот жести – да, он создает шумовой эффект, но уж слишком навязчиво. При минимализме как по другому изобразить многое?

Я вот все думал, жителей дома, интересно, тревожат эти звуки и грохоты? Я понимаю, вроде как до 23.00 не возбраняется, но все же, все же ....

[ilin]

ДЛЯ KPM

Порадовало, как развернуто Вы ответили девочкам сегодня в 14:43. Не ждали...
По-моему, обсуждать нечего, все понятно и знакомо. А если хотите, могу объяснить, что произошло и в чем причины (imho).

О спектакле
Судя по всему, спектакль болен. Согласитесь, этим можно объяснить всё. Так что очень правильное заглавие темы "Мастер 24 января", потому что ни одна из высказанных претензий не относится к виденному мной спектаклю (26.09.93г.). Судя по отзывам в теме «Обсудим Мастера», и к прошлому сезону многое не относится тоже.

О зрителе
(Из-за фразы про хитон, для меня явившейся отсылкой к "Беседам с Сократом" сначала ошибочно принял Вас за театрала).
Как бывший театрал, я хорошо знаком с типичной ошибкой не-театралов. «Вообще-то в театре мне не интересно, но очень уж любопытно, что они там сделали с моей любимой книгой? Надо бы сходить и сравнить.» При такой мотивации неудовольствие гарантировано.
Известен строгий рецепт для любителей других видов искусств (литературы в первую очередь). Если пытаетесь полюбить театр хоть на один вечер, идите на спектакль только по абсолютно незнакомому первоисточнику.

О режиссере
(без imho) Уверяю, Вы имеете абсолютно превратное представление о профессии режиссера. Претензии к режиссеру так наивны, что становится ясно: "киношное" кино Вы тоже не любите. Подобными претензиями переполнены, например, беседы читателей с Б.Н.Стругацким на www.rusf.ru/abs/index_int.htm . Вот уж тридцать лет без малого оскорбляются они фильмом "Сталкер", но никак не найдут поддержки у "оскорбленного".

[Nadia]

«Если пытаетесь полюбить театр хоть на один вечер, идите на спектакль только по абсолютно незнакомому первоисточнику.» - очень я с Вами не согласна. Я пришла на Юго-запад первый раз на «Мастера и Маргариту» именно потому, что хотелось увидеть воплощение любимой книги на сцене. Мне понравилось, да так, что хожу в этот театр и не могу остановиться уже второй год… Игра актёров, декорации, бережное отношение к любимому тексту - всё мне понравилось, но самое главное – это необыкновенное, непередаваемое ощущение волшебства, очарование Булгаковского романа, исходящее со сцены. Правда, с прошлого года спектакль поменялся и не во всём к лучшему, по-моему…
Уважаемый KPM, Вы совершенно правы – описания внешности у Булгакова великолепны, но, по-моему, нет ничего страшного в том, что Коровьев не в клетчатых штанах, а Маргарита – блондинка, если актёры передают что-то неуловимое, необъяснимое, но самое главное, что является сущностью их героев. Если Вы хотите точных деталей, сходите в музей или в кино, а в театре, по-моему, главное – общее впечатление. Впрочем, это моё субъективное мнение.
Кстати, о кино: судя по Вашему вниманию к деталям, фильм «Мастер и Маргарита», который снимает В. Бортко, Вам тоже вряд ли понравится, хотя бы потому, что Воланда там играет Олег Басилашвили.
Я уважаю Ваше восприятие романа, но, никак не могу с ним согласиться. Сколько людей, столько мнений. Почему же Вы считаете, что именно Ваше понимание романа является единственно верным? Кстати, уважаемые булгаковеды , на коих Вы ссылались, тоже не могут выработать единого мнения относительно романа.
«Роман Булгакова точен и выверен, каждое слово имеет значение, и образы у Булгакова высечены четко и однозначно» - а Вы никогда не обращали внимания, что в романе есть разные неточности, что М.А. просто не успел его выправить набело и завещал это своей жене, а Елена Сергеевна тоже исправила не всё? Конечно, в целом роман закончен, но всё же есть ещё, где разгуляться фантазии.

«Вспомните встречу с Азазелло? Какие эмоции ключевые у Маргариты? Да всего лишь ненависть к Латунскому, и прочим критикам. В то время, как Мастер оказывается лишь поводом для того, чтобы испытать сладкое и величайшее чувство ненависти, неважно к кому.» – простите, это у Булгакова так написано??? С чего Вы взяли? По-вашему, Маргарите - лишь бы кого-нибудь ненавидеть? Что же она тогда, бедная, терпела до Александровского сада, поближе к дому или по дороге кого-нибудь возненавидеть не могла? А если бы ей литераторы на глаза не попались?

»Не буду говорить о том, что Мастер не любит Маргариту, как и она его. Несмотря на все написанные и сказанные слова. Не буду продолжать, но в романе есть и об этом.»- сделайте одолжение, напишите, где это в романе такое есть, сколько раз читала – не замечала…
Знаете, существует довольно распространённая точка зрения, что в Маргарите М.А. вывел свою жену Елену Сергеевну. Очевидно сходство во внешности, характере, положении… Это получается, он о своей супруге такого мнения был?

[ilin]

[kpm]

Спасибо всем за ответы, увы, сегодня нет у меня времени и возможности писать развернуто, но на кое-какие вещи не ответить не могу

Особенно про жену Булгакова. Знаете, высказав свое мнение по этому поводу, рискую быть не понятым, поскольку мнение это сложилось не только из знаний самого романа, всего, что вокруг него, но и в результате логических размышлений. Ну, когда начинаешь задавать себе вопросы и искать ответы.
Что ж, мнение, что прообразом Маргариты является жена Булгакова известно, и говорит как раз не в пользу, скажем так, положительного образа Маргариты как любящей беззаветно и бескорыстно женщины.
Рекомендовать права не имею, всего лишь скромно посоветую: почитать и ее воспоминания, и о ней, о ее семье. И попытаться, скажем так, проанализировать некоторые особенности ее поведения, манер, происхождения и так далее.
Скажу лишь, что жаль, что Булгаков не успел все выверить. Да и Елене Сергеевне, с ее характером и особенностями, вряд ли стоило завещать вносить исправления. Есть мнение, не мое, что это было выдумано ею самой. И тому есть доказательства.

"Мастер и Маргарита" действительно величайший роман, но лучше смягчить – один из величайших. Величие произведения складывается из многих факторов, где язык, стиль – играют существенную роль. Но есть еще и содержание, есть некий смысл, что пытается автор донести, который он и сам зачастую может не осознавать.
(Постараюсь завтра привести здесь несколько цитат из Выготского, из его "Психологии искусства" на эту тему. Очень, очень верный подход и к литературной критике в том числе).
Есть у Набокова рассказ "Весна в Фиалте". Красивый и очаровательный рассказ. Вообще, чтение Набокова – это наслаждение эстетическое, в первую очередь. И упомянутый рассказ – только лишь пример того, как писатель, в целом при отсутствии сюжета, создает прекрасные образы.

Роман же Булгакова совсем иного рода. В романе писатель доносит очень и очень серьезную мысль, которая, повторюсь, завернута в блестящую обертку. И обертка эта зачастую не позволяет пробиться к глубокому смысловому пласту романа.

Ведь широко распространено понимание романа следующее. В романе изложена трагическая (или нет?) история любви Мастера и Маргариты. Сначала они были вместе, потом они разлучились, страдали, но некие высшие силы, в лице Сатаны, сделали их счастливыми. Роман же Мастера в данном контексте лишь второстепенное, нечто, что сыграло в судьбе главных героев роковую и счастливую роль. Ну, сделал этот роман сначала их несчастными, потом счастливыми.

А если мы задумаемся, зачем Булгаков вводит в роман развернутое повествование о Пилате? Ведь, согласитесь, достаточно было бы упомянуть о романе Мастера, ну пусть с парой тройкой цитат из него. Вроде той, что читала Маргарита на обгорелом клочке бумаги.

От этого сюжетная линия, связанная с Мастером и Маргаритой, ничего бы не потеряла, а читатель бы не отвлекался на "всякие мелочи".

[kpm]

[Таня]

[kpm]

Да, Булгаков сам бы не смог сказать, о чем роман. Не завтра, так чуть позже я Вам обещанную цитату приведу. По памяти не хочется, могу переврать.

Что ж, о деталях одежды я поспорю. Безусловно, важно сочетания белого и красного в одежде прокуратора Иудеи. Однако, однако.
Красный подбой свидетельствовал об определенном положении в иерархии Римской империи того, кто носил такую одежду. Сейчас не вспомню, но смысл в том, что должность Пилата не позволяла ему занимать пост прокуратора Иудеи. Прокуратором мог быть человек более высокого звания и положения, нежели сам Пилат. Вспомним его жену Клавдию, что была императорского рода.
Всадник – тоже не просто так. Удивителен сам факт того, что женщина столь высокого происхождения была замужем за всадником, что тоже означало определенное место в иерархии.
Я все время отвлекаюсь, как многие тут полагают, на детали самого романа и того, что вокруг. Но без этого как понять образ Пилата, например? Образ будет неполным, ущербным, и такой взгляд режиссера – он не интересен, а зачастую и вреден. Многое теряется.
Без всех этих деталей образ не осознается, либо осознается мелко и убого.

Не сомневаюсь, доведись мне увидеть Авилова в роли Воланада, может и впечатления от спектакля были бы другие?

Хорошо, отвлекусь от трактовок, которые могут опять же трактоваться как мое, или иное видение.

Давайте про спектакль. И конкретно про Ивана Бездомного. Вот опять чувствую без отсылок к роману не обойтись

Я не то, что не согласен с тем образом Ивана, что был представлен режиссером, я категорически против этого, и меня это возмутило.
Иван представлен недалеким, идиотом и дураком. А ведь он появляется в первой сцене романа, которая ключевая к пониманию всех дальнейших событий.
Может, режиссер и по наивности решил, что Иван должен быть дураком, потому как имя у него такое. И русские сказки, опять же. Кстати, в русских сказках Ивана хоть дураком и звали, но он им отнюдь не был.
Может уже и позабыл я чего, но вот не всплывает в памяти то, что Иван Воланда называл "консультант какое-то там копыто". Видимо, режиссер хотел этим подчеркнуть, что Иван просто полный идиот, раз так говорит.
Иван – фигура трагическая, и выше я об этом писал, повторяться не буду.
Сцена в клинике – вообще ни в какие рамки не лезет. Ну нет в ней ничего комического, ну Булгакова перечитайте! А уж про образ Стравинского я молчу, ужас сплошной.
Хотя, возразите Вы, режиссер так видит. Неправильно он видит, либо не видит ничего вообще! Хотя образ врача психиатра, представленный на сцене, видимо, близок большинству людей, с психиатрией не знакомых. Смешной и жестокий урод, причем – моральный. Сей образ – неверный, искаженный, и не соответствует действительности.
В общем, режиссер, обращаясь к любой сложной и великой теме, должен подходить аккуратно, бережно, с трепетом, а тут – глумление, честное слово.
Хотелось бы поговорить по подробнее о первой сцене, но увы – времени в обрез. А задумайтесь, зачем Воланду было вмешиваться в разговор Бездомного и Берлиоза? И без этого разговора ясно, что Берлиозу отрежут голову, Воланд будет жить в квартире сами знаете какой, и пусть они там оборутся (пардон за вульгарность), бал состоится, Маргарита будет найдена и так далее.
Согласитесь, каждая сцена имеет свой смысл в этом романе. Эта же сцена – ключевая. И режиссер ее не понял, либо извратил.
Вот такие дела

[ilin]

[kpm]

[Chao]

Опаньки! Ка-ак много понаписано… С моей скромной точки зрения, самое бессмысленное времяпрепровождение – это попытка убедить других, что твоя истина – самая истинная. Сколько людей ни возьми – у каждого будет свое видение романа и постановки (а также любого персонажа и игры актеров). А уж режиссер имеет на это все права! Это его постановка! Вы или я тоже имеем право поставить это произведение так, как мы считаем нужным. И получить свою порцию критики и неприятия от «слишком порывистых в своих сужденьях» (цитирую kpm!) товарищей. Я давно поняла для себя простую истину – все, что не совпадает с моим видением и пониманием ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ И МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБИМО И ВОСТРЕБОВАНО ДРУГИМИ. ВСЕ СУЩЕЕ ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ. И ТО, ЧТО КОГО-ТО РАЗДРАЖАЕТ, МОЖЕТ ОДНОВРЕМЕННО БЫТЬ ЧЬИМ-ТО ВДОХНОВЕНИЕМ.

[macca]

готова подписаться под каждым словом Chao!
как можно утверждать, что режиссер "неправильно видит"? или все, что не совпадает с вашим мнением и, возможно, с мнением большинства, неправильно?

[kpm]

[breasella]

Ну почему же не вышло? Очень даже вышло, по-моему. Интересно читать такую содержательную переписку. Хочу и от себя кое-что сказать.
КПМ, Вы писали о том, что надоела игра на надрыве, на крике, устали Вы от неё. Ну что ж, имеете полное право. Ести много артистов с совершенно другой манерой игры, куда более сдержанной. От этого она не становиься лучше или хуже. У всех своя психофизика. Не было бы таких разных актёров, таких разных воплощений одного и того же образа, если бы не разница и в манере игры, помимо всего прочего. Но осуждать за это?..Ну, значит это не Ваше. Не понравилось, значит. А я вот, наоборот, редко когда могу принять холодную сдержанную игру, мне ближе открытая эмоция, острое выражение своего отношения к происходящему. Все люди, все разные.
Много возмущения по поводу сцены Стравинского и др. в клинике. Акценты расставлены несколько по-другому у режиссёра. В данной трактовке психиатр может быть и таким, по-моему. Что-то теряется при переходе огромного романа в небольшой по размеру сценарий спектакля. Пострадал при этом переходе не один Бездомный. Некоторыми персонажами пришлось пожертвовать и при сокращении спектакля, который раньше был намного длиннее.
А вот по поводу Маргариты никак не соглашусь, даже из оригинальности. Боюсь, что Вас её реакции на слова Азазелло заставили так отрицательно оценить её отношение к Мастеру. Опровергните, если не так. Возможно, Вам так показалось из-за её оценок (простите, если не точно), когда она мысленно обзывает Азазелло всяческими словами в ответ на его упоминание например о том, что она постарела за последние полгода. Ну и т.д. Мол, как она может так реагировать на то, что но говорит о её внешности, когда здесь решается вопрос о Мастере? Так или нет? А мне кажется, что БУлгаков таким образом подчёркивает е неидеальность, онга живая она женщина, она красивая женщина, у неё мелькает мысль, что Азазелло сволочь, раз так отзывается о её внешности. Ну и что? Бывает, у искренне скорбящих людеё ещё и не такие левые мысли на похоронах мелькают.
Да, ненавидит она Латунского. Но какое дело было бы ей до него, если бы она не любила Мастера. Ведьминское начало в вней проявляется редко до встречи с Воландом, иначе она бы не раздумывая осталась с Мастером в ту ночь. Но тогда в ней ещё было слишком много от воспитанной женщины 20 века, с её чувством долга, возможно, выработанной многими годами привычкой не предавать людей, не уходить без предупреждения (её ещё в простанародье называют порядочностью). Ошиблась, ушла. Но, как и Пилат, обдумав всё, не ушла бы. Но ,как и Мастер, который не сжёг бы рукопись, если бы не та страшная ночь, не ушла бы - нет. Открыл ей Воланд её саму, разрешил любить без оглядки, не бояться ненавидеть, а не прятаться на скамейке парка вместе со своей жаждой мести и надеждой на то, что что-то случится. И разве это не слова Булгакова: "Кто сказал, что нет на свете верной и вечной любви" (ой, за точность цитаты не ручаюсь, но смысл именно такой). В общем, не согласна и всё тут

[Kris]

KPM
Не буду долго растекаться мыслью по древу. Вам жаль, что не удалось поговорить? так это не потому, что вас не хотели слушать, а потому, что вы слушать не намерены. Вы говорите, чтобы объяснить незнающим - насколько вы правы, а их точка зрения вас не интересует. Особенно насмешили оборотом "режиссер не имеет права"...Впрочем, возможно по-вашему и не имеет. А Маргарита Мастера не любит(тому есть масса подтверждений, оказывается). И прочее... Никто не отрицает вашего права думать, что Иешуа невозможен с усами, и роман о Понтии Пилате и Бездомном. Ради Бога. Однако на протяжении всех ваших сообщений сквозит, что правы только вы - и Булгаков, о котором вы говорите так, что, кажется, были соавтором романа, не меньше. А в последнем сообщении вы просто прямо говорите, что возможна ситуация, когда правы только вы, а остальные - нет, да и "режиссер видит неправильно". И пчелы неправильные, и мед неправильный делают...Для себя вы быть правым, конечно, можете, но не более. И ваше мнение - это всего лишь одно из многих. Однако чужое мнение вам безразлично. Я прямо удивляюсь, как это вы, перечисляя огрехи спектакля не упрекнули "наивного" ВРБ в том, что мало того, у Пилата подбоя у мантии нет - Иешуа еще и на сцену вывели, несмотря на то, что у Булгакова ясно написано - дело происходило во дворце. И категорически без усов.

[ффф]

Уважаемый КРМ, цитата из вас:
""Мастер и Маргарита" относится к произведениям, по отношению к которым режиссер не имеет права на собственную трактовку".

Вопрос к вам: а сам Булгаков имел право на трактовку образа Пилата да и вообще всего сюжета, взятого из книги по меньшей мере не менее великой.

[kpm]

[ффф]

"в общем, имел" - это не ответ. Перед Ним, как известно, все равны, и Булгаков, и режиссер. Вы не честны, вам тут поклонники театра очень темпераментно пытаются объяснить, почему имел право режиссер, а вы уважаемый булгаколюб, не изволите мотивировать, почему имел право Булгаков. Это, кстати, совсем не аксиома. Тут, кто-то сгоряча сказал, что это роман о дьяволе, это конечно ни в какие ворота не лезет, но можно придумать с десяток других трактовок. Почему, к примеру, не роман о Сталине? Тогда мастер - сам писатель. а в финале - это писатель себе вымаливает спокойную старость. Так же умозрительно, как и ваша телега про Бездомного.

[ффф]

Кстати, в "Jesus Christ Superstar", в смысле в фильме. Иисус с усами и с бородкой.

[Клио]

И на туринской Плащанице - тоже.

[kpm]

[ффф]

"В "МиМ" обыватель с его бутылкой подсолнечного масла, с его ЖЭКами и прочей низкой реальностью присоединяется к высокой Истории. К Понтию Пилату и к Христу. Ну как же обывателю не любить такую книгу?Он её и любит с завидным простецким задором. Хотя, если считать по высокому гамбургскому счету, книга получилась вульгарная, базарная, она разит подсолнечным маслом и обывательскими кальсонами. Эти кальсоны и масло преобладают и тянут вниз и Понтия Пилата, и Воланда, и Христа." Эдуард Лимонов

[Nadia]

Простите за резкость и за засорения форума, но никак не могу быть равнодушной. Какая гадость! Какая же гадость это высказывание господина Лимонова! Ему, насколько я знаю, да леко по популярности до М.А., так что хочется сказать "Завидуйте молча!"

[Таня]

Да уж… Идиотское (простите) высказывание! Совершенно не согласна, абсолютно не согласна, категорически против!!!
ФФФ, простите, а Вы что, поддерживаете это высказывание? Или просто приводите примеры мнений?…

[Lanolina]

Почему же... Гадостью мнение г-на Лимонова я бы обзывать не стала. Мнение Лимонова забавно и великолепно отражает сущность этого... человечка, чувствующего себя Иисусом, Понтием Пилатом, Адольфом Гитлером, Наполеоном итд в одном флаконе... Эдакой "три в одном"... От перхоти...
Спасибо ф-ф-ф. Порадовали. Позабавили.
А про роман. Дело в том, на мой взгляд, что для людей, читавших его в очень подростковом возрасте, на листиках (пятая копирка), за ночь или за две (щедрость!), он - глоток свободы, глоток чего-то неведомого, т.е. то, что впечатывается намертво. Не буду спорить о том, в каком ряду он должен стоять. Знаю замечательных людей (умных и тонких), которые к его достоинствам весьма равнодушны. Не зацепило. Но для меня в нём есть некая... сказала бы чертовщинка... какая-то "струна", которая регулярно "звенит", заставляя вновь перечитывать. Но так яриться, как это происходит в репликах нового форумянина, не стала бы. Прямолинейность и слепое отторжение иных мнений... не есть хорошо. Мир прекрасен, пока многоцветен. И не пытайтесь (в любом театре мира) искать тупого перенесения текста в ткань спектакля. Один ТВОРЕЦ обращается к наследию другого ТВОРЦА. Это интересно. Всегда интересно. А если вас заведомо мутит от малейших поползновений на СВЯТОЕ - не ходите в театры, не смотрите фильмы, не слушайте постановки. Не шучу. Когда мне было 10 лет, я почти рыдала от всех попыток экранизации Дюма. Рыдала от злости. Но мне было 10 лет...
А Мастер... Я, например, в свете ряда событий прошедшего года, под угрозой расстрела, сейчас не смогу перечитать, посмотреть или послушать... Если произведение может так действовать, в нём есть нечто...

[ффф]

Подписаться под мнением Э.Лимонова не могу. Хотелось лишь оттенить тов. Булгакомана. Но думаю, что те кому сейчас лет десять, те кто вырос на Толкиене, Гарри Потере и Зачарованных и читать-то вряд ли станут, когда подрастут, МиМ.

[ффф]

Эдуард Вениаминович Лимонов - русский поэт и писатель. Это мнение не только моё, но и Энциклопедического словаря, издания Большой Российской Энциклопедии. Называть его "человечком" и т.п. значит как минимум абсолютно не представлять себе русского литературного процесса, что соответственно сводит к нулю рассуждения о Булгакове, творчествого которого является этапом того же процесса.

[Lanolina]

Ох... Нет у меня желания и сил объяснять очевидные вещи... Давайте отделять писателя от человека. Актера от человека. Художника от человека. Дар от чисто человеческих качеств и, соответственно, высказываний. Мне это напомнило одну Культурную революцию, то, что не вошло в передачу. когда обсуждали (почти до мордобоя) одного из великих, который "для нас всё". Романы - великие. А начинает жизни учить, рассуждать о всяком - разном... Святых выноси... Возвращаясь к Лимонову. Писатель Лимонов... Ну, если честно, мне не очень интересен. А человечек Лимонов - противен глубоко и принципиально. Но это моё личное право. Сорокин тоже в лит. процессе - свежая струйка. Смотреть его на ю-з - с моим удовольствием. Читать - через "тоску", дабы ознакомиться. А в остальном... Словоблудием мы с вами занимаемся. Чистейшей воды. Лучше бы описали новую трактовку. Кто и что играет. Сайт-то театральный.

[Dana]

Эх, плохо вы знаете современную молодежь... Плохо...
Многие, и, не побоюсь сказать - очень многие, интересуются товарищем Булгаковым. Не в рамках школьной программы, а по собственному желанию. А потом его еще и цитируют, бурно обсуждают и спорят. И в 10, и в 13, и в 15. Кстати, все они хорошо знакомы с Гарри Поттером итд итп по вашему списку. Вон, Ланолина вздыхает о Дюма в её 10 лет. У вас был ещё кто-то. Кто был кумиром в ваши 10 - 13? Или вам сейчас? Смешно и глупо ставить клеймо на поколение, если они читают то, что не совсем понятно вам. А за Гарри Поттера заступается отец Кураев. Умнейший человек! И как образован!
По поводу Лимонова. Повторю Ланолину. Господа, не будем путать человека с его характером, привычками, взглядами на жизнь и писателя-поэта. Расскажу одну весёлую историю. Вспомните Пушкина. Я имела удовольствие прослушать дискуссию учителя литературы с ее учениками. Заключалась она в том, что учитель пытался доказать, что Пушкин - совершенство во всём. Он, с восторгом в голосе, зачитывал стихотворения, без умолку твердя при этом, что автор гений, гений, гений. На него надо ровняться. И учиться жить, конечно. На это ученики, начитавшись и насмотревшись всякого разного, описывающего Пушкина - обывателя, "отпелевывались" репликами по поводу количества его любовниц и прочих шалостей. Например, какие гадости он писал друзьям о женщинах, которых увековечивал в стихах. А как он закладывал вещи жены... Ой, много чего было интересного! Бессмысленный и глупый спор. Ведь обе стороны правы. Что они доказывали друг другу? Наверное, сами не знают. Давайте не доходить до такого абсурда.

[Anna Sokolova]

Вчера почти ответила на реплики, но кончилась сеть
А сегодня увидела слова Ланолины и Даны, которые повторяют практически мою мысль.

Я с самого начала смотрю на то, что в этой теме пишется, и не понимаю.
Мы говорим о том, что _нравится_ или _не нравится_ в _спектакле_.
А получилась масса реплик, из которых можно сделать десяток тем.
И самое забавное, что много реплик написаны с настроением "дёрнуть и разорвать на себе рубаху".
Все мысли о спектакле похоронили под словами о литературе вообще.
Все деликатные попытки вернуть разговор в надлежащий вид вообще остались незамеченными.

Может быть в такой неразберихе стоит в начале гневного высказывания сказать, в чём именно вопрос и о чём нужно порассуждать?

Потому как иначе получается большая тусовка с разговорами ни о чём.
По меньшей мере, неинтересно

[ффф]

Гарри Поттер - это здорово, Дж. Роулинг - большая умница и большая писательница. Сорокина считаю писателем третьестепенным и не оригинальным, в смысле не самостоятельным, но это сугубо личное мнение, не претендующее на глобальность. Упрек в разговоре не о чем не принимаю, не думаю, что разговор о литературе менее интересен, чем разговор о театре. Упрек в засорении театрального форума тоже не принимаю, скоро будет двадцать лет, как хожу в этот театр и как курить, хочу бросить, да не могу. Поскольку минздрав меня не предупреждал о последствиях, то театр как- нибудь потерпит мою трепотню на своем форуме.

[ффф]

Еще был вопрос про книжки в отрочестве: Дюма, Толкиен, Булгаков, Достоевский, Гомер, Ремарк.... Да полно было героев, но это не значит, что во-первых, я не смотрю на них по другому сейчас, во-вторых. что они должны занимать головы нынешних подростков, время неминуемо расставляет свои акценты. А про Лимонова вы зря, у него все-таки "раненное серце", как Достоевский про Некрасова говорил.

[kpm]

Что-то сегодня у меня с утра философско-лирическое настроение
То ли выспался, то ли действительно праздник сегодня?

Итак, поумничаем немного

Знаете, а камрад Лимонов гораздо ближе к пониманию романа, нежели многие из участников сего обсуждения.
ФФФ – отдельное и огромное спасибо за цитату, каюсь, был не знаком.
Лимонов же еще и несколько более сказал, нежели последняя фраза цитаты, а именно – что обыватель "присоединяется к высокой истории".
Зададим себе вопрос – зачем в романе две линии: прошлое и настоящее? А вот здесь может быть несколько мнений. Лимонов говорит о приобщении обывателя к высокой истории, другие – о том, что современная линия нужна была Булгакову только для того, чтобы привлечь как можно больше читателей к роману, а отсюда – как можно больше обывателей приобщить к высокой истории.
А теперь перейдем к спектаклю.
Я обратил внимание на реакцию зала, с превеликим любопытством наблюдал за зрителями, их реакцией на разные сцены и сюжеты.
Вот, например, Степа Лиходеев. С каким восторгом зал воспринимал Степино пробуждение, и как "вяло" – того же артиста в роли Левия.
Что говорит, на мой взгляд, лишь о том, что режиссер больше внимания уделил как раз современной линии романа.
Уж не знаю, вольно или невольно это сделано, но в любом случае говорит о пристрастиях режиссера, что ему ближе.
Вспомните, опять же, артиста, что играл Степу и Левия. Я, с одной стороны, понимаю, в театре актеров мало, на все роли не хватает, особенно в таком масштабном по количеству действующих лиц спектаклю. Но с другой не пойму, как может один и тот же артист играть две такие разные роли? Станиславский, не знаю, оценил бы эту находку?
Так вот, тот самый артист, с какой страстью, пониманием и чувством он сыграл Степу. Видно, что образ и ему, и режиссеру близок! (Кстати, прочитав на форуме обсуждения игры актеров – обсуждаются актеры современной линии романа, что характерно).
И как (а вернее – никак) сыграл он же Левия. Стоял истуканом и произносил заученный текст в любой из сцен. Я, как ни странно, задумку режиссера понял. В линии исторической этот вариант в условиях этого театра, видимо, оптимален. Но не до такой же степени!
Да это же самое относится и ко всем, кто играл исторических персонажей. Ну, может быть, кроме Понтия Пилата, вернее того, кто его играл.
Я не мегаэксперт в театре, но многое просто режет глаза и слух, в том числе. И списывать сие на мое лишь восприятие, убеждения и прочее не стоит.
Ну, знаком, знаком я с театральным творчеством Московских театров и могу сравнивать.

Тут я отвлекусь и косвенно отвечу на упреки в том, что уж слишком я много мелочам внимания уделяю.
С моей точки зрения – мелочи важны. И как пример приведу следующий.
Меньшиков поставил "Горе от ума" Грибоедова, все читали, все знают что там и как. Вот была там одна мелочь, которая меня поразила своим смыслом.
Все помнят первое появление Чацкого в доме Фамусова. Так вот, в спектакле Чацкий появляется в ВАЛЕНКАХ! Я помню, как множество критиков возмущенно говорило о вольности трактовок, о недопустимости и прочем, как можно, и все такое.
Но вспомните, Чацкий приезжает зимой, в возке. И без валенок он мало того, что бы замерз, он бы не доехал бы просто.
Другой момент заключается в том, что Чацкий, вернувшись издалека, должен был бы заехать домой, ну, скажем так, переодеться, и уж потом нанести визит. А тут – аж валенках, наплевав на приличия, я бы сказал – вломился к Фамусовым.
Зададим себе вопрос: а не здесь ли лежит ключ к пониманию сути Чацкого, его переживаний, стремлений? Ведь он, презрев все, стремился к Софье.
Знаете, после понимания этого весь спектакль смотрелся совсем в ином ключе. Но это надо заметить.

Что касается обсуждаемого спектакля, то у режиссера присутствует наплевательское отношение к мелочам. Про усы и ботинки я уже говорил. Это – на поверхности.
Но вот упускать те мелочи, которые есть в романе – непростительно. Хотя понимание таких мелочей и требует некоторого знания истории.
Я про красный подбой, надеюсь все понимают о чем я. Мало того, что Булгаков четко говорит о должности Понтия Пилата, он, почему-то, указывает на мантию с красным подбоем, и еще один делает акцент – всадник. Что бы это могло означать?
В Римской империи того времени должность, аналогичную той, что занимал Понтий Пилат, мог занимать человек более благородного происхождения, нежели сам Понтий Пилат. Всадник здесь – указание на происхождение. Соответственно и мантия с красным подбоем указывает на его, Понтия Пилата, статус.
С другой стороны, известно, что жена Пилата – Клавдия, была знатного рода и близкой родственницей Тиберия.
Размышляя так, начинаешь задавать себе вопросы. А именно, почему Пилат сумел занять такое положение, а, может, ему помог кто? И какова будет судьба Пилата, что осталась за рамками романа?
Вот такие мелочи и позволяют, если позволить себе хоть немного задуматься, более глубже понять роман, множественность его смыслов. Без этого остается только то, о чем сказал камрад Лимонов.

Что и говорить, если уж с валенками Чацкого вышла такая оказия у массы театральных критиков и зрителей, то уж о таком сложном и крайне зашифрованном романе, как "Мастер и Маргарита" что и говорить. Здесь требуется более серьезная работа мысли, глубокие знания истории, и прочее, и прочее.

А главное – желание и умение задавать себе неприятные вопросы. И сила – искать ответы на них.

[Olga Dream]

Хм, странный спор... усы, ботинки, писатели, художники... Как будто кто-то ЕГО видел.
kpm, я уверена, если бы Вы обсуждали спектакль Виктюка, то претензий было бы гораздо больше. А если еще не видели, то посмотрите, для разнообразия. Ну а потом, нам расскажите.

[Nadia]

"Так вот, тот самый артист, с какой страстью, пониманием и чувством он сыграл Степу. " "Того самого" артиста зовут Михаил Докин.
"Ну, может быть, кроме Понтия Пилата, вернее того, кто его играл."
А "того, кто его играл" Валерий Афанасьев.
Мне кажется, что прежде чем обсуждать работу актёра, можно было потрудиться и посмотреть его имя.


" Скаким восторгом зал воспринимал Степино пробуждение, и как "вяло" – того же артиста в роли Левия."
Я не была на том спектакле, но "Мастера" видела немало и могу предположить реакцию зала. Что значит "вяло"? В зале раздался массовый храп?
Могу предположить, что в зале была тишина, что вполне логично и соответствовало ходу спектакля.

А линию Понтия Пилата на форуме обсуждали достаточно детально,Вы, наверное, невнимательно читали.

[kpm]

[kpm]

[kpm]

[kpm]

в общем, 24-го на Таганке "Мастер и Маргарита"

Я схожу и доложу местной общественности свои впечатления

Желающие приглашаются

[ффф]

А не поздновато вы собрались на Таганку МиМ смотреть? Юго-Западному-то спектаклю 12 лет, а тому-то и не вспомнишь сразу сколько. Да вы, уважаемый собеседник, - некрофил.

[Аноним]

Спектаклю лет двадцать... ЖЕЛАЮЩИЕ уже успели приобщиться!
БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ - Иешуа там тоже обут!!! Да и всадник без лошади..

[Olga Dream]

kpm, я говорю о "Мастер и Маргарита. Сны Ивана Бездомного" Театра Виктюка. Не знаю, идет ли спектакль в этом сезоне.
К сожалению, поняла, что вы не видели. Там Иешуа был одет чуть ли не в спортивный костюм и долго пинал мячик, чем поверг меня в некоторое смущение Но талант великого режиссера обсуждать не берусь. У каждого - свое видение. К счастью.

[kpm]

[Olga Dream]

kpm, ну и насмешили же!
Белякович - классик жанра! И что такое вообще "классика"? Условность, не более. (а может, кто-то даст исчерпывающий ответ?!)

А чего Вы так Виктюка защищаете, если даже не видели его МиМ? (вопрос риторический, не трудитесь с ответом...)
Про ботинки, да и остальное не стОит повторяться, право, здесь собрались на редкость внимательные люди.
Зачем зацикливаться, смотрите дальше и больше!

[ффф]

Если классика - это нечто общепризнанное, то Белякович безусловно классик, пожалуй даже академик. Люди видевшие 5-10-20 его спектаклей продолжают приходить на его премьеры. Они представляют себе его художественные принципы, его виденье мира, они знают, что он, который был новатором в 80х-начале 90х, утвердился в своей системе координат, но ведь приходят! Значит что-то цепляет. Если люди платят по 600р за билет на МиМ, и билеты всегда проданы, то трудно предпложить, что каждый раз это полторы сотни девственных созданий, которые ничего слаще морковки не видели.

[kpm]

[breasella]

Милый КПМ! Как-то я к Вам и к Вашим смайликам уже привыкла. Хотя, знаете, смайлики не всё могут сгладить, даже если мы только на них будем обращать внимание. Можно обругать и поставить смайлик. Но зачем? Смягчить свою искренность?.. Намекнуть на то, что это не со зла?.. Сказать, что всё это шутка. А знаете что, приходите на спектакль "Куклы". Или на "Калигулу", к примеру... Или на "На дне"... Попробуйте, почему бы и нет. Тут я не о том хочу сказать, что какой-то спектакль хуже, какой-то лучше, а о том, что над Вами не будет давлеть слишком яркое собственное мнение о произведении. Хотя мне и это обычно не мешает принять точку зрения режиссёра. А мне вот например было бы очень интересно обсудить с Вами какой-нибудь другой спектакль на ЮЗ. С "МиМ", по-моему, всё ясно уже...

[kpm]

[ффф]

К вопросу о режиссерской точке зрения. А помните у Льва Толстого спросили, о чем Анна Каренина, а он ответил: "Все смешалось в доме Облонских" и типа далее по тексту.
Чуть-чуть вру, первая фраза про счастливые-несчастливые семьи, а это уже вторая.

[breasella]

Хорошо, допустим "Куклы". Как раз в этом спектакле режиссёрское видение настолько явное, что Вы не сможете сказать, что его не увидели. Правда, по поводу того, что же в результате хотел сказать Белякович, на форуме разгорелись нешуточные дебаты. Но то, что спектакль многослойный и его интересно, как луковицу, слоем за слоем раскрывать - это, по-моему бесспорно. Кстати, сегодня как раз Куклы. И потом, если не ошибаюсь, 27.02. Я не гарантирую, что Вам понравится. Но зато будет легче опрекделить: может, это вообще не Ваш театр...

[macca]

kpm! а что не ясно с МиМ? по-моему, все ясно... ботинки, усы
история про чацкого в валенках уже снится.
зрительный зал с вами солидарен.
виктюк имеет право, белякович - нет.
разве остались еще неясности?..

[Anna Sokolova]

breasella, Вы рискуете, приглашая на "Куклы".
IMHO, но реакция будет такая же.
Мне вот что интересно - Вы, kpm, начали с мнений и вопросов, а закончили эмоциями без оснований.
Кстати, может стоит к Вам обращаться "тот самый персонаж, который тему начал"? Не утруждая себя запоминанием имени-ника.
Имена актеров не обязательно учить, но говоря на форуме, на котором именно эти самые имена и звучат, могли бы ctrl-c ctrl-v сделать.

По-моему macca вполне замечательно подвел итог всему разговору.
Разве Вас можно убедить в том, что то, что Вы видели - это вИдение В.Беляковича?

Вам не понравились актеры.
Вы решили, что Левий Матвей не годен, так же как и Понтий Пилат.
Забавно.
Могу только сказать, что я считаю, что _стоять_ на сцене неподвижно, читать монолог и держать внимание всего зала - это дорогого стоит.
От зала повеяло скукой?
Ну смешно же, право слово.
Скукой от зала не веет. Скука - она ощутима. Она проявляется в шевелении, во вздохах, в кашле. А гробовая тишина значит большое внимание.
Тоже касается и Валерия Афанасьева в роли Понтия Пилата.

И, кстати, я не очень поняла Ваше видение романа.
Вы говорите о деталях постановки.
Вы говорите об игре актеров (на критику, правда, не очень тянет). Вы говорите об _озвученном поведении персонажей_, которое с Вашим представлением не совпадает.

Вы пытаетесь объявить, что Ваше видение - верно, а у Беляковича - и не видение, и не режиссура, а так - покурить вышел.
Где логика и факты?

Вам не понравилось? Не совпало?
Это не драма. Но тогда говорите просто "у него - так, у меня - иначе".
А не "у него - так, у меня - иначе, и значит я - могу говорить, а он - не умеет спектакли делать и права на видение не имеет".

А по поводу того, что Михаил Докин играет двух персонажей... ну во-первых, он не двух, а штуки четыре играет.
А во-вторых, это, я понимаю, стёб такой. Типа смотреть надо на _образ_, а не черты лица сличать (уж извините за жаргон).
Это же эмоции, впечатления, поток чего-то.

Вот так.
Интересно, долго мы еще будем пытаться закрыть или развить тему?

[Nadia]

Судя по тому, что Вы, kpm, отправили свои комментарии к моему сообщению аж два раза, Вам хотелось услышать от меня ответ...
Пока я воевала со своим сломанным компьютером за меня это сделали другие. Спасибо, Anna Sokolova
Повторять же очевидные вещи другими словами считаю бессмысленным...

[kpm]

[покидает форум непонятым и разочарованым в соверменном театральном искусстве]

[Lanolina]

Большое человеческое спасибо!

[Michael Khitrov]

Вопрос к ффф:
-Поделитесь, откуда забавная Лимоновская цитатка, плиз?

[ффф]

Привет, Мишаня, как там нимфы у водопадов, стоят? Книжка Лимоновская называется "Священные монстры". Кинь адресок, мы тебе вышлем. Нашей почтой за пару долларов через пару-тройку месяцев дойдет до тебя. Привет от мужа, он до сих пор ходит по дому в твоей рыжей майке с надписью: "Property of Chicago Country Jail", вот кстати добавляет: Булгаков ваш - новодел, под классика канал, чтобы не зашибли. "Ну, что, брат Гоголь"...

[Таня]

Нда…kpm сбежал, так и не сообщив ничего вразумительного… А ведь все обещал привести какие-то точные цитаты… Так мы их и увидели!

[DM]

Вчера был на редкость удивительный "Мастер...". Маргарита - Н. Бычкова, Мастер - Е. Бакалов, да и сам спектакль был каким-то необычным, из-за вводов чтоли? Вчерашний Мастер, из всех, которых я видела, был просто потрясающим, ничего не хочу сказать в адрес других мастеров, но в исполнении Е. Бакалова мне стало все понятно я увидела не писателя, которого видела раньше, а ЧЕЛОВЕКА,прежде всего, его страдания, его болезнь, его обнаженные нервы и... любовь - эта спасительная и одновременно предательская любовь. Замечательно, Е. Бакалов сыграл настоящего булгаковского героя, его слова про любовь настолько стали понятны, а точнее смысл их слов. Любовь, которую он сравнивает с "ножом", "убийцей", который так неожиданно выскочил из-за угла - это совсем не та любовь которую описывают в любовных романах, это не Ромео и Джульетта, не Тристан и Изольда, это еще одна любовь, которую ты и ненавидишь и жить без нее не можешь. И в самом деле зачем получать письма из сумасшедшего дома?
А спрут? Которого я всегда воспринимала как фантазию Мастера? Нет, это не фантазия писателя, это муки, болезнь...
А напоследок хочу сказать одно, что впечатление от игры Е. Бакалова, помимо просто талантливой игры, было такое что тебе показали мастер-класс, работа была "профессиональной". Спасибо.

А вот Маргарита была, на мой взгляд, очень противоречивой. Это была совсем другая Маргарита, чем у Ольги Ивановой. Местами она сравалась... с общего ритма спектакля, а местами очень точно попадала в цель. Сцена с Азазелло. Спокойный, полный решительности голос, сейчас что-то будет, Маргарита будто предчувствует что-то и вот оно... А вот того чего ожидаешь дальше, к сожалению, не происходит Но я не хочу делать никаких поспешных выводов, первый раз все-таки. Надежда Бычкова профессиональная актриса, в чем мы можем убедиться посмотрев "Куклы" или "Сон в летнюю ночь" и ее Маргарита интригует, но вот, к сожалению, нет в ней "королевской крови", той что есть у О. Ивановой. Маргарита Н. Бычковой скорее гостья на балу, но опять-таки Маргарита не"обязана" быть и смотреться королевой на балу. Ей все-таки сделали предложение быть хозяйкой бала, от чего она не отказалась.
Было очень интересно... А еще интереснее как характеры будут развиваться дальше и я на этом не ставлю точку