Легенда о Юго-Западе АРХИВ ФОРУМА ТЕАТРА НА ЮГО-ЗАПАДЕ
(записи c 2001 по 2005 год)
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Премьера Гамлета

 
Начать новую тему   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    АРХИВ ФОРУМА ТЕАТРА НА ЮГО-ЗАПАДЕ -> Обсуждение спектаклей
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Клио



Зарегистрирован: 08.12.2004
Сообщения: 255
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Дек 11, 2004 2:36    Заголовок сообщения: Премьера Гамлета Ответить с цитатой

Начало темы: http://ugozapad.ru/phorum/viewtopic.php?t=38


Fedotov написано 27-11-2003 21:08

Доброе время суток уважаемые любители театра! Я давний поклонник таланта Валерия Беляковича, но к сожалению бываю в театре только на премьерах и редко между ними. Хочу сказать спасибо театру за гастроли у нас в Петербурге и пригласить всех к обсуждению нового спектакля, премьера которого состоялась 25 и 26 ноября.
Лично я вышел из зала в большом потрясении, но чувства мои были смешаны. Прежде всего о любимых моих актерах. Леушин хорош, но прежний исполнитель этой роли, кажется Китаев, был несомненно органичнее, хочу пожелать Олегу "доработать" роль. Дымонт несомненно звезда и цветочное безумие ее вызывает слезы. Неожиданно хорош молодой Белякович, исключительно талантливый юноша. Не смотря на то что черно-белая гамма костюмов и очень темная сцена подавляют, великолепная сценография и музыка заставляют смотреть спектакль на одном дыхании с выпадением из контекста, к великому моему сожалению, на прекрасных у Шекспира, но не в спектакле монологах Гамлета. Я очень ценю актера Неудачина, но Гамлет явно не его "песня". И наконец, главная моя боль Клавдий. Этот персонаж, с позволения сказать, заставил меня впервые за 21 год, что я смотрю,Валерий Романович, ваши премьеры, написать на ваш форум. Ответьте нам что Вы увидели в этом юноше такого, что недоступно нам, вашим зрителям. За все годы, что я сопереживал ваши триумфальные победы и неудачи, такого несовпадения актера и персонажа я никогда не видел. До сердечной боли я переживал провал этого молодого человека. Дай господь ему сил понять, что Клавдий ему не плечу, быть может пока, а быть может и вообще никогда. С уважением, Ваш Федор Алексеевич.

-------------------------------------------------------------
^Napi написано 27-11-2003 22:36

От Гамлета у меня смешанные чувства. Возникло желание прийти на него ещё раз, т.к. я что-то до конца не уловила. Игра актёров, в целом, была нормальной.Хотя Олег Леушин сыграл слабо. Я честно говоря от него этого не ожидала.Хочется надееться, что он исправится.Клавдий не удался. Матошину явно не по плечам эта роль.Хочется отметить К.Дымонт.Очень понравилась её игра.
Также понравился Гамлет в исполнении С.Неудачина.Конечно,есть шороховатости,но он это отработает, я верю.Только что я тут сижу и критикую. Спектакль хороший.Спасибо вам большое

-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 27-11-2003 23:55

Кладу сюда ссылку на обсуждение летнего прогона «Гамлета». Тогда мы долго и бурно обсуждали трактовки отдельных ролей. Возможно, тем, кто был сейчас в первый раз, эти разговоры помогут сориентироваться.

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 28-11-2003 01:29

Если честно, я не собиралась сегодня писать о "Гамлете". Но не потому, что мне не понравился спектакль. Наоборот. Понравился. После летнего прогона, когда мы все переругались из-за Гамлета,из-за его трактовки, шла на спектакль с некоторым опасением. И первое , что я сказала, точнее провопила или проликовала (и то, и другое - верно): "Ура! Неудачин - победил!" Да, пока спектакль неровный. Есть великолепные сцены, есть так... на троечку. Но все впереди. Главное то, что он - есть и у него есть свое лицо. У Гамлета есть свое лицо. И мне такой Гамлет интересен.
А писать я начала из-за того, что мне очень понравился Клавдий. Очень! Я как-то раньше не задумывалась, а почему Гертруда выбирает младшего брата. Если он столь же статен и монументален, как старший (идолище), то в чем интерес? А вот в таком: увертливом, опасном, хищном... Лицо Клавдия после "раскаяния", это преображение... миг и на нас глядит злым бесенком "дитя порока"( только Борю Моисеева не вспоминать, ни при чем). Порочен до мозга кости; увертлив, как мелкий бес; хищен, как куница. Опасен и странно привлекателен. Порочен и опасен. Опасно порочен и порочно опасен. Ну, это я от усталости заигрываюсь со словами.
Мне такой Клавдий нравится. Кстати, он изменился. На прогоне Клавдий был слабее Гертруды. Она - мотор и нерв заговора. Только, что в ухо муженьку яд не подливала. Клавдий на нее смотрел, как на "вождя племени". А теперь она ищет в супруге - подельнике опору и утешение. Они переглядываются, советуясь взглядами. Теперь они равны. Или даже... Клавдий потихоньку-полегоньку подминает под себя (во всех смыслах Smile )) Гертруду. Она-то явно смягчена. Хотя мне жаль. На прогоне она была интереснее (для меня). Ух!!! Какая была женщина! Ей и точки опоры не надо было, что бы мир перевернуть.
Вообще, надо говорить о каждом. Но не в состоянии.
Последнее, что очень понравилось. Объяснение Гамлета с Офелией, когда он
обвил ее руками. Он смотрит невидящими глазами, выражение лица... нездешнее,
подлунное, "хрустальночистое", "пронзительнопечальное" и... такая скорбь. Нет, не
боль. Выше боли. Скорбь оттого, что не судьба, что не сбудется никогда, что
прикосновение - последнее, что нет сил оторваться, что немыслимо оторваться
и ... черт побери, ни оторваться нельзя. Я не знаю, о чем он, актер, не
Гамлет, думал в ту минуту, о чем думается при таком выражении лица.
Наверное, с таким выражением на лице... умирают. Высшее напряжение отчаяния. Высшее напряжение убиваемой любви.
И лицо Офелии в этом дуэте - искаженное лицо, еще не безумное, но какое-то темное, больное (по ощущению от него). А лицо Гамлета лучиком высвечено. Лучиком высшего знания, какого-то уже нечеловеческого
знания. (Вот! Вот какое лицо должно быть у Иешуа!)
Наверное, в этой сцене, в первый и в последний раз, проявляется истинное лицо
Гамлета. На секундочку, прощаясь с любовью, с надеждой, с жизнью, он позволяет себе быть самим собой.
Чего жаль... Хотя, говорят, что теперь такое новому Гамлету "не в тему". Мне жаль монолога, который он выплакивал, прижавшись щекой к теплому телу Офелии, к ее животу - заветному местечку, материнской утробе, в которую ему так хотелось бы вернуться. "Быть или не быть" и попытка вжаться,спрятаться. Как в дурацкой песенке: "Мамочка, роди меня обратно..." Да, не к лицу новому Гамлету. Но было здорово! Хотя... Второй монолог (не там, где он бегает, где слов почти не разобрать)мне очень понравился.
О спектакле можно много говорить. И поговорим. Но не сейчас.
Да! Полоний стал еще умнее, мудрее, дальновиднее. Ох, не прост, не прост, милый "толстячок".
А Леушин! Как он замечательно "ощупывал" воздух, боясь наткнуться на призрак "отца".
А Лаэрт, как он куражно "хихикнул" про свою готовность "завалить" поганца-принца в церкви. За такой истерической веселостью и легкостью иногда следует полное "съезжание крыши".
А сладкая парочка: Розенкранц и Гильденстерн (не опечаталась?), которые поменялись ролями! Ну, прелесть!

Надеюсь, что мой "утомленный лепет" подхватят товарищи. И разберем мы спектакль... до последней сценочки.

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 28-11-2003 18:32

Очень вы правильно сказали, Lanolina, вы уже почти все сказали, но я хотела добавить, что я после *Гамлета* открыла для себя нового Алексея Матошина. Если честно, как Ромео он мне не особо понравился- не таким я его себе представляла- ну, симпатичный он, но больше я ничего в нем не увидела, а после роли Клавдия у меня резко улучшилось отношение к нему как к актеру.

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 29-11-2003 12:40

Встреча Гамлета с Розенкранцем и Гильденстерном.
Взгляд... "Ба-ба-ба..."
"Ба-ба-ба"... Всего лишь бессмысленное звукосочетание, но... НО в этот короткий промежуток времени, Гамлет успевает удивиться, рассмотреть сконфуженные физиономии друзей, прикинуть, каким ветром их занесло в Датское королевство, просчитать возможные последствия и... И он начинает ерничать и открыто измываться над предателями.
А ведь Гамлет-то (в отличие от прогона) вовсе не безумен. У него разум и не думал мутиться, от непереносимости ситуации. Он больше не слаб, не жалок. Он не прячется в безумие, не "спасает" себя им. О, нет! Он просто говорит то, что думает. Он позволяет себе быть правдивым, иметь свое мнение и открыто его высказывать. И это-то в мире "фальшивом до зевоты", где все лгут, притворяются и интригуют. И лжецы и интриганы, для собственного успокоения, самоуспокоения, не желая принимать, "слышать" правду, видят в его словах - безумие. Куда как удобно. Не мы - подлецы, злодеи и развратники, а у наследника крыша поехала. Гамлет хохочет, Гамлет издевается, Гамлет унижает (сцена с Полонием, например), а все, для удобства, что бы не терять душевный комфорт и самоуважение, ахают: "Сбрендил, малый!"
Но Гамлет вовсе не жесток и не злобен, как считают некоторые.
Гамлет - человек глубоко порядочный, добрый, светлый, чистый, способный на глубокие чувства и порывы. Конечно, он немного инфантилен, при такой маменьке. Хотя ее несколько "смягчили. Даже бантик стал белым и "пушистым". Но "кисы-мяу" все равно нет. Стоит "кисе" кинуть взгляд и "построить" окружение, становится понятно, кто в Дании хозяин. Хотя Клавдий уже почти ей равен по значению, а вовсе не "приспал власть".
И вот такой Гамлет сталкивается с чудовищной ситуацией. И он находит в себе силы скрепиться и идти к мести. С напряжением всех своих душевных сил. Он буквально звенит, как натянутая тетива. Очень хороший, порядочный человек, человечный-человек в нечеловеческих условиях.
И от Офелии он, пожалуй, отказывается потому, что ступив на путь мести, понимет, что неприменно погибнет. И, любя ее, слишком любя (хотя в любви не бывает "слишком", на то она и любовь), он не хочет "потянуть" любимую за собой. Отказывается, что бы спасти. Но человек полагает, а Бог...
Все. Дети сидят на шее и не дают сосредоточиться. Не мое время.

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 30-11-2003 04:01

Офелия.
На прогоне она была копией жизнестойкой, властной Гертруды. И было совершенно непонятно, каким образом ее угораздило не только сойти с ума, что противоречило предлагаемому нам характеру, но еще и утонуть. Зато, было безумно любопытно, как режиссер «разрулит» данное противоречие. (На прогоне в сценах сумасшествия, которые явно не успели отрепетировать, Офелию носило из образа в образ, что дружно отмечали все зрители.) Теперь Офелия изменилась. И я никак не пойму, какой она стала. Честно пытаюсь, но не получается. Не собирается она в единое целое. У меня, конечно. Быть может кто-то сможет внятно объяснить, какая она теперь? Буду признательна.
Расскажу, что очень понравилось.
Понравились молчаливые «разговоры» Гамлета и Офелии. Именно молчаливые. Разговоры глаз, тел. Когда их неумолимо тянет друг к другу. Когда их тела почти образуют единое целое. Некая «взаимоперетекающая субстанция». Самое поразительное, самое притягательное в любви. Когда слова не нужны, когда они лишь разрушают невидимую нить, протянутую между людьми. Когда один жест, один поворот головы, один взгляд равноценен страстному монологу. Нет. Они более красноречивы и искренни. И волнуют сильнее. Потому что – тайна. Потому что среди тысяч ушей и любопытных глаз, позволяют оставаться наедине со своей любовью, со своей тайной. Кому как, а меня такие «недомолвки» будоражат сильнее самой пылкой речи.
Понравилось начало разговора Гамлета с Офелией, разговора при соглядатаях, разговора подстроенного Полонием. Когда Офелия, страдая от навязанной роли, то и дело поглядывает на притаившихся «любопытствующих». Она нервничает, и мается, и плохо слушает, что ей говорит Гамлет. И возникает подозрение, что она «выдает» Полония и компанию вполне осознанно. Она не хочет «подставлять» принца, и недвусмысленно дает ему понять, что они не одни. Хотя… Быть может, она «покорная дочь» и всего лишь чрезмерно нервничает от сомнительного поручения.
Очень понравилась сцена «цветочного безумия», когда Офелия отлично обыгрывает свой костюм. Она подхватывает, перехватывает ткань. И мы «видим», появляющиеся в ее руках, цветы.
И мгновенный переход от безумной Офелии к актрисе, играющей роль Офелии, когда Гамлет выступает в роли режиссера.
Не понравилась ( и сильно) сцена с Лаэртом, вспомнившим перед отъездом о братском долге перед молоденькой, хорошенькой сестренкой. Летом Офелия откровенно огрызалась. Мол, видели мы таких наставников! Сам по белу свету блуждает, о сестричке и не думает, а теперь какой-то «стих» нашел, вот он и «выпендривается». Мало отцовской опеки, так еще и братец осчастливил.
Сейчас Офелия и манерничает, в стиле «Трактирщицы», и фыркает на Лаэрта, но вяло, и… Каша какая-то. И в Лаэрте тут же что-то тихо вянет. А следом за его «увяданием», тускнеет интересная сцена. Летом было гораздо «завлекательнее».

-------------------------------------------------------------
^Napi написано 30-11-2003 22:08

Прошу прощение...я немного поторопилась с выводоми об игре Алексея Матошина! Хочу взять все свои слова обратно и сказать,что, на самом деле роль ему по плечу.

-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 01-12-2003 03:16

Lanolina, я не успеваю что-то написать, как уже читаю свои мысли в Вашем изложении. Что ж, это радует. Один глюк — глюк, два — уже тенденция, однако. Smile Ну хоть в описании тенденции попробую опередить.

В качестве эпиграфа — две цитаты из спектакля:

цитата:

Гамлет. Всё происходит в шутку.
Кто-то из придворных. А как называется эта шутка? «Гамлет»?
      (Общий смех.)

Гамлет. Какой же в этом смысл?
Капитан норвежцев. А смысла нет.

Летом мы решили, что всё показанное нам было эскизами, и на поверхности лежал мотив — Япония. Тогда, в этом наборе эскизов, как мне показалось, отчетливо прозвучало только одно режиссерское высказывание: о тотальной усталости. Усталости культуры вообще, и шекспировского текста как важного знака мировой культуры. Тогда я сочла, что это не относится к спектаклю, скорее — к тому, что вынесено в рубрику «Мироощущение ВРБ», а для меня это вещи необсуждаемые. Но теперь оказалось, что за короткий промежуток вышли сразу несколько иронически переосмысленных «Гамлетов», как некоторое время назад вылетела целая стая «Чаек» (и Юго-Западная в том числе). А вот это уже — тема.
   Собственно, отчасти эту тему поднимал и Любимов в своем вполне всерьез поставленном спектакле, дав Высоцкому произнести монолог «Быть или не быть» в трех разных вариантах: агрессивно, на «таганском» крике; вдумчиво, подчеркивая смысл; и стерто, как набор банальных истин. То же и здесь, только третья, банальная версия стала «поминальной молитвой» на похоронах Офелии. А вариант, сделанный на крике, — летом, как мне показалось, там был даже не единый монолог, а «нарезка» из нескольких, — получился одной из лучших сцен спектакля, когда вокруг мечущегося Принца, как трухлявые прошлогодние листья, вихрем закручивались обрывки великого текста...

Постмодернизм, как и было сказано
В обсуждении летнего прогона уже говорилось о постмодернистском характере постановки. Следуя классификации WhiteMerlin'а, элементы третьей школы можно было тогда списать на эскизность, разрозненность «листков из записной книжки». Теперь очевидно, что нет. Летние сравнения с «Идиотом» отошли вместе с воспоминаниями о фильме Бортко, уступив место скорее «Горю от ума». Также в этом сезоне носят нечто, напоминающее силуэтом показанных недавно по «Культуре» «Пчеловодов» и, вслед за Демидовой, устраивают актерам показательный «Гамлет — урок». Сцена же, предваряющая бой, стала напоминать финал «Того самого Мюнхаузена»: «Присоединяйтесь, барон. Присоединяйтесь!» В разряд цитируемых произведений режиссер включил даже свой спектакль 1984 года, вновь самолично озвучив Призрака — но уже в пародийном ключе.

Горе от ...
Зато в спектакле, наконец, проявилась собственная философия. «Гамлет» стал историей бессильного, вернее, сильного лишь духом, но совестливого человека в мире, где правит цинизм. Здесь не принято воспринимать что-либо всерьез, и стремление настоять на глубине и подлинности своих мыслей и чувств вызывает в лучшем случае усмешку. А попытки воззвать к рассудку или чувствам окружающих воспринимаются ими как покушение на собственный комфорт и агрессивно пресекаются. Любая эмоционально или философски насыщенная сцена, подходя к кульминации, прерывается иронической музычкой и не доигрывается до конца — участники бросают её и переходят к каким-то своим, по-видимому, менее обременительным занятиям. Все — кроме Гамлета, обреченного наблюдать затылки своих недавних собеседников.
   На этот раз Неудачин по резкости своих реакций далеко оставил позади ранние авиловские спектакли, когда Л.Аннинский говорил о «современном взрывном достоинстве», а И.Золотусский написал: «Когда истина оскорблена — она ведет себя так». Нет, так ведет себя не оскорбленная истина, а обманутая вера: «Я верил в вас, как в Бога. А вы лгали мне всю жизнь». И в отместку за этот обман рождается нервная, на грани срыва, язвительность Овода. Эта язвительность выливается на всех членов королевского двора (включая и Лаэрта, которого для пущей мотивации на недельку задержали в Эльсиноре и сделали участником всех тамошних событий) и на школьных приятелей. Миновала её только Офелия. О сцене их прощального свидания Lanolina уже написала. Офелия действительно пыталась взглядом предупредить принца о засаде, а когда его обман был раскрыт, запоздало и фальшиво затараторила: «Какого обаянья ум погиб!..» — испуганно косясь на Полония. И еще — Горацио. Ох... Как будто пресекая наши летние поползновения мысленно поменять актеров ролями, режиссер на сей раз превратил Горацио в Меркуцио: «...Не обращай вниманья. Он создан сам себе на посмеянье». Леушин старательно вихляется и глуповато хихикает, но было бы нечестно на этом основании обвинять его в том, что он плохо играет. То, что он делает — он делает хорошо, другой вопрос — зачем... Что, «один в поле не воин», а двое — уже представляют угрозу этому миру? Или — угрозу спектаклю, застывшему в неустойчивом равновесии?

Ирония и жалость правят миром...
Без малого век назад была уже такая пора, когда немодно было принимать жизнь всерьез: «Ну что вы, теперь это не носят...» И песенка, которую в «Фиесте» помянул Хемингуэй: «Ирония и жалость... Ирония и жалость правят миром». Сейчас мы опять живем в сезон иронии, хотя он рано или поздно неминуемо закончится. Тотальная ирония разъедает оболочку из традиций, культурных стереотипов, — словом, тот кокон, в котором прячется душа. Но ведь природы человеческой никто не отменял, и на возникшем сквозняке душа зябнет и начинает тосковать о жалости. Отсюда, мне кажется, недавно возникшая мода на Гришковца и стиль verbatim. «Документальность» — как оправдание жалости в эпоху, когда «рукотворное» искусство её не оправдывает.
   Летом нам был представлен откровенно иронический спектакль. Как будто режиссер решил: бойцы у нас уже были, философы были, а как вам Гамлет — концептуальная дырка от бублика? Не по игре, а по конструкции? И он был сделан (даже с помощью грима — волосы «ежиком») больным, припадочным, сумасшедшим, откровенно слабым в окружении сильных и властных людей. Никто, включая Горацио, не принимал его всерьез. Получилась бешено вращающаяся воронка — а в середине вакуум, пустое место, куда учмокивался смысл сего действа.
   Видимо, эксперимент был признан не вполне удачным. Теперь силы перераспределены путем не только возвращения Гамлета в центр, на «вакантное место героя», но и главным образом за счет ослабления наиболее сильных прежде персонажей. В первую очередь — Горацио и Офелии, чуть в меньшей степени — Гертруды. В результате Офелия стала традиционной куклой в руках отца и королевской четы, как будто не было интереснейшего опыта предыдущих 19 лет в Театре на Юго-Западе. А что касается Горацио, то этот персонаж вообще лишился смысла. Слова, которыми его награждает при первой встрече Гамлет, он ничем не оправдывает. Если летом ему были переданы реплики принца, то теперь его собственный монолог, наоборот, отдан «Бернардо и Марцеллу» (не помню, которому из них). За счет Гертруды же немножко подрос Клавдий, и у них, на радость зрителям, появилось большое пространство для игры.
   Всё это несколько напоминает маятник, и наверняка мы видели не окончательные варианты. Еще и потому, что смысл, который прорисовывается теперь в спектакле — противостояние «несвоевременной» совести и прагматичного цинизма — требует более четких оценок. Но если всё происходит в шутку — оценки не входят в правила игры... Вот и посмотрим теперь, возьмет ли верх опять ирония, лишающая спектакль смысла, — или осмысленность заставит отнестись к происходящему всерьез.

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 01-12-2003 10:00

Клио! Ваш отзыв поразил меня до самых глубин. То, что я всего лишь почувствовала на уровне эмоций, Вам удалось "изобразить" на бумаге (точнее в виртуале) Smile Только вот по поводу иронии у меня сомнения... Мне-то казалось, что всё было всерьез: и цинизм, и ненависть. Конечно, я тоже думаю, что премьера "Гамлета" была переходным вариантом и спектакль может еще измениться. И даже страшно подумать, в какую сторону...

-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 03-12-2003 04:43

Не сомневайтесь насчет иронии. Её определение гораздо шире, чем принято понимать в обиходе. Я снова залезла в Энциклопедический словарь, на этот раз Литературный (М., 1987, с.132), и выписала фрагменты определения. Оно длинное, но небезынтересное, а в интернете этого словаря пока нет. Кстати, там указан и возможный путь развития... Конечно, вот придет опять Лада и скажет, что всё это относится исключительно к иным временам и странам. Но я с ней опять не соглашусь. Ибо «если на клетке слона прочтешь надпись "буйвол", не верь глазам своим» Smile

Ирония (от греч. eirоnеia, буквально — притворство), 1) в стилистике — выражающее насмешку или лукавство иносказание, когда слово или высказывание обретают в контексте речи значение, противоположное буквальному смыслу или отрицающее его, ставящее под сомнение... И. есть поношение и противоречие под маской одобрения и согласия; явлению умышленно приписывают свойство, которого в нём нет, но которое надо было ожидать. ... Намёк на притворство, «ключ» к И. содержится обычно не в самом выражении, а в контексте или интонации, а иногда — лишь в ситуации высказывания. И. — одно из важнейших стилистических средств юмора, сатиры, гротеска. Когда ироническая насмешка становится злой, едкой издёвкой, её называют сарказмом.
   2) В эстетике — вид комического, идейно-эмоциональная оценка, элементарной моделью или прообразом которой служит структурно-экспрессивный принцип речевой, стилистической И. Иронич. отношение предполагает превосходство или снисхождение, скептицизм или насмешку, нарочито запрятанные, но определяющие собой стиль художественного или публицистического произведения ... или организацию образной системы (характера, сюжета, всего произведения). «Скрытность» насмешки, маска «серьёзности» отличают И. от юмора и особенно — от сатиры...
   Смысл И. как эстетич. категории в разные эпохи существенно видоизменялся. Античности свойственна, напр., «сократовская ирония», выражавшая филос. принцип сомнения и одновременно способ обнаружения истины. Сократ притворялся единомышленником оппонента, поддакивал ему и незаметно доводил его взгляд до абсурда, обнаруживая ограниченность как будто бы очевидных истин... В античном театре встречается и т.н. трагическая И. («И. судьбы»), теоретически осознанная лишь в новое время: герой уверен в себе и не ведает (в отличие от зрителя), что именно его поступки подготавливают его собств. гибель... Такую «И. судьбы» нередко называют «объективной И.»...
   Развёрнутое теоретич. обоснование и разнообразное худож. претворение И. получила в романтизме... Нем. романтики расширили понимании И. до мировоззренческого принципа: романтич. И. должна быть универсальной и бесконечной, т.е. направленной на все без остатка как в сфере реального, «обусловленного» бытия, так и в духовной жизнедеятельности субъекта. В такой всеобъемлюще-иронич. позиции романтики видели абсолютное выражение свободы — этой высшей ценности романтич. сознания. Принцип универсальной романтич. И. (нередко отождествляющий И. с рефлексией вообще) диктовал художнику внутр. установку: не останавливаться ни перед чем, все подвергать сомнению или отрицанию; не будучи связанным никакой окончат. «истиной», свободно переходить от одного мнения к другому, подчеркивая относительность и ограниченность всех установленных человеком «правил». Отсюда важное для концепции романтич. И. понятие игры: ... в своем парении над «необходимостью» художник уходит от всякой ценностной определенности, сознательно делает содержательно и интонационно неразличимыми серьезное и притворное, глубокое и простодушное. В итоге И. оказывается несвободной от гипертрофии чисто эстетич. игры противоположностями, нередко теряющей границу между добром и злом, истиной и заблуждением, свободой и необходимостью, «священным» и «порочным» и т.д. И. как принцип мироощущения предопределяла в творчестве романтиков и композиционно-худож. игру противоположностями: реального и фантастического, возвышенного и прозаического, разумного и алогичного.
   Романтич. И., обнажавшая разлад мечты (идеала) и реальной жизни, претерпевает эволюцию: вначале это И. свободы: жизнь не знает для своих свободных сил к.-л. неодолимых препон, высмеивая всех, кто пытается придать ей неизменные формы; потом — сарказм необходимости: силы косности и гнёта одолевают свободные силы жизни, поэт заносится высоко, но его одёргивают, едко и грубо издеваясь над ним. ... Тогда возникает трагич., «горькая ирония» — автор равно иронизирует и над объективным злом, и над собственным бессилием противоборствовать ему. Когда же к насмешке над злом и собою примешивается сомнение в реальности идеалов, их существования вообще, И. становится «мрачной», разлагающей. По существу «отрицательной» и даже «нигилистической», теряющей границу между истиной и заблуждением, добром и злом, свободой и необходимостью И. становится в декадентском умонастроении «конца века» (19-го), в том числе у некоторых символистов. У ряда художников и эстетиков 20 в., причастных к модернизму (особенно «черному юмору»), «нигилистическая» И. включает принцип тотального пародирования и самопародирования иск-ва.

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 03-12-2003 11:32

Для Клио.
А мне-то хотелось, чтоб было всё всерьез… и надолго. Видимо, «кто-то страшный, сильный кто-то» так не воспринимает шекспировский сюжет. А может, время сейчас не то? В ХХ1 век – век интернета и высоких технологий- как-то смешно и не нужно быть серьезными? Ну да, вопрос в пустоту.
«Хоть убейте меня, хоть язык мне отрежьте…», но мне теперь кажется, что увиденный спектакль по смыслу и по дальнейшей перспективе очень сильно подходит под определение «романтической иронии». (Спасибо Клио за определение и за пищу для размышлений!)
Вспомнила монолог Гамлета о квинтэссенции праха. " …этот цветник мирозданья, земля, кажется мне бесплодною скалою… Какое чудо природы человек! Почти равен богу… Венец всего живущего!" - все эти слова звучали, конечно, с боооольшой долей иронии, т. е. той иронии (если уж говорить о видах ее), при которой всё отрицается и всё подвергается сомнениям, и трудно отличить, где ирония, а где глубокий серьезный смысл слов. Но! (если это не зрительский глюк!) Было в этом монологе еще что-то светлое, настоящее и серьезное, ускользающее почему-то от зрителя, какое-то подводное течение. Какая-то грусть в интонации, во взгляде: приходиться отрицать, смеяться, высмеивать, издеваться над истиной, потому что в такое вынужденное положение поставили, потому что иначе не выжить, не выкарабкаться. Только так и можно перебороть всю ситуацию – через вынужденный цинизм, ненависть, ироничность, через издевку над окружающими.
Сюда еще накладывается впечатление от «Пчеловодов». Гамлет произносит монолог из крайней левой точки сцены, а по диагонали в клубах сине-феолетового дыма проходят люди-не-люди, а нечто вереницей существ-зомби, одетых в белые одежды с белыми капюшонами, полностью закрывающими лица. Как из потустороннего темного мира тянется рука неизбежности… И всех накрывают слова: «на что мне эта квинтэссенция праха?» (чеканя каждый слог), и понимаешь, что незачем, что всё зря, что конец-то всё равно един, и никто не будет спасен… Ирония в чистом виде? Вряд ли. Скорее – понимание всего бытия, и начала, и конца. И всё это – на уровне эмоций и образов, как в почти бессловесных «Пчеловодах».
К чему это я? Потому что хочется верить, что ироническое отношение не поглотит спектакль, и нас, и мир.
Так, пошла думать дальше.

-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 03-12-2003 17:28

цитата:

Originally posted by Olga Dream
А может, время сейчас не то? В ХХ1 век – век интернета и высоких технологий - как-то смешно и не нужно быть серьезными?


Угу... "в наш век синематографа и железных дорог"... "пароходов и телеграфа"... Гордыня разума Smile Или бравада, маскирующая страх перед какой-то новой реальностью, которую разум пока не в состоянии переварить. Да ничего, привыкнет... со временем... Smile

-------------------------------------------------------------
Lisa написано 08-12-2003 12:32

IMHO: Гамлет: удивительное рядом…
Пытаюсь понять, что же не так, что же не так в общем и в целом? Что же так мешало восприятию? Постановочно спектакль хорош. И костюмы необычные (не поняла, чем оправданы юбки, но стильно). Свет и музыка – как обычно, вне конкуренции! Вот тут-то, видимо, и кроется несоответствие: по форме зрителю предложили трагедию, но внутри той формы все временами скатывается на саркастический фарс.
Несколько раз в течение спектакля ловила себя на мысли: «А Миша-то Белякович, оказывается, как хорош! Какой актер! И даже В.Афанасьев не вспоминается – все по-другому, по-своему… Как же я раньше не замечала, какой талантливый юноша вырос?» Но в том-то и проблема, что Полония замечать и выделять начинаешь только тогда, когда трудно выделить других. Однако попытаюсь.
Гамлет раздражал. Мне его метания напоминали страдания маленького мальчика или подростка пубертатного возраста, который вот просто из принципа, из детской вредности не хочет, чтоб мама выходила замуж. Плюс комплексы маленького человечка. И начинаешь забывать, на предмет чего, собственно, мы все здесь собрались. И кажется, что призрак повторно появился не для того, чтоб напомнить сыну о долге, а для того, чтоб напомнить зрителю, в чем же суть проблемы.
Отдельная песнь - убийство Полония. Мы все ссоримся, бываем раздражены, злы, обижены, но далеко не все решаются на убийство. И Гамлет, убив Полония, убив по ошибке, преступив страшную черту, по логике вещей должен быть близок к слому, должен как-то пережить возникший «синдром Раскольникова», но не тут-то было: он бодр и весел, и кажется, он издевается над окружающими, над зрителями…
И еще! Понимаю, что много текста, но пропуски целых строф из монологов – не есть правильно, все-таки полгода прошло… И почему-то скрипучий голос, так не соответствующий принцу… Скрипучий, недобрый голос, голос, которому невозможно верить, да и сочувствовать трудно.
В этом смысле намного проникновеннее Клавдий. Странно, но его временами чисто по-человечески становится жалко. Вот уж кто попал по полной программе! Вот уж кто оказался в змеином клубке матери и сына, делящих престол. Матери, на протяжении всего спектакля любующейся собою, равнодушной ко всему, что ее окружает, и сына, не пережившего до сих пор Эдипов комплекс, эдакого маленького Гитлера… Клавдий выглядит более искренним и человечным, кажется, его лишь одного по-настоящему тронула смерть Полония.
Боюсь, что продолжение следует…

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 08-12-2003 19:48

Лиса!
А еще, а дальше... А что стало с Офелией, Горацио, Лаэртом?.. Говорят, что спектакль все еще переделывается. И мы видели не то, не тот спектакль, не ту трактовку, которую увидели вы вчера. Опишите, пожалуйста! Я и группа сотоварищей... Smile

-------------------------------------------------------------
Lisa написано 08-12-2003 23:18

Лаэрт нелогичен. В моем понимании это дворянин до мозга костей, который мстит за отца и сестру не во имя жизни, но во имя чести. Потому и мучает его предложение Клавдия об оголенных рапирах, о яде, о нечестной дуэли. Потому и меняется он впоследствии с Гамлетом шпагами (ведь убить действительно непросто... "Я убивал, но смерти я не видел, колоть - колол, но разве ненавидел..."), потому и признается Гамлету в том, что в бокале был яд. Вчерашний Лаэрт не мог признаться, как не мог и шпагами обменяться. Такой пройдет, толкнет, убьет и не заметит! Уж слишком вальяжный, томный и самовлюбленный у него вид, уж слишком он себе на уме. Покоробила фраза о том, что Гамлета он мог бы задушить в церкви, сказанная нарочито, в шутку. А ведь церковь - место святое, ведь именно там скрывались люди, когда в город врывался неприятель. Так на что же человек должен был решиться, если он говорит о ТАКОМ? Что это должно означать прежде всего для него самого? Но нет, все просто и легко, в церкви - так в церкви, в кабаке - так в кабаке, а что, есть разница?
Еще очень смешно выглядел приход Лаэрта к королю. Его приспешники одеты в черные кожанки с меховыми воротниками. Я, каюсь, сразу припомнила визит домкома к профессору Преображенскому в фильме "Собачье сердце" и реагировать серьезно, увы, уже не могла...

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 08-12-2003 23:53

Если Лаэрт стал вальяжным и томным... Горе нам, горе... На прогоне Лаэрт и Горацио были живыми и настоящими, среди повального хаоса и сумятицы. Нет, еще были достаточно продуманы: Клавдий и Гертруда. От остального было ощущение черновика.
На премьере Лаэрт несколько изменился. Уже не казалось, что ему впору бежать в безумие, вместо Офелии. (Точнее, что он едва не "уплывает" от цепочки роковых событий.) Нет, он стал вполне жизнестойким. Свое чудовищное "богохульство" он бросал с такой странной улыбкой, что становилось понятно: мальчишеская бравада. Из разряда: палец даю на отсечение. И когда он шел на дуэль, то видна была обреченность. Лаэрт явно понял, осознал, что они с Гамлетом - заложники. Их, мальчишек, обвели вокруг пальца, провели на мякине. Стравили и погубили. Он, как и Гамлет, знал, что уже погиб, уже умер. И речь идет лишь о минутах или часе. Последних минутах, последнем часе... Такой Клавдий не оставил бы ему ни единого шанса, после кончины Гамлета.
А теперь получается (если Горацио остался легковесным и игривым пустозвоном - Меркуцио, хотя и с "понятиями о долге и чести"), Лаэрт тоже стал... Меркуцио? Или кем?..
Интересно...
Быть может вы продолжите? Лиса! Будем ждать!

-------------------------------------------------------------
Lisa написано 09-12-2003 00:28

Горацио... (Или все-таки Меркуцио? Wink) "Ну надо же, как басню сократили!" (С)
Горацио на сцене как-то мало, судя по всему роль сокращена, он и впрямь несерьезен, причем несерьезен не умудеренно-саркастично, а юношески-восторженно. Он, чудится, так и хочет сказать своему сумрачному дружку-подростку:"Да ладно тебе, не загоняйся, все будет ОК!" Причем именно в таких выражениях...

Вот пишу, а сама все думаю, ну зачем, зачем Гамлет во время монолога "Быть или не быть" катается по сцене? В этом какой-то смысл потаенный или что?
Еще пытаюсь понять значение перьев. Воронье слетелось, надо понимать? Запахло мертвечиной?
И движения головами... Нас отсылают к китайским болванчикам?

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 09-12-2003 00:47

Катается?!. Бегать - бегал, метаться - метался. Учитывая громкость звука и "марш-броски", текст был почти неслышим. А теперь он катается? Так скрутило?
Про клевания и переступания... Летом мы решили, что Дания - курятник или "фазанятник". Smile
А "юбки" - японский штрих. Но красиво.
А как вам дуэль?
На премьере мне понравилось.
Вот, только Гамлет... так усердно убивал Клавдия, что хотелось фыркнуть: "Пилите, Шура, пилите..." Зато, каким взглядом уходящий мертвый король одарил пасынка! "А я и не сильно надеялся на успех. А я (в душе) всегда понимал неотвратимость возмездия..." Очень интересный Клавдий. Неожиданный и интересный. Был... А теперь?

-------------------------------------------------------------
'Зануда' написано 09-12-2003 09:55

Ланолина, Лиса! Ваши обсуждения приводят в восторг и вызывают здоровый смех, вплоть до похрюкивания (правда иногда сквозь слезы). Слезы из-за воспоминаний о серьезности первоначальной шекспировской задумки. Неужели все так печально? Клио, может быть вы объясните, в чем скрытый смысл новой постановки тем кто еще не решился на это взглянуть.

-------------------------------------------------------------
Lisa написано 09-12-2003 10:52

Зануда, я Вас умоляю... Не оправдываю то издевательство над классическим "Гамлетом", которое имело место быть на спектакле, но тем не менее! Неужели Вам Шекспир лично указал на серьезность своей первоначальной задумки? Wink

-------------------------------------------------------------
'Зануда' написано 09-12-2003 11:05

Лисе. О да, сознаюсь! Личных указаний и вообще отношений не было...
Но вы продолжайте.... Как там Клавдий? Офелия?

-------------------------------------------------------------
Lisa написано 09-12-2003 11:08

"Как там Клавдий", я, собственно, уже описала ниже...

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 09-12-2003 15:04

Дуэль Гамлета с Лаэртом (по-моему) стала менее интересной и менее "смотрибельной" по сравнению с прогоном. Хотя летом эта сцена была недоработана, на чистом энтузиазизме, но получилось-то интересно, почти как полет на крыльях Smile (Крыльями были широкие юбки дуэлянтов) Smile Но, справедливости ради скажу, что это было забаааавно.
Лиса! Извините, что на Вас так набросились с расспросами... Еще один - что стало с Офелией, она как-то изменилась?
Лиса, а Вы с монологом "Быть или не быть" не напутали? (Странно) Это ж Гамлет катался во время другого монолога: "О, небо, о, земля.., не гнитесь подо мною ноги..."

-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 09-12-2003 20:36

цитата:

Originally posted by 'Зануда':
Клио, может быть вы объясните, в чем скрытый смысл новой постановки тем кто еще не решился на это взглянуть.


Мне иногда ужасно не хватает смайлика, выразительно пожимающего плечами (ну, как Горацио на летнем прогоне) Smile Поэтому отвечу цитатой: «Я не являюсь его доверенным лицом. Я всего лишь зритель. По-моему, это разумнее». По-моему, тоже Wink

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 19-12-2003 10:48

Кстати Smile Я обнаружила интересные рассуждения о Горацио и о Клавдии. Кем является автор сего исследования, я не знаю. Может быть, кому-то (кроме меня) это будет интересно для общего развития. http://www.vladivostok.com/SPEAKING_IN_TONGUES/shneider-hamlet2.htm http://www.vladivostok.com/SPEAKING_IN_TONGUES/shneider-hamlet.html#8

И ссылка на рецензию Театральной Афиши http://teatr.ru/scr/perf-info.tr?perf=1546

-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 19-12-2003 18:06

Ольга, спасибо большое за Шнейдера Smile

Состав, указанный в "Театральной Афише" относится к спектаклю, пять лет уже покойному. А рецензия... "призыв к разуму и человечности" Smile

-------------------------------------------------------------
Flyer написано 09-01-2004 20:33

Вечер добрый!!
Быть может, не по адресу, но очень нужен совет : где приобрести (или записать) видеокассеты со спектаклями "Эскориал", "Дракон" и "Гамлет" ("старая" версия Smile И какие еще работы имеются на видео?
К сожалению, не удалось посмотреть их "живьем", а потому ваша помощь просто бесценна Smile Премного всех благодарю!!!

-------------------------------------------------------------
Zverjok написано 09-01-2004 22:07

Посмотрите на Форуме в Личных архивах - "Эскориал" и "Гамлет" вышли на CD. http://ugozapad.ru/phorum/viewtopic.php?t=32
Smile

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 13-01-2004 12:40

Немного о спектакле 11.01.2004

«Из жалости я должен быть суровым/ жестоким.»
Это очень похоже на Калигулу. Но, слишком хорошо всем известно к каким печальным результатам привела его ложная дорога.

Сначала о том, чего в спектакле жаль.
Монолог «быть или не быть» раньше звучал трижды: первый раз слова тонули в хлёстком, нарастающем ритме музыки. Беспощадный и безжалостный мир катился на Гамлета, закручивал вихрями судьбы, подчинял его себе и заставлял его всё же быть… и бороться. Второй раз - забавное «отпевание» Офелии, третий раз – перед решающим поединком и убийством Лаэрта и Клавдия. Теперь первого варианта нет.
Жаль, что сцена с могильщиком и черепом была сыграна так, что и посмеяться-то было почти не над чем. Вроде бы позабавиться-то хотелось, да не над чем. (ИМХО)
До сих пор не могу понять, почему в спектакле у всех одинаковые костюмы – однообразные черно-белые, и к какому веку они принадлежат и на что указывают зрителю. В массовых сценах все персонажи в одинаковых костюмах сливались в одну сплошную черно-белую массу, и я в панике, боясь что-то пропустить, честно старалась «найти десять отличий» и различать таки одного от другого, Гамлета от Клавдия и Полония, а Горацио от Марцела и других.
А подобие перьев на черных плащах? А пробежки мелкими шажками по диагонали сцены? А танцы под восточные мелодии? «Гуси, гуси…» - как причитал Гамлет.J
И последнее, чего жаль. Про иронию мы давно говорили и всё выяснили. Но вряд ли любой разумный человек будет подвергать всё и вся иронии и цинизму, он оставит себе какую-нибудь отдушину, что-то для души.
Когда я посмотрела спектакль 26.11.2003, то разглядела как пробиваются в Гамлете ростки мстительности, ненависти, цинизма. А меня сразу начали разубеждать другие зрители… Но ошибаться два раза? «Я горд, мстителен, самолюбив.» Весь вопрос в том, как Гамлет доходит до этого, что и кто его толкает на путь убийств, что и кто вынуждает его чувствовать себя оскорбленным. Оскорбленным и еще раз оскорбленным!
С самого начала Гамлет выглядел полуребенком или подростком, прятался и закрывал лицо, разыгрывал комедию и дурачился. После первого «свидания» с Призраком отца, узнав о страшном убийстве, Гамлет вдруг меняется. Становится взрослым. Смотрит в лицо судьбе и становится хозяином. Теперь он запросто может «построить» всех, вместе с Королем и Королевой и показать, кто тут настоящий хозяин. Очевидно, что при жёсткой матери и негодяе-дяде, в атмосфере всеобщей ненависти, недоверии и лживости, Гамлет вынужден сделать решительный шаг. И своей целью он видит месть. Причем, сомневается недолго. А сделав свой выбор, он не перестает дурачится. При этом фальшивит, и тут же у него появляются странные интонации в голосе. «Скрипучий голос», как говорила Lisa, появляется как раз тогда, когда Гамлет играет, когда хочет поиздеваться над «друзьями»- шпионами, пытаясь выведать правду, в которой ни капли не сомневается, и когда точно знает, что их разговор с Офелией подслушивают. С этого разговора, вот тогда-то и начинается настоящий театр, где Гамлет режиссирует, руководит и заставляет всех окружающих действовать в его интересах. Воспринимает всех как марионеток в своих руках. Схлопывает всех в ладонях и зажимает в кулаках. (Хлоп! И все в мышеловке.)
Итак, Гамлету ненавистен весь мир лжи, в который он попал, и он выбирает Жизнь и Месть, жизнь с целью мщения. И до конца продолжает дурачиться, притворяться сумасшедшим, ненавидеть всякую фальшь. И подчиняется Судьбе, пришедшей к ему в виде Призрака отца.
Для меня же было странным то, что философский смысл поступков, решений Гамлета начал куда-то испаряться. Осталось немного. Самое запомнившееся: раздумья над молящимся Клавдии и, конечно, сильное «быть или не быть», рассказанное, объясненное зрителям как да и нет, как неизбежность для каждого человека, как способность или бессилие ответов на главные вопросы.
Второй ключевой персонаж спектакля – Клавдий, который тоже решает для себя вопросы «да или нет». Клавдий немного изменился. Раньше он явно выставлял напоказ свои негативные качества (рвение к власти и наслаждение этой властью, выдающую подлость натуры). Теперь подрос? Поумнел и лелеет всё внутри? Думает, если не выставлять напоказ свою ненависть к Гамлету, может кара и не придет… Конечно, он сомневается в правильности выбора (убийство брата). Но не понятно, раскаивается в содеянном или нет. Что точно знает Клавдий: теперь Гамлет – враг его и самый сильный соперник.
Гертруда снова стала «железной» леди - холодной, расчетливой. Она сознательно выбрала младшего брата и осталась при короне и при власти. Я даже не заметила в ней материнской любви к единственному сыну и заботе о нем.
Запомнилась сцена, когда Гертруда рассказывает о гибели Офелии. Здесь было у Гертруды сожаление. Но меня в тот момент привлекла реакция Клавдия на ее рассказ. Он показывал всю сцену гибели бедняжки Офелии так, как будто сам видел это, или способствовал этому. Однако, до конца все его мимика и жесты не понятны.
А Офелия никогда не была наивной девчонкой. Видимо ей важна была любовь Гамлета, а когда она потеряла и его и своего отца, тут всё и рухнуло. К тому же ей очень хотелось и любви, и положения в обществе, и удачно выйти замуж. Но не сбылось, вот и сошла с ума.
Самое запомнившееся в Офелии: их перемигивания с Гамлетом, их перешептывания, пока никто не видит, и сцена сумасшествия.
Лаэрту, юному, вспыльчивому как спичка Лаэрту, судьба тоже подбросила задачку. Он выбрал убийство за убийство, причем решительно и быстро, ничуть не сомневаясь. Даже с какой-то мальчишеской наивностью он выпалил: «Увижу в церкви – убью!» Даже подумать не успел, как эти слова уже вырвались, Клавдий их подхватил и Судьба понеслась…Наверное, это неизбежность страшной Судьбы, цепи обстоятельств – виновники произошедших событий. А Гамлету не хотелось убивать Лаэрта и он был готов к примирению. Но не судьба…
А конец – странный. В роли короля норвежского – высокий, статный Сергеев пытается навести порядок в опустевшем королевстве. Почти так же, как до этого пытался навести порядок Призрак, руководя Гамлетом, сея ужас из мира мертвых в мир живых.


Последний раз редактировалось: Клио (Ср Июл 20, 2005 3:11), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Клио



Зарегистрирован: 08.12.2004
Сообщения: 255
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Дек 11, 2004 2:40    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Olga Dream написано 26-01-2004 13:44

Я нашла немного о премьере, даю ссылку (а то в театре статьи висят, а на форуме - ничего!)
Краткое интервью для радио "Маяк" Беляковича о премьере "Гамлета" 25.11.2003 http://radiomayak.ru/culture/03/11/25/26166.html
и статья от 18.12.2003 http://grani.ru/Culture/Theatre/p.54510.html

Smile Очень меня порадовали слова ВР : "Если "Гамлет" есть в афише, значит театр ЧТО-То может".

-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 26-01-2004 17:57

Госссподи, Твоя воля... Это когда же в "авиловском" "Гамлете" было попурри из песен Пугачевой?! Неужели за те полтора года, что ему оставалось жить на "новой" сцене? Как хорошо, что я этого уже не увидела SadИли это у автора статьи развился глюк?

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 07-02-2004 21:38

Хотите интересную цитату?
"Как-то А.В. Эфрос сказал:
-Вот бы поставить "Гамлета" во время непрерывного карнавала.
-Как это? - не понял я. Мрачность казалась неотделимой от трагизма и философии. - Какое там может быть веселье?
-Бурное! Король победил, убил брата и прикарманил страну. Всех надо ублажить, развеселить. Но главное - сам не может успокоиться.Королева от него, как от мужика, умирает, и он ее все время тискает. Гуляет - пьет и пляшет. Здоровый, наглый, полный жизненных сил. Гамлет ведет свое расследование, мучается проблемами. А вокруг безумствует круглосуточная средневековая дискотека."

Ну, как? Ничего не напоминает... Smile

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 09-02-2004 09:42

Ланолина! Жму лапку, молодца!
Будем надеяться на что-то посложнее и поинтереснее, чем просто наблюдение за средневековой дискотекой?..

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 11-02-2004 11:14

Из разряда... "не могу молчать", одной ногой за дверью...
Офелия! Вы - есть и вы живая! Ура! И я люблю в вас вашу светящуюся любовь, и ваши мучения, и ваше цветочное безумие...
Клавдий! Да за одно ваше "зачаровывание" Лаэрта, за это приближение, (подкрадывающийся хищник), за вкрадчивость дикой кошки (?) я готова любить вас без всякой меры...
Полоний! Ах, как вы умны, как опасно умны (анализ встречи Гамлета с Офелией)! И вся ваша болтовня _ все эти "словесные кружева", увертки старого опытного дипломата, привыкшего так обдумывать "ответные ходы".
Горацио! Вы - так умны и благородны! И вы, Слава Всевышнему, больше не Меркуцио! И одно появление призрака (страх, ощупывание воздуха итд Кстати из разговора: "Всего три человека, обладающие "говорящими руками" - Бадакова, Авилов, Леушин".)И почему, скажите мне на милость, у вас оттяпали часть роли, передав ваши слова иным персонажам?! Ну дайте же поиграть человеку, а нам - достойной игрой повосторгаться... Smile
Гертруда! Равная с Клавдием, стыдящаяся "приступа подростковой ревности сынули", влюбленная, страстная... Интересно.

ГАМЛЕТ... Вот тут... Молчу...
Ощущение неровности. Гениалное начало, великолепный монолог "Быть", конец замечательный, сцены с Офелией - завораживающие... И рядом проходные куски...
Молчу. Пока молчу. Надо подумать.
Ой, надо бежать, а не думать!!!!

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 11-02-2004 14:39

31 декабря в Новогодний вечер мне посчастливилось Smile собственными глазами увидеть Клавдия – Валерия Романовича. Не распространяюсь (потому что не к месту) о том, что ВР потрясающе интересно предстал перед нами в образе Короля (с большой буквы).
В связи с увиденным вчера «Гамлетом», я вспомнила слова ВР на «Вечере…» о «новом спектакле, который поставлен с молодым составом». Фраза-то была – ничего особенного. Но ВР сказал это так, как будто извинялся перед всеми и самим собой…Ну, извините, уважаемые зрители, что получилось, то получилось, что смоглось… не судите строго… Так вот, сегодня ВР может порадоваться за себя и своих актеров, которые постепенно набирают силу и могут уже вытащить спектакль из «детсадовского» на приличный, достойный уровень. Когда спектакль становиться сложнее, тогда и смотреть интересно.
Хочется сказать актерам большое спасибо (!) за потрясающий спектакль (!) и пожелать не растерять настроя и сил.

-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 12-02-2004 05:39

Попробую продолжить с того места, где остановилась (вернее, откуда упорхнула Smile ) Lanolina. Правда, мне тоже пришлось писать на бегу, так что получилось всё клочками...

ГАМЛЕТ... Главное потрясение — впервые вижу глубоко религиозную трактовку этого образа. Обычно все эти «боже, боже» звучат, в общем-то, риторически. Как написано в одном рассказе, человек обычно обращается к богу именно в тех случаях, когда твердо намерен справиться сам. А тут... «О, если бы Предвечный не занес в грехи самоубийство... Боже... Боже!» Взгляд вверх. В глазах, в голосе жалоба, почти упрек. Это уже не риторика. Принц ведет разговор с Отцом Небесным так, как он, может быть, говорил бы и со своим отцом, — почтительно обращаясь к собеседнику, он напоминает несовершенства мира, которые Тот допустил свершиться. Чувствуется, что Гамлету физически мучительно существование среди людей, погрязших в своих грехах. Вокруг не Эльсинор, а прямо-таки Содом и Гоморра. Так что эпиграфом к этой роли просится: «Если в мире завелась совесть — значит, скоро конец света». Что, собственно, вскоре и происходит на территории отдельно взятого королевства.
    Что мне еще понравилось, по сценам... Разговор, вынужденное предательство Офелии... Её взгляды-намеки. Гамлет вначале не понимает, что происходит, искренне удивляется, искренне пытается что-то ей объяснить. А потом, проследив направление взгляда, видит или догадывается... «Так вы — порядочная девушка?!» С этого момента все слова предназначены только для тех, кто стоит за колонной. А для любимой — только интонации, и разговор рук... Какое несоответствие произносимых слов, жестоких, холодных, — и теплого, баюкающего голоса... Прощальные объятия, — потому что принц понимает уже, что его ждет, и не хочет губить Офелию. И тут у Полония лопается терпение, он тоже всё понял. Наконец-то понял. А Клавдий — тот сразу почувствовал, природным чутьем хищного зверя. Кстати, звереныш с прогона заметно подрос. И уже понемногу позволяет себе устраивать Гертруде семейные сцены из-за принца.
    Сцена с Розенкранцем и Гильденстерном. Никакие они не друзья, — привет Стоппарду Wink, — оказывается, принц с ними едва знаком. Чуть ли не по слогам припоминал фамилии. Немудрено, что он сразу понял, зачем они в Эльсиноре: вот уж кого он меньше всего ожидал здесь увидеть. И очень жестко запретил следовать за ним с их «услугами».
    Последний монолог, «Быть или не быть» — потрясающе! Smile На этот раз, в отличие от премьеры, его не смяла ироничная мелодия, под которую вытанцовывают придворные. Конец монолога удивительно точно был сделан на музыку, избежав при этом опасности стать мелодекламацией. И снова мне показалось, что это было обращение не к себе, не в зал, а куда-то выше... Спасибо Горацио, он выдержал паузу, дав принцу самому поставить точку. И тогда только произнес: «Принц, вы проиграете заклад», — послушал и сделал вывод. Интонация разом — удивленная, сочувствующая и предостерегающая. Вот, кажется, единственная фраза, которую Леушин смог сыграть на своем уровне. На этот раз его Горацио, к счастью, уже не был шутом, но и никем другим он тоже не был. Отсутствующий персонаж. Что странно и обидно, ведь принято считать, что за этим образом скрывается сам автор. Но почему-то в нынешней версии спектакля Горацио лишен наиболее значительных кусков своего текста, зато был вынужден, к примеру, в сцене на кладбище пересказывать принцу его же собственный вымаранный монолог, по принципу: «Ты всё запомнил? — Всё запомнил. — Вот так и передай. — Вот так и передам».
    ЗАЧЕМ? Зачем такие эксперименты над текстом? Они не проясняют и не оживляют действия, а только вызывают чувство неловкости — в том числе за актеров. Зачем пытаться стилизовать Пастернака под разговорную речь, ломая порядок слов и вписывая слова-паразиты, если всё равно сохраняется размер и ритмическая структура текста? Такой «пересказ своими словами» выглядит небрежно, а «разговорным» всё равно не становится. Зачем в сцене боя появился комментарий из толпы: «Они меняются рапирами...» — с интонацией, кто помнит, «Тре-тья голова-а-а...»? Для тех, кто пьесу не читал, одного этого комментария всё равно окажется недостаточно, а пластически этот эпизод сам по себе очень выразителен. Еще из пластики: семенящие пробежки а-ля персонажи японских мультфильмов (опять Япония)... Допустим, что Клавдий со своей свитой скачут на конях. Но Гамлет точно так же гарцует по коридорам дворца. Получается, что его посадили на деревянную лошадку? Зачем?
    Вот сцена с Призраком. Гамлету бы надо его испугаться, но с середины монолога вступает режиссерская фонограмма, и... о, ужас, ужас, ужас, зрителю хочется хихикнуть от «вампучных» интонаций. А Гамлету приходится «изображать» испуг. Дальше — больше, уже и часть последующего монолога Гамлета идет под ту же «фанеру». Зачем?
    И еще много всяких «зачем»... Из-за них и не получается написать что-то «однозначное», у каждого рядом с замечательными, очень сильными и стильными эпизодами — холодные, зажатые конструкциями спектакля. Ответ напрашивается: нарочитое снижение. Снижение отдельных образов, снижение возникающего в зале напряжения, снижение общего стиля. Получается нескучное, в общем-то, зрелище, которое через полчаса легко забывается. Не цепляет. А вот чисто актерские сцены — цепляют, и всерьез... Странно?

Да, еще из понравившегося — Лаэрт, каким он был при первом разговоре с Офелией. Он так любит свою сестренку, он счастлив её счастьем, и только чуть остерегает — не торопись, будь осторожна... И в пару к этому эпизоду — коронная Юго-Западная фишка, срежиссированные поклоны: стоящий на сцене Лаэрт стремглав летит подать руку сбегающей по ступенькам Офелии. Один раз даже успел Smile

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 12-02-2004 13:00

Хочу немного дополнить.
Мы наконец-то увидели Гамлета! Smile Smile И слава Богу - свершилось! А все эти вопросы к спектаклю: зачем? почему? для чего? так и остались. Но ничего не поделаешь. «Так достоверно… тюрьма»
Мне совсем разонравился Призрак. От его первого разговора с Гамлетом остается странное впечатление. Это даже был не разговор, а издевательство над бедным Гамлетом, который старался внимать Духу своего отца, повторял за ним слова, но внимать не получалось. Потому что, ТАКОГО монстра нельзя испугаться. С чего бы Гамлету слушаться какого-то злобного приведения? «Слушай, слушай!…О ужас! Ужас!» На этих словах хочется не хихикнуть, а завыть: да уберите же Призрака с глаз моих, пусть убирается в ад, откуда пришел! И вот получается такое противоречие: если Гамлет-отец был «человеком во всех отношениях», тогда его добрый дух не может превратиться в нечто ужасающе отталкивающее и противное, каким он предстал перед нами. И дальше, бедному «запуганному» Гамлету приходится изображать припадок и голосить под Призрака. Как будто в него злой дух хотели вселить? Зачем? Не получилось. Теперь не получилось. Гамлет затем стряхивает с себя наваждение и становиться понятно, что Гамлет просто НЕ может, НЕ должен по своей сути быть злым. Гамлет НЕ может целиком пропадать в мести. Не так он прост.
Раньше я не видела, а теперь стало очевидно, что Гамлет – изначально добрый человек, попавший в мир, который ему очень не нравится, из которого необходимо САМОМУ найти выход. А его заставляют слушать какого-то полуночного Призрака и «мультяшно» бегать по замкнутому пространству этого мира, когда у него нет абсолютно никакого желания в нем оставаться. И НЕТ желания издеваться над всеми подряд.
Отсюда же, понятно почему Гамлет так сожалеет о матери. «О женщины, вам имя – вероломство…» Не издёвка, не цинизм, а бесконечное сожаление и отчаяние. Ненависть к матери (даже не знаю, можно ли однозначно сказать «ненависть») исходит у Гамлета только от любви к ней. Он хотел вернуть ту прежнюю добродетельную женщину, которую потерял, а когда понял что вернуть нельзя, ему остается только спасаться в истерическую ревность и отчаяние - так ведут себя люди, оскорбленные в своих лучших чувствах.

В конце первого действия Не понравилась сцена «мышеловки». Было такое впечатление, что с вершины накала чувств меня бросили в пошленькое веселье. Когда прыгали и веселились актеры, играющие актеров на сцене, меня попросту выбило из «Гамлета». И оставалось только цинично думать: «Как называется эта пьеса?… Мышеловка или Гамлет?»
А финал…Мне кажется, здесь могут быть очень разные зрительские ощущения. Возможно, что Гамлету невыносимо быть внутри порочного круга, куда загнали его враги, «родные», «друзья» так, что он принимает с улыбкой свою смерть как избавление, как некую награду свыше. Потому что такая заданная судьбой жизнь - невыносима. Причем, Гамлет уходит в иной мир иначе, чем все другие. Может быть, это доказывает его невиновность. И он не просто исчезает, его окружили, растерзали, убили… темные силы судьбы.

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 13-02-2004 10:55

Я тут все "порхала-порхала", да "бегала-бегала"... А про Гамлета сказали так хорошо и подробно, что остается только подписаться под каждым словом Клио и Ольги Дрим.
А я вот подумала и поняла, почему у меня Гамлет не собирается в одно целое.
Он - слишком хорош для мира, заданного в спектакле. Мира японских мультиков, которые так любили мои дети. Он - "цветочек", которому "повезло" вырасти... на свалке... (Офелии столь же сильно "повезло"... Она тоже... слишком умеет любить... Непростительный порок!)
И вот когда Гамлет в "жестко заданных конструкциях" партнерских отношений (сцена убийства Полония, например), там он... блекнет. Вот и получается... дух захватывает - провал - дух захватывает...
Качели.
Прочикирала Ланолина и... убежала... Smile

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 13-02-2004 11:32

М-да, какие-то у нас у всех клочки получаются. Но в том не наша вина... Sad
Еще один "клочок" о Клавдии- только для того чтобы зафиксировать интересный момент.
Мне ярко запомнилась сцена, когда Клавдий «науськивает» Лаэрта на убийство. У Клавдия даже было нечто похожее на раскаяние. Точнее, мимолетный испуг в глазах в те моменты, когда он ничего еще не совершил против Гамлета-сына, а только подумал об этом, только вынашивает планы и подталкивает к мести Лаэрта. Только этот страх мешает ему окончательно погрязнуть в грехах своих. И похоже, Клавдий действительно верит, что не все потеряно для него, и все можно исправить.
Хотя Клавдий – фигура слабая, зависимая, (под каблучком у Гертруды) и подчиненная общему миропорядку, но у него иногда проглядывают качества человека, а не только бессовестного «хищного звереныша».

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 13-02-2004 12:42

О "свалке", на которой "цветочек"... (Ответ на письмо) Свалка - Датское Королевство... Свалка страстей человеческих и "порочных пороков". Smile
А Клавдий Лаэрта завораживал, зачаровывал... Сплошной гипноз и лишение воли. Фразу об убийстве в церкви, про которую уже столько раз писали, Лаэрт в этот раз произносил на полном автопилоте.
И мне такой вкрадчивый, такой опасный Клавдий... ух, как интересен.
Постараюсь сегодня вечером взять себя в руки и написать подробно... Со всеми моими "восторгами". Smile

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 13-02-2004 23:38

Завтра День всех влюбленных… А не поговорить ли нам о… Ну, да… О ней, злодейке… Smile О Любви! Smile
Офелия! Вот она маленьким солнышком освещает сцену. Мимолетная встреча с Гамлетом. Все украдкой… Взгляды, скользящее полу-прикосновение… И больше ничего не надо! Ни объяснений, ни велеречий, ни клятв… «Я вас люблю, нет, я вас просто… обожаю…» Зачем?! Когда они говорят на ином языке, языке влюбленных.
И вот… Офелия маленьким солнышком освещает сцену. Ах, как она счастлива! Она переполнена любовью. И появляется Лаэрт. И… Вот знаете, что меня всегда приятно поражает в Гришине? Он (при желании) умеет великолепно играть от партнера. Лаэрт мгновенно чувствует парящее, «обнимающее всю землю» состояние сестренки. И он сам начинает светиться. Он – зеркало, в котором отражается счастливая Офелия. Можно смотреть на Лаэрта и по его лицу понимать, что сейчас с ней происходит. А как он бережен и нежен! Каким голосом, с какими интонациями он произносит «наставления»… Да, и не наставления это теперь… Лаэрт верит, что Офелия действительно любима Гамлетом. Он любуется сестрой, радуется ее счастью. Он чуть-чуть боится спугнуть это волшебное Счастье, такое чистое, такое светлое (особенно резко контрастирующее с приземленным, темным, страстным счастьем Королевской четы). И все эти «пугалки», скорее дань традиции, а может быть, суеверное заговаривание Судьбы. Мол, еще все вилами на воде писано, принцы-то они известно какие греховодники, сторожись сестричка, не торопись бежать Валентиной, а то можно лишиться самого дорогого… Ну, скучное, привычное «занудство», которым потчуют всех девушек во все времена. Но от ласкового, даже ласкающего голоса, от светящихся глаз Лаэрта, в которых отражается любовь сестры, все сентенции превращаются в ласковый ветерок, в нежную заботу… И Офелия не злится, не огрызается, не скучает… Она понимает брата. Понимает, что он обязан ей сказать все эти слова. И еще понимает, что он-то на самом деле верит в ее счастье. И Офелия улыбается ему. И в ее улыбке и сестринская любовь, и благодарность, и желание одарить его своим бесконечным, неисчерпаемым счастьем. И не меняя парящего выражения лица, она тоже произносит «обязательные слова».
А потом они выслушивают Полония, обмениваясь взглядами и улыбками, как заговорщики. Нет! Не как заговорщики! Как посвященные! Они посвящены в великую тайну Любви. И им чуть-чуть смешна и ненужна замшелая скучная мудрость Полония. Но они великодушны, потому что Любовь великодушна. И они терпят нравоучения. Именно ОНИ. Потому что Лаэрт и Офелия сейчас– одно целое.
И на этом сегодня все… Потому что… Завтра же День всех влюбленных, ах, нет, уже почти сегодня… Smile Не будем же омрачать его болью, предательством, гибелью… Давайте останемся со счастливой Офелией и, светящимся от ее счастья, Лаэртом…

-------------------------------------------------------------
'Зануда' написано 24-02-2004 20:06

Твой случай такой, что мужи этих мест и предместий
белее Офелии бродят с безумьем во взоре.
Нам, виды видавшим, ответствуй, как деве прелестной:
так - быть? или как? что решил ты в своем Эльсиноре?

Пусть каждый в своем Эльсиноре решает, как может.
Дарующий радость, ты щедрый даритель страданья.
Но Дании всякой, нам данной,тот славу умножит,
кто подданных душу возвысит до слез, до рыданья.

Спасение в том, что сумели собраться на площадь
не сборищем сброда, бегущим глазеть на Нерона,
а стройным собором собратьев,отринувших пошлость.
Народ невредим, если боль о Певце - всенародна.

Народ, народившись, - не неуч,он ныне и присно-
не слушатель вздора и не покупатель вещицы.
Певца обожая, - расплачемся. Доблестна тризна.
Так быть-или как? Мне как быть? Не взыщите.

Хвалю и люблю не отвергшего гибельной чаши.
В обнимку уходим - все дальше,все выше, все чище.
Но скаредны мы и сердца разбиваются наши.
Лишь так справедливо. Ведь если не наши - то чьи же?
Б.Ахмадулина

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 24-02-2004 21:40

А можно мне о том, что НЕ понравилось?
НЕ понравилась сцена "на похоронах Офелии".
Гамлет умудрился проговорить свой текст с таким выражением лица, с такими интонациями, что Лаэрт просто опешил и застыл. Поясняю. Перед тобой человек, который заколол твоего отца, погубил твою сестру. И вот он эдак небрежненько интересуется:" А в чем "собс-с-сно" дело?.. Да, ладно, друган... Не напрягайся ты так... Я же ее "ваще-та" любил, "как сорок тысяч братьев... Пойдем, застаканим, да и помиримся..." Утрирую? Минимально. Кто в этой сцене Гамлет? Отморозок? Абсолютно бездушный тип? Аморальная личность, лишенная сострадания и любых человеческих чувств? Нет, он по папе Гамлету до этого сильно изволил убиваться. И не псих, на это не спишешь. И актер, игравший Лаэрта, тут... Цепенеет. И я его понимаю. Играли, играли одно, вдруг... бац... приехали. И что с таким чудом делать? Вы уж додумайте как-то сцену, а то... бр-р-р...
Вот... Я тоже умею шипеть и бить хвостом... (С гордостью...)

-------------------------------------------------------------
'Зануда' написано 24-02-2004 22:52

Все верно. И стих тот был посвящен Гамлету Высоцкого.
А Неудачину (или режиссеру) здесь подумать как следует надо и доработать. Тем более при таком органичном исполнении Лаэрта.

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 25-02-2004 10:37

Как-то в разговоре я сказала, что в спектакле «Гамлет» было очень много любви. Было? Или мне так хотелось? Много любви всепрощающей, исцеляющей и одновременно разрушительной.
Гамлет все же не пропадал в мести или ненависти. Чего только стоит (!) его интонация в реплике «Что с Вами, матушка?» Жалость и прощение посреди убийственного жестокого поединка, после сказанного Клавдием «Не пей вина, Гертруда…».
Только у Гамлета оказалось мало слов, чтобы зрители вполне прочувствовали эту прощающую любовь Гамлета к матери. Да и Гертруда (Иванова) не подыгрывала…

Клавдий предупреждает Гертруду об опасности. В вине – смерть. СМЕРТЬ ЛЮБВИ, его Королевы, его надежды, его опоры. Ведь он любит свою Королеву, любит больше всего в жизни
«При мне всё то, зачем я убивал,
моя корона, край и…(пуза и шепотом) Королева»
Но слова Клавдия «с ней обморок при виде крови…» что это? Отмашка для Гамлета и Лаэрта? Чтобы не отвлекались от поединка? Не понимаю.

Гамлет, Клавдий, Офелия, Лаэрт – всё о Любви.

(Ну вот, распелась, а «День всех влюбленных» уже давно прошел.)

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 25-02-2004 10:46

На шипение Ланолины Smile
Я не помню эту сцену, стало быть тоже НЕ понравилось. Стало быть любовь к Офелии к концу успела перегореть так, что даже золы не осталось? Не-ве-рю.

-------------------------------------------------------------
!Мария! написано 26-02-2004 10:38

"Гамлет" слабый спектакль? (в репертуаре)

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 18-03-2004 11:41

Гамлет. Вчера в антракте, так уж получилось, мы с членом форума вспоминали «этапы большого пути» данной версии. Вспомнили прогон, премьеру и далее те спектакли, которые нам повезло увидеть. И нам показалось, что перед нами окончательная версия нового юго-западного «Гамлета». И… какой же он, Гамлет 2004 года…
Знаете, наверное, неправильно, что, размышляя о спектакле «Гамлет», мне сильно хочется начать писать о… Лаэрте. А еще об Офелии. А еще о Полонии. А еще о Горацио. А еще о Клавдии. А еще о Гертруде.
Гамлет… Мне больше понравился тот Гамлет, которого мы видели месяц назад. Он был глубоко верующий человек, которому было больно жить в Датском королевстве. И если вызывали недоумение некоторые сцены, то была надежда, что это «разрулится». То что мы увидели вчера имеет право на жизнь, но… Как возмущенно прошептала какая-то барышня за моей спиной: «Какой-то он ехидный…» Нет, он не ехидный. Он – остервенелый. Или остервозившийся. Когда неплохой человек, на собственной шкуре ощутил несовершенство мира, сказал себе, что «все – сволочи», озлобился до неприличия и стал плоть от плоти, кость от кости «эти самые все». Да они же с Клавдием «близнецы – братья». Пожалуй, Клавдий мне даже более симпатичен. Он хотя бы периодически испытывает тоску и смертный ужас от невозможности замолить свой грех( раскаиваться в грехе нет желания). И он явно безумно любит свою Королеву (ах, как он к ней подкрадывался, почти подползал, когда она шла с королевской осанкой и с «королевским» выражением лица, а он – верным щеником, согнувшись, к ней прибивался). А Гамлет… Да, он любит Офелию. Да, чрезвычайно хороша сцена «разговора при свидетелях», когда говорят тела. Но… когда Гамлет на кладбище с милой улыбочкой (ОПЯТЬ!) осведомляется у ТАКОГО Лаэрта , а почему, «собс-на» переживаем… Хочется сказать: «Офелия, тебе еще повезло. Ты этого не видишь. Судьба тебя еще пожалела. Вот выйти замуж за человека, который способен на твоих глазах превратиться в отморозка, в душевного монстра… Ощущение не для слабонервных.»
И еще одна мысль. А каким был Гамлет ДО смерти отца. Уж очень странно он себя ведет. Уж очень королева боится его возможных «выбрыконов». Если задуматься, единственное обвинение, которое он может предъявить матери, не зная об убийстве, ее второй брак был поспешным. В остальном… Обычные династические дела. Но, Гамлет (не зная об убийстве) явно несчастен от горькой мысли: мама посмела выйти замуж еще раз, она посмела быть счастливой, она посмела сравнить благодатный папин облик с обликом этого «самца»… Если вспомнить, что мальчику не 13 – 16, а добрый тридцатник, то… застрял он, безнадежно застрял, в пубертатном возрасте. Не лечится. И остервенение и осатанение у него почти подростковые. И еще… Отношение к нему Лаэрта… (Лаэрт! Добрались до «сладкого»! Вот только ради него стоило сходить на вчерашний спектакль! И еще ради перечисленных выше.) Лаэрт – человек глубоко порядочный, нравственный, честный. И это определяет всю линию его поведения. Он умеет глубоко и верно любить. И столь же глубоко чувствовать. Он - человек семьи. И он с самого начала недолюбливает принца. Он не доверяет ему. Быть может, это чистейшая интуиция и предчувствие. Но, скорее всего, (Лаэрт – сын умнейшего Полония) способность к анализу. Подтвердить? Пожалуйста!
Сцена Лаэрт и Офелия. В этот раз Офелия вновь светилась от любви. И она вновь безгранично любила и уважала брата. Более того, она ему доверяла. А любовь и доверие не всегда ходят рука об руку. И Лаэрт светился от любви к сестре. Как же он был нежен и бережен с ней.Он так боялся погасить сияние счастья, исходящее от Офелии. И как же он искренно тревожился! Ему так хотелось предостеречь ее от возможного жестоко разочарования. Понимать, что человек, от одного имени которого начинает «парить» сестра, обременен кучей комплексов и зависимостей, не самое веселое дело. И, как ни странно, Офелия невольно прислушивалась к его словам. Она словно бы понимала, что подразумевает ее брат. Она и пыталась защитить принца, и начинала защищать, но… какая-то легчайшая тень… по личику… Офелия, как хороший партнер, заиграла от Лаэрта. И стало еще интереснее. И поразительна интонация, с которой Лаэрт отвечает на полу-обвинение сестры в том, что некоторые дают нравственные советы, а сами их с удовольствием попирают. Он очень мягко, но абсолютно непреклонно дает понять, что для него «грязь мира» - именно грязь, которую он сторонится. Когда благородная чистота и внутреннее достоинство заставляют брезгливо отстраняться от порока. Т.е., говоря совсем просто, такого Лаэрта в постели с продажной девкой не представишь.
А вот Лаэрт увидел обезумевшую Офелию. (Кстати – некстати, мне впервые стала нравиться первая сцена безумия –«не цветочного безумия». Еще бы… чуть-чуть не так «форсировать»… Но это мой вкус.) Мир рушится. Лаэрт сам на грани безумия. Офелия мечется по дворцу раненной птичкой. И Лаэрт пытается догнать ее. А она ускользает, ускользает, ускользает… И это такое отчаяние! Как будто, если он сейчас поймает ее, прижмет к сердцу, заговорит, зашепчет, занежит, к сестре вернется рассудок. Словно, он еще может ее спасти, отогреть… Но увы, увы, увы…
Не могу больше писать. Время! Потом обязательно.
О Горацио. Как же он был хорош! Ни капли легковесности. Мудрый, благородный, утонченный Горацио рядом… с истерящим, озлобленным принцем. (Один свет в окошке: «Быть или не быть»… Боже! Словно два принца, два Гамлета. Один может ТАК прочесть этот монолог… Прочесть и исчезнуть во втором, от которого… А второй… Смотрите выше…) Как Горацио выслушивает монолог! И это его осознание неминуемости гибели Гамлета. Одна фраза: «Вы проиграете заклад…», взгляд… А за ними… Ты же уже не здесь, ты же – умер… И потом как Горацио следил за дуэлью, за королем, опускающим «жемчужину» в бокал… Тревога, догадка, отчаяние от невозможности помешать и понимание: «Судьба». Принц – уже умер. Ну, почему такая куцая роль у того, кто может даже из куцей роли сделать НЕЧТО?

Кляузничаю: а меня "признали" только с... попытки. Не пуща-а-али... Обидно-о-о-о... Smile

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 18-03-2004 12:15

Да, Lanolina, я очень удивлена.
А что Гамлет в конце концов маму простил или нет? А где же любовь (о чем я где-то ниже написала)?
А как же, Гамлет, всё происходит из-за любви???
-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 19-03-2004 03:47

Еще несколько слов о Лаэрте. На этом спектакле интересно выстроились его отношения с Гамлетом. Раз уж волей режиссера Лаэрт оставался в Эльсиноре дольше задуманного, он оказался свидетелем того, как в сцене «Мышеловки» принц прилюдно оскорбил Офелию. Если Лаэрт и раньше Гамлету не очень доверял, то в этот момент взгляд его ничего хорошего уже не предвещает, вот тут бы Гамлету и поинтересоваться, «откуда эта неприязнь». За смерть Полония Лаэрт хочет мстить, но как: «Все это вопиет с небес на землю / И ждет разбора». Ему же переданы резюмирующие слова Клавдия: «И его найдет. / А виноватого — на эшафот». Ох, не зря я после прогона писала про учебу на юридическом факультете Smile Зато безумие и смерть Офелии заставляют его забыть о правосудии и начать творить месть самому, любыми средствами. «Я на всё согласен», «Увижу в церкви — глотку перерву!» — звучит с отчаянием и решимостью, для себя, а не напоказ. «Чтоб тебя, нечистый!» — начинает разворачиваться пружина, и Лаэрт по-кошачьи медленно, как бы примериваясь, подбирается к Гамлету, чтобы вцепиться ему в горло. На издевательские «извинения» перед боем следует не менее издевательский ответ, но Лаэрт при этом не теряет достоинства, интонацией показав, что по заслугам оценил «добрую волю» противника. И даже при обмене рапирами он не раскаивается и не боится. Он готов умереть, как человек, исполнивший свой долг. Холодно-ироничное «Ловко...» — когда Гамлет нанесет ему смертельный удар. И только потом Лаэрт раскроет интригу. Может быть, из чувства чести, потому что свою «подлость» он признает, но в смерти принца не раскаивается. При таком Гамлете, какого мы увидели на этот раз, правда целиком была на стороне Лаэрта.
Еще мне показалось, что Лаэрт, единственный из всей многочисленной массовки, слушал и слышал великолепный монолог «Быть или не быть». Все застыли, как на фото, а он переживал текст, нахмурился и чуть задумался, услышав о «стране, откуда ни один не возвращался», и стряхнул с себя это наваждение на словах «так всех нас в трусов превращает мысль...» Действительно, ему в этот момент не до рассуждений, его ждет месть.
Может, потом и еще что-нибудь всплывет, потому что на сей раз практически о каждой реплике и о каждой реакции было что сказать. Вот за что мне нравится Гришин — за умение жить на сцене, а не дожидаться своего следующего «выхода».

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 19-03-2004 07:54

Обмен рапирами. Лаэрт на секунду застывает. Он пристально смотрит на Гамлета. Колеблется. Поменяться рапирами - добровольно принять смерть. Игра рук. Сжимаются кулаки. Разжимаются. И Лаэрт протягивает руку. Да, он готов умереть. Из высших соображений справедливости и чести. За подлость надо платить. Даже в его случае.

О монологе... Клио! Монолог еще слушал Горацио! И как слушал! Ведь он во время монолога ПОНЯЛ все, что произойдет дальше.

-------------------------------------------------------------
KURAZH написано 19-03-2004 11:56

Хочу писать о многом, но, перечитывая форум, понимаю, что о МНОГОМ не буду, тут и так есть. Просто хочу свое, если так можно сказать, режиссерское видение, написать. Как человек на практике этим занимающийся, я ни в коем разе не хочу критиковать постановку, поскольку понимаю, что сколько режиссеров, столько и видений Шекспира, столько и спектаклей, да и слава Богу! Просто что-то не понимаю, что-то откровенно не приемлю, что-то интересно и нравится. Вот об этом и напишу.
За довольно пышной и объемной внешней картинкой, даже не картинкой, а большой такой картиной, панно, я почти не вижу актеров. Создалось впечатление, что актерские работы, которые могли быть достаточно выразительны и интересны, просто потонули в режиссерских изысках. Мне не понятна связь Шекспир - Zпонский театр – русская актерская школа. Я просто не вижу общих точек соприкосновения, это меня «выбивает» из постановки, потому что две части из этого треугольника между собой вполне сочетаемы, но три… Уже несколько проблематично.
Я не вижу персонажей в развитии. Есть некая функция, которую несут актеры, но это играет только лишь на создание образа, не более. Получается не ЖИЗНЬ НА СЦЕНЕ, а некая СЦЕНИЧЕСКАЯ МАСКА, более или менее удачно воплощенная в условности, заданной спектаклем. Не скажу, что МАСКИ застывшие, нет. Потому как актеры все же замечательные в большинстве своем, и Гришина я очень люблю, и Иванову. Но взаимоотношения персонажей, биографии ролей, тот самый процесс «развития» образа, о котором я говорила изначально, все же мог быть простроен, а не превращен в некую малоподвижную условность…
Есть две несомненные для меня удачи в спектакле. Я очень обрадована Клавдием Матошина. Потому что за одну только реплику в финале «Не пей, Гертруда!», за одну только эту крошечную сцену, за оценку кубка, который она сейчас выпьет, и остановить нельзя, потому что иначе ВЕСЬ ЗАМЫСЕЛ ДУЭЛИ рухнет, как рухнет сама основа его королевского существования, его жизни, так вот, за одно только это многие огрехи простить можно. Хорош он и в монологе, хотя у какого-то **** в этот момент звонил мобильник… Хотелось встать и убить.Sad
И Неудачин – Гамлет. Там столько своего, выстраданного именно актером и привнесенного на площадку, столько сделанного и простроенного как бы «собственнодушно», что это безумно интересно смотреть и распутывать, разгадывать. И это и есть, на мой взгляд, развитие образа. Неудачину за Гамлета – поклон нижайший.
Розенкранц и Гильденстерн… А что, по-моему, просто отлично! Эпизоды, но классные. Какие друзья? Твари дрожащие, шпионы трусливые… Понятные, яркие, живые. Обоим актерам опять же большое спасибо. Сразу вспомнился Стоппард, захотелось перечитать и подумалось: «А чего на ЮЗ не поставят эту пьесу? Уж как бы пошла!» Но это уже из области режиссерских моих фантазий.
Гораций Леушина хорош. Играет настоящего друга, у которого болит за Гамлета душа, просто вторую, более практичную его половинку. Да, было ощущение одного человека, поделенного надвое: Гамлет-Гораций. Один ищет, мечется, рефлексирует, другой более уверенно стоит на земле, поддерживает, оценивает, помогает, чем может. Жаль, может не так уж и много.
Это основные минусы и плюсы мной увиденного. За последние месяцы я вознесла для себя театр на ЮЗ и постановки Беляковича на некую высоту, присматриваясь к его работе, я многому научилась и учиться продолжаю. Есть от чего "зарядиться" творчески и фантанировать дальше, в своем коллективе... Но Гамлета смотреть мне было трудно и малоинтересно. Увы, увы, увы.Sad((
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Клио



Зарегистрирован: 08.12.2004
Сообщения: 255
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Дек 11, 2004 2:42    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

!Dasha! написано 21-03-2004 00:27

Начало первого действия. Вдох и задержка дыхания на два часа.Эти два часа- время, когда сознание балансирует на грани между реальным миром и миром Эльсинора, уютным зелёным креслом и каменным полом, зрителем, нервно подпрыгивающим от ударов музыки и Гамлетом, который своим взглядом с угасающей надеждой призывает всех к пониманию.
Рваный свет, выхватывающий героев из их реальности, словно на картинах Караваджо. Этот свет- живой, меняющийся, ослепительно резкий или глухо светящий, испуганно мечущийся по сцене или упорно недвигающийся с места, настойчиво освещая маленькое ограниченное пространство, как остров в пугающем океане тьмы. Тьма на цене- тьма у Шекспира, видимая, визуально ощутимая тьма спектакля- незаметная, но ужасающая тьмя Эльсинора.
В голове постоянно крутится фраза, смешанная с проникающей в душу музыкой:
"Тьма, пришедшая с Северного моря, накрыла ненавидимый Гамлетом Эльсинор"
Тесный, ненавидимый, тёмный и унылый, воздух Дании, в котором витает что- то подавляющее и ноюще странное, воздух, ставший для всех смертельным и роковым- за гибелью отца- Гамлета, как по цепной реакции последовали другие смерти- многочисленные и безнадёжно неминуемые.
И Клавдий был лишь орудием возмездия- одной из составных частей адской машины тени отца Гамлета, которая дала сбой, и начала крушить всё подряд, без разбора и сожаления, и новый датский король уже не в силах что- либо изменить- из- за его единственной, но роковой ошибки, влекущей многочисленные ошибки Гамлета- сына, всё королевство Дании, стремительно набирая скорость, летит в чернеющую пропасть. Темнота с самого начала была повсюду, перемешиваясь с плотными слоями дыма, она тихо и осторожно обволакивает зрительный зал, весь театр, и кажется, весь мир. И тогда весь мир для тебя становится одной большой тюрьмой. И в антракте, выдыхая воздух, задержанный в первом действии, невольно задумываешься, и в каком- то смысле переходишь на сторону Гамлета, и начинаешь искренне веровать, что Клавдий, борящийся за свою ничтожную по сравнению с незыблимым миром жизнь, Гертруда, беззаветно и с полной самоотдачей сражающаяся за ложь, которую считает правдой, Лаэрт, предпочитающий месть за сестру и отца, Горацио, искренне любящий своего друга, Офелия, блюдущая правило "береги честь смолоду, а платье- снову", и после потери рассудка расставляющая всё для нас, зрителей, на свои места, Розенкранц и Гильденстерн, влюблённые в жизнь,- всё мало и ничтожно, вся борьба- всего лишь за человеческую жизнь, хотя в мире есть вещи поважнее- облака в форме верблюда, незыблимые истины сумасшедшей Офелии- настоящая, неподдельная правда.
Жёсткий и жестокий спектакль на четыре часа делае зрителей жестокими, ценящими только вечность, в рамки которой человеческая жизнь не входит.
Всё в этом спектакле до великолепности трагично и до жестокости восхитительно. Временами ослепляющий яркий свет, быстро угасающий, похожий на отблеск рапиры, превращает спектакль в одну сплошную битву на отравленных, как у Лаэрта и Гамлета, рапирах. Битва, временами сменяющаяся погоней и охотой на дикого зверя.. Да, Гамлет, передвигаясь, словно уже прицелившийся охотник, неслышно следует за своей жертвой, за диким зверем- Клавдием, возможно, ничего не подозревающим.
Спектакль полон символов, так что нельзя не уловить каждый жест, каждый поклон, иначе весь сурдоперевод спектакля- тоже в своём роде спектакль, не будет понят.
В "Гамлете", как и любой другой постановке Театра на Юго- Западе, очень важную роль играет музыка. Три основных мелодии, три основных темы, три основных изменения в настроении зрителя. Мелодии этого спектакля с первых нот способны изменить настроение человека. Так, жёсткая, порывистая и гнетущая композиция, которая является своеобразным вступлением, и, звучащая в самом начале, задаёт весь тон спектакля- мелодия, действующая, как удар ножом, резкая, как укус змеи, болезненная, как принятие яда, она как- то давит и нападает на тебя, заставляет вжаться в кресло, мелодия охоты, охоты, открытой не только на Клавдия, но и на тебя. А другая композиция- очищающая и вызывающая искреннюю слезу, грустная и опускающая тебе руки, заставляет нас достичь вершины, казалось бы, такой недостижимой, как Эверест- вершины грусти и искренних страданий, страданий за героев, за Лаэрта, встретившего обезумевшею сестру, за Офелию, только после потери рассудка осознавшую всю глубину ситуации, хочется рвать и метать- разорвать всю эту враждебную темноту, весь этот дым, хочется разреветься и кинуться на пол, но от этого тебя спасает не сильно запоминающаяся, но непременно важная мелодия, возвращающая тебя к жизни и переносящая в другое пространство.
"Гамлет" уносит тебя от крайности к крайности, от страха к пустоте, от чувства презрения к несчастному Клавдию до чувства отчаяния и глубочайшего, намного глубже, чем Мариинская впадина, сожаления, сочувствия Гамлету и Лаэрту во время их битвы, когда, зная заранее, что оба они будут убиты, хочется любым способом, изменить ход событий, когда охватывает щемящая душу грусть, и сердце разорвано пополам, когда ты убита, растерзана, измучена и из последних сил смотришь спектакль, не в силах что- то сделать, просто ждёшь своей участи- "контрольной" смерти Гамлета, Гертруды, Клавдия и Лаэрта. Ждёшь, со строжайшей щепетильностью выхватывая последние мгновения спектакля, ждёшь, нервно захватываешь сухими губами воздух, ждёшь, живёшь только этим ожиданием, и потом резко загоревшийся в зрительном зале свет приводит в чувства. Все- и Офелия, и Гамлет, и Клавдий, и Лаэрт, и Гертруда, и даже Полоний ожили и стоят рука об руку.
Опять возвращение в повседневную жизнь, проблемы, где неважно облако в форме верблюда, гда жизнь- самое дорогое, что у тебя есть, гда привычная система ценностей, и только где- то внутри тебя, как в клетке, мечется Офелия...

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 22-03-2004 13:48

цитата:

Originally posted by !Dasha!:
В голове постоянно крутится фраза, смешанная с проникающей в душу музыкой:
"Тьма, пришедшая с Северного моря, накрыла ненавидимый Гамлетом Эльсинор"



Это театр Валерия Беляковича.
!Dasha! жму руку! (виртуально, жаль что не в реале)

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 22-03-2004 13:53

Вдруг мне пришла мысль о некоторой нелогичности Smile поведения Гамлета против враждебного ему мира. Попробую изложить. Жаль, я не видела спектакль в марте, но если исходить из «февральского варианта», тогда Гамлет был Человеком, причем Человеком верующим, Человек с божественным началом в себе. Человеком изначально высоконравственным, но волей жестокой судьбы сильно изменившимся. Он настолько сильно отличался ото всех его окружающих, что было понятно – такому Гамлету невозможно было выжить в предложенных ему обстоятельствах и окружении. Потому что Гамлет по сути своей отличается от Клавдия, Лаэрта, Гертруды… И по сути своей намного выше их: честнее, прямолинейнее, прямодушнее, искреннее.
После встречи с Призраком, Гамлету хватало характера и воли начать борьбу с окружающим «гнилым королевством», даже понимая, что он обречен. Но выбранный метод борьбы... Если человек даже не допускает мысли о самоубийстве, тогда как он может, помня свое божественное начало, помня все смертные грехи, вдруг враз измениться и встать на путь бессмысленно-жестоких убийств. Подчеркиваю, бессмысленно-жестоких. Для этого должен быть очень мощный толчок или повод.
После этого Гамлет- высоконравственный человек- может разбиться, расщепиться на мелкие кусочки, измельчать и рискует стать похожим на тех, кто его окружает, на эту «датскую гниль». Вот, где логика дает трещину Smile Smile Гамлету просто невозможно стать отморозком и мерзавцем, пропадающим в ненависти, потому что он – ДРУГОЙ по своей СУТИ.

-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 22-03-2004 19:28

Что это мы всё об актерах, да об актерах. А я хочу написать о том, что заметила еще в прошлый раз, но решила проверить на последнем спектакле еще раз, более тщательно. Расход «трупов», по-видимому, выстроен по принципу «ад — рай». Направо — «рай» (правда, в мистериях принято наоборот, и у Васильева в «Моцарте и Сальери» лестница в небо с хористами-ангелами располагалась вдоль левой стены), туда уходят Офелия и Лаэрт. Налево — «ад», туда Призрак уводит Полония, туда же отправляются Гертруда и Клавдий. Сам Призрак перемещается в обоих направлениях свободно, оставляя открытым вопрос, кто он — «исчадье ль ада, рая ль дуновенье». А Гамлет на несколько секунд застывает распятым в перекрестье двух лучей, Добра и Зла (как памятник Хрущеву на Новодевичьем). Но в конце концов уходит все-таки направо, оправданный режиссером.

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 22-03-2004 20:43

Я не понимаю одного: почему бедная, истерзанная Гертруда попадает в ад? Она же боролась за то, во что она верила, за ложь, которая была для неё правдой, как ей внушили, но в этом она абсолютно не виновна! За что ей всё это? Она любила сына, заставила себя полюбить нового мужа, даже Тень не хочет, чтобы Гамлет- сын её "мучал"- почему же ей суждено видеть ад? Из ада вышла, в ад и направилась?

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 22-03-2004 20:51

Да, кстати, Ольга, мне тоже жаль, что не в реале- может, в театре мы как-нибудь пересекаемся- пожмём в реале! Smile
Я тут ещё стишок сочинила на уроке Химии, не знаю- то ли в "Театральных стихотворцев", то ли сюда..

Мысли в вечность

Слова в вечность- только фразы,
Сочетание слогов,
Слушаем мы их напрасно-
Мы не верим в силу слов.

Все слова- пустые буквы,
Ещё Гамлет произнёс-
Верим Гамлету как будто,
Чистых не скрывая слёз.

Вызывают боли в сердце-
Брошены со сцены слоги.
Многочисленные смерти-
Мысль Шекспира или Бога?

И не нужные в начале
Фразы пробуждают жалость,
Заставляют нас в финале
Души чувствовать усталость.

Разрывающие боли
Умирать нас заставляют-
Разделить Гертруды долю,
В мысли слово превращают.

И в конце уже нам страшно
Слово Гамлета любое.
Потому, что просто важно:
Его мысль всегда с тобою.

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 06-04-2004 17:27

А не поговорить ли нам о Гамлете. А то сплошная весна... Понятно, что хочется вздыхать, лить чистые слезы, думать о вечности и бесконечности, любоваться полной луной, но форум-то театральный.
Меня вот уже несколько месяцев занимает одна сцена. Гамлет и Лаэрт на кладбище. Поведение одного и другого. Сцена, которая у меня до конца пока не "вырисовывается". Давайте-ка подумаем вместе (а то мы все о вечности, вечности), что нам мог хотеть сказать автор, что хотят сказать актеры, что в результате получается.
Думаю, что может получится интересно. А вам как?
Если меня опять не пустят... Пойду вздыхать на луну... Хотя до Калигулы почти неделя.

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 06-04-2004 21:20

Спасибо, Lanolina! Отвлекусь- ка я от вечности (пока в поисках мировой литературы). Вы имеете ввиду сцену непосредственно битвы- или во время похорон Офелии? Если речь идёт о похоронах, то можно подумать в таком ключе: Во- первых, Лаэрт искренне горюет о своей сестре. Но его боль- не только из- за утраты Офелии- на неё накладывается смерть Полония и просто озлобленность из- за несправедливости, которую, собственно, внушил ему Клавдий- ненависть к Гамлету, которая умножается на многочисленные смерти родных и близких. Гамлет к этой сцене достиг такого верха отчаяния, пика необъяснимости (по- крайней мере, для неподготовленного зрителя или читателя), что, как мне показалось, забывает свою внезапную ненависть к Офелии- ненависть, озлобленность на всех женщин, внезапно для него все они стали коварными обольстительницами- он уже ничему не верит. А невинная Офелия явилась пешкой в руках собственного, как нам показалось, образцового в начале отца- Полония. И в то же время жертвой стечения обстоятельств. Но это, на самом деле, сугубо "школьное" трактование трагедии- если будет время- могу написать своё собственное - "аще кому хотяше песнь творити, то растекашется мыслию по древу... и так далее" (простите- на клавиатуре древнерусский отсуствует). Дуэль. У Беляковича, как мне показалось, Гамлет сразу предвидел свою гибель- он предвидел всё. Поэтому и действовал так решительно, так резко делал выпады и так спокойно, но в то же время воинственно поглядывал на Клавдия. Он знал, что этот бокал наполнен ядом- потому и не выпил. И Гертруда, по- моему, знала- потому и выпила- "во искупления понятых грехов". Клавдий, как мне показалось, и не подозревал о "всеобщей осведомлённости"- поэтому так настойчиво и с такой болью просил жену не пить отравленное вино. Лаэрт, почти как Евгений Онегин, (ой, что- то у меня какие- то школьные ассоциации пошли), колебался- мне кажется, без всякого объяснения он понял, что Клавдий его обманул, он просто взглянул на открывшего душу смерти Гамлета- и всё сразу стало ясно. Он ещё колеблется, он не хочет смерти Гамлета, но понимает- так надо, так суждено. Лаэрт изредка поглядывает на Клавдия, который тщетно пытается "приободрить" его- но и он уже понимает, что ситуация вышла из под контроля. Смена рапир. Ни колебания в движениях Лаэрта- уверенность и твёрдость. Он смело идёт на смерть- на встречу с сестрой и отцом. Как мне показалось, где- то к кульминации битвы все поняли, что судьба у них одинакова, что их ждёт смерть, поэтому и ведут себя, как будто им задана программа. Но какая обречённость во взглядах... Не знаю, вот моя трактовка, может, я кое- что подзабыла- 23го апреля схожу- всё вспомню... Пойду рыться на полках мировой литературы, изредка и сгрустью поглядывая на Луну...

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 07-04-2004 10:51

Я говорила о похоронах.
Дело в том, что я в Гамлете не вижу и не чувствую ненависти к Офелии. Любовь - да. Бесконечная, почти до физической боли. Когда каждое мимолетное прикосновение - СОБЫТИЕ. Каждый взгляд, поворот головы, интонация - повод для многократных внутренних повторений, прослушиваний, смакований. Кстати, я и сцену "Офелия - Гамлет при свидетелях" вижу немного иначе. Просто... после долгих бесед с Клио, я признала, что ее трактовка реальней. Но мне моя ближе. Ну, если хотите,она позволяет (для меня) объяснить "уход" в безумие Офелии. Или "бегство" в безумие. Но об этом в другой раз. И, т.к. я не вижу и не чувствую ненависти к Офелии в Гамлете, я никак не могу понять и принять его безжалостно-отстраненную улыбку и "пустяковую" интонацию, с которой он обращается к Лаэрту. А Лаэрт-то звенит, как натянутая струна. Он держится непонятно на чем. На остатках самообладания, на почти запредельном напряжении сил. И мне настолько непонятна реакция Гамлета, что впору делать "наивную морду" и вопрошать: "Г-н Гамлет, а что вы хотели этим сказать?" Вдруг... в полнолуние апрельский ветер (шутник и забавник) принесет ответ.

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 07-04-2004 11:45

Даша, речь идет о сцене объяснения Гамлета и Лаэрта перед похоронами Офелии, в тот момент, когда на Гамлета обрушивается известие о ее гибели.
Не хотела ничего говорить, но для Даши скажу, потому что одна фраза показались мне очень забавной.
Originally posted by !Dasha!:
Гамлет к этой сцене достиг такого верха отчаяния, пика необъяснимости..., что, как мне показалось, забывает свою внезапную ненависть к Офелии- ненависть, озлобленность на всех женщин, внезапно для него все они стали коварными обольстительницами- он уже ничему не верит.
Забавно увидеть в Офелии «коварную обольстительницу», но по счастью, это всё таки не «Трактирщица», а Шекспир. Поэтому вряд ли Офелия может походить на Мирандолиночку, и для меня такой вариант Офелии из всех возможных вариантов совсем невозможен.
И почему же Гамлет никому не верит? От того что кроме Гертруды и Офелии не видел вокруг себя никого? Ах, бедняга несчастный. Smile Тут только пожалеть можно. Smile (это шутка, всего лишь шутка)
Про вероломство и озлобленность мы в соседней теме недавно болтали.
Но суть – совсем в другом. Даша, вот представь себе, что вокруг тебя ( можно «на ты»?) обман, коварство, зло, которое вынести невозможно ( физически больно, а душевно еще больнее) и непонятно, что с этим всем делать. Ты мучаешься, но правильного выхода не видишь и в конце концов подчиняешься некоему порядку, проще говоря – всезнающей Судьбе. Но внутренне подчиняться Судьбе не хочется, ох как не хочется, потому что чувствуешь невозможность найти (или обрести) тех людей, которые поймут твою душу, то есть таких же как ты или хотя бы очень похожих. И большая душа вдребезги разбивается о мелочность других, ее окружающих.(А в Офелии сначала угадывается такая похожесть.)

Кстати, я обратила внимание, что в спектакле почему-то Гамлет не называет возлюбленную Нимфой. Наверное (?), из-за прозрачного смысла этого имени или чтобы зрителя не загружать «посторонними» двусмысленными словами. Smile Smile

Да, Ланолина, еще посмотрим и еще увидим, на чем сердце успокоится.

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 07-04-2004 13:02

Да, если смогу - схожу. Скоро мы станем записными Шекспироведами. Смех - смехом, а я недавно читала "лекцию" знакомому - профи... по Гамлету. Он был доволен. Сказал, что "наконец-то... уяснил для себя многие "загадки сюжета" "... Smile )) Почти... смешно... Smile
Кураж, а вы что-нибудь скажете? Или вы эту сцену настолько хорошо не запомнили? Мне было бы интересно вас послушать.

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 07-04-2004 23:45

Это, как всегда, я (кстати, Кураж я давно не слышала на форуме, да и письма от неё перестали приходить. О где ты, Кураж! Нам тебя не хватает! Честно Smile ) Я вообще- то поняла некоторую абсурдность фраз только после того, как уже отправила это сообщение (вернее, моя соседка без разрешения нажала на кнопку). Но я говорила не о Беляковиче, а о Шекспире- по- моему, у него отношения с Офелией выстраиваются примерно по такому плану. Ну, не знаю- поздно уже- ночью подумаю, завтра вечером после курсов и напишу) Всем спокойной ночи и почти доброго утра!

-------------------------------------------------------------
KURAZH написано 08-04-2004 09:54

Даша, привет! Я не пропала. Но за теплые слова спасибо. Я не пишу только потому, что ничего нового для себя на ЮЗ еще не посмотрела. Очень хочу про "Мольера" написать, вот только схожу 16. Зато я внимательнейшим образом читаю все, что новенького на форумеSmile

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 24-04-2004 01:52

Ах, как же приятно, что мне сегодня хочется говорить о Гамлете, вспоминать Гамлета, прокручивать те или иные сцены, вдумываться, вслушиваться и получать удовольствие от… Гамлета! Притом, что спектакль был крайне удачный. И говорить можно много и с удовольствием о каждом: о Клавдии, о Гертруде, о Полонии, о Лаэрте, об Офелии, о Горацио…
Но Гамлет…
Во-первых, сразу о том, что меня сильно… озадачивало до этого… О сцене на кладбище. Наконец-то, пропали все вопросы и недоумения.
Ах, как же им было обоим больно хоронить… единственную и неповторимую, которая, как свет в окошке, без которой жизнь – не в жизнь.
Спасибо вам! Спасибо вам Гамлет и Лаэрт! Утешили!
А какой он был – Гамлет?
Несомненно, очень умный человек. Способный не только видеть и глубоко чувствовать, но и осмысливать, т.е. анализировать происходящее. Гамлет – ироничен. Его ироничность порой превращается в стёб, порой в ней начинает сквозить откровенная злость, порой отчаяние. Но эта злость и это отчаяние логически обоснованы. Гамлет – чересчур хорош для Королевства стервятников. И они порождены нечеловеческими условиями, в которые попал очень хороший, добрый, честный, искренний человек.
Гамлет – поэт и философ. Гамлет, конечно же, неплохой актер. А каким нежным и любящим он может быть. Сцена с Гертрудой. (Гертруда в этот раз явно не принимала участие в заговоре против первого супруга.) Гамлет прощается с матерью. Тихий голос. Ласкающие, баюкающие интонации. Никакого остервенения и ненависти. Как ему хочется простить горячо любимую мать за… за ошибки. Не ходите, матушка, к подлецу - дядюшке. Вы же уже все поняли. И за ваше понимание, да простит Господь ваши прегрешения! А я вас уже простил…
А как же он любил Офелию! Как сорок тысяч братьев…»
Сцена встречи с Розенкранцем и Гильденстерном. В этот раз они действительно старые друзья. Вот Гамлет мгновенно соображает, почему они появились в Королевстве. Начинается откровенное ерничанье. И когда кажется, что безумный принц только и способен чепуху молоть, Гамлет концентрируется и переходит к поразительному, неожиданному «серьезу», к обнажающей интонации. Он даже и не выпытывает у друзей, кто и зачем их подослал, он констатирует факт предательства. Он видит Розенкранца – Гильденстерна насквозь.
Как же здорово, что в спектакле «зажил» такой интересный, такой глубокий Гамлет!
Я надеюсь, что мы коллективно поговорим о самых интересных сценах спектакля. А их много. Очень много.

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 24-04-2004 12:35

Очень больно. Боль такая сильная, что даже слёзы, измученные и истерзанные, катятся по щекам из последних сил, медленно и глубоко раня их, проникая в душу, высасывая последние частички энергии, заставляя чувствовать, что именно твои мысли, твоё сердце являются ареной, на которой разворачивается трагедия Эльсинора. Целый город у тебя в душе- очень болезненное, незабываемое и глубокое чувство. И сердце уже не рвётся пополам- оно разлетается на мелкие кусочки- зеркало твоей души разбили, и его осколки со звоном улетают в неизвестную, чернеющую бездну сцены. Гертруда, Клавдий, Гамлет, Лаэрт, Офелия живут, играют, засыпанные этими осколками- невидимыми мучениями и чистой болью. Каждое движение, поворот головы, удар музыки, крик Офелии, взгляд Клавдия, шаг Гертруды, смех Полония, слово Гамлета- со свистом вылетевший в тебя клинок. Или рапира. Как будто твои мысли- мишень, в которую точно попадают отравленные стрелы. И охота не на Клавдия- все, в том числе и король ищут только тебя- где ты? где ты! Может, на шестом ряду? Или прячешься на первом? Возможно, сидишь в проходе на стуле? Где бы ты ни был- ты услышишь звенящий и дребезжащий звук прады, её очень хорошо наточенное лезвие- они подарят его тебе. Этот бесценный подарок необходим, как любовь, как радость и как большое горе- его невозможно не принять- тебе его подсунут украдкой, так, что ты и не заметишь, но всё действие будешь чувствовать его присутствие, его тонкое остриё, его яд, распостраняющийся по твоим кровеносным сосудам, переносящим уже отравленные эритроциты, подходящим к твоим мыслям и заражая их. Этого не избежать, не скрыться, и яд ещё очень долго будет бродить по твоему организму.
* * *
Спасибо большое актёрам театра и Валерию Романовичу за создание целого Эльсинора на сцене театра и на арене души. Я вас всех очень люблю.

-------------------------------------------------------------
IRI написано 25-04-2004 13:25

«Гамлет» от 22 апреля.
Пара слов о первом для меня просмотре.
Интересна форма представления пьесы, в сценографии видна знаменитая рука Мастера. Удачная световая партитура, прекрасный подбор музыки, необычная, одновременно очень простая, но четкая и яркая хореография (в том числе очень красивая и интересная дуэль Гамлета и Лаэрта), прекрасные костюмы… ВСЕ ЭТО попытка показать Датское королевство как стаю неких птиц (вот каких??), в котором свои «птичьи» законы, но проблемы все равно вечные…
Все эти, обхаяные ранее на форуме «мультяшные пробежки», «фазаньи переступания», «движения головами», «японские костюмы», мне увиделись как интересный способ показать принадлежность всех героев к одному королевству–нации-обществу–стае, где всеми движут похожие силы, заставляющие одинаково «идти в ногу».
А вечное - все о любви и ненависти. Любовь между Гертрудой и Клавдием, любовь Гамлета к ушедшему отцу и к Гертруде, любовь Офелии к отцу, брату, Гамлету, любовь Лаэрта к сестре… И ненависть как ответ на отнятую и поруганную любовь…

Актерские работы. Их показалось маловато. И не по вине актеров, а просто негде и некогда им пока развернуться в этой несомненно красивой, но очень жесткой форме спектакля. Самое сильное впечатление от образов Гамлета и Лаэрта. Спектакль вполне мог бы быть назван «Гамлет и Лаэрт». Или даже «Лаэрт и Гамлет». Это две основные точки, два способа реакции на вызов судьбы. Это противопоставление сомнений и колебания у Гамлета прямоте и вспыльчивости Лаэрта, бездействия и нервности Гамлета бурной реакции, глубине чувств и цельности у Лаэрта.
В большинстве сцен Гамлет - это все же человек, способный глубоко чувствовать себя, но не желающий понимать другого. Любовь к матери, и любовь к Офелии показаны актером через собственное оскорбление. И за ним не видно силы и способности к действию, а лишь обреченность.
Традиционно у Шекспира образ Гамлета реабилитировал дух сомнения. «Преобладание рефлексии над волей к действию». Сомневаться и колебаться… неспособность мыслителя к действию… вот смысл «гамлетизма». Есть ли это в нынешнем Гамлете? Пожалуй да, у этого совестливого Гамлета маловато душевной силы и энергии, и по задумке режиссера (а может актера?), похоже, это не столько от борьбы с самим собой, сколько от склонности к философии, меланхолии и некоторой инфантильности. Это особенно подчеркнуто благодаря яркому Лаэрту, его полному контрасту с Гамлетом. В ткани спектакля 22.04. Лаэрт был настолько масштабен, полнокровен и рельефен, что сразу отдаешь предпочтение его способности к действию, а не гамлетовской рефлексии.
Лаэрт… О, здесь хочется остановиться подробнее… Эта роль с помощью незаурядной актерской игры выходит на первый план. Лаэрт сильный, глубоко порядочный человек, яркая личность. Здесь есть сила и энергетика, которая выдает цельность его чувств и действий. Будь то искренняя и нежная любовь к сестре, которая превращается затем в искреннее к ней сострадание и ненависть к Гамлету, или горе от ее смерти, которое Лаэрт не сразу осознает, оно постепенно пронзает его и убивает. Он боготворит сестру и умирает с ее именем на устах. Живой, чувствующий, способный к действию человек может появиться и в ироничном Птичьем королевстве…

Такое отрицание рефлексии Гамлета может в какой-то степени и созвучно нынешнему времени перемен( хотя порой кажется, что тема запоздала!), но скорее заставляет задуматься - на чьей мы стороне? Гамлета или Лаэрта? Спектакль голосует - за Лаэрта! ТАКОЙ Лаэрт сильнее Гамлета в стократ.
Хочется высказать искреннюю благодарность режиссеру, что он привлекает таких талантливых актеров в свои постановки. Исполнитель Лаэрта – актер очень высокого психологического уровня, демонстрирующий развитие образа и партнерство на сцене. А ведь последнее - достаточно редкое свойство, с трудом тренируемое и даваемое скорее от природы.
Что еще понравилось? Монолог «Быть или не быть» как поминальная молитва - просто здорово! Понравилась Офелия в сцене сумасшествия. Дымонт очень хороша там, где не впадает в детскость Джульетты, сыгранной накануне. Очень трогает ее образ Офелии, буквально теряющей разум от горя.

Интересно! Понравилось! Спасибо! Приведем друзей и знакомых!

-------------------------------------------------------------
Nadia написано 25-04-2004 15:37

Действительно очень больно! Даже сейчас, когда уже несколько дней прошло со дня спектакля и моего путешествия в Эльсинор, голоса героев и обрывки фраз так и крутятся в голове, сжимая сердце. Множество силуэтов, как бы стеной надвигающихся на зрительный зал, напоминают стаю птиц, которые кружат над полем боя, зная, что потом там будет чем подкрепиться, и предвещают трагические события… В какой-то момент мне показалось, что эта стая просто затопчит первый ряд, захотелось вскочить и выбежать вон.
Гамлет, принц Датский. На него навалились обстоятельства, с которыми он не смог справиться, не того человека призвал к мести призрак. Да, у Гамлета благородное сердце, он страдает… Но его страдания делают его слепым и бездушным. Зачем же, зачем он мучает бедную Офелию?! Офелию, которая виновата только тем, что любит и страдает за него. « В монастырь!» - эти слова звучат как приговор, выбивают почву у неё из-под ног, точнее заменяют её на гнилую, на которой, после смерти Полония, расцветёт её безумие. «Лаэрт, откуда эта неприязнь?» - Как откуда? Гамлет, Вы же убили его отца! Каким невнимательным и жестоким делает принца его горе, его нерешительность. Он думает о том, как отомстить Клавдию и наказать Гертруду, только это для него важно, он не видит ничего вокруг себя…
А как хорош был Клавдий! В начале пьесы, царственная осанка и вид победителя – он получил всё, что хотел, «корону, край и королеву»! Но всё оказалось не так просто: совесть, выходки Гамлета, смерть Полония, бунт Лаэрта припирают его к стенке. В конце он чуть ли не ползает по сцене, у него нет сил, он разбит, затравлен и из последних сил готовит ловушку Гамлету. Очень понравилась сцена убийства Клавдия. Погибли Гертруда, Лаэрт, вот-вот умрёт Гамлет, что же ему остаётся? Он понимает, что он обречён…

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 25-04-2004 17:55

А мне это напоминает не совсем стаю птиц- может, в разрез с мнением общества, по- моему, все они, Эльсинор, Дания- как большое змеиное логово- и движения головы, и резкость движений- они как будто жалят Гамлета, но от него их удары отражаются как от зеркала, и яд попадает в них. Не то, что Гамлету "всё нипочём"- просто он страдает, и заставляет всех почувствовать свою боль. Мне очень понравились движения, "повадки" Клавдия- Лёши Матошина, он метался по сцене, как дикий зверь, приседал, резко поворачивался, как бы прячась от Гамлета- охотника. Как я говорила ранее, охота на Клавдия открыта. И костюмы мне очень понравились- вернее, они мне понравились ещё с премьеры октября (точно не помню), но я как- то не видела, что бы их на форуме обсуждали. Костюмы- чёрно- белые, как и весь спектакль- по ВРБ и по УШ, хотя, скорее, чёрные- как оперение этих змее- птиц... Нет, на самом деле, очень западающий в душу спектакль. И я буду его отстаивать ещё сильнее, чем "Трактирщицу", что бы не говорили. Хотя, надеюсь, не скажут..

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 25-04-2004 22:33

По поводу разговора между Лаэртом и Гамлетом на кладбище. Мне, как человеку "достававшему" Гамлета несколько спектаклей подряд, т.к. на мой взгляд, он произносил свои реплики с чудовищной отстраненной небрежностью-непониманием, в последнем спектакле эта сцена ПОНРАВИЛАСЬ. Герои полностью решили между собой, как и что каждый в этот момент чувствует. И вопросы теперь могут оставаться только к автору,т.е. Шекспиру, написавшему такой текст, т.е. вложившему в уста Гамлета "своеобразные" слова. Главное... только не потеряйте такое замечательное "решение" Smile . А то Гамлет уже и глубоко религиозным человеком побыл, и озлобившимся до осатанения, и задержавшимся в подростковом возрасте... Ой, давайте на таком остановимся! Когда он "показывал" два портрета, у меня мурашки по коже побежали. А монолог: "Быть..." Это же разговор с нами, со зрителями. Именно... разговор... Точнее, воспроизведение, озвучивание бесконечного внутреннего монолога, который ведет принц сам с собой. Недаром в какой-то момент он круто разворачивается... безнадежный взмах руки... Ах, да что говорить... Но это сильнее его... И он продолжает... За один этот монолог... я готова "любить" Гамлета... и "ворчать" на него, если он опять перестанет быть ТАКИМ Гамлетом... Smile (Ну... как... Достаточно эмоционально?.. А то ходят разговоры, что мы - "старушки" недостаточно пылко подбадриваем актеров... Smile Не то, что молодое поколение... Smile )
Кстати - некстати... Замечательна реакция Горацио, напряженно слушающего слова принца. -"Вы проиграете... заклад..." А в паузе явно слышится слово - "жизнь". И потом, когда Гамлет извиняется (а в этот раз он действительно извинялся и Лаэрт почти начал принимать извинения - на сколько возможно в его ситуации), как Горацио следит за противниками. Лишь он, да король. Но Клавдий слушает со страхом. Он мгновенно среагировал на "человеческие" интонации (приятная "находка" последнего спектакля). И он спешит вмешаться. А вот королева почти отнимает у супруга кубок. И опять Горацио настороже и... Кажется, что он ЕДИНСТВЕННЫЙ понимает, что произошло.

Да, по поводу костюмов и повадок - обсуждалось. Еще с прогона. Это отсыл к японскому "Гамлету". Почитайте предыдущие разговоры. Там много чего интересного.

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 26-04-2004 11:12

А я и раньше не замечала у Гамлета этой "небрежности" в сцене разговора с Лаэртом... А может, всё- таки, не надо из раза в раз ругать игру актёров- они тоже люди, а не "священные машины, которые обязаны всё делать от и до правильно"... только не бейте меня за эту фразу Smile Мне вообще очень нравится "Гамлет"- один из моих любимых спектакльей ТНЮЗа, даже цветы всем- всем хочется подарить, потому что ЕСТЬ ЗА ЧТО, ни разу я не видела халтуры, может быть, незаинтересованности (которую иногда замечали другие), может, я слишком впечатлительная, но мне кажется, что это- именно тот спектакль, где все актёры достойны огромного букета роз, потому что выкладываются на полную.

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 26-04-2004 12:37

Даша, про актерскую халтуру тут никто не говорил, ты ошиблась. И это всё - нормальное обсуждение, а не ругань. ОК?

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 26-04-2004 12:40

Надеюсь, что еще не очень поздно повосхищаться, ведь люблю я всех, люблю, и это не из-за весны!!! Спектакль получился замечательный! Всем - большое спасибо!
Теперь свои некоторые соображения. Мне всегда, на каждом спектакле очень важно разглядеть и понять главное, то ради чего « все мы здесь сегодня собрались» Smile
Вообще-то, приятно было то, что не подтвердились мои наихудшие предположения о продолжении здесь темы жестокости, темы «каков век – таков и мессия» и т. д. Спектакль получился не про убийства и убийц, но совсем о другом, что меня сильно порадовало, как миролюбивого человека Smile Поэтому, большое человеческое спасибо! создателю спектакля.
У каждого зрителя, конечно, свои впечатления, но на мой взгляд последний «Гамлет» был имени Гамлета. Было очень интересно наблюдать за его изменениями от сцене к сцене, за его внезапными переходами от ироничности к философствованию, от игры «под дурачка» до настоящего, внутреннего, до реакций взрослого человека.
Очень понравилось то, как Гамлет вытаскивает изнутри себя настоящее, человеческое, ничем не прикрытую боль от предательств, от чужих и своих ошибок, боль от понимания сути происходящего вокруг него.
Единственное, что не понравилось – сначала злой сарказм, откровенная издевка в словах, обращенных к богу, и дальше те же самые интонации - о женском вероломстве. (Не понравилось потому, что вижу совсем по другому, истерику допустить могу, но сарказм и цинизм -просто это не по моему вкусу). Сказано было так, что даже начинаешь сомневаться, способен ли будет человек в дальнейшем на сострадание. Но перелом, произошедший дальше (во втором действии) ясно дает понять, что Гамлет способен на прощение и Гертруды, и Лаэрта, и даже Клавдия.
Великолепной была сцена объяснения Гамлета и Гертруды. Здесь во всей мере чувствуешь почему Гамлет так отчаянно бросает слова, так стремиться открыть глаза Гертруде на правду. А она, запутавшаяся в собственных представлениях, в своем мирке, на миг видит себя со стороны, но тут же снова внутренне закрывается. Здесь Гамлет не жесток, это всё – из-за любви.
И Полония он убивает без лишней жестокости. Когда заколотый Полоний медленно опускается на пол, а Гамлет, вдруг понявший ужас первого убийства, вытирает руки о свою одежду и пугается так, что у него подгибаются ноги, а его тело почти повторяет предсмертные судороги Полония. И так становится страшно от невозможности что-то исправить… Колесо завертелось, мир обречен, и это уже непоправимо, и безумство убийств не остановить, и руки испачканы…
Очень понравилась реакция Гамлета на смерть Офелии и на безумствования Лаэрта на кладбище. Потому что у Гамлета появилось естественное желание простить Лаэрта. В сцене поединка не видно было теперь между ними бесконечной ненависти, но сожаление и готовность к прощению, что и понятно - «ведь когда-то дружили». И даже убивая Клавдия, в Гамлете было сожаление к нему и боль человека, приговоренного стать убийцей. А Клавдий, казалось, сам с готовностью грешника шел навстречу смерти.
Вообще, Клавдий видится теперь вовсе не отъявленным негодяем или хищником, а человеком, однажды совершившим преступление, сделавшим роковую ошибку. Человеком, понявшим свой грех и страдающим от внутренней борьбы с отрицательным в себе, ведь каждое упоминание о еще одной смерти вызывало у него ужас.
Запомнилась и понравилась сцена «цветочного» безумия Офелии и то, как Лаэрт чувствовал ее беду, как старался успокоить сестричку, как «баюкал» в своих ладонях, но понимал, что уже поздно. Больно почти до слез, и поздно почти до отчаяния.
Благодаря последнему спектаклю, сама пьеса представляется теперь не такой уж мрачной и жестокой. Бесконечная жестокость порождает подобное же, а обреченность порядочного, честного человека, волей судьбы попавшего в беду, вызывает жалость и сострадание и, может быть, даже стремление сделаться лучше, чем мы есть.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Клио



Зарегистрирован: 08.12.2004
Сообщения: 255
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Дек 11, 2004 2:47    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

!Dasha! написано 26-04-2004 21:38

Простите, сообщение сорвалось...
...Просто когда читаешь разом всё "нормальное обсуждение" кажется, что актёры, гм, немного халтурят каждый раз (спектакль 23го- исключение). Знаю, может, слишком резко отзываюсь о беседах завсегдатых форума, но, поверьте, это не я так сказала, а совершенно посторонний человек, который первый раз зашёл на сайт этого театра, перед этим из спектаклей посмотрев только "Калигулу", и после просмотра форума спросил: "А что, "Калигула"- единственный стоящий спектакль?" Я, конечно, бросилась его переубеждать, а сама задумалась- может, лучше саму постановку обсуждать, ведь игра, даже самого талантливого актёра, раз на раз не особо приходится- ведь они же люююди, не устану повторять- они люди, человеки, пипол, и пёрсоны, люююди..
Ещё раз прошу, не кусайте меня за это сообщение..

-------------------------------------------------------------
'Зануда' написано 28-04-2004 00:27

Даша, Вы сто раз правы, если считать, что актерам не интересно мнение зрителей и если какие-то пожелания изложены в резкой, поучительной манере, обижающей актеров. Конечно, режиссеру и актеру, как профессионалам, все и так ясно в спектакле. Но представьте, что они хотели бы узнать мнение "профессиональных" зрителей, которые смотрят спектакли театра годами, любят их не меньше вашего, переживают за провалы и радуются удачам. Их (актеров и режиссера), и только их право прислушиваться к этим высказываниям или нет.
Правда, уважаемые форумянки зачастую скатываются к поучениям не только младших по возрасту участников форума, но и актеров, забывая кто тут "главный". Тут, пожалуй, дело в элементарной этике, которую надо блюсти не только в реале, но и в инете, и стараться держаться "золотой середины", когда собственное мнение о спектакле и об игре актера следует высказывать, не забывая что мы лишь добрые зрители, которым не все равно что смотреть, но которые безгранично уважают и понимают трудный и неблагодарный труд актера.
Сорри за профессиональное занудство!!!!!!!
P.S. Ну, а Вы, Дашенка, молодчина, скоро тоже научитесь кусаться и огрызаться, защищая свое мнение. Уважаю.

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 28-04-2004 10:29

"Зануда", а можно спросить, роообко так, тииихо очень? ИМ всё-таки интересно, что о них думают и как видят зрители их тяжелую работу со стороны? Ведь со стороны вид-не-е...
Кажется, судя по последнему спектаклю интересно и...
А если ИМ очень обидно, тогда мы все дружно пойдем в ТК или в соседние безобидные темы "трёпа", а разбирать спектакли по косточкам будем только между собой в "личной курилке" Smile
А про "золотую середину" - это хорошо, это правильно.
Пожалуйста, Аня, не стирайте меня, я сама сотрусь, если Зануда не ответит!

-------------------------------------------------------------
Anna написано 28-04-2004 12:38

23 апреля, я как и Вы, многоуважаемые форумяне, была зрителем.
И в очередной раз чувство - магии театра.
Только, что ты с человеком обсуждал житейские темы, - а дверь закрылась и на сцене персонаж трагедии, которая пронимает до костей и далее вглубь.
Перевоплащение, умение быть здесь и сейчас на грани чувств другого человека, вот мой театр, моя любовь, а "кто-что" это там за стенами

-------------------------------------------------------------
Gocha написано 28-04-2004 12:46

Думаю, это сообщение чистой воды оффтоп, но, надеюсь модераторы не дремлют!

Зануда, ввиду отсутствия Вашего е-мэйла пишу здесь:
1. "Конечно, режиссеру и актеру, как профессионалам, все и так ясно в спектакле."
Вы действительно так думаете? Так-таки и ясно? Так-таки и все?

2."Их (актеров и режиссера), и только их право прислушиваться к этим высказываниям или нет."
А что, здесь есть такие, кто думает, что в форуме они пишут "обязательное руководство к действию" для актеров и режиссера?

3. "Правда, уважаемые форумянки зачастую скатываются к поучениям ... , забывая кто тут "главный"."
А кто "главный"? Вот в чем вопрос...

4. "Тут, пожалуй, дело в элементарной этике, которую надо блюсти не только в реале, но и в инете..."
Об этике: это о мертвых или хорошо, или ничего, а театр на Юго-Западе жив, слава Богу.

5. О "неблагодарном труде актера" - Муаррон в сыщики не захотел, однако...

6. "P.S. Ну, а Вы, Дашенка, молодчина, скоро тоже научитесь кусаться и огрызаться, защищая свое мнение. Уважаю."
Защищать свое мнение (позицию) аргументированно Даша, к счастью, умеет. А вот учиться кусаться и огрызаться во имя этого процесса - вовсе не обязательно.

Итог: Неизъяснимая прелесть этого форума в том, что публика здесь на редкость АДЕКВАТНА.
И все написаное - абсолютное ИМХО.

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 28-04-2004 13:17

Анна! Как Вы хорошо сказали про магию и любовь! А ведь театр и жизнь переплетаются, как искусство и реальность.
К слову, на днях по "Культуре" был репортаж о "Золотой маске" и в интервью Алла Демидова сказала о роли театра в современном обществе так (примерно): Из всех видов искусства сейчас театр - это то, что может если не ответить на все вопросы, то дать хотя бы импульс, толчок для того, чтобы человек задал их самому себе.

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 28-04-2004 15:39

Спасибо, Зануда Smile Я Вас уважаю и обожаю Smile Давайте не будем так резко дискутировать на почве не совсем подходящей заголовку теме. Пусть каждый останется при своём мнении- проводить в форуме маленькую революцию и зачистки как- то не хочется. Поэтому я молчу. И призываю форумян не кусаться и не огрызаться. Форум- создание для мирного препровождения, и если никого никому не переубедить- лучше оставить всё и перейти к другой теме. Мир всем да любовь

-------------------------------------------------------------
'Зануда' написано 28-04-2004 21:05

Даша, еще пару словечек не по теме, чтобы никого не обидеть.
Интересно, что на Форуме с определенной периодичностью возникают разборки и потасовки. Тема всегда одна. Резкость суждений одних и попытка других защитить актеров от «летящих тухлых помидоров». Теперь вроде бы «забрасывание помидорами» в зале считается нарушением общественного порядка, в отличие от начала прошлого века. А на Форуме получается можно…. Это я безадресно, поэтому, пожалуйста, без обид.

Olga Dream, рообко и шоопотом. Я ..не знаю…. Может поставить себя на их место, когда после долгих и утомительных репетиций выносится на суд зрителей роль, хочется, чтобы роль понравилась, а зрителей много, они разные, их уровень непонятен. Они аплодируют, дарят цветы, а потом вдруг ругаются на форуме. Как понять: «А судьи кто?…». Надо же доверять критикующему, верить в его доброту и компетентность… Завоевать надо доверие, а без этого, все равно будет резко, неуместно и бессмысленно. Имхо, ясно дело!
Gocha, спасибо за такой подробный разбор. Право, честь излишняя. Полагаю, у Вас есть собственные ответы на эти вопросы. Потому, свои ответы повторять не буду. И я действительно так думаю, как написано. С уважением…

А ГАМЛЕТ последний был действительно очень хорош!!!!

-------------------------------------------------------------
Nadia написано 29-04-2004 13:24

Извините, что опять касаюсь этой темы, просто меня удивляет, насколько быстро и плавно обсуждение спектакля переходит в ругань (может, не совсем подходящее слово). Даша права, актёры – прежде всего, люди. Конечно, они и играют всегда по-разному, когда-то лучше, когда – то хуже… Но в целом, они дарят зрителям столько эмоций! Как же можно на них ругаться?!

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 29-04-2004 21:41

Ну ладно вам, всё, давайте не будем больше этого касаться. Каждый сделает свои собственные выводы. Если честно, вряд ли, я думаю, затрагивание этой темы что- то в ком-то изменит.. В любом случае, товарищи актёры и ВР! Вы и сами знаете, что мы вас очень уважаем, ценим и любим. Бьёт- значит любит, в конце концов...

-------------------------------------------------------------
WhiteMerlin написано 02-06-2004 16:49

Подробный разбор "вслед ушедшему сезону" - разбор спектакля, начавшегося, как верно сказал мой отец, почти "с нуля", и ставшему одним из лучших, увиденных мной "на Юго-Западе" за последние годы.

В июле я был одним из критиков новой версии "Гамлета", в котором увидел слишком мало от Шекспира и слишком много от т. н. "постмодернизма" в дурном смысле (т. е. игры, далекой по уровню от "Розенкранца" Стоппарда), 20-ого мая я увидел совсем другой спектакль...

Да, это опять не всегда Шекспир, не всегда "Гамлет" в классическом смысле (что ж, в современные одежды Принца Датского в последнее время одевают все чаще; вспомним четырехчасовый фильм Кеннета Браны), но игры со смыслом "облагородились", дописанные и "пересшитые" фрагменты не выглядят на фоне Шекспира инородным телом (может быть, кроме одного - нет, не странной озвучки Призрака, если предположить, что явился-то к принцу поначалу дух отца, а затем "бразды правления" взял в свои руки Дьявол, который и звучит на фонограмме голосом Валерия Романовича, потом "прорываясь" и в словах "за Гамлета", которого Дьявол чуть не взял под контроль, да разум принца, который решил вначале все проверить, а затем стал думать о Нравственности, помешала, потом же, при втором визите, видимо, вмешался вновь настоящий Призрак; "инородной" мне кажется сцена, где Принц обращается к матери, Клавдию, Офелии с речью, у Шекспира обращенной к актерам - чтобы она "инородной" не была, следует либо ее убрать, либо развить тему "это все не всерьез", украсив остальной спектакль мелочами, "мульками" на эту тему, причем не только не всем понятными словесными, но и более понятными "изобразительными" - вроде использованных в сцене первого явления Призрака, когда при включении фонограммы из-под колонн начинает "просвечивать" Ад).

В целом, мне кажется, "игры со словами", с их смыслами уже очень близко приблизились к Стоппарду, да, есть еще "огрызки" не очень удачных моментов с премьеры, немного вульгарной "игры на простецкий зал", но, во-первых, нужно принимать реалии (к несчастью, сегодня зал "Юго-Запада" вовсе не на 100% заполнен интеллигенцией), во-вторых, даже Стоппард, бывало, вынужденно "снижал планку"; единственное - есть два разных варианта, более грубый (как в "Гамлете" было - по моему субъективному, ОЧЕНЬ критичному, мнению - в июле) и более тонкий (как было и есть в "Веронцах" - и у Стоппарда в "Розенкранце", особенно в киноверсии 1990-ого года - как уже часто есть в "Гамлете"); т. е. шутки рассчитаны НЕ ТОЛЬКО на "простой народ", он увидит в них "первый уровень", смешной текст, но и на умного человека, который "прочтет" глубинный смысл...

Что появилось нового - "второй план", разукрашенный настолько старательно, с таким вниманием к деталям, что 20-ого мая я увидел далеко не все, а запомнил, к сожалению, и того меньше (здесь надо учесть, что на спектакле я был в перерыве в своей кинопереводческой "работе" (озвучке фильмов "одним человеком" в духе Михалева или Володарского - для моих домашних и гостей), 20-ого я озвучивал фильм, 21-ого исправлял звук в переводе); о них уже писали другие, о них еще напишут, надеюсь, в следуюшщем сезоне (в том числе, если получится, и я), пока же - совсем общо: в "Гамлете", как вообще в спектаклях "Юго-Запада" последнего времени (впервые я обратил на это внимание за неделю до 20-ого, на "Мольере") появились, что чрезвычайно приятно, "приемы" старорежимного театра (и, как говорит "Лагранж Юго-Запада" /(C) С. Вербицкий/, "Клио", ходившая в этот театр, когда я еще ходил в детский сад, для "Юго-Запада" 80-ых), а именно "первичность" актерской игры, взаимоотношений персонажей, все это стало важнее, чем постановочные приемы, которые, если и встречаются, также не являются быстрыми музыкальными прослойками, а служат удачной иллюстрацией к тексту, выставляющей его в неожиданном свете (хотелось бы, чтобы в дальнейшем их становилось еще больше, и они еще больше выходили "на первый план"; хотелось бы, чтобы таких приемов было бы больше, чем быстрого ритма, "рваных" сцен с усеченным текстом, не дающих актерам толком ничего с играть - так, к примеру, в "Сне в летнюю ночь", когда я его в последний раз видел в начале года, играть иногда было почти нечего, из-за чрезмерного "урезания" текста некоторых сцен спектакль в этот момент "держался" прежде всего на режиссуре, которая на энный просмотр уже заучена наизусть, хочется разглядеть актерские работы, которые были бы "первичны", усилены - музыкой ли, "иллюстрациями ли" со второго плана, неважно).

Что еще порадовало - в "Гамлете" изначально было, как я писал в июле, несколько удачных персонажей, они "выросли", развились (об этом уже так или иначе писали, не буду повторяться - отмечу только то, что Полоний действительно стал "хорошим актером", теперь персонажу Михаила Беляковича интересно и приятно играть, "подстраиваться" под эмоции других персонажей, с Гамлетом он один, а с Клавдием совсем другой; а Розенкранц и Гильденстерн 20-ого мая были поразительно похожи на героев Стоппарда (только, если вспомнить фильм, один из них - всегда путаю, кто - был "глупый клоун", а другой "умный", здесь же оба "умные"), что использовал Горацио (сымпровизировал Олег Леушин?), в один момент назвав их - прямая цитата - "два шпиона"), и к ним прибавилось множество других, после чего спектакль "зажил" совсем другой жизнью...

Единственное замечание - я уже сказал выше, что, по моему мнению, "Гамлет" - спокойная пьеса, "не вяжущаяся" с некоторыми постановочными приемами, так же "не вяжется" она (как и "Мольер", после которого я вообще об этом задумался) и с некоторыми приемами актерской игры, не так и редко встречающимися на Юго-Западе (и далеко не всегда оправданными - иногда такие "краски" помогают нарисовать "картину", иногда, однако мешают), а именно с излишне "выпуклыми" эмоциями (очень громкие крики, чересчур ярко выраженные радость, печаль, отчаяние, одним словом, "площадной театр", который легко "соотносится" с Гоцци и Гольдони (и вообще с Италией), хорошо соотносится с вульгарными комедиеями - и хуже с Шекспиром, Британией, "высокими трагедиями"; всегда, как я выяснил на своих переводах, лучше слегка "наметить" эмоцию голосом, чем "рисовать жирно", это гораздо сильнее действует), и с тем, что порой актеры вынуждены чересчур спешить, чтобы успеть в "заложенные" режиссером рамки сцены (опять же - сцена действует слабее, чем более "растянутая").

Кроме всего прочего, кто-то из актеров и с эмоциями, и с ритмом умеет работать лучше, кто-то - хуже, кому-то быстро говорить и/или повышать голос вообще противопоказано (для примера - Леонардо ДиКаприо - и, по-моему, А. Гришину тоже - нельзя "биться в истерике", выглядит менее убедительно, чем "спокойная" игра; а вот у Карины Дымонт одинаково хорошо "смотрятся" высокая трагедийность конца "Ромео и Джульетты" и отчаянные эмоции Заречной из финала "Чайки"), именно это стало причиной того, что в "Гамлете" пока еще не всегда виден тот Гамлет, который должен бы быть (подобный Авилову, Оливье и Смоктуновскому в "шекспировских" сценах; похожий на Гамлета из стоппардовского фильма 90-ого - или на Кеннета Брану из "Много шума из ничего" или "Бесплодных усилий любви" - в сценах "интеллектуальных игр") - у Сергея Неудачина как раз "спокойная", раздумчивая игра, когда он неторопливо рисует образ персонажа, аккуратно "раскрашивая интонацией" слово за словом, выглядит гораздо убедительнее, чем быстрая и рваная, когда далеко не все актерские эмоции "долетают до зрителей" - даже сидящий в первом ряду (поэтому у меня такой "смазанной" получилась сцена, когда Гамлет бросает обвинения в лицо матери, и так поэтому же запомнилась фраза "Из жалости я должен быть суровым...", брошенная в конце сцены).
/Похожая ситуация была в фильме Кеннета Браны, который, к сожалению, раз будучи снят, уже измениться не может; почти все важные (и длинные) шекспировские монологи - а Брана, за что ему спасибо, оставил в фильме ВЕСЬ шекспировский текст - "смазались", т. к. Брана, стараясь, видимо, сократить немаленький хронометраж, их "протараторил"/

... Напоследок не могу не упомянуть финал - мне давно было интересно, как негрубо, но четко показать (не через фонограмму, через эмоции живого актера, чье лицо видишь своими глазами), что Фортинбрас пришел в Данию как завоеватель и очень рад, увидев "гору трупов и освобожденный престол", не прибегая к режиссерским "иллюстративным" приемам вроде брановских; теперь я это знаю...!

В целом "Гамлет" стал невероятно сложной головоломкой, разбирать которую чрезвычайно любопытно - и которую заведомо не поймешь полностью ни с первого, ни со второго раза; огромное спасибо и Валерию Романовичу, и помогавшим ему при редактировании текста и постановке, и всем участвующим в спектакле актерам, все вместе вы "подняли" этот спектакль на несколько уровней выще июльского; еще немного усилий, и он станет не хуже "Гамлета" версии 80-ых - а то даже и лучше...!

P. S. Отдельное спасибо Сергею Неудачину - то, НАСКОЛЬКО он усовершенствовал своего Гамлета с июля по май, стало одним из важных "катализаторов" МОЕГО самосовершенствования, если бы не его "работа с собой", я бы не понял, каких можно добиться хороших результатов, начиная почти "с нуля" (при изначально плохом соответствии сложившемуся у многих ранее образу персонажа в Вашем, Сергей, случае, и при изначально плохом голосе в моем)...

------------------
Victor Verbitsky
(http://verbit.narod.ru)

-------------------------------------------------------------
WhiteMerlin написано 02-06-2004 20:54

Мое предыдущее сообщение, написанное часа 3 назад (см. чуть ниже), было более интересно тем, кто "за кулисами", для них в основном и было написано; теперь поговорю о "Гамлете", которого я увидел 20-ого мая, не только с ними, и с ними, и с сидящими в зале, теперь меня поймут и те, и другие, всем будет одинаково интересно ...

Наконец-то я понял, ЧТО я теперь вижу в "Гамлете", КАК объяснить его странности, ОТКУДА "стоппардовско-шекспировский" дух и игры с текстом; не знаю, правильно ли я "разгадал" идею Валерия Романовича - таково МОЕ "видение".

Итак - в "Гамлете" мы видим продолжение "Двух веронцев", вернее, "вариацию на тему", в "Веронцах" было ясно показано, как Поэт, посланец Небес (аналог Луки из "На дне"), опустившихся жителей перехода "поднимает" Шекспиром, и как они при всей игре остаются собой, "через Шекспира" показывая свои проблемы...

В "Гамлете" мы вновь видим жителей современности; наверное, это те же жители подземки (не буквально <i> те же </i>, подобные), услышав про историю из "Веронцев", решают попытаться повторить то, что делали герои тех, без всякого Поэта; рассказал им про ту историю и послужил заменителем Поэта почему-то выгнанный (или ушедший?) из первого перехода "Валентин", которого "за это" выбрали на главную роль, роль Принца Датского (вообще говоря, с "Валентином" ушел кое-кто еще, "Герцог Веронский", скажем, но он не играет в "Гамлете" главную роль).

Вот только, когда нет Небес, в игру вмешивается Ад, делающий ее совсем другой, делающий ее ближе к Шекспиру, "вкладывая" в головы персонажей шекспировский текст; Дьявол (и это не "отстраненный" Воланд, которого, говорят, играл недавно Валерий Романович - нет, это живой и очень злой бес) поначалу уверен, это будет очень интересная и веселая игра, он "смакует" все, происходящее вокруг, смотрит, как жители перехода, даже получив в голову полный текст, не отказываются от игр с ним, разукрашиванием чем-то личным, современными "штучками" и аллюзиями, и при этом помнят, что "все это не всерьез! - и не замечает метаморфозу, происходящую с ними, метамофрозу, которой не добился (да и не хотел добиться) Поэт в первый раз...

Если в "Веронцах" жители перехода оставались собой, в "Гамлете" все, кто действует достаточно долго, приобретя слова Шекспира, получают с Небес, решивших вновь вмешаться в игру (не зря Первого Актера играет Михаил Докин, Поэт в "Веронцах"), более глубокий образ шекспировских персонажей, а ближе к финалу так и вовсе полностью перевоплощаются в них, сохранив лишь какие-то остатки от своей предыдущей личности, благодаря которым все шекспировские герои полностью оригинальны.

К несчастью, и кончиться все должно "по Шекспиру", горой трупов - но при этом те, кто смог выбрать себе роль положительного персонажа, попадают на Небеса, отрицательные же уходят в Ад...

Не ясно одно - очевидно, что на фонограмме Валерия Романовича звучит Дьявол, но кто тогда Призрак (он же издевательски поющий "Быть или не быть" на похоронах певчий, он же Фортинбрас из финала), Дьявол или человек, мне кажется, что порой это человек, а порой "влезающий в его тело" Дьявол, который окончательно овладевает телом к финалу.

... Если то, что я увидел, не так уж и далеко от того, что задумано, кажется мне, что в спектакле следует ввести "вводную сцену" (можно без слов - но лучше с текстом Валерия Романовича), кратко рассказывающую предисторию спектакля, показывающую связь с "Веронцами"; и лучше было бы показывать спектакли в один вечер - но, увы, боюсь, время "Трилогии" прошло.

------------------
Victor Verbitsky
(http://verbit.narod.ru)

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 03-06-2004 13:35

Очень интересное Ваше видение. Оно могло бы сложиться даже от одной «сцены с актерами» в «Гамлете». ("говорите так, как я вам показывал".) По-вашему, Свет (или Небо) из «2 Веронца» исчезает, а ему на смену приходит Тьма (или Ад) «Гамлета». Но только мне сомнительно... В таком случае, куда же подевался Протей (первый веронец)? Он что, недостоин сыграть в «Гамлета»? А лесного разбойника почему возвели на трон? А Поэта-вдохновителя за что разжаловали в актеры? Гамлет в заменители Поэта никак не годится. Smile Могу продолжить МОИ сомнения...

-------------------------------------------------------------
WhiteMerlin написано 03-06-2004 16:16

Как я уже сказал, с одного раза я не смог "вместить всей мудрости", потому как не был готов к тому, что увидел; но при этом я хороший "эмпат" ("Ваше Величество, вы хорошо умеете чувствовать чувства других" (C) Чжан Имоу, фильм "Герой"; вот и я так же) - именно поэтому я такой хороший (не мое нескромное мнение, мнение зрителей, которые поначалу так не считали - и с которыми я долго не соглашался, даже когда они стали так говорить) кинопереводчик - и, по-моему, именно такую ОБЩУЮ картину хотел нарисовать Валерий Романович; что же до частностей, это его лучше спрашивать...

Теперь - исправления "по мелочам": во-первых, действие "Гамлета" происходит уже не в переходе, в большом городе (видимо, в Москве), куда из перехода поднялась только часть героев "Веронцев" (Протей, думаю, попал на Небеса и без "Гамлета", как и героиня Л. Долгоруковой, и некоторые еще персонажи "Веронцев" (есть вариант, что они так и прозябают в переходе - но в это верить не хотелось бы), и потому в спектакле не участвует), это мнение основано на (еще июльских) словах моего отца, который сказал: ему "птичья стая" напоминает жестокую жизнь современного общества; наконец, почему, как Вы говорите, Ольга, "Поэт разжалован в актеры - а ведь у Небес может быть еще один "эмиссар", вернее, близкий им человек, Призрак, который позже превращается в слугу Дьявола (вопрос только, человек ли это или посланец Небес; мне бы хотелось, чтобы было первое, чтобы участвовал в игре настоящий человек, погибший в какой-то "разборке" молодчик, попавший пока что не в Ад, в Чистилище, и колеблющийся, не знающий, не Небеса ли ему ближе - если Дьявол смог "завербовать" ангела, надежда, которая "зажигается" в финале, становится совсем уж призрачной), когда на Небесах чувствуют, что он склоняется на сторону Дьявола, посылают ему "на подмогу" Поэта (и никуда он не "разжалован" - Актеры в этом спектакле одно из важнейших "связующих звеньев", цитаты из Брейгеля просто так Валерий Романович не вставил бы), который влияет на многих (прежде всего на "принца Датского" - но и на Призрака тоже, тот ненадолго вновь переходит на сторону Небес, я имею в виду, при втором визите, после убийства Полония).

... В общем, этот спектакль очень хорошо "соотносится" с фильмом "Шестое чувство"...

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 03-06-2004 17:08

Нет, я не спорю, просто удивляет такая версия перехода «Веронцев» в «Гамлета». А если бы Веронца и Гамлета играли разные актеры, такой ассоциации не возникло?
Вообще хочу пояснить, что удивляет.
Важен смысл каждой из двух постановок. Важнее распределения ролей. У В. Беляковича «2 Веронца» - не совсем комедия, а «Гамлет» - не совсем трагедия. Это понимается даже не сразу, т.е. в «Веронцах» переход от комедии к трагедии происходит с уходом/изгнанием Валентина, в «Гамлете» перелом к трагедии окончательно происходит в начале второго действия (после натужно-веселой «мышеловки», дальше происходит всё всерьез).
Вы же видели прогон «Гамлета»! Нынешний спектакль далек от прогона, как небо от земли, как минус от плюса. Точнее, если летом это был минус, то сейчас – плюс. А если учесть, что «2 Веронца» и «Гамлет» создавались в одно и то же время, тогда только подсознательно похожесть замысла возможна. Но ведь «Гамлета» сразу изменили в сентябре, какое же тут единство… И зачем в двух спектаклях одна мысль или один делать продолжением другого? Если только «так получилось». (К сожалению, «Трилогию» не видела.)

А Дьявол в образе Призрака точно присутствует и время от времени «правит балом». Я это у Беляковича недавно раскусила. Но у Шекспира же не сказано однозначно, что есть из себя Призрак. Так даже интереснее: Ад или Небо, греховность или праведность/ справедливость. И кто тут главный судья, Гамлет или Призрак – вопрос тоже открытый.
Значит, по-вашему, Виктор, склоняющемуся на сторону дьявола Гамлету вовремя посылают Поэта- Актера (Докина)? Или я что-то не поняла?

-------------------------------------------------------------
WhiteMerlin написано 03-06-2004 18:02

Ольга, отвечу по порядку.

Первое - очень жаль, что Вы не видели "Трилогию", Вы бы в нынешней "Дилогии" лучше разобрались (и жаль, что я "Трилогию" не видел лет так с 15-ти), в ней тоже были "странности жанра", в ней была также "сознательно" открытая для меня (до этого я ее просто "ощущал", но не видел) когда-то С. В. Лукьяненко в первой книге "Дневного Дозора" тема "Темный становится Светлым", о которой ниже ("светлел" Тарелкин - из второй в третью часть).

Второе - не согласен, что прогон был СИЛЬНО хуже нынешнего спектакля, и уж что он отличался "как плюс от минуса", не согласен точно; просто, во-первых, зрители были не готовы к тому, ЧТО увидят, они ждали Шекспира, а получили "нанизанную на него" тему "Свет и Тьма", во-вторых, "не доготовились" Валерий Романович и труппа, многое было просто не слишком жирно намечено, и неготовые зрители
многое не увидели (пришлось рисовать пожирнее - и все равно не все видят, мы-то с Вами видим, а некоторые увидят вряд ли, почему я и советую "дорисовывать картину" для них, что так хорошо делает тот же Лукьяненко)

Третье - что ГАМЛЕТ склоняется на сторону Дьявола, "додумали" Вы, а я "подписываюсь" под Вашими словами; он намеренно сделан "антитезой" Призраку (причем обратите внимание - на первом прогоне этого, похоже, не было, Призрак изначально, с первого появления, служил Дьяволу, "превращение-2" дорисовано), он намеренно сделан параллелен Основе (из нынешнего "Сна"), Бездомному (в версии Е. Бакалова) - и несчастной Алисе Донниковой.

(В общем, не зря я сказал, увидев Валерия Романовича 31-ого декабря: "Вот кто отлично сыграл бы Гесера!"; сказал - и сам не понял, "как я угадал")

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 17-06-2004 14:32

Не знаю, пишу "в тему" или нет, вовремя или нет... Хотела спросить, видел ли кто-нибудь из форумчан спектакль в Театре на Покровке? Я увидела совсем недавно (в мае) и мне очень понравилась Офелия, она к концу чем-то стала напоминать Офелию Бадаковой. Это просто мои глюки или нет? покоя не дают Smile

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 21-09-2004 00:50

Итак... Новый сезон. Новый "Гамлет". Нельзя сказать, что мы увидели абсолютно новый спектакль, но при новом Гамлете, Клавдии, Полонии, Лаэрте, Горацио, Гильденстерне... Многое изменилось. По внутреннему наполнению. Разумнее пройтись по сценам. Думаю, что это и будет сделано форумянами. Ведь сцены порой стали иными. Например... Ну... Сцена объяснения Клавдия с Лаэртом. Исчез Клавдий, вкрадчивый, хищный, опасный Клавдий, подкрадывающийся к Лаэрту (восхитительная пластика), зачаровывающий его, вводящий в состояние транса. Итдитп...
В некоторых местах стало гораздо интереснее. В других... менее (для меня).
Но самое приятное, что мы получили ГАМЛЕТА! Сбылись мечты, которыми часть форумян развлекали себя еще перед прогоном спектакля. Нам так тогда мечталось, что Гамлетом будет О.Леушин. Сбылось! Оказывается, иногда мечтания могут сбываться. Отдельное БОЛЬШОЕ СПАСИБО!
Какое счастье иметь Гамлета, за которым хочется наблюдать каждую секунду его ЖИЗНИ на сцене. Вот он стоит в сторонке, следит за Клавдием. И ПОНЯТНО что должно в это время происходить с королем, с королевой. Все его чувства мысли и порывы, все мысли, чувства и порывы "подопытных". Браво, Гамлет!
Кстати, вот было бы интересно, если было бы возможно посмотреть на ТАКОГО Гамлета в окружении "прошлосезонных" Клавдия, Лаэрта и Полония. Ох, какие там могли вспыхнуть страсти - мордасти! Опять замечтали-с...

-------------------------------------------------------------
KURAZH написано 21-09-2004 09:31

Да, мы вчера получили совершенно нового "Гамлета"... Смотрела больше с интересом, нежели с удовольствием. Сразу шел "сравнительный анализ" двух абсолютно разных составов.
Леушин Гамлета сделает в результате, я более, чем уверена. Доделает, точнее. Додумает, доиграет, дородит. Этому подтверждение- удачные сцены, где шекспировский текст раскрывается по действенной линии просто великолепно, где Леушин понимает, ЧТО играть, а уж его КАК ждать себя не заставит. Он актер умный, психологически подвижный, многоплановый. То, чего еще нет на этом первом "Гамлете", обязательно будет на следующих спектаклях. Ради этого одного стоит посмотреть "Гамлетов" в развитии в течение сезона.
Очень интересен Лаэрт Матошина. Нерв, пластичность, оголенная боль в глазах. Есть процесс, развитие образа, есть за чем наблюдать из зала.
Отдельно о Клавдии В.Р. Я преклоняюсь перед ним, как перед режиссером. Нет, честно и открыто. И актер он сильный. Здесь, в Гамлете, на мой взгляд, есть только одна проблема: режиссер Белякович вытесняет с площадки Беляковича-актера. Постоянно "контролирующий глаз", постоянно "неклавдивские" оценки. Если в центре внимания Гамлет, Лаэрт, Полоний, если Клавдий не говорит монолог, а стоит на втором плане, то стоит не Клавдий, а В.Р. Стоит, смотрит, оценивает, подшучивает над своими актерами и т.д. На него отвлекаешься и видишь: хитрый прищур В.Р., слышишь, как он подгоняет и правит актеров на сцене... Это трудно соединить с Клавдием.

Да, отдельное "спасибо" Санникову за "очумелые ручки". Думаю, не от меня однойSad(((( Будем надеяться, что это шоу закончится без развития в дальнейшем. Все ж таки "Гамлета" играют, а не Петросяна монолог... как-то перед остальными актерами не очень удобно...

-------------------------------------------------------------
Nadia написано 23-09-2004 13:20

Очень рада за любимого актёра, получившего интересную роль, и, конечно, за себя - сбылась моя зрительская мечта! Олег Николаевич ни капельки не разочаровал, мне очень понравилось, а со временем, я уверена, будет ещё лучше.
Уважаемая KURAZH! За что же Вы так на бедного Андрея Санникова?! Я не думаю, что «очумелые ручки»- это изобретение самого актёра, скорее так задумал режиссёр. Если мне не изменяет память, в прошлом сезоне другой актёр делал тоже самое. К тому же, по-моему, это вполне укладывается в стиль спектакля. Вспомните Призрака: «О, ужас! Ужас!». Или « … а актёры, играющие дураков…» и т.п. Не знаю, чем это объясняется. Возможно, В.Р. намеренно уходит от «высокой» трагедии, и время от времени возвращает зрителей из гущи шекспировских страстей…
Но я безусловно согласна со всем, что Вы написали о В.Р. К сожалению, сейчас зрителям редко выпадает возможность увидеть В.Р. на сцене и, хотя, ВСЕГДА интересно наблюдать за ним и его присутствие на сцене отчасти приоткрывает манеру работы режиссёра, очень бы хотелось увидеть такого актёра, играющего в полную силу.

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 23-09-2004 13:23

цитата:

Originally posted by Lanolina:
Какое счастье иметь Гамлета, за которым хочется наблюдать каждую секунду его ЖИЗНИ на сцене. Вот он стоит в сторонке, следит за Клавдием. И ПОНЯТНО что должно в это время происходить с королем, с королевой. Все его чувства мысли и порывы, все мысли, чувства и порывы "подопытных".

Как-то эти слова очень настораживают (меня). Предсказуемость не очень интересна (мне). Если нет загадок, зачем вообще всё?

-------------------------------------------------------------
Olga Dream написано 23-09-2004 13:30

Сегодня появилась интересный текст в "Самиздате" http://zhurnal.lib.ru/w/woroncowajurxewa_n/gamlet.shtml
Еще одна попытка разгадать Гамлета. Читайте (если терпения хватит) только на свежую голову, т.к. текст большой и сложный.
С автором я согласна в том, что нелогичный Гамлет - самый интересный и настоящий. А все попытки объяснить гамлетовское поведение с помощью логики неудачны.
Чувства логикой не объясняются.

-------------------------------------------------------------
'Клио' написано 23-09-2004 13:45

цитата:

Originally posted by Olga Dream:
цитата: Originally posted by Lanolina:
Какое счастье иметь Гамлета, за которым хочется наблюдать каждую секунду его ЖИЗНИ на сцене. Вот он стоит в сторонке, следит за Клавдием. И ПОНЯТНО что должно в это время происходить с королем, с королевой. Все его чувства мысли и порывы, все мысли, чувства и порывы "подопытных".

Как-то эти слова очень настораживают (меня). Предсказуемость не очень интересна (мне). Если нет загадок, зачем вообще всё?

Речь тут идет (и я согласна с Ланолиной) не о предсказуемости Гамлета, а о том, что по его реакциям, как в зеркале, можно было прочитать поведение его "подопытных", стоящих в этот момент на противоположном конце сцены; и не надо для этого головой крутить. Очень удобно, при нынешней-то геометрии Smile

-------------------------------------------------------------
'Андрей Ильин' написано 24-09-2004 11:02

цитата:

Originally posted by Olga Dream:
Сегодня появился интересный текст в "Самиздате". Еще одна попытка разгадать Гамлета. Читайте (если терпения хватит) только на свежую голову, т.к. текст большой и сложный.

По-моему, этот текст - хороший аргумент в пользу паразитической природы всех профессий, "изучающих" искусство. Примерно как у Шекли, паразиты питаются чужими эмоциями за неимением своих.
Пусть сами себя и читают, я не буду.
Кроме того, автор текста вообще не владеет английским языком, вот так исследователь!

-------------------------------------------------------------
OlgaK написано 25-09-2004 01:27

"Гамлет" 24.09. Спектакль показался очень "Юго-Западным" - по ощущениям напоминающим 80 годы - такая степень близости и открытости всего происходящего на сцене к зрителю. Уже полузабытое чувство, что жизнь - это то, что сейчас на сцене, а не то, что на улице.
Спектакль сложный, очень многослойный. Цитата из Брейгеля стала менее очевидной - почему? Интересно замечать японские мотивы в пластике. "Быть или не быть" - очень понравилось, так легко и искрометно... (По-Пушкински, если такое сравнение уместно). Вообще Олег Леушин очень хорош здесь, по-моему. Настоящий принц. Самое главное впечатление - ни капли фальши, все - абсолютно от души, "через себя". Представляю, сколько эмоциональных сил потратил актер, ведь практически каждая фраза - осмысленна и пропущенна через душу. Знаю, что так и должно быть, но не все и не всегда.. Но вообще для меня это - Гамлет, без сомнений, сыгранный сильно. Надеюсь, впоследствии будет ещё интереснее. Сейчас мне показалось, что немного не хватает динамики. Первая сцена Гамлета и игра с куском ткани - напоминает А. Задохина с "Чайкой". А хочется чего-то другого, ведь это уже было! Но в целом очень приятно видеть такого Гамлета!
В.Р. - Клавдий - думаю, режиссер решил "усилить" собой актерский состав этого спектакля. Или... крамольные мысли... наверное, это мои фантазии, но вспоминается самый-самый первый "Гамлет", где Клавдия играл С.Белякович. Брат.
Хочется только чтобы В.Р. больше раскрылся как актер, а то он свой монолог прочитал великолепно, а потом как-то "устал"...
На этот монолог отведено много времени и В.Р. читал его спокойно, а вот Полонию на роскошный монолог-напутствие Лаэрту выделено, видимо, совсем немного, в результате... мне жаль хороший монолог, если честно. Понятно, что Полоний по замыслу "не такой", как остальные и вызывает иногда раздражение для контраста. Но Полоний мне показался "зажатым" В.Р. и недоработанным, возникло ощущение, что все играют Шекспира, а В.Афанасьев играет Гоголя. Но ясно, что этот прекрасный актер определится и еще себя покажет в роли Полония!
Призрак понравился, по сравнению с прошлым годом, стал солидным и ещё более мистическим, мучительно-двойственным. все время думаешь: зло или добро...
Карина Дымонт все лучше и лучше в роли Офелии от года к году. Офелия Надежды Бадаковой, конечно, незабываема, но Карина очень "выросла", по-моему и сегодня играла великолепно.
Вообще, это - спектакль для размышлений над постановкой, сценами, деталями, невероятной сложностью пьесы. Конечно, не "Гамлет" для самого сюжета, а я бы даже назвала "Размышления о пьесе "Гамлет". Как "Веронцы".
Сцена, где Клавдий уходит в "Никуда" и они с Гамлетом "машут друг другу ручками" во время спектакля как-то не очень обратила на себя внимание, но после... Пришло ощущение её силы, холодной и неминуемой простоты прощания с жизнью, и часто ненужной суеты в жизни. Сейчас эта сцена, которая выделяется своей вроде бы неожиданной шутливостью, кажется одной из самых сильных в спектакле.
Вспоминается заключение "Последней женщины Сеньора Хуана" - "Ну, где там твой колодец?" и, конечно, финал "Король умирает" - "Иди!" Н. Сивилькаевой. Все это - вариации В.Р.-актера и режиссера на тему жизни и смерти.
Извиняюсь за длинный текст, просто очень сильные впечатления от "Гамлета", хочется высказаться, а то они переполняют.
И спасибо за этот спектакль!

-------------------------------------------------------------
!Dasha! написано 25-09-2004 16:34

Огромное спасибо театру за "Гамлета". Очень хочется высказать всё, что понравилось (а понравилось всё), но так загружена делами, что просто нет времени. Спектакль очень проникает в душу. Обычно не особо плачу над спектаклями (не считая "Мольера"), но вчера проплакала половину спектакля. Такие острые острые чувства. Очень понравилась сцена Офелии и Лаэрта. Игра всех актёров действительно потрясает. Спасибо вам огромное. Вы открыли для меня нового "Гамлета".

-------------------------------------------------------------
Elydia написано 26-09-2004 19:05

После "Гамлета" 24.09 еще многое хочется додумать, но уже сейчас просто не могу не сказать "спасибо" за замечательный спектакль. Особенно хочется поблагодарить за потрясающие сцены свидания Офелии с Гамлетом, сумасшествия Офелии и за невероятного Призрака - с потусторонней пластикой, который, казалось, каждый миг переливался, менял контуры, как клубы дыма, навевал ужас и мучительное желание понять его. Спасибо за потрясающий спектакль!

-------------------------------------------------------------
Chao написано 27-09-2004 11:56

ОЛЕГУ ЛЕУШИНУ,

Лучшему из лучших –
Гамлету, Калигуле
И Хлестакову,
Князю Мышкину, Меркуцио
И Кочкареву…
Пусть этот список будет
Бесконечен и неисчерпаем,
Как твой талант
И свет твоей души.

ГАМЛЕТ
Облако волос над головою
Солнцем заблудившимся сияет.
И глаза, в которых тонут
Море и вопрос извечный –
Быть или не быть?

И уже не так нам горько,
Что со сцены жизни
Гамлет,
Проиграв заклад,
Уходит.
Ведь остался свет его улыбки,
Утверждающий всему наперекор:
- Да!
- Быть!
- Любить! Искать! Летать! Творить!

А еще он тишину оставил в зале –
Ту,
которая была
перед рождением вселенной.
И, казалось, в душах всех,
Кто смог её услышать,
Зарождалась вера, что
Финала нет
И вечен жизни круг.

24 сентября 2004 года

Не судите строго, дорогие форумяне, я никогда не писала стихи и не знакома с законами стихосложения. Но потрясение от увиденного (и, буквально, вошедшего в мою душу) «Гамлета» было столь велико, что эти строки родились сами собой. Изумляет и ошеломляет мощная энергетика и неожиданно светлый финал спектакля – так «Гамлета» еще никто не ставил и не играл! Низкий поклон Валерию Романовичу за это ЧУДО и за его неподражаемого Клавдия.

Возможно ль осуждать такого Клавдия?
Вслед за Гертрудой хочется в него влюбиться
И не судить, оценивая,
А внимать его речам завороженно…
Думается мне:
Ого!
Приди такой вот Клавдий
Ко мне с известием:
«Я мужа укокошил твоего!»
В ответ услышит:
«Значит в ту минуту ты не видел пути иного.
Так давай подумаем, куда мы спрячем труп…»


А еще услужливое воображение рисует радужные картины, что Валерий Романович и дальше будет радовать нас своими новыми актерскими (а не только режиссерскими) шедеврами!

------------------

-------------------------------------------------------------
Yulya написано 05-10-2004 16:20

Когда индивидуализм становится злом.

Наберите побольше воздуха в легкие все поклонники Леушина (и я сама задерживаю дыхание, потому как себя отношу к этим самым поклонникам). Я собираюсь набросать критический очерк об этом актере (архиталантливом, сверхзамечательном, суперхорошем).

Задумка возникла у меня на Гамлете, который поставили на замену Калигуле. Увидев первые шаги Леушина на заднем плане, пластичные нечеловеческие бестелесные движения, я все поняла: Гамлет сезона 2003-2004 ушел навсегда, Гамлет искренний, кричащий, рвущий жилы и ищущий правду в мире китайских болванчиков ушел вместе с Неудачиным. Соответственно и вся задумка спектакля (о ней - смотри Клио, кажется в теме "прогон Гамлета"), достаточно жесткая и осязаемая изначально, распалась, превратилась в сгустки неопределенных сцен (неопределенных по смыслу, не по эстетике, которая совершенна)- встреча с отцом, разговор с Офелией, поединок с Лаэртом (сумасшедший по красоте).

Задумка с Гамлетом, попавшим в шоу Трумэна (окружение насквозь гнилое, лживо, слащаво, но Гамлет, прямой и открытый, ищет правду), потеряла смысл. Гамлет Леушина - это Гамлет, играющий сам и наперед, просчитывающий ходы окружения, месящий своей рукой эту слащавость и гниль. Окружение, играющее с Гамлетом, стало окружением, с которым играет Гамлет. Если у Шекспира было противостояние двух миров, у Гамлета 2003-2004 игра одного мира (окружение) с другим миром (Гамлет), то в Гамлете последним - игра двух миров, бесконечная, безграничная и пустая.

Леушин может вернуть смысл спектаклю, но при одном условии: если он поймет, что он хочет и кого играет. (и даже не просто смысл, а смыслы, каждый раз новые смыслы, но не расплывающийся под взглядом лоск, как сейчас)

Кого играет он сейчас? Или иначе - кто он сейчас? Леушин (как мне кажется, разумеется) пошел по пути наименьшего сопротивления. Воплотил образ, который не раз ему не просто помогал, а дарил мир. Это Каа.

Кто такой Калигула (Леушина)? Это режущая глаза индивидуальность. Это пророк. Это тот, кто возвращает людям их человечность. Это невыносимо Один. Такова роль, такова концепция. И Леушин блестяще ее воплощает. Он один на сцене (ему, практически не надо ступать в "равные по силе" контакты), и он один для зрителей. На Калигуле я соглашаюсь на эти правила. Какие правила? Подчиненность гипнотической силе одного. Подчиненность взгляду Каа.

Что происходит на Гамлете? Леушин продолжает гипнотизировать (он знает, что у него это получится, и он отказывается рисковать, пробуя другую ипостась). Но на Гамлете я (зритель) отказываюсь быть бандерлогом. Отказываюсь, но ничего не могу поделать; я продолжаю завороженно смотреть на эту фигуру, гипнотизирующую зрителей и самих актеров.
Да, актеров; Леушин не играет, не взаимодействует на сцене, он точно так же как всегда продолжает применять свои экстрасенсорные способности.
Сектакля нет. Есть длинная трехчасовая сцена "Каа и бандерлоги".

Индивидуализм Леушина, на который,на самом деле, мало кто из актеров способен, начинает работать против него. Всегда один, всегда среди остальных (каких-то остальных, вообще остальных), всегда над остальными.
Но может, наконец, попробовать быть С остальными, на время перестать быть богом, вочеловечиться на несколько часов, отруппиться, наконец (т.е. поработать рядовым членом труппы).

Хотя бы в качестве актерского этюда.

-------------------------------------------------------------
Yulya написано 05-10-2004 16:24

меня случайно стало слишком много Sadсказать я хотела одно: актерам полезно поиграть чуждые для себя роли (студентам - яичницу, красавицам - старух, Леушину - наивного открытого человека)

-------------------------------------------------------------
OlgaK написано 05-10-2004 23:27

Простые комментарии простого зрителя, воспрининявшего "Гамлета" скорее более эмоционально.

Я почувствовала, что искренности и О.Леушину не занимать. А спектакль наверняка должен был измениться в связи с тем, что появился главный герой с абсолютно другим имиджем, и тут уж никакой игрой его не изменишь. Да и было бы просто неинтересно, если бы новый Гамлет просто взял бы и продолжил линию старого.

Надоевшая фраза - "Весь мир - театр". Игра. Может, это и есть та самая игра двух миров? Мне кажется, что это - прекрасное решение - игра. Разве мы не играем каждый день? А вот вся жизнь - противостояние - ах, как это редко бывает... Вот было у Гамлета - Неудачина. Но это скорее исключение в обычной жизни...

В общем-то, мы не можем знать, что именно думал по этому поводу Шекспир - да и важно ли это сейчас?

Думаю, что многие из нас часто не понимают в жизни, чего они хотят и... кого играют. Думаю, именно это и показал нам О.Леушин?

Калигула - это режущая глаз индивидуальность. Да, но ведь Гамлет - это тоже индивидуальность, да еще какая... "Возвращает людям человечность" - это вполне подходит и к Гамлету тоже. Так что тут, по-моему, к О.Леушину не придерешься...

А что касается магнетизма... Тут уж прямо продолжение Юго-Западных традиций. Вспоминаю В.Авилова в роли Гамлета - вот уж где был магнетизм, так магнетизм... От него просто шли волны, которые даже физически ощущались на первых рядах! Думаю, подобные способности О.Леушина были одной из причин его назначения на эту роль. Хотя, надеюсь, не они одни!

А самое главное - этот хрупкий, пластичный, иногда беззащитный, сражающийся порой с непреодолимым принц О.Леушина - вызывает такое огромное сочувствие и сострадание, желание сопереживать, какое совсем не вызывал (конечно, я пишу только о себе) С.Неудачин при всем моем уважении к нему и любви к многим его актерским работам. Мне казалось, что слишком он уж "искал правду". Гамлет у него, по-моему, получился уж слишком "резкий", слишком "не как все". А ведь, все-таки, это человек со всеми человеческими слабостями - и как хорош "Быть или не быть" О.Леушина - эта лень, которая губит нас...

-------------------------------------------------------------
Chao написано 08-10-2004 13:22

Ответ Юлии

Мы так привыкли сравнивать, оценивать, судить…
И, приговоры вынося,
Частенько в исполнение приводим их,
забыв об истине библейской…
«Не суди».
Цени. Понять пытаясь…

Вот так и я, не удержавшись, строчу ответ, когда, возможно, надо было б промолчать… Но поздно…

Вы, Юлия, пишете <<< «меня случайно стало слишком много сказать я хотела одно: актерам полезно поиграть чуждые для себя роли (студентам - яичницу, красавицам - старух, Леушину - наивного открытого человека)»>>>

Возможно, Вы и в самом деле знаете Олега Леушина с рождения, коль скоро так уверенно, двумя словами, оцениваете его и как актера, и как личность. Я не могу сказать, что хорошо знаю его, но за время знакомства с этим удивительным актером успела понять главное - именно его уникальные (увы, для нашего жестокого времени!) человеческие качества, его открытость и искренность позволяют ему НЕ ИГРАТЬ, а жить на сцене, буквально выплескивая всего себя без остатка. Открытый, светлый, солнечный – да! Но не наивный. Олег – человек с очень зрелой и мудрой душой. И он способен излучать любовь – на всех, абсолютно всех людей, находящихся в поле этого излучения. Исходя из этого, наверное, можно все роли Леушина назвать чуждыми его внутренней сущности. Но на то он и актер. Из тех, о ком говорят: «Актер от бога». Помня о том, что форум - не место для обсуждений личности актера, я не стану продолжать эту тему. Как бы мне этого ни хотелось. Итак, теперь только о том, что принято называть «актерской игрой»…

<<<«Если у Шекспира было противостояние двух миров, у Гамлета 2003-2004 игра одного мира (окружение) с другим миром (Гамлет), то в Гамлете последним - игра двух миров, бесконечная, безграничная и пустая». >>>

Вы снова судите отважно. Но то, что кажется пустым кому-то, исполнено глубоким сокровенным смыслом для других. Очень часто можно услышать обвинение: люди слышат и видят лишь то, что хотят услышать и увидеть. Нет! Они могут услышать и увидеть лишь то, что их душа готова принять. И глупо в этом их винить. Я так думаю. И еще… У каждого свое представление о Гамлете. Никто не может знать, каким он был на самом деле. Даже Шекспир. Гамлет Леушина таков, каким он чувствует его. Чувствует! (А знать он, как и мы, НЕ МОЖЕТ!) В Гамлете есть и свет, и тьма. Он человек, как все мы. И, слава богу, он не одномерен! И неоднозначен. Так же как и Клавдий. Таким невозможно вынести соблазнительный своей легкостью вердикт: «Виновен! Так ему и надо, что погиб!» Их хочется понять, им сострадаешь. И это не гипноз. Это можно назвать магией. Магией театра. Я никогда, даже в самых смелых мечтах не могла представить, что «Гамлет» может быть ТАКИМ. Я признательна и Леушину, и Беляковичу за то ощущение чуда, которое мне подарил этот спектакль. За светлый финал – вопреки всем правилам, канонам и концепциям – лети они в тар-тарары, когда нет главного – надежды, света. Да, надежды, надежды на прощение. Для всех.

<<< «Леушин может вернуть смысл спектаклю, но при одном условии: если он поймет, что он хочет и кого играет. (и даже не просто смысл, а смыслы, каждый раз новые смыслы, но не расплывающийся под взглядом лоск, как сейчас». Что происходит на Гамлете? Леушин продолжает гипнотизировать (он знает, что у него это получится, и он отказывается рисковать, пробуя другую ипостась). Но на Гамлете я (зритель) отказываюсь быть бандерлогом. Отказываюсь, но ничего не могу поделать; я продолжаю завороженно смотреть на эту фигуру, гипнотизирующую зрителей и самих актеров. Да, актеров; Леушин не играет, не взаимодействует на сцене, он точно так же как всегда продолжает применять свои экстрасенсорные способности.
Сектакля нет. Есть длинная трехчасовая сцена "Каа и бандерлоги". Индивидуализм Леушина, на который,на самом деле, мало кто из актеров способен, начинает работать против него. Всегда один, всегда среди остальных (каких-то остальных, вообще остальных), всегда над остальными.
Но может, наконец, попробовать быть С остальными, на время перестать быть богом, вочеловечиться на несколько часов, отруппиться, наконец (т.е. поработать рядовым членом труппы). Хотя бы в качестве актерского этюда».>>>

Смысл… В чем смысл прекрасного произведения искусства? Театр – самое эфемерное искусство. Я, каюсь, часто душу, а не смысл ищу… А впрочем, в моем представлении они едины. И в этом спектакле, в этом Гамлете есть и смысл, и душа, и многое другое, что восхищает и завораживает, заставляя о многом задуматься. Но это не гипноз. Гипнотизер Леушин? Помилуйте, вы спутали, должно быть, два схожих слова – гипноз и магнетизм. Магнетизм этого актера, действительно, завораживает. И завораживает, не поддаваясь никакому объяснению, его дар НЕ ИГРАТЬ, а жить и умирать на сцене так, что Вы не можете оторвать от него взгляд, боясь упустить даже секунду этой ЖИЗНИ. ЖИЗНИ! НЕ ИГРЫ! А Вам ведь хочется летать вместе с ним. Признайтесь! Вы боитесь? Зачем Вы просите его спуститься, «перестать быть богом». Он не бог, он просто умеет летать. Вы хотите обрезать ему крылья в надежде, чтобы он хоть на время перестал «БЫТЬ НАД ОСТАЛЬНЫМИ». Это проще, чем самим попытаться взлететь. И риска никакого. Но Вы попробуйте, рискните. И Вам не будет казаться, что он «над остальными». Леушин, кстати, не боится рисковать, «пробуя другие ипостаси», и, слава богу, многогранность его таланта позволяет ему быть убедительным в любой роли. Даже в роли омерзительного Кознышева в «Анне Карениной-2».

А кто, как вы пишете, «остальные»? Актеры, ставшие жертвами «гипноза» Леушина (ай да Кашпировский!). «Остальные» - это великолепный актерский ансамбль: Клавдий – Белякович! Офелия – Дымонт! Полоний – Афанасьев! Гертруда – Иванова! Лаэрт – Матошин! Всех перечислять не стану. Вы, в самом деле, полагаете, что все они были загипнотизированы?

Что там еще у нас в этом длинном обличительно-обвинительном списке? Индивидуализм? А как можно по другому прочитать Гамлета? В этом вся суть принца датского. А ежели душа Ваша так жаждет увидеть Леушина в роли «рядового члена труппы» - приходите на «Самоубийцу», на «Кукол», посмотрите, как актер работает в массовке. Впрочем, мне кажется, его умению взаимодействовать с другими актерами и чувствовать и их, и зал можно позавидовать. Даже когда он играет таких индивидуалистов, как Гамлет и Калигула. А впрочем, нет, завидовать не стоит. Восхищаться, учиться – да!

Ну вот и все, пожалуй. Время уходить. Чтобы меня не стало слишком много (надеюсь, не будет - хотя бы потому, что не часто выхожу в интернет). Простите, ежели была резка. На личности переходить я не хотела.

------------------

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 10-10-2004 20:31

Очень забавно. Мы рассуждаем о том, что Гамлет Леушина гипнотизирует зрителя вопреки его воле. А я вот о чем подумала (раз у нас пошла эпидемия откровенности). После изменения состава, (к несчастью) Гамлет чуть ли не единственный персонаж за которым ХОЧЕТСЯ следить. Ну... еще за Лаэртом... За Офелией, но в связке с Лаэртом или Гамлетом. Думаю, что если Гамлет Леушина пройдет путь, который прошел Гамлет Неудачина (а путь был весьма причудлив), то это будет ГАМЛЕТ.
Уточняю смысл последней фразы. Гамлет Неудачина обрел некую законченность лишь к концу сезона. Т.е. окончательно "выстроился". Гамлет Леушина должен тоже "достроиться" до совершенства. Но я вовсе не желаю повторения Леушиным "прошлосезонного" Гамлета. Да это и немыслимо. Они очень разные актеры. Тем более, что Неудачина заносило порой в такую "стервозность" и "человеконенавистничество", что бр-р-р... (Если интересно, то посмотрите прошлосезонные отзывы форумян, которые ходили на спектакли и подробно писали обо всех изменениях.)

-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 17-10-2004 15:15

Не могу не поделиться восторгом по поводу нового Гамлета. Нового не в смысле нового главного героя, а вообще спектакля, т.к. я его в прошлом сезоне не видела. Как оригинально и интересно! И если сначала немного жаль бархата и изысканных силуэтов, рапир, многоцветия, музыки, то потом как-то втягиваешься в эту монохромность, в ритм, в...театр. Столько находок! Момент с "репетицией" Гамлета - потрясающе.
И наконец-то какой-то слаженный, единый состав актеров и понравились ВСЕ!!! Smile))))))))))). Все оказались на своих местах.
СПАСИБО ОГРОМНОЕ! Морок пессимистических восприятий рассеялся, снова засверкал Ю-З! Smile)))

-------------------------------------------------------------
Lanolina написано 17-10-2004 23:24

Фиби, а можно несколько вопросов? Вы не могли бы описать:1) что играл Полоний
2) каким был Клавдий
3)Гамлет
4)Офелия
5)отношения между Лаэртом и Гамлетом
Ой, я и попросила... Ну... хоть немного... И о чем сможете.
Заранее...

-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 19-10-2004 09:53

Трудные вопросы, потому что до этого я этот спектакль видела множество раз и те, кто остались с той версии, на мой взгляд, играют то же самое. И вообще, я могу только описательно, типа "что вижу, то пою". У Клавдия прибавилось ... какого-то задора, ощущения безнаказанности, силы. Полоний...ну, не знаю, что он играет. Такой же вертлявый, болтливый и шумный. За этим, по-моему, ничего нет. Офелия...Более резкая, т.е. ее чувства гораздо больше проявляются, как ни крути, повзрослевшая. Но опять же, сравниваю со спектаклями 2-3 сезона назад. Мне очень понравилась Гертруда. По игре - дальше от Цезонии и ближе (по силе исполнения) к Анне (была такая замена в "На дне"). Лаэрт и Гамлет. Что очень порадовало - наконец-то нужного возраста. А так, по-моему, несмотря на заявления дружбы и пр., вежливый нейтралитет и паритет. Гамлет...Не могу сказать, что по нему видно какую-то определенную линию, "историю". Пока что у него всего понемногу - и сомнений, и мести, и решимости, и ненависти, и любви. Но, я думаю, скоро этот Гамлет начнет задавать тон всему спектаклю и появится множество версий. Т.е. будет проводиться какая-то линия через весь спектакль и тогда по-другому заиграют все остальные персонажи.

-------------------------------------------------------------
OlgaK написано 20-10-2004 00:10

Очень понравились костюмы в этой версии "Гамлета".
Птицы, птичья стая - и юбки актрис, как раскрытые чёрные перья крыльев. Так эта птичья стая ещё и в сетке! То есть каждый - в сети обстоятельств, размышлений, отношений, событий, обязательств...

-------------------------------------------------------------
Elydia написано 20-10-2004 09:07

цитата:

Originally posted by OlgaK:
Очень понравились костюмы в этой версии "Гамлета".
Птицы, птичья стая


А мне почему-то костюмы придворных напомнили больше шахматные фигуры...

-------------------------------------------------------------
Phoeby написано 20-10-2004 10:02

У меня был все время навязчивый образ про Офелию - ангел с черными крыльями (только на ее костюме так "лежат" перья боа).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Клио



Зарегистрирован: 08.12.2004
Сообщения: 255
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Ср Июл 20, 2005 3:20    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Продолжение темы: http://ugozapad.ru/phorum/viewtopic.php?t=117
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    АРХИВ ФОРУМА ТЕАТРА НА ЮГО-ЗАПАДЕ -> Обсуждение спектаклей Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group